Шабанова Файруза Хурматовна
Дело 8Г-11435/2024 [88-13582/2024]
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 8Г-11435/2024 [88-13582/2024], которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 06 мая 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Мурзаковой Н.П.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 1655049111
- ОГРН:
- 1021602830930
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 16RS0043-01-2022-009041-75
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13582/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
4 июня 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Ф.Х. в лице представителя Рафиковой А.Д., действующей на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-4460/2023 по иску Шабановой Ф.Х. к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителей АО «Сетевая компания» по доверенностям Викуловой Н.Н., Сауфуллиной А.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанова Ф.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение электроэнергии, из-за обрыва проводов в селе <адрес>. Отключение электроэнергии произошло и в соседних населенных пунктах из-за этой аварии. Однако «Сетевая компания» подключила на резервное питание все населенные пункты, кроме села Аю. Температура окружающей среды была минус 37 градусов, что повлекло за собой порчу имущества истца. В доме замерзло все инженерно - техническое оборудова...
Показать ещё...ние, а именно насосная станция, бойлер, фильтры, трубы, радиаторы, пришел в негодность котел, лопнул унитаз и бачок от унитаза.
В ту ночь истец была на работе, что подтверждает справка с места работы. В г. Набережные Челны истец уехала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заступила на работу в первую смену. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца была ночная смена, перед которой она также осталась у дочери, так как днем нужно немного поспать.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истица приехала домой после работы и зашла в дом, она обнаружила, что в доме холодно, все замерзло, вся система отопления и водоснабжения пришла в негодность. Тогда она стала звонить соседям для выяснения причины произошедшего, чтобы узнать, что произошло. На что соседи сказали, что было отключение электроэнергии на длительное время, что примерно в двадцать четыре часа ночи отключился свет и к часу ночи в доме уже было холодно. Конечно, те, кто был дома, затопили печь, а после включения электроэнергии сразу включили обогреватели, чтобы быстрее согреть дом. На претензию ответчик сообщил, что авария произошла в 01:35 и что устранили ее в 03:30-03:35.
Далее истец обратилась в «ООО Дом экспертизы и оценки», был составлен акт оценки ущерба, от подписания которого представители ответчика отказались. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования – 226 504 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование, почтовые расходы – 3000 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований Шабановой Ф.Х. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает в жалобе, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение обязательств, причиной аварии послужили прочие недостатки эксплуатации. Перерыв в подаче электроэнергии был без соответствующего предупреждения. Также по мнению заявителя, экспертиза проведена не надлежащими экспертами и у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу.
Представители АО «Сетевая компания» по доверенностям Викулова Н.Н., Сауфуллина А.Г. участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу Шабановой Ф.Х. и третьему лицу Компанейцевой В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 (л.д.82-85).
Между Шабановой Ф.Х. и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребитель обязан не допускать несанкционированного подключения оборудования к электрическим сетям, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (пункт 2.3.6). Допускается перерыв электроснабжения на время, необходимое для устранения аварии или проведения планового ремонта. Срок устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления услуги электроснабжения – 24 часа (пункт 4.3).
Граница ответственности за режим и качество предоставления электроэнергии определяется на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 4.5).
Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № отДД.ММ.ГГГГ по объекту: жилой дом по адресу: <адрес>, акту разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сетевая компания» подтвердила технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВЩУ-0,4 кВ.
На обороте представлена схема внешних электрических сетей с указанием границы раздела, которая находится на столбе опоры, а не в доме.
Граница балансовой принадлежности электрических сетей: для заявителя: СИП отпайки от опоры № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-20 в направлении потребителя, исключая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ.
Согласно справке, истица Шабанова Ф.Х. была на рабочей смене в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Из сообщения АО «Сетевая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 произошло аварийное отключение ВЛ 10кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.Матвеевка из-за обрыва проводов, в условиях экстремально низкой температуры окружающей среды -34 градуса по Цельсию. Для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.Матвеевка, производились оперативные переключения по отделению поврежденного участка ЛЭП и перевода питания потребителей на резервное питание ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба. На время оперирования коммутационными аппаратами (магистральным и кольцующим разъединителями), кратковременно с 03.30 до 03.35 отключалась ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО «Татэнергосбыт» с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Аю было аварийное отключение с 01:15 до 05 часов, в течение этого времени пришли в негодность отопление, водопровод, канализация, отопительный электрокотел, бойлер, водостанция. Просила возместить ущерб (л.д.26).
На обращение истца АО «Сетевая компания» дан ответ, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 произошло аварийное отключение воздушной линии 10 кВ Ф-3 ПС Матвеевка. Без электроснабжения остались потребители в населенных пунктах Степановка, Аю, Маткауши, Ахматовка. Электроснабжение было восстановлено в 03:35. Таким образом, продолжительность аварийного отключения составила 2 часа 20 минут.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п.31(6), для потребителей третьей категории надежности, к которой относится истец, по условиям договора электроснабжения, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.
По поступившему обращению истца комиссия с участием представителей АО «Татэнергсбыт» произвела осмотр дома, при котором было обнаружено следующее: отсутствует заземление ВЩУ 0,4 кВ; отсутствует распределительный щит в доме; «нулевой» провод в жилом доме подключен через автоматический выключатель; автоматически выключатели прикреплены к стене без изоляции от сгораемых поверхностей; эл.насос сети отопления подключен к эл.сети через розетку; в месте подключения эл.котла к эл.сети имеются следы копоти, эл.котел не заземлен. Рекомендовано проверить электрооборудование на соответствие ПУЭ (л.д.30-31).
Указанные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния объекта энергоснабжения.
Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ООО «Дом экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, водоотведение), утратившего эксплуатационные характеристики в результате аварийного отключения электроэнергии составляет 226 504 руб. (л.д.40-70).
За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 руб. (л.д.29).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении энергопринимающих устройств истца установлена третья категория надежности электроснабжения.
Исходя из условий заключенного с истцом договора энергоснабжения, а также согласно пункту 31(6) Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Указанное время превышено не было.
После перевода питания потребителей на резервное питание и включения электроэнергии, электроприборы в доме истца автоматически не включились.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия в эксплуатации собственником жилого помещения внутридомовых электрических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии и причинением ущерба имуществу истца, поскольку истец в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обеспечила надлежащее содержание электрической сети, не обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества, в том числе электрооборудования. Косвенно о том, что причина повреждения инженерного оборудования истца была в ненадлежащем содержании электросетей, свидетельствует тот факт, что после включения электроэнергии не включился холодильник, в нем пропали продукты. Сам холодильник не пострадал, после ручного включения автомата работает исправно.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Шабановой Ф.Х. – Компанейцевой С.М., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, необходимы специальные познания в области электротехнического оборудования.
Определением судебной коллегии от 16.10.2023 г. по делу была назначена техническая экспертиза по вопросу определения причин выхода из строя электрического нагревателя, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Центр» г. Набережные Челны.
По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение о соответствии установки и подключения электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, нормативным требованиям – провести не представляется возможным ввиду замены поврежденного исследуемого электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 системы отопления на исправные электронагреватель ЭПВМ.12 и детали, узлы системы отопления. Ввиду того, что поврежденный электронагреватель для исследования не предоставлен, установить причину выхода из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 со ступенчатым переключением мощности путем непосредственного прямого исследования экспертом не представляется возможным. Между аварийным отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ с 01.35-03.35 в <адрес> и выходом из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 не выявлено причинно-следственной связи. Примечание: вероятной причиной выхода из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ-12, явилось нарушение циркуляции воды в системе отопления из-за замерзания воды в трубе, что привело к перегреву воды в котле водонагревателя, и как следствие - отключения аварийного термостата. Аварийный термостат включается механически. Несвоевременное устранение неполадок и причин срабатывания аварийного термостата с последующим механическим включением электронагревателя, могло привести к замерзанию системы отопления, водоснабжения, канализации. Данные действия являются нарушением правил эксплуатации.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из имеющегося в деле экспертного заключения следует, что определение точных причин выхода из строя электрического нагревателя без его непосредственного исследования, не представляется возможным. Вместе с тем, истцом, при наличии спора относительно причин выхода из строя электронагревателя, замененный электронагреватель не сохранен, на исследование не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил невозможность его предоставления эксперту, в связи с чем назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признано нецелесообразным.
Как отметил суд апелляционной инстанции, проведенное по делу экспертное исследование позволяет сделать вывод о том, что отключение электроэнергии в пределах допустимого времени на 2 час. 20 мин. не явилось первопричиной замерзания системы отопления в доме истца. Как следует из исследовательской части заключения (стр.10-12), часть трубопровода системы отопления проходит по неотапливаемой веранде над входной дверью и вдоль проема входной двери, веранда состоит из стен керамзито-бетона в 0,5 блока, входная дверь – пластик в одно окно (летний вариант), при этом возможно образование ледяной пробки в трубопроводе при температуре снаружи ниже 30 градусов. Выявлена вероятность замерзания воды в электронагревателе вследствие нарушения правил эксплуатации.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуты.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что авария произошла не в зоне его ответственности, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между аварийным отключением электроэнергии и причинением ущерба имуществу истца отсутствует.
Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.
Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.
При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Ф.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи Н.П. Мурзакова
О.С. Подгорнова
СвернутьДело 33-10887/2021
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 33-10887/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июня 2021 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Камаловой Ю.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья ФИО2 Дело ....
УИД 16RS0....-35
....
Учет ....г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2021 г. г. Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аглиевой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шабановой Ф.Х. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шабановой ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Шабановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением от 18 ноября 2015 г. Мензелинского районного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шабановой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Шабановой Ф.Х. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 ноября 2015 г.
В судебное заседание заявитель Шабанова Ф.Х. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился.
Суд вынес определение от 11 мая 2021 г. в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с указанным определением, Шабанова Ф.Х. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и извещения о судебном заседании, что является уважительной причиной неявки в суд. Заявител...
Показать ещё...ь узнала о вынесенном заочном решении 15 апреля 2021 г. Полагает, что истцом ошибочно либо намеренно был указан неверно адрес Шабановой Ф.Х. Просит определение суда отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Шабановой Ф.Х. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из то, что основания для его восстановления отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шабановой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно адресной справке от 9 ноября 2015 г. Шабанова Ф.Х. была зарегистрирована по адресу: <адрес>
По данному адресу судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом, который вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.47).
18 ноября 2015 г. заочным решением Мензелинский районный суд Республики Татарстан исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шабановой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Копия заочного решения от 18 ноября 2015 г. направлена по адресу, указанному в адресной справке, что подтверждается конвертом, который вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.55).
Неполучение Шабановой Ф.Х. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Шабановой Ф.Х. корреспонденции несет сам адресат.
С заявлением об отмене заочного решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г. ответчик Шабанова Ф.Х. обратилась в суд 15 апреля 2021 г.
Согласно адресной справке от 27 апреля 2021 г. Шабанова Ф.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств проживания Шабановой Ф.Х. в момент вынесения решения по иному адресу в суд не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком суду не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабановой Ф.Х. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
СвернутьДело 33-191/2024 (33-14190/2023;)
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 33-191/2024 (33-14190/2023;), которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 июля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Габидуллиной А.Г.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 1655049111
- ОГРН:
- 1021602830930
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Виноградова О.А. 16RS0043-01-2022-009041-75
дело №2-4460/2023(1 инст.)
№33-191/2024 (33-14190/2023)
учет №171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2024 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,
судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Ф.Х. – Компанейцевой С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шабановой Файрузы Хурматовны (ИНН ....) к акционерному обществу «Сетевая компания» (ИНН ....) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шабановой Ф.Х.- Рафиковой А.Д. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Сетевая компания» в лице филиала «Нижнекамские электрические сети» - Фатиховой Ч.З., Сайфуллиной А.Г., представителя третьего лица АО «Татэнергосбыт» - Камалетдиновой Р.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шабанова Ф.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 января 2021 года произошло аварийное отключение электроэнергии, из-за обрыва проводов в селе Старая Матвеевка Мензелинского района Республики Татарстан. Отключение электроэнергии произошло и в соседних населенных пунктах из-за этой аварии. Однако «Сетевая компания» подключила на резервное питание все н...
Показать ещё...аселенные пункты, кроме села Аю. Температура окружающей среды была минус 37 градусов, что повлекло за собой порчу имущества истца. В доме замерзло все инженерно - техническое оборудование, а именно насосная станция, бойлер, фильтры, трубы, радиаторы, пришел в негодность котел, лопнул унитаз и бачок от унитаза.
В ту ночь истец была на работе, что подтверждает справка с места работы. В г. Набережные Челны истец уехала 11 января 2021 года и 12 января 2021 года заступила на работу в первую смену. В ночь с 13 января 2021 года на 14 января 2021 года у истца была ночная смена, перед которой она также осталась у дочери, так как днем нужно немного поспать.
14 января 2021 года, когда истица приехала домой после работы и зашла в дом, она обнаружила, что в доме холодно, все замерзло, вся система отопления и водоснабжения пришла в негодность. Тогда она стала звонить соседям для выяснения причины произошедшего, чтобы узнать, что произошло. На что соседи сказали, что было отключение электроэнергии на длительное время, что примерно в двадцать четыре часа ночи отключился свет и к часу ночи в доме уже было холодно. Конечно, те, кто был дома, затопили печь, а после включения электроэнергии сразу включили обогреватели, чтобы быстрее согреть дом. На претензию ответчик сообщил, что авария произошла в 01:35 и что устранили ее в 03:30-03:35.
Далее истец обратилась в «ООО Дом экспертизы и оценки», был составлен акт оценки ущерба, от подписания которого представители ответчика отказались. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования – 226 504 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование, почтовые расходы – 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Компанейцева С.М. поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Сетевая компания» - Фатихова Ч.З. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что АО «Сетевая компания» не состоит в договорных отношениях с Шабановой Ф.Х., является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина АО «Сетевая компания» в причинении ущерба Шабановой Ф.Х. объективными доказательствами также не подтверждается.
Представители третьего лица - АО «Татэнергосбыт» - Хамидуллина Е.В., Дарьина М.Н. полагали иск не подлежащим удовлетворению. В возражении на иск указали, что отключение электроэнергии в жилом доме истца с 01:15 до 03:35 13 января 2021 года являлось аварийным отключением. Продолжительность отключения по времени - 2 ч. 20 мин., являлось допустимым в соответствии с положениями Правил № 354, Правил № 861, условиями договора энергоснабжения.
Третье лицо Компанейцева В.В. - сособственник жилого дома истца, направила суду отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, дает согласие на взыскание ущерба в пользу бабушки Шабановой Ф.Х.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Шабановой Ф.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что причиной возникновения аварии на электросетях <дата> согласно акту .... расследования причин аварии, является несвоевременное устранение провисания проводов, что привело к их обрыву в условиях экстремально низкой температуры окружающей среды – 34 градуса по Цельсию. Фактически причиной аварии является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Считает, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. Отмечает, что причина выхода из строя электрического котла в доме истца состоит в прямой причинно- следственной связи с отключением электроэнергии при условиях низкой температуры окружающей среды.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно пункту 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Согласно приложению № 1 указанного Постановления допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.
Согласно пункту 31(6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит истцу Шабановой Ф.Х. и третьему лицу Компанейцевой В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? (л.д.82-85).
Между Шабановой Ф.Х. и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения .... от <дата>, по условиям которого потребитель обязан не допускать несанкционированного подключения оборудования к электрическим сетям, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (пункт 2.3.6). Допускается перерыв электроснабжения на время, необходимое для устранения аварии или проведения планового ремонта. Срок устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления услуги электроснабжения – 24 часа (пункт 4.3).
Граница ответственности за режим и качество предоставления электроэнергии определяется на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 4.5).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ..../<адрес> от<дата> по объекту: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акту разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.03.2014 года следует, что ОАО «Сетевая компания» подтвердила технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВЩУ-0,4 кВ.
На обороте представлена схема внешних электрических сетей с указанием границы раздела, которая находится на столбе опоры, а не в доме.
Граница балансовой принадлежности электрических сетей: для заявителя: СИП отпайки от опоры № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-20 в направлении потребителя, исключая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ.
Согласно справке истица Шабанова Ф.Х. была на рабочей смене в период с 19:00 12 января 2021 года по 07:30 13 января 2021 года (л.д.23).
Из сообщения АО «Сетевая компания» следует, что 13.01.2021 в 01:35 произошло аварийное отключение ВЛ 10кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.Матвеевка из-за обрыва проводов, в условиях экстремально низкой температуры окружающей среды -34 градуса по Цельсию. Для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.Матвеевка, производились оперативные переключения по отделению поврежденного участка ЛЭП и перевода питания потребителей на резервное питание ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба. На время оперирования коммутационными аппаратами (магистральным и кольцующим разъединителями), кратковременно с 03.30 до 03.35 отключалась ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба (л.д.25).
22 января 2021 года истец обратилась в филиал АО «Татэнергосбыт» с претензией о том, что 13.01.2021 года в с.Аю было аварийное отключение с 01:15 до 05 часов, в течение этого времени пришли в негодность отопление, водопровод, канализация, отопительный электрокотел, бойлер, водостанция. Просила возместить ущерб (л.д.26).
На обращение истца АО «Сетевая компания» дан ответ, что действительно 13.01.2021 в 01:15 произошло аварийное отключение воздушной линии 10 кВ Ф-3 ПС Матвеевка. Без электроснабжения остались потребители в населенных пунктах Степановка, Аю, Маткауши, Ахматовка. Электроснабжение было восстановлено в 03:35. Таким образом, продолжительность аварийного отключения составила 2 часа 20 минут.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п.31(6), для потребителей третьей категории надежности, к которой относится истец, по условиям договора электроснабжения, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.
По поступившему обращению истца комиссия с участием представителей АО «Татэнергсбыт» произвела осмотр дома, при котором было обнаружено следующее: отсутствует заземление ВЩУ 0,4 кВ; отсутствует распределительный щит в доме; «нулевой» провод в жилом доме подключен через автоматический выключатель; автоматически выключатели прикреплены к стене без изоляции от сгораемых поверхностей; эл.насос сети отопления подключен к эл.сети через розетку; в месте подключения эл.котла к эл.сети имеются следы копоти, эл.котел не заземлен. Рекомендовано проверить электрооборудование на соответствие ПУЭ (л.д.30-31).
Указанные нарушения отражены в акте № 1 от 25.01.2021 осмотра технического состояния объекта энергоснабжения.
Согласно паспорту электроводонагревателя <адрес> с ступенчатым переключением мощности установлены меры безопасности:
-подключение электроводонагревателя к электрической сети следует производить через устройство защитного отключения (УЗО) или входной автоматический выключатель, рассчитанный на силу тока в соответствии с мощностью водонагревателя,
-корпус водонагревателя и все металлические части системы отопления, которые могут оказать под напряжением при нарушении изоляции должны быть надежно заземлены отдельным проводником, сечением не менее фазного,
-монтаж и подключение прибора должны осуществляться организацией, имеющей разрешение (лицензию) на производство данных видов работ и зарегистрированной в государственных органах. Организация, выполняющая монтаж и подключение, должна сделать соответствующую запись и отметку в разделе «Отметка о выполненных работах»,
-перед отопительным сезоном необходимо произвести техническое обслуживание водонагревателя, проверить состояние крепления проводов и зажимов, состояние электрооборудования, очистить его от загрязнения. Работы по техническому обслуживанию должны выполняться при отключенном от сети водонагревателе специалистом, имеющим квалифицированную группу по электробезопасности не ниже третьей.
Согласно экспертному заключению ...., выполненному по заказу истца ООО «Дом экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, водоотведение), утратившего эксплуатационные характеристики в результате аварийного отключения электроэнергии составляет 226 504 руб. (л.д.40-70).
За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 руб. (л.д.29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении энергопринимающих устройств истца установлена третья категория надежности электроснабжения. Исходя из условий заключенного с истцом договора энергоснабжения, а также согласно пункту 31(6) Правил .... для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Указанное время превышено не было. После перевода питания потребителей на резервное питание и включения электроэнергии, электроприборы в доме истца автоматически не включились. Согласно акту от <дата> выявлены несоответствия в эксплуатации собственником жилого помещения внутридомовых электрических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии и причинением ущерба имуществу истца, поскольку истец в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обеспечила надлежащее содержание электрической сети, не обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества, в том числе электрооборудования. Косвенно о том, что причина повреждения инженерного оборудования истца была в ненадлежащем содержании электросетей, свидетельствует тот факт, что после включения электроэнергии не включился холодильник, в нем пропали продукты. Сам холодильник не пострадал, после ручного включения автомата работает исправно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, необходимы специальные познания в области электро- технического оборудования.
Представитель истца Рафикова А.Д. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснив, что замененный электрический котел будет предоставлен на осмотр эксперту.
Представители АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт» возражали относительно назначения экспертизы, ссылаясь на то, что это будет являться для истца дополнительным доказательством, не представленным в суд первой инстанции. В случае назначения экспертизы просили поставить перед экспертами дополнительные вопросы.
С учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что причина выхода из строя электронагревателя и невозможность его включения после подачи электроэнергии не связаны с неисправностью самого котла и его неправильной эксплуатацией, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, невозможности разрешения спора без специальных познаний, определением судебной коллегии от 16 октября 2023 года по делу была назначена техническая экспертиза по вопросу определения причин выхода из строя электрического нагревателя, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Центр» <адрес>.
По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено заключение .... от 7 декабря 2023 года, согласно выводам которой заключение о соответствии установки и подключения электронагревателя .... по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, на дату <дата>, нормативным требованиям – провести не представляется возможным ввиду замены поврежденного исследуемого электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 системы отопления на исправные электронагреватель ЭПВМ.12 и детали, узлы системы отопления. Ввиду того, что поврежденный электронагреватель для исследования не предоставлен, установить причину выхода из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 со ступенчатым переключением мощности путем непосредственного прямого исследования экспертом не представляется возможным. Между аварийным отключением электроэнергии <дата> с 01.35-03.35 в с. <адрес> Республики Татарстан и выходом из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 не выявлено причинно-следственной связи. Примечание: вероятной причиной выхода из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ-12, явилось нарушение циркуляции воды в системе отопления из-за замерзания воды в трубе, что привело к перегреву воды в котле водонагревателя, и как следствие - отключения аварийного термостата. Аварийный термостат включается механически. Несвоевременное устранение неполадок и причин срабатывания аварийного термостата с последующим механическим включением электронагревателя, могло привести к замерзанию системы отопления, водоснабжения, канализации. Данные действия являются нарушением правил эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку из имеющегося в деле экспертного заключения следует, что определение точных причин выхода из строя электрического нагревателя без его непосредственного исследования, не представляется возможным. Вместе с тем, истцом, при наличии спора относительно причин выхода из строя электронагревателя, замененный электронагреватель не сохранен, на исследование не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил невозможность его предоставления эксперту, в связи с чем назначение повторной экспертизы нецелесообразно. Кроме того, проведенное по делу экспертное исследование позволяет сделать вывод о том, что отключение электроэнергии в пределах допустимого времени на 2 час. 20 мин. не явилось первопричиной замерзания системы отопления в доме истца. Как следует из исследовательской части заключения (стр.10-12), часть трубопровода системы отопления проходит по неотапливаемой веранде над входной дверью и вдоль проема входной двери, веранда состоит из стен керамзито-бетона в 0,5 блока, входная дверь – пластик в одно окно (летний вариант), при этом возможно образование ледяной пробки в трубопроводе при температуре снаружи ниже 30 градусов. Выявлена вероятность замерзания воды в электронагревателе вследствие нарушения правил эксплуатации.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленным в суд апелляционной инстанции и исследованным в присутствии сторон видеоносителем.
Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при установленных по делу обстоятельствах невозможности исследования самого электронагревателя, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а так же основанием для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, поскольку ни одна из установленных экспертом возможных причин выхода из строя электронагревателя непосредственно не связана с аварийным отключением электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуты.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, истец суду не представил. Привлечение экспертным учреждением специалиста Нуреева В.Ж., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр.2), по мнению судебной коллегии, на правильность и обоснованность заключения не повлияла.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабановой Ф.Х. - без удовлетворения.
Взыскать с Шабановой Файрузы Хурматовны (паспорт ....) в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» (ИНН .... расходы по судебной экспертизе в сумме 35000 руб., из которых 30000 руб. - за счет средств, внесенных Рафиковой Адель Дамировной (паспорт ....) на счет Управления Судебного департамента в РТ (л/с ....) по чек-ордеру от <дата> по делу .... (реквизиты для оплаты: отделение «Банк Татарстан» .... ПАО «Сбербанк», расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК ...., КПП ....
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-4460/2023
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 2-4460/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Виноградовой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 1655049111
- ОГРН:
- 1021602830930
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-4460/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Файрузы Хурматовны к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Шабанова Ф.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 13.01.2021 произошло аварийное отключение электроэнергии, из-за обрыва проводов в селе .... Отключение электроэнергии произошло и в соседних населенных пунктах из-за этой аварии. Однако «Сетевая компания» с их же слов подключила на резервное питание все населенные пункты кроме села ... Температура окружающей среды была минус 37 градусов, что повлекло за собой порчу имущества истицы. В доме замерзло все инженерно - техническое оборудование, а именно насосная станция, бойлер, фильтра, трубы, радиаторы, пришел в негодность котел, лопнул унитаз и бачок от унитаза.
В ту ночь истица была на работе, что подтверждает справка с места работы. Так как график у истицы: день, ночь, отсыпной, выходной, она уезжает в город Набережные Челны к дочери с вечера и с утра идет на работу. В Набережные Челны истица уехала 11.01.2021 и 12.01.2021 заступила на работу в первую смену. В ночь с 13.01.2021 на 14.01.2021 у истицы была ночная смена, перед которой она...
Показать ещё... также осталась у дочери, так как днем нужно хоть немного поспать.
14 января 2021 года, когда истица приехала домой после работы и зашла в дом, она обнаружила, что в доме холодно, все замерзло, вся система отопления и водоснабжения пришла в негодность. Тогда она стала звонить соседям для выяснения причины произошедшего, чтобы узнать что произошло. На что соседи сказали, что было отключение электроэнергии на длительное время, что примерно в двадцать четыре часа ночи отключился свет и к часу ночи в доме уже было холодно. Конечно, те, кто был дома затопили печь, а после включения электроэнергии сразу включили обогреватели, чтобы быстрее согреть дом. На претензию ответчик сообщил, что авария произошла в 01:35 и что устранили они ее в 03:30-03:35.
Далее истица обратилась в «ООО ... был составлен акт оценки ущерба, от подписания которого представители данных компаний отказались.
Также действиями ответчика, который вел себя издевательски, тратил время и здоровье истицы, ей был причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования – 226 504 рубля, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование, почтовые расходы – 3000 рублей.
Истица Шабанова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. иск поддержала. Пояснила, что по ее сведениям, со слов соседей электричество было отключено до 5 часов утра. Пояснила, что она не знает, в каком состоянии был автомат, когда мама пришла домой и стала включать электричество. В настоящее время сделан ремонт, заменено инженерное оборудование, поменяна проводка в доме.
Она не может точно пояснить, после отключения электроэнергии, а потом включения электроэнергии следовало ли котел включить в ручном режиме или он сам автоматически бы включился.
Котел приобретали 1-2 года назад, устанавливало котел частное лицо, так как организации не берутся устанавливать. Техническое обслуживание котла не проводили, просто меняли их по мере необходимости, так как это дешевле, так как запчасти найти невозможно.
Не согласна с тем, что не было заземления котла, его (заземление) просто не увидели при осмотре, так как оно было под снегом.
Также отключился холодильник, пропала мясо в морозилке, которое пришлось выкинуть, но после включения холодильник работает.
Представитель ответчика АО «Сетевая компания» по доверенности Ф. иск не признала, указав, что АО «Сетевая компания» не состоит в договорных отношениях с Шабановой Ф.Х., является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина АО «Сетевая компания» в причинении ущерба Шабановой Ф.Х. объективными доказательствами также не подтверждается. ...
При этом отклонений параметров поставляемой электроэнергии не было, что подтверждается отсутствием обращений других потребителей, проживающих в с.... РТ.
Причинами размораживания системы отопления и как следствие повреждение имущества истицы могли стать проблемы во внутренней электрической сети, приведшие к срабатыванию автоматов и отключению электропитания дома, или выход из строя электрооборудования, обеспечивающего отопление жилого дома, за которые АО «Сетевая компания» не отвечает.
Так, из акта осмотра от 25.01.2021 представителями АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт» усматривается, что внутренняя электрическая сеть в жилом ... с.... РТ не соответствует требованиям Правил установки электрооборудования и требованиям безопасности.
Электронагреватель ЭВПМ-9, обеспечивающий отопление жилого дома истицы, мог отключиться из-за срабатывания термостата в случае возникновения аварийной ситуации, в т.ч. перегрева воды, для устранения которой в соответствии с разделом 12 Правил эксплуатации электронагревателя ЭВПМ-9 необходимо механическое включение водонагревателя.
Также электронагреватель ЭВПМ-9 мог выйти из строя до выключения электроэнергии ввиду истечения срока службы.
Представленная истцом экспертиза лишь определила стоимость восстановительного ремонта, а не причину выхода из строя оборудования, обследования внутреннего состояния оборудования не проведено - описание в заключении эксперта отсутствует.
Таким образом, истцом не доказана причина разморозки системы отопления, повлекшее повреждение имущества.
Считают, что имеет место нарушение правил эксплуатации электрооборудования самой Шабановой Ф.Х., а именно оставление его на долгое время (3 суток) без присмотра, что в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к уменьшению размера возмещения.
Раздел 8 Паспорта эксплуатации электронагревателя ЭВПМ-9 устанавливает на необходимость периодического контроля его работы при эксплуатации.
Кроме того, указывает на необходимость в зимнее время, если потребуется прекратить обогрев на срок более суток, во избежание замерзания, слить воду из отопительной системы.
Тем самым производитель устанавливает, что в течение суток вода в отопительной системе не замерзнет, из чего можно сделать вывод что отсутствие электроэнергии в течение 2 часов 20 минут не могло стать причиной выхода из строя электрооборудования истца размораживание системы отопления.
В удовлетворении иска Шабановой Ф.Х. просит отказать.
Представители третьего лица АО «Татэнергосбыт» по доверенностям ... полагали иск не подлежащим удовлетворению. В возражении на иск указали, что отключение электроэнергии в жилом доме Истца с 01:15 до 03:35 13 января 2021 являлось аварийным отключением. Продолжительность отключения по времени - 2 ч. 20 мин, являлось допустимым в соответствии с положениями Правил № 354, Правил № 861, условиями договора энергоснабжения.
АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, в обязанности которого входит заключение договоров энергоснабжения, договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии. Гарантирующий поставщик приобретает на оптовом и розничном рынках электрическую энергию, которую в дальнейшем продает потребителям.
С целью обеспечения электрической энергией своих потребителей АО «Татэнергосбыт» на основании п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), обязано заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обеспечивает передачу электроэнергии в точку поставки потребителя.
Так, передача электрической энергии и мощности потребителям АО «Татэнергосбыт» осуществляется АО «Сетевая компания» (сетевой организацией), через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2016/СК/125 от 01.05.2016 ...
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 7 указанной статьи названного Федерального закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
В соответствии с п. 115 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В соответствии с п. 9 Приложения № 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 24 часа при наличии 1 источника питания.
Согласно п. 31(6) Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 12.03.2014, актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.03.2014, актом об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2014, в отношении энергопринимающих устройств Истца установлена третья категория надежности электроснабжения.
Исходя из условий договора энергоснабжения (п. 2.1.1, п. 2.4.1, п. 4.3) АО «Татэнергосбыт» предоставляет Истцу электрическую энергию в необходимых объемах (количестве) и надлежащего качества, перерыв в электроснабжении допускается на время, необходимое для устранения аварии или проведения планового ремонта. Срок устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления услуги электроснабжения - 24 часа.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора энергоснабжения, установлена допустимая продолжительность отключения электроснабжения, что составляет не более 24 часов подряд.
Причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением АО «Сетевая компания», АО «Татэнергосбыт» отсутствует.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 12.03.2014 и актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.03.2014 электроснабжение жилого дома Истца осуществляется от ТП-20, точкой присоединения является опора №11 ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 ТП-20, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заявителя является СИП отпайки от опоры №11 основной ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-20 в направлении потребителя исключая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре №11 основной ВЛИ-0,4, для сетевой организации - провода основной ВЛИ-0,4 Ф-1 от ТП-20, включая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре №11 основной ВЛИ-0,4.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Истец, являющийся собственником жилого дома, в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязана содержать в надлежащем состоянии электрическую сеть, обеспечить безопасное и надлежащее содержание имущества.
В связи с обращением Истца о выходе из строя системы отопления в результате перерыва электроснабжения жилого дома 13.01.2021, в целях проведения осмотра технического состояния объекта энергоснабжения был организован совместный выезд представителей АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания». По результатам осмотра был составлен акт от 25.01.2021, в соответствии с которым выявлены несоответствия в эксплуатации собственником жилого помещения (Истцом) внутридомовых электрических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.
Так, представителями организаций установлено, что в жилом доме Истца отсутствует распределительный щит; «нулевой» провод не подключен через автоматический выключатель; автоматические выключатели прикреплены к стене без изоляции; отсутствует заземление электрического котла; в месте подключения электрического котла к электросети имеются следы копоти.
Тогда как, в соответствии с паспортом на электрический котел, подключение электрического котла к электрической системе следует производить через устройство защитного отключения (УЗО) или входной автоматический выключатель, рассчитанный на силу тока в соответствии с мощностью электрокотла. Корпус электрокотла и все металлические части системы отопления должны быть надежно заземлены отдельным проводником, сечением не менее Фазного.
Монтаж и подключение прибора должны осуществляться организацией, имеющей разрешение (лицензию) на производство данных видов работ и зарегистрированной в государственных органах.
О проведении монтажа и подключения электрокотла, организация должна также сделать соответствующую запись и отметку в разделе «Отметка о выполненных работах».
Несоблюдение вышеуказанных требований по эксплуатации электрокотла делает небезопасным эксплуатацию системы отопления в целом.
Исходя из вышеизложенного, Истцом не были соблюдены требования надлежащей эксплуатации электрокотла (отсутствовало заземление), доказательства надлежащего монтажа электрокотла и его подключения Истцом, в обоснование исковых требований, предоставлены не были.
При этом, Истец не отрицает и не оспаривает выявленные несоответствия при осмотре технического состояния объекта энергоснабжения, а лишь указывает на то, что она не разбирается в электропроводке и не получала предписаний о ее несоответствии. Однако, как указывалось выше, собственник жилого дома обязан обеспечить безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Таким образом, Истец, являющийся собственником жилого дома, в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обеспечила надлежащее содержание электрической сети, не обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества, в том числе электрооборудования.
В переписке с АО «Сетевая компания» Истец указывала, что у соседей 13.01.2021 также отсутствовала электроэнергия в доме, и для того чтобы знать, когда подключат электроэнергию, соседка оставила включенной лампочку, после возобновления электроснабжения лампочка включилась.
Считают, что при возобновлении электроснабжения причиной не включения электрокотла, а также иного электрооборудования стало ненадлежащее содержание Истцом своей элекстросети и ненадлежащая эксплуатация электрооборудования.
Третье лицо К. - сособственник жилого дома истца, направила суду отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, дает согласие на взыскание в пользу ... Шабановой Ф.Х.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно пункту 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Согласно приложению № 1 указанного Постановления допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.
Согласно пункту 31(6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Судом установлено следующее:
Жилой дом по адресу: ... принадлежит истице и третьему лицу на праве общей долевой собственности, доля в праве ? (л.д.82-85).
Между Шабановой Ф.Х. и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения ... от ....
Потребитель обязан не допускать несанкционированного подключения оборудования к электрическим сетям, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора чета электроэнергии (пункт 2.3.6).
Допускается перерыв электроснабжения на время, необходимое для устранения аварии или проведения планового ремонта. Срок устранени я аварий и иных нарушений порядка предоставления услуги электроснабжения – 24 часа (пункт 4.3).
Граница ответственности за режим и качество предоставления электроэнергии определяется на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 4.5).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения ... по объекту: жилой дома, по адресу: ... акту разграничения эксплуатационной ответтсвенности электрических сетей от 12.03.2014 следует, что ОАО «Сетевая компания» подтвердила технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВЩУ-0,4 кВ.
На обороте представлена схема внешних электрических сетей с указанием границы раздела, которая находится на столбе опоры, а не в доме.
Граница балансовой принадлежности электрических сетей: для заявителя: СИП отпайки от опоры № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-20 в направлении потребителя, исключая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ.
Согласно справке истица Шабанова Ф.Х. была на рабочей смене в период с 19:00 12 января 2021 года по 07:30 13 января 2021 года (л.д.23).
Из сообщения АО «Сетевая компания» следует, что 13.01.2021 в 01:35 произошло аварийное отключение ВЛ 10кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.... из-за обрыва проводов, в условиях экстремально низкой температуры окружающей среды -34 градуса по Цельсию. Для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.... производились оперативные переключения по отделению поврежденного участка ЛЭП и перевода питания потребителей на резервное питание ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба. На время оперирования коммутационными аппаратами (магистральным и кольцующим разъединителями), кратковременно с 03.30 до 03.35 отключалась ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба (л.д.25).
22 января 2021 года истица обратилась в филиал АО «Татэнергосбыт» с претензией о том, что 13.01.2021 в с.... было аварийное отключение с 01:15 до 05 часов, в течение этого времени пришли в негодность отопление, водопровод, канализация, отопительный электрокотел, бойлер, водостанция. Просила возместить ущерб (л.д.26).
На обращение истицы АО «Сетевая компания» дан ответ, что действительно 13.01.2021 в 01:15 произошло аварийное отключение воздушной линии 10 кВ Ф-3 ПС ... Без электроснабжения остались потребители в населенных пунктах ... Электроснабжение было восстановлено в 03:35. Таким образом, продолжительность аварийного отключения составила 2 часа 20 минут.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п.31(6), для потребителей третьей категории надежности, к которой относится истица по условиям договора электроснабжения, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.
По поступившему обращению истицы комиссия с участием представителей АО «Татэнергсбыт» произвела осмотр дома, при котором было обнаружено следующее:
-отсутствует заземление ВЩУ 0,4 кВ,
-отсутствует распределительный щит в доме,
-«нулевой» провод в жилом доме подключен через автоматический выключатель,
-автоматически выключатели прикреплены к стене без изоляции от сгораемых поверхностей,
-эл.насос сети отопления подключен к эл.сети через розетку,
-в месте подключения эл.котла к эл.сети имеются следы копоти, эл.котел не заземлен.
Рекомендовано проверить свое электрооборудование на соответствие ПУЭ (л.д.30-31).
Указанные нарушения отражены в акте № 1 от 25.01.2021 осмотра технического состояния объекта энергоснабжения.
Согласно паспорту электроводонагревателя ЭВПМ-9 – ЭВПМ-12 с ступенчатым переключением мощности установлены меры безопасности:
-подключение электроводонагревателя к электрической сети следует производить через устройство защитного отключения (УЗО) или входной автоматический выключатель, рассчитанный на силу тока в соответствии с мощностью водонагревателя,
-корпус водонагревателя и все металлические части системы отопления, которые могут оказать под напряжением при нарушении изоляции должны быть надежно заземлены отдельным проводником, сечением не менее фазного,
-монтаж и подключением прибора должны осуществляться организацией, имеющей разрешение (лицензию) на производство данных видов работ и зарегистрированной в государственных органах. Организация, выполняющая монтаж и подключение, должна сделать соответствующую запись и отметку в разделе «Отметка о выполненных работах»,
-перед отопительным сезоном необходимо произвести техническое обслуживание водонагревателя, проверить состояние крепления проводов и зажимов, состояние электрооборудования, очистить его от загрязнения. Работы по техническому обслуживанию должны выполняться при отключенном от сети водонагревателе специалистом, имеющим квалифицированную группу по электробезопасности не ниже третьей.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, водоотведение), утратившего эксплуатационные характеристики в результате аварийного отключения электроэнергии составляет 226 504 рубля (л.д.40-70).
За проведение экспертизы истица уплатила 10 000 рублей (л.д.29).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Из представленных по делу доказательств следует, что 13 января 2021 года произошла авария на воздушной линии, из-за чего произошло отключение электроэнергии, в том числе в селе ..., где расположен жилой дом истицы, в течение 2 часов 20 минут авария была устранена. В указанное время истица отсутствовала дома. После включения электроэнергии после перевода питания потребителей на резервное питание электроприборы в доме истицы автоматически не включились. Поскольку истица отсутствовала дома более трех суток, инженерное оборудование жилого дома истицы промерзло в условиях критически низких температур, пришло в негодность.
В отношении энергопринимающих устройств истца установлена третья категория надежности электроснабжения. Исходя из заключенного ей договора энергоснабжения, а также согласно пункту 31(6) Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Указанное время превышено не было.
После предъявления претензий истицей жилой дом истцы, электрооборудование в нем было обследовано комиссией. По результатам осмотра был составлен акт от 25.01.2021, в соответствии с которым выявлены несоответствия в эксплуатации собственником жилого помещения внутридомовых электрических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.
Так, представителями организаций установлено, что в жилом доме истца отсутствует распределительный щит; «нулевой» провод не подключен через автоматический выключатель; автоматические выключатели прикреплены к стене без изоляции; отсутствует заземление электрического котла; в месте подключения электрического котла к электросети имеются следы копоти.
Тогда как, в соответствии с паспортом на электрический котел, подключение электрического котла к электрической системе следует производить через устройство защитного отключения (УЗО) или входной автоматический выключатель, рассчитанный на силу тока в соответствии с мощностью электрокотла. Корпус электрокотла и все металлические части системы отопления должны быть надежно заземлены отдельным проводником, сечением не менее фазного.
Монтаж и подключение прибора должны осуществляться организацией, имеющей разрешение (лицензию) на производство данных видов работ и зарегистрированной в государственных органах.
О проведении монтажа и подключения электрокотла, организация должна также сделать соответствующую запись и отметку в разделе «Отметка о выполненных работах».
Несоблюдение вышеуказанных требований по эксплуатации электрокотла делает небезопасным эксплуатацию системы отопления в целом.
Исходя из вышеизложенного, Истцом не были соблюдены требования надлежащей эксплуатации электрокотла (отсутствовало заземление), доказательства надлежащего монтажа электрокотла и его подключения Истцом, в обоснование исковых требований, предоставлены не были.
В судебном заседании представитель истца не отрицала, что монтаж электрокотла произведен частным лицом, техническое обслуживание электрокотла не выполнялось, так как дешевле по мере выхода из строя заменить его. Поэтому заслуживает внимания довод третьего лица о том, что электрокотел мог выйти из строя до отключения электроэнергии.
В целом истец не отрицает и не оспаривает выявленные несоответствия при осмотре технического состояния объекта энергоснабжения, а лишь указывает на то, что она не разбирается в электропроводке и не получала предписаний о ее несоответствии.
Вместе с тем, данный тезис суд не может принять как основание для взыскания ущерба. Судом исследованы акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 12.03.2014 и акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.03.2014, вместе со схемой, имеющейся на обороте, видно, что электроснабжение жилого дома Истца осуществляется от ТП-20, точкой присоединения является опора №11 ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 ТП-20, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заявителя является СИП отпайки от опоры №11 основной ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-20 в направлении потребителя исключая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре №11 основной ВЛИ-0,4, для сетевой организации - провода основной ВЛИ-0,4 Ф-1 от ТП-20, включая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре №11 основной ВЛИ-0,4.
Допрошенный свидетель также подтвердил, что фактически ресурсоснабжающая организация не имела права проверять оборудование внутри дома, а истец, являющийся собственником жилого дома, в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязана содержать в надлежащем состоянии электрическую сеть, обеспечить безопасное и надлежащее содержание имущества.
Таким образом, истица в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обеспечила надлежащее содержание электрической сети, не обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества, в том числе электрооборудования.
Перспективы проведения экспертизы технического состояния электрооборудования не имеется, так как со слов представителя истца в доме полностью заменили электропроводку, электрокотел.
Косвенно о том, что причина повреждения инженерного оборудования истицы была в ненадлежащем содержании электросетей в доме истицы, свидетельствует тот факт, что после включения электроэнергии не включился холодильник, в нем пропали продукты. Сам холодильник не пострадал, после ручного включения автомата работает исправно.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Шабановой Файрузы Хурматовны ... к акционерному обществу «Сетевая компания» ... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Виноградова О.А.
СвернутьДело 9-314/2022 ~ М-1665/2022
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 9-314/2022 ~ М-1665/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Нижнекамском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Лучининым А.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-6267/2022 ~ М-4771/2022
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 2-6267/2022 ~ М-4771/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Нижнекамском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Окишевым А.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1008/2015 ~ М-1003/2015
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 2-1008/2015 ~ М-1003/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мензелинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Дияровой Л.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-59/2021 ~ М-334/2021
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 9-59/2021 ~ М-334/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мензелинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Ворониной А.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-36/2021 ~ М-289/2021
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 9-36/2021 ~ М-289/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мензелинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Дияровой Л.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-74/2021 ~ М-502/2021
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 9-74/2021 ~ М-502/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мензелинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Дияровой Л.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-101/2021 ~ М-675/2021
В отношении Шабановой Ф.Х. рассматривалось судебное дело № 9-101/2021 ~ М-675/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Мензелинском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Дияровой Л.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шабановой Ф.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шабановой Ф.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик