Шабарчин Сергей Михайлович

Дело № 4/17-150/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 августа 2011г.

Судья Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Петровская О.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Горбунова В.А.,

защитника - адвоката Грача А.В.,представившего ордер (Номер обезличен)от17.08.2011,удостоверение (Номер обезличен),

представителя ФБУ МРУИИ (Номер обезличен)ГУФСИН России по Свердловской области К.

при секретаре Саксоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФБУ МРУИИ (Номер обезличен)ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении:

Шабарчина С.М.,(данные изъяты),осужденного (. ..) городским судом Свердловской области по ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (...) городского суда Свердловской области от (дата обезличена) Шабарчин С.М.был осужден за совершение преступления,предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: менять постоянное место жительства и работы лишь после уведомления органа, ведающего исполнением наказания; пройти курс лечения от алкоголизма и встать на учет у врача-нарколога.

04 августа 2011 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга поступило представление начальника ФБУ МРУИИ (Номер обезличен)ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, в котором ставится вопрос о продлении испытательного срока осужденному Шабарчину С.М. на один месяц. В обоснование представления указано, что Шабарчин С.М.состоит на учете в инспекции с 18 мая 2011г. Ему 21 мая 2011г. разъяснены порядок и условия отбывания наказания,о чем отобрана соответствующая подписка. Однако Шабарчин С.М. нарушил обязанность, возложенную приговором суда, и 06 марта 2011г..был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.14 марта...

... 2011г. Шабарчин С.М.также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 марта 2011г. Шабарчин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме того, Шабарчин С.М. не представил справки от нарколога за апрель, май, июнь, июль 2011г., за что 01 августа 20211г..ему было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения.В связи с чем, начальник ФБУ МРУИИ (Номер обезличен)ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области просит суд рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока на один месяц.

В ходе судебного заседания инспектор ФБУ МРУИИ (Номер обезличен)Косвинцева М.В.доводы представления поддержала в полном объеме.

Осужденный Шабарчин С.М.явился в судебное заседание и пояснил суду, что, действительно в отношении него составлялись протоколы, с некоторыми из них он не согласен,но не обжалован, готов исправиться.

Помощник прокурора поддержал представление ФБУ МРУИИ (Номер обезличен).

Защитник возражал против продления испытательного срока осужденному.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может продлить испытательный срок в случае допущенного нарушения порядка отбытия наказания.

Шабарчин С.М., будучи ознакомленным с условиями условного осуждения и дав обязательство исполнять возложенные на него судом обязанности, о чем дал подписку (л.д.10), нарушил условия отбывания условного наказания: 06 марта 2011г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-21); 14 марта 2011г. Шабарчин С.М.также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-24); 17 марта 2011г. Шабарчин С.М.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-27).Кроме того, Шабарчин С.М. не представил справки от нарколога за апрель, май, июнь, июль 2011г., за что 01 августа 2011г..ему было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения(л.д.28).

Принимая во внимание указанные обстоятельства,суд считает необходимым продлить осужденному Шабарчину С.М. испытательный срок срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ФБУ МРУИИ (Номер обезличен)ГУФСИН России по Свердловской области -удовлетворить.

Продлить Шабарчину С.М. испытательный срок,назначенный ему приговором (...) городского суда Свердловской области от (дата обезличена).,на 1 (один) месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10суток со дня вынесения.

Судья О.В. Петровская

(...)

(...)я

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 17 марта 2015 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчина ФИО9 к администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабарчин С.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свой иск тем, что в мае 1992 году им – Шабарчиным С.М., его родителями: матерью ФИО5, отчимом ФИО6, по договору купли-продажи у акционерного общества «Красный Урал» была куплена квартира находящийся по адресу: <адрес> РБ. 11 июля 1997 года АО «Красный Урал» (бывший колхоз «Красный Урал») был реорганизовано в СПК «Белокатайский». 21 октября 2010 года СПК «Белокатайский» был снят с учета в налоговом органе. В указанной квартире он проживал с января 1992 года, но не оформил права собственности. Земельный участок, общей площадью 1443 кв.м., находящийся по данному адресу, принадлежит ему на праве постоянного пользования. Квартира не была оформлена в установленном порядке в собственность, но он указанный квартирой, открыто и непрерывно владеет как собственник более 15 лет, не предпринимал никаких мер, направленных на скрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце квартиры, в частности оплачивал платежи за электроэнергию, платил налоги. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал его право владения ...

...и пользования этим имуществом. Спора о праве собственности нет. В квартире, кроме него, никто не прописан и не проживает. В настоящее время он в квартире не проживает, так как планирует сделать капитальный ремонт. П причине этого временно отключил электроэнергию. Указанные сведения могут подтвердить его соседи: ФИО2 и ФИО3

В настоящее время возникла необходимость регистрации квартиры на праве личной собственности.

В судебном заседании истец Шабарчин С.М. иск поддерживает по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении суду глава просит рассмотреть дело без его участия, иск признает полностью и не возражает установлению права собственности за Шабарчиным С.М.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по Белокатайскому району Никулин Д.И. в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабарчина С.М. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки похозяйственной книги и справке, выданных администрацией сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район следует, что Шабарчин С.М. зарегистрирован с 21.01.1992 года и постоянно проживает в <адрес>, с ним совместно были прописаны и проживали мать ФИО5 и отчем ФИО6

В соответствии со свидетельствами смерти ФИО6 умер 06.06.2012 года, ФИО5 умерла 10.10.2008 года.

На данную <адрес>, расположенную по адресу: РБ. <адрес>, имеется технический паспорт с инвентарным номером 1027, согласно которого общая площадь квартиры составляет 115,7 кв.м., общая площадь жилых помещений 88,8 кв.м., в том числе жилая площадь 67,5 кв.м., цена домовладения 124426 руб., собственник или владелец дома не указан, 1968 года постройки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2015 года Шабарчину С.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности.

В соответствии со справкой выданным ООО «Лидер», действительно АО «Красный Урал» 11.05.1992 года по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу <адрес>, была продана семье, состоящей из 3-х человек: ФИО6, ФИО5 и Шабарчину С.М., расчет за квартиру в сумме 16309 руб. был произведен полностью.

В суде установлена, что АО «Красный Урал» (бывший колхоз «Красный Урал») 11 июля 1997 года был реорганизовано в СПК «Белокатайский», 21 октября 2010 года СПК «Белокатайский» был снят с учета в налоговом органе.

В деле нет данных, что после ликвидации СПК «Белокатайский» жилые дома были переданы в муниципальную собственность АСП Новобелокатайский сельсовет.

Согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правопреемник АО «Красный Урал» СПК «Белокатайский» до своей ликвидации право собственности на квартиру не зарегистрировал, владел квартирой без оформления своих прав.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оснований для признания квартиры самовольной постройкой нет в связи с наличием у Шабарчина С.М. права собственности на земельный участок. Суд исходит из того, что АО «Красный Урал» владел квартирой без оформления своих прав и неисполнение обязанностей по оформлению прав не должно нарушить жилищные права Шабарчина С.М.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в суде установлено, что Шабарчин С.М. непрерывно проживает в квартире по адресу: РБ, <адрес> 21.01.1992 года как в своей собственной. При этом истец в течение более 23 лет (с 1992 года) открыто (открыт лицевой счет и ведется похозяйственная книга в сельской администрации), добросовестно (у сельской администраций нет претензий по уплате налогов и по содержанию квартиры), непрерывно (проживает постоянно в квартире) владеет данной жилой квартирой, как своей собственной, и суд признает за Шабарчиным С.М. право на установление права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Согласно п. 21 данного Постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Признание права собственности на квартиру позволит Шабарчину С.М. провести государственную регистрацию права на собственность.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчик удовлетворению иска не возражает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Шабарчина ФИО9 к администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район о признании права собственности на квартиру.

Признать за Шабарчиным ФИО9 право собственности на квартиру общей площадью 115,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 88,8 кв.м., в том числе жилой площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Разъяснить Шабарчину С.М. о необходимости государственной регистрации права собственности на квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья: /подпись/ Р.Р. Нигматуллина.

Копия верна судья: Р.Р. Нигматуллина.

Секретарь: Е.Г. Прохорова.

Дело № 1- 961/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Ольковой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богатыревой И.А.

подсудимого Шабарчина С.М.

защитника в лице адвоката Савельева А.Г.

при секретаре Осипенко Е.В.

а также потерпевшей Ш.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабарчина С. М., < данные изъяты >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шабарчин С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 07 ноября 2015 года около 15:00 Шабарчин С.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в занимаемой им комнате квартиры, расположенной по < адрес >, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику этого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату вышеуказанной квартиры, занимаемой Ш.2 и Ш.1 была не заперта, достоверно зная, что не имеет доступ в указанную комнату без разрешения Ш.1, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил находящуюся в шкафу шубу мутоновую с норковым воротником, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Ш.1, после чего с похищенным имуществом с места преступления с...

...крылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ш.1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шабарчин С.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по существу обвинения показал, что 07.11.2015 с 10:00 до 12:00 он, находясь в квартире, принадлежащей матери Ш.1, где он проживает на законных основаниях, распил 1л. водки, после чего уснул. Проснувшись в дневное время, увидел, что дверь в комнату матери открыта, он зашел в ее комнату и из шкафа тайно похитил принадлежащую матери шубу, которую впоследствии сдал в торговый павильон, расположенный по ул. Коммунистическая за 600 рублей, полученные денежные средства потратил на спиртное и сигареты. В комнату матери зашел, чтобы пройти на балкон и взять отвертки для ремонта телевизора. Умысел на хищение шубы у него возник, когда он, находясь в комнате матери, открыл шкаф и увидел шубу.

Однако при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной подсудимый показывал, что в комнату матери зашел для того, чтобы похитить что-нибудь из ее ценного имущества, продать и потратить деньги на приобретение спиртного, следовательно, умысел на хищение имущества у него возник до того, как он свободным доступом проник в комнату матери (л.д. 50, 54, 61, 74).

Протоколы допроса, проверки показаний на месте, явки с повинной были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации.

Вина подсудимого Шабарчина С.М. в совершении преступления, кроме его показаний, установлена следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Ш.1 показала, что 07.11.2015 около 16:00 они с мужем вернулись домой с дачи, при этом подсудимый находился дома. Через некоторое время муж сообщил ей, что их сын Шабарчин С.М. ушел из квартиры с большой сумкой. После чего она обнаружила, что из шкафа ее комнаты похищена принадлежащая ей мутоновая шуба, стоимостью 15 000 рублей. Уезжая накануне на дачу, она, возможно, забыла закрыть дверь своей комнаты на ключ. Однако подсудимому она не разрешала заходить в ее комнату без разрешения и в ее отсутствие, поскольку ранее имели место кражи вещей из комнаты. Ущерб 15 000 рублей является для нее значительным.

Свидетель Ш.2 дал аналогичные показания, пояснив при этом, что 07.11.2015 подсудимый находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель С. показала, что 08.11.2015 она находилась на суточном дежурстве. Около 10:00 от дежурного поступило сообщение о хищении шубы у Ш.1, при этом, последняя в хищении подозревает своего сына. В этот же день в дежурную часть ОП < № > был доставлен подсудимый, который дал признательные показания по краже шубы у матери и написал явку с повинной. При этом, Ш.1 указал, что в комнату матери он зашел с целью совершения кражи. Впоследствии похищенная шуба была изъята из торгового павильона, расположенного по ул. < адрес >, куда ее сдал Ш.1, и возвращена потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении хищения также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей Шабарчиной С.М. о совершенной в ее квартире краже шубы (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу ( л.д. 10 - 13); протоколом осмотра изъятой шубы (л.д. 14 - 16); протоколом явки с повинной Шабарчина С.М., где последний указал, что 07 ноября 2015 года около 15:00, находясь по адресу: < адрес >, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего матери, в связи с чем, он совершил хищение шубы из мутона светло - бежевого цвета. Вырученные от продажи шубы деньги 600 рублей потратил на спиртные напитки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.50); протоколом проверки показаний Шабарчина С.М. на месте, где последний дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 61 - 63).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шабарчина С.М. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище доказанной.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как линию защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Данные показания противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии, явке с повинной, протоколу проверки показаний на месте, которые подробные, последовательные, согласуются между собой и у суда нет основаниям не доверять им.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость и значимость похищенного, суд считает ущерб для потерпевшей Ш.1 значительным. Суд принимает во внимание, что у потерпевшей в зимнее время была похищена ее верхняя одежда.

Действия подсудимого Шабарчина С.М. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании в действиях подсудимого не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку Ш.1 на законных основаниях проживает в квартире потерпевшей и в комнату последней зашел путем свободного доступа, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого до того, как он проник в комнату Ш.1, при этом проник в комнату потерпевшей путем свободного доступа, но именно с целью совершения кражи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание, что данное преступление было совершено подсудимым с целью продажи похищенного имущества и приобретения спиртного на полученные от продажи денежные средства. Из показаний родителей Шабарчина С.М. следует, что последний на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками.

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, то что последний по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении в ГБУЗ СР «< данные изъяты >» с 2004 года с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, предыдущие судимости Шабарчина С.М. погашены в установленном законом порядке, частичное признание вины.

Оснований для применения в отношении Шабарчина С.М. ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимый принес последней свои извинения, суд приходит к выводу о возможности исправления Шабарчина С.М. без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, со штрафом, без ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Шабарчина С.М. от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабарчина С. М. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Шабарчину С.М. испытательный срок на 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шабарчина С.М. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства: < адрес >, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время, находиться по месту постоянного проживания: < адрес > в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с трудовой деятельностью. В течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Шабарчину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: шубу, переданную на хранение потерпевшей Ш.1 оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Шабарчина С. М. процессуальные издержки, выплаченные защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в доход федерального бюджета в размере 3162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Олькова Л.В.

дело №5- 242/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «04» июня 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Шабарчина С. М., < данные изъяты > ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 в 11 часов 00 мин. в общественном месте - на улице у дома №116 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров Шабарчин С.М. находился вне места проживания (пребывания) и без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, либо респиратора), нарушив положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", и пунктов 5-1,8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции на момент совершения правонарушения от 10.04.2020 г. №175-УГ), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В судебное заседание Шабарчин С.М. не явился, извещен надлежащим образом-посредством смс-уведомления при наличии согласия по номеру телефона, указанному ...

...в деле, указал в протоколе о своем согласии с правонарушением, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе, запрет осуществления ими действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в,г» п. 4).

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Пунктом 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции на момент совершения правонарушения) жителям Свердловской области в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ ("О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из материалов дела, Шабарчин С.М. 13.05.2020 в 11 часов 00 мин. в общественном месте - на улице у дома №116 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров Шабарчин С.М. находился вне места проживания (пребывания) и без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, либо респиратора), нарушив п.5-1 и п.8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УК (в актуальной редакции на момент совершения правонарушения), тем самым Шабарчин С.М. нарушив правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства совершения Шабарчиным С.М. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 6604 < № > от 13.05.2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ, рапортом УУП ОП №15 И.Е.В., копией паспорта (справки формы о регистрации) Шабарчина С.М., фотоматериалами, письменными объяснениями Шабарчина С.М..

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о невыполнении Шабарчиным С.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия и данные, характеризующие личность Шабарчина С.М., наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шабарчина С.М., является признание им вины, раскаяние в содеянном и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шабарчина С.М., не имеется.

На основании изложенного, учитывая данные, характеризующие личность Шабарчина С.М. суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шабарчина С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП №15 «Орджоникидзевский») Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбурга, < данные изъяты >.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова

66RS0006-02-2022-000462-89

Дело № 5-410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шабарчина С. М., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

12.03.2022 в 11:17 Шабарчин С.М. находился в месте с массовым пребыванием граждан - на станции метрополитена «Проспект Космонавтов» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45, при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение п. 1, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 10.03.2022).

Шабарчин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 10.03.2022) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Вина Шабарчина С.М. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 6604 < № > от. 03.2022, с которым Шабарчин С.М. ознакомился под роспись и согласился;

- рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по городу Екатеринбургу;

- объяснением Шабарчина С.М.,

- фотоснимком, на котором видно, что Шабарчин С.М. находится в помещении метро без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Шабарчиным С.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Шабарчина С.М.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шабарчина С.М. не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шабарчину С.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шабарчина С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН < № >

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 15 «Орджоникидзевский» по г.Екатеринбургу),

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Код ОКТМО 65701000

Расчетный счет 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Кор/сч. 40102810645370000054

БИК 016577551

КБК 18811601201010601140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.