Шабаршина Татьяна Викторовна

Дело № 2 – 556/2025

55RS0005-01-2024-007512-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С.Кириенко

при секретаре А.С.Заставной

при помощнике К.Ю.Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» февраля 2025 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шабаршиной Т. В., Шабаршину Сергею Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с обозначенным иском к Шабаршиной Т.В., Шабаршину С.К.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в <данные изъяты> процентов годовых на срок 122 месяца. Присоединившись к правилам и, подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом, путем присоединения, кредитный договор. Ответчику были предоставлены денежные средства в <данные изъяты>. Тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 15.12.2020 года между кредитором и Шабаршиным С.К. Задолженность ответчиков по состоянию на 14.08.2024 год <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные из...

...ъяты> – пени. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Рыночная стоимость квартиры с отчетом об оценке от 05.04.2024 года <данные изъяты>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. Взыскать государственную пошлину в <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры в <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.12.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Шабаршиной Т.В., Шабаршиным С.К. был заключен договор на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём <данные изъяты> рублей с целевым назначением на приобретение заемщиком квартиры по адресу: <адрес>.

15.12.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиками, в обеспечение обязательств последнего по договору займа заключен и зарегистрирован договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 3.1, договора поручительства, поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательства, возникающих по кредитному договору.

За нарушение сроков возврата займа и /или процентов пунктами 5.1, 5.2 договора займа, за просрочку основного долга:0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

Ответчики данные доводы истца не оспорил.

22.01.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> копеек, из <данные изъяты> – основной долг, текущий основной <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, текущие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчики задолженность по кредитному договору не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своими действиями допустили образование просрочки по уплате основного долга и начисленных процентов.

Также при указанных нарушениях согласно п.9,4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истец имеет право на расторжение кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2024 года, процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 172 780 рублей 13 копеек, предусмотренной кредитными договорами, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в отчете № 145-24 в размере рыночной стоимости заложенной квартиры в <данные изъяты>, так как данное стоимость заложенного имущества отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не нарушает принцип справедливости.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, согласно платежному <данные изъяты> от 17.09.2024 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 204 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2020 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шабаршиной Т. В., Шабаршина Сергея Константиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2020 в размере 4808381 рубля 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>, определить способ реализации квартиры- публичные торги.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.