Шабашова Людмила Юрьевна

Дело №2-227/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца С.Л.Н.,

ответчиков Ш.И.Ю. и Ш.Л.Ю.,

при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к Ш.И.Ю. и Ш.Л.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

С.Л.Н. обратился в суд с иском к Ш.И.Ю. и Ш.Л.Ю. о выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... по ... рублей каждой, исключении из числа собственников указанного жилого дома, признании права собственности на указанный жилой дом за ним (истцом), а также взыскании расходов на оценку рыночной стоимости жилого дома в размере ... рублей. В обоснование иска С.Л.Н. указал, что ему и ответчикам жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности: у него (истца) 1/2 доля в праве, у ответчиков по 1/4 доли в праве. Рыночная стоимость дома составляет ... рублей. В настоящее время в указанном доме проживает отец ответчиков со своей семьей. Совместное с ответчиками пользование спорным жилым домом невозможно. Произвести раздел указанного жилого дома в натуре невозможно. Договориться с ответчиками о разделе указанного жилого дома не удалось. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными в сравнении с его (истца) долей. Ответчики не проживают в спорном жилом доме, не имеют существенного интереса в исп...

...ользовании своих долей в спорном жилом доме.

В возражениях относительно иска ответчики заявили о несогласии с иском, указав, что никаких предложений о порядке использования общего имущества от истца не поступало, выдела своей доли он не требовал. Размер их долей в праве общей долевой собственности не является незначительным, они (ответчики) не являются инициаторами выдела своих долей, выплата участнику долевой собственности стоимости его доли допускается с его согласия.

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что несет расходы по содержанию спорного дома, связанные с уплатой налогов и страховки, однако пользоваться и распоряжаться указанным домом не может, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Распорядиться своей долей в праве на спорный дом он не пытался, полагает, что продать ее невозможно.

Ответчики с иском не согласились, пояснив, что продавать свои доли в праве на спорный дом они не намерены, указанный жилой дом необходим для проживания их отца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Л.Н. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, С.Л.Н. (истцу) и Ш.Л.Ю., Ш.И.Ю. (ответчикам) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: ...: С.Л.Н. - 1/2 доля в праве, Ш.Л.Ю. и Ш.И.Ю. - по 1/4 доле в праве (л.д.4).

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении других участников права на долю с выплатой им компенсации, даже если эти участники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и их доли незначительны.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Ответчики требования о выделе своих долей в спорном имуществе не заявляли, исковые требования С.Л.Н. не признали, выразили несогласие с выделом своих долей в денежном выражении.

При перечисленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.Н. о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за доли в праве собственности и исключении их из числа собственников, признании права собственности на спорный жилой дом за истцом не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения требования С.Л.Н. о взыскании расходов за оценку, поскольку указанная оценка проведена по инициативе истца, расходы на нее причиненными ответчиками убытками не являются.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Л.Н. к Ш.И.Ю. и Ш.Л.Ю. о выплате им денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа собственников жилого дома, признании права собственности на жилой дом, взыскании понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.