Шабетник Любовь Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием прокурора Паученко Т.И., представителя истца Шабетник Л.Е. – адвоката Азаровой Т.А., представителя ответчика ООО «Эс Джи Эс» Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабетник Л. Е. к ООО «Эс Джи Эс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабетник Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эс Джи Эс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просила суд: отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить истца в должности «старший менеджер клиентского сервиса» в ООО «Эс Джи Эс»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 884 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет оплаты вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 5 (пять) среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; взыс...

...кать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований, истец Шабетник Л.Е. ссылалась на следующее: она- истец работает в ООО «Эс Джи Эс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора, при трудоустройстве была принята на должность «менеджер по продажам». ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность «старший менеджер клиентского сервиса». Ей-истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, ответчик отказался подписывать данное заявление, но при этом оставил его у себя. Далее истцом было написано заявление на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию и подано ответчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она- истец осуществляла трудовую деятельность на дистанционном (удаленном) режиме работы. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис для осуществления трудовой деятельность по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес> стр. 2, однако представитель ответчика настоятельно попросил ее- истца покинуть кабинет, в этот момент у истца был изъят рабочий компьютер, удалены все отчеты о проделанной работе, акт приема - передачи материальных ценностей истцом не подписывался. Далее ответчик стал угрожать ей-истцу увольнением по отрицательной статье, аргументируя это тем, что истцом были переданы данные конкурентам. Указанный проступок истец не совершала, доказательства подтверждающее обратное, отсутствуют. Ответчик под психологическим и моральным давлением принуждал истца подписать акты об отсутствии на рабочем месте, однако истец отказалась подписывать данные документы. Действия ответчика, истец расценила как понуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей спорной ситуации у истца ухудшилось самочувствие, поднялось давление, она обратилась в поликлинику, где ей был выдан лист нетрудоспособности.

Далее ответчик сообщил истцу о том, что издан приказ об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что по причине незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан оплатить истцу вынужденные прогулы за 7 рабочих дней в размере 23 884 рубля. В настоящее время истец имеет желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработных плат истца, что составляет сумму 500 000 рублей.

С целью урегулирования досудебного спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в досудебном порядке урегулировать возникший спорный вопрос, что подтверждает почтовое уведомление об отправлении, эта же претензия была вручена ответчику представителем истца лично, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

По причине отсутствия юридического образования с целью восстановления своих нарушенных трудовых прав истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию и заключить договор об оказании юридических услуг, сумма которого составила 75 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд: отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить истца в должности «Старший менеджер клиентского сервиса» в ООО «Эс Джи Эс»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191072 руб. 00 коп. в счет оплаты дней вынужденного прогула, расчет произвести на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 5 (пять) среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения юридических расходов.

Истец Шабетник Л.Е. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Суд с учетом мнения представителя истца и предстоятеля ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шабетник Л.Е. по доверенности Азарова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что у истца и ответчика возникла конфликтная ситуация на работе, истцу работодателем было сказано, что она- истец работает на конкурентов, что у нее заберут компьютер и что она может больше не появляться на работе. В связи с возникшим конфликтом у истца ухудшилось состояние здоровья. Истец, в связи с возникшей ситуацией, написала заявление об увольнении, ответчик не согласился с ее увольнением по собственному желанию, в дальнейшем истец отозвала заявление об увольнении. В начале сентября истцом было направлено исковое заявление в суд, уведомление об отмене приказа об увольнении ей пришло в конце октября 2022г. После его получения, истец созванивалась с руководством ООО «Эс Джи Эс», уточнила, вернут ли ей компьютер, а также может ли она начинать работать, на что ей сказали, что компьютер не вернут и что здесь ей работать не дадут, потому что она до сих пор работает на конкурентов. Истец считает, что имеет право на получение денежной компенсации за 7 дней вынужденного прогула. Требования о взыскании 500 000,00 руб. - это требования о выплате отступных. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку считает, что трудовые права истца нарушены ответчиком. О том, что приказ об увольнении истца отменен, истец не знала, доказательства обратному ответчиком истцу представлены не были.

Представитель ответчика ООО «Эс Джи Эс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что между ООО «Эс Джи Эс» и Шабетник Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № б/н, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом был расторгнут по инициативе истца (по собственному желанию) в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, ответчиком с истцом произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо с заявлением истца об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Датой отправки заявления об отзыве заявления на увольнение, согласно штемпелю отделения связи места отправления, является ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного заявления об отзыве заявления на увольнение, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, истец была восстановлена на работе в должности старшего менеджера клиентского сервиса ООО «Эс Джи Эс» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком истцу было направлено письменное уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором 14245075001269 и описью вложения в данное отправление. Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика указала, что требования истца об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении истца в должности старшего менеджера клиентского сервиса в ООО «Эс Джи Эс» являются необоснованными в связи с восстановлением истца в ранее занимаемой должности на основании ее заявления об отзыве заявления на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Истец указала, что ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию «и подано работодателю надлежащим образом. Однако работодатель в нарушение статьи 80 ТК РФ отказался принимать данное заявление, таким образом, отказал... в реализации данного права» (стр. 2 претензии). В своей претензии истец неоднократно ссылалась на то, что отказ ответчика в реализации ее права на увольнение по собственному желанию является нарушением действующего законодательства, включая конституционное право истца на свободный труд (стр. 2, 4, 5, 15 претензии).

Вопреки ранее направленной претензии, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ее увольнение по собственному желанию является незаконным. Истец объясняет это тем, что ответчик принуждал истца подписать акты об отсутствии на рабочем месте, однако истец отказалась подписать данные документы. Данные действия ответчика истец расценила как понуждение к увольнению.

Истец в своем исковом заявлении не принимает во внимание, что понуждение к увольнению (по мнению истца оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ) должно иметь место до подачи работником заявления об увольнении (состоялось ДД.ММ.ГГГГ), а не наоборот.

Представитель ответчика просил суд обратить внимание, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Акты об отсутствии на рабочем месте были составлены ответчиком для целей подтверждения отсутствия истца на рабочем месте. Просьба ответчика к истцу ознакомиться с данными актами под роспись и представить письменные объяснения являются не способом воздействия на истца, а возложенной на ответчика законом обязанностью.

Истцом не представлены доказательства понуждения ее к увольнению со стороны работодателя, противоречивые требования истца свидетельствуют об отсутствии у нее желания продолжать осуществление трудовой функции у ответчика.

По мнению представителя ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление ее трудовыми правами с целью понуждения ответчика к выплате среднего заработка за вынужденные прогулы в размере 23 884,00 рубля, выходного пособия в размере 500 000,00 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Основания для оплаты истцу вынужденного прогула у ответчика отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности и имела возможность трудиться. Факт незаконного увольнения истца (как обязательного условия взыскания вызванного этим вынужденного прогула) отсутствует. В уведомлении о восстановлении на работе ответчик напомнил истцу, что в соответствии с п. 4 Договора истцу установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с предоставлением дней отдыха в общеустановленные выходные дни. Местом работы истца по Договору в соответствии с ст. 1 Договора является ООО «Эс Джи Эс» с местонахождением по адресу: 142450, <адрес>, стр. 2, где для осуществления истцом ее трудовой функции ответчик обеспечил ей рабочее место и необходимые условия труда. Уведомление о восстановлении на работе было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14245075001269. Тем не менее, ни с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе), ни с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления о восстановлении), ни позднее (по состоянию на дату подготовки настоящих возражений) истец для осуществления своей трудовой деятельности не явилась, трудовые обязанности не исполняла, ни разу не связалась со своим руководителем по вопросу осуществления своей трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии на рабочем месте работника Шабетник Л.Е., которым подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно без предупреждения или сообщения об уважительности причин своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставления объяснений отсутствия истца на рабочем месте согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором 14245076005105 и описью вложения в данное отправление.

Несмотря на то, что ответчиком истцу были созданы условия для осуществления трудовой деятельности, истец до настоящего момента на рабочем месте не объявляется, трудовые обязанности не исполняет, объяснения по вопросу наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не предоставляет. Отсутствие истца на рабочем месте за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (и далее) расценивается как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), что исключает обязанность ответчика оплачивать истцу данные дни.

В исковом заявлении истец выражает желание расторгнуть Договор по соглашению сторон с выплатой ей денежной компенсации в размере 500 000.00 рублей. Истец, однако, не указывает законных оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств. Обязанность выплаты компенсации при расторжении Договора по соглашению сторон не предусмотрена условиями Договора. Коллективный договор, стонами которого выступали бы истец и или ответчик, не заключался. Расторжение договора по соглашению сторон (как определение условий такого расторжения) является правом, а не обязанностью как работника, так и работодателя.

Истцом не подтвержден факт наступления у истца физических или нравственных страданий, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражала против взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указала, что исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 75 000.00 рублей. Для подтверждения указанных судебных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-правовая организация». В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора ООО «Экспертно-правовая организация» приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Государственную инспекцию труда, жалобы в Прокуратуру РФ, жалобы в Федеральную налоговую службу, и так же осуществить представление интересов истца в досудебном порядке по трудовому вопросу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательное соблюдение досудебного порядки урегулирования индивидуальных трудовых споров законом не требуется. Таким образом, расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертно-правовая организация» по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Государственную инспекцию труда, жалобы в Прокуратуру РФ, а тем более, жалобы в Федеральную налоговую службу, не относятся к рассмотрению судебного спора по делу № ~ М-4725/2022 и не могут являться судебными расходами истца по рассматриваемому спору в силу положений законодательства, таким образом, не подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена объяснительная, в которой истец указывает: «я... не выхожу на работу в ООО «Эс Джи Эс», так как в отношении меня было грубое нарушение трудового законодательства, не допускали до рабочего места, отключили от корпоративной сим-карты, изъяли рабочий ноутбук, морально издевались. После этого я обратилась в суд и жду решение суда».

Указанные истцом в данной объяснительной обстоятельства не соответствуют действительности. Так же ответчику стало известно, что в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД», что подтверждается коммерческим предложением истца, направленным в адрес одного из клиентов ответчика, распечатка которого прилагается к настоящим дополнениям. Осуществление трудовой деятельности у другого работодателя, очевидно свидетельствует о том, что истец не имеет намерений работать у ответчика и обратилась в суд исключительно с целью незаконного обогащения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец Шабетник Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эс Джи Эс», принята на должность менеджера по продажам ООО «Эйот Восток», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

На основании приказа генерального директора ООО «Эйот Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шабетник Л.Е. переведена на должность старшего менеджера клиентского сервиса (л.д.151), что подтверждается копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134)

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.64-69), копии Устава ООО «Эй Джи Эс» (л.д.70-72) судом установлено, что решением Единственного участника ООО «Эйот Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эйот Восток» переименовано ООО «Эй Джи Эй». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования работодателя, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № (л.д.135).

Как следует из искового заявления истца, объяснений представителя ответчика ООО «Эй Джи Эй», ДД.ММ.ГГГГ истец Шабетник Л.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что ответчик отказал истцу в увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность на дистанционном (удаленном) режиме работы, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис, однако работодатель изъял у истца компьютер, стал угрожать увольнением по отрицательной статье, требовал покинуть рабочее место, данные действия истец оценила как понуждение к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшей ситуации у истца ухудшилось самочувствие, она обратилась в лечебное учреждение, где ей был выдан лист нетрудоспособности.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца было потребовано объяснение причин не выхода на работу, о чем истец отказалась представить письменные объяснения, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом Шабетник Л.Е. на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу Шабетник Л.Е. был выдан лист нетрудоспособности, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе, данные объяснения представителя ответчика подтверждаются представленными письменными доказательствами: копиями акта об отсутствии на рабочем месте № от 18.08.2022г.(л.д.191), акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), акта № об отказе в даче пояснений (л.д.201), приказа об увольнении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении (л.д.203), копией трудовой книжки истца Шабетник Л.Е. (л.д.108-124).

Из представленных суду ответчиком письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эс Джи Эс» на основании заявления Шабетник Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом Шабетник Л.Е. по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эс ДжиЭс» поступило заявление Шабетник Л.Е. об отзыве заявления об увольнении, заявление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

На основании вышеуказанного заявления об отзыве заявления на увольнение, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ, ответчиком был издан приказ № об отмене приказа об увольнении, восстановлении Шабетник Л.Е на работе (л.д.206), о чем ответчиком истцу было направлено письменное уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором 14245075001269 и описью вложения в данное отправление (л.д.209). Указанное уведомление получено Шабетник Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14245075001269 (л.д.210-211).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец была уведомлена, что оспариваемый ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что она - истец восстановлена в должности старшего менеджера клиентского сервиса в ООО «Эс Джи Эс», отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из копии представленной суду ответчиком трудовой книжки истца Шабетник Л.Е., в трудовую книжку работодателем внесен запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи № об увольнении истца недействительной (л.д.108-124).

Анализируя представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понуждения ответчиком истца к увольнению по собственному желанию, как следует из искового заявления, понуждение истца к увольнению по собственному желанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 191072 руб. 00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ восставлена в ранее занимаемой должности, о принятом приказе об отмене ранее принятого решения и о восстановлении в должности истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчика, уведомления о восстановлении на работе от 01.09.2022г. установлено, что ответчик напомнил истцу, что в соответствии с п. 4 Договора истцу установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с предоставлением дней отдыха в общеустановленные выходные дни. Местом работы истца по Договору в соответствии с ст. 1 Договора является ООО «Эс Джи Эс» с местонахождением по адресу: 142450, <адрес>, стр. 2, где для осуществления истцом ее трудовой функции ответчик обеспечил ей рабочее место и необходимые условия труда.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представителя ответчика судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шабетник Л.Е. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии на рабочем месте работника Шабетник Л.Е., которым подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно без предупреждения или сообщения об уважительности причин своего отсутствия (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставления объяснений отсутствия истца на рабочем месте согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором 14245076005105 и описью вложения в данное отправление (л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии на рабочем месте работника Шабетник Л.Е., согласно которому, истец отсутствовала на рабочем месте в период с 01.10.2022год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставления объяснений отсутствия истца на рабочем месте согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором 14245076001526 и описью вложения в данное отправление (л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии на рабочем месте работника Шабетник Л.Е., согласно которому, истец отсутствовала на рабочем месте в период с 01.11.2022год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

Факт невыхода истца на работу в ООО «Эс Джи Эс» не оспаривается и самим истцом Шабетник Л.Е. в объяснительной в адрес ООО «Эс Джи Эс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Поскольку истец Шабетник Л.Е. до настоящего момента на рабочем месте не объявляется, трудовые обязанности не исполняет, объяснения по вопросу наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не предоставляет, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ расценивается как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что исключает обязанность ответчика оплачивать истцу данные дни.

Доказательства тому, что ответчиком истцу чинились препятствия в допуске на рабочее место, в исполнении должностных обязанностей, истцом суду не представлены, а судом не установлены.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000,00 руб., что составляет пять среднемесячных заработных плат истца, в качестве выходного пособия при увольнении.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику подлежит выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные предусмотренные законом суммы. Соглашением о расторжении может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора, если она установлена трудовым или коллективным договором.

Доказательства тому, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации, истцом суду не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие данного соглашения, а потому суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение существенного нарушения работодателем трудовых прав истца, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула суд отказал, а также учитывая, что истцом Шабетник Л.Е. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Эс Джи Эс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шабетник Л. Е. к ООО «Эс Джи Эс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шабетник Л. Е. к ООО «ЭС ДЖМИ ЭС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации в счет дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будучи надлежащим образом извещен, истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 абзац 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает возможным оставить исковое заявление Шабетник Л. Е. к ООО «ЭС ДЖМИ ЭС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации в счет дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шабетник Л. Е. к ООО «ЭС ДЖМИ ЭС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации в счет дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов...

....

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н. Юсупов