Спиркин Николай Антонович

К делу № 6.2-10/2013

Апелляционное определение

п. Мостовской 08 августа 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: истцов Кафанова А.А., Толмачева Л.И. и Исаенко А.А.,

представителя истца Кафанова А.А.- Козлова Д.С.,

ответчиков Головкиной Т.Н., Синюгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Кафанова А.А., Майорова В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркина Н.А., Толмачева Л.И., Исаенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 29.05.2013 по иску Кафанова А.А., Майорова В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркина Н.А., Толмачева Л.И., Исаенко А.А. к Леонтьеву А.Н., Головкиной Т.Н., Синюгину В.Н., Малиенко С.Н., Левенцовой В.Н. о неосновательном обогащении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 29.05.2013 Кафанову А.А., Майорову В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркину Н.А., Толмачеву Л.И., Исаенко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Леонтьеву А.Н., Головкиной Т.Н., Синюгину В.Н., Малиенко С.Н., Левенцовой В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 32244 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 87 коп., затраты на оформление дела в суд в размер 10000 рублей.

Будучи несогласными с решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 29.05.2013, истцы Кафанов А.А., Майоров В.Н., Куйбарова В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркин Н.А., Толмачев Л.И., Исаенко А.А. обратились в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и вынести по делу новое решение, приведя доводы о том, что ответчики не представили ни одного доказательства своего права на пользование данным трубопроводом, основанного на законодательных актах. ОАО «Мостовскойрайгаз» выступил в качестве защитника ответчиков, однако он ник...

...акого отношения к делу не имеет. Постановление Правительства РФ №83 «Правила технического подсоединения газопровода», в котором не предусмотрена возможность возложения на заявителей обязанности получать какие-либо предварительные согласия возможности подключения у иных лиц, что не говорит о том, что заявитель имеет право бесплатно пользоваться трубопроводом иных лиц. Заявители считают, что они являются единственными и законными собственниками данного трубопровода, построенного ими из купленных за их деньги труб, что не оспаривается ответчиками. В связи с чем, они считают, что могут распоряжаться данным трубопроводом, могут истребовать его из чужого незаконного владения, могут требовать устранение всех нарушений их прав, как собственники, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения. Данное право, как собственников, закреплено не только в ГК РФ, но и в Конституции РФ. Ответчики, врезавшись в их трубопровод, незаконно пользуются им для личных целей, и самовольно пользуясь их трубой, ответчики незаконно обогащаются.

В судебном заседании истцы Кафанов А.А. Толмачев Л.И., Исаенко А.А. и представитель истца Кафанова А.А., Козлов Д.С. жалобу поддержали, просили вынести по делу новое решение, и иск Кафанова А.А., Майорова В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркина Н.А., Толмачева Л.И., Исаенко А.А. полностью удовлетворить, приведя доводы, изложенные в тексте жалобы.

В судебном заседании ответчики Головкина Т.Н., Синюгин В.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики Малиенко С.Н., Левенцова В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражение на апелляционную жалобу истцов не представили. Ранее давая пояснения в судебном заседании у мирового судьи, Малиенко С.Н. и Левенцова В.Н. иск не признавали.

Ответчик Леонтьев А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что газификация ответчиков осуществлена в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании договора №<...> заключенного между ответчиками и ООО «<...>», на основании договора подряда с ООО «<...>», которые на законных основаниях были присоединены к газораспределительным сетям в п. Псебай, что указывает на несоответствие неосновательного обогащения, закрепленного в ст. 1102 ГК РФ. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, истцы не являются собственниками газораспределительной системы и не имеют правовых оснований для взыскания денежных средства за присоединение к газораспределительным сетям. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.071997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

В судебном заседании третье лицо–администрация Псебайского городского поселения по доверенности Маслова О.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края - без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что газопровод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, распределительный газопровод низкого давления от ул. <...>, является объектом бесхозяйным, так как право собственности на него ни кем не зарегистрировано. Администрацией Псебайского сельского поселения принимаются меры для его постановки в Мостовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, в соответствии с п.7 Положения о принятии на учет бесхозяйственных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, для чего направлены запросы в органы осуществляющие учет федерального, краевого муниципального имущества. Истцами не представлено доказательств, что газопровод находится в собственности членов кооператива, в связи с чем данные требования незаконны. При проектировании уличных газопроводов учитываются интересы не группы товарищей, строящих газопровод, а интересы всего поселения с учетом того, что со временем все домовладения будут газифицированы. Для чего проектирование газопровода осуществляется не с учетом количества потребляемого газа данными гражданами, а с учетом Генерального плана газификации всего поселения.

Представитель третьего лица ОАО «<...>» по доверенности Манаенкова В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края- без изменения, считая его законным и обоснованным, в связи с тем, что истцы добровольно организовали кооператив, знали о предстоящих расходах с учетом утвержденного плана газификации поселка в настоящее время построенные газопроводы не имеют собственников, и надлежащим образом не оформлены.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд согласен с выводами мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кафанова А.А., Майорова В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркина Н.А., Толмачева Л.И., Исаенко А.А.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Как установлено мировым судьей, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в 2007 году группа граждан организовали потребительское товарищество по строительству уличного газопровода. На основании Устава кооператива товарищество организовали собрании граждан, на котором было принято решение о строительстве уличного газопровода низкого давления за счет средств товарищества и сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Протоколом собрания товарищества по строительству уличного газопровода от 17.07.2007 избран председателем товарищества К.<...> и он наделен правом представлять интересы товарищества в ОАО «<...>» при строительстве газопровода, вести учет затрат по его строительству, подписывать от имени товарищества необходимые документы. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...> генеральным подрядчиком ОАО «<...>» предъявлен к приемке законченный строительством –Газопровод низкого давления от ул. <...> в п. Псебай.

Строительство указанного газопровода оплачивало товарищество, что подтверждается копиями квитанций, копиями товарных чеков, копия закупочных актов, а также письмом главы администрации Псебаского городского поселения от <...>.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Однако, согласно справке администрации муниципального образования Мостовский район распределительный газопровод, протяженность 808 м. Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, распределительный газопровод низкого давления от ул. <...> не являются объектами муниципальной собственности муниципального образования Мостовский район и в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Мостовский район не значится.

Как следует из письма администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от <...>, распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, распределительный газопровод низкого давления от ул. <...>, был построен исключительно на средства граждан- членов товарищества, но при этом в настоящее время вышеуказанный объект является бесхозяйным, так как право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580 Администрацией Псебайского городского поселения принимаются меры для постановки на учет в Мостовской районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку в установленном законом порядке истцы не зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества - газопровод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, распределительный газопровод низкого давления от ул. <...>, и в настоящее время данный газопровод является бесхозяйным, в связи с чем они не имеют права требовать с ответчиков о компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления, в связи с врезкой в уже возведенный участок газопровода.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства между сторонами возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между кооперативами Кафанова А.А. и Леонтьевой Л.А. при строительстве газопроводов не существовало договорных отношений.

В администрации поселка, так и в администрации района отсутствует положение о порядке подключения потребителя к уличным газопроводам, построенным за средства граждан, отсутствует положение о компенсации затрат за ранее построенный газопровод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы истцов, о том, что ОАО «<...>» не имеет никакого отношения к делу, являются несостоятельными, в связи с тем, что согласно договору на выполнение работ (оказание услуг) от <...> ОАО «<...>» является исполнителем, а администрация Псебайского городского поселения заказчиком, что подтверждается договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы не являются собственниками построенных газопроводов, как и вся система газопровода в п.Псебай является в настоящее время бесхозяйной в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе о взыскании денежных средств в сумме 32244 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 87 коп., затраты на оформление дела в суд в размер 10000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают изложенные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд приходит к единому с мировым судьей выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кафанова А.А., Майорова В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркина Н.А., Толмачева Л.И., Исаенко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафанова А.А., Майорова В.Н., Куйбаровой В.Н., Борович И.В., Тимченко Е.В., Спиркина Н.А., Толмачева Л.И., Исаенко А.А.- без удовлетворения.

На определение может быть подана надзорная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий