Шабинская Юлия Павловна

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

С участием прокурора Козловой М.В.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Новосибирска, по апелляционной жалобе Ш.А.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска к Ш.А.О., Х.Н.С., Ш.Ю.П., Ш.Л.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Выселены Ш.А.О., Х.Н.С., Ш.Л.А., Ш.Ю.П. из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 21.2 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанную квартиру, и предоставлением в собственность ответчиков однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в <адрес> в г. Новосибирске.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Ш.А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ш.А.О., Х.Н.С., Ш.Ю.П., Ш.Л.А., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес> общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м, с предоставлением им однокомнатн...

...ой <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли, Х.Н.С. - 1/10 доли <адрес>, в <адрес> общей площадью 33,2 кв.м. Вместе с ними в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ш.Ю.П., Ш.Л.А. <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению во исполнение нормативно-правовых актов: подпрограммы «Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 г. № 33: региональной адресной программы Новосибирской области от 19.12.2008 г. № 352-па. Урегулировать разногласия с ответчиками во внесудебном порядке не представляется возможным, а пребывание ответчиков в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью, а также препятствует исполнению истцом региональной адресной Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Центрального района г. Новосибирска, в апелляционном представлении просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш.А.О., Х.Н.С. как собственникам жилого помещения предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ. Прокурор указывает, что ответчики как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, имеют право выбора между предоставлением иного жилого помещения и выкупом имеющегося жилого помещения. Ответчики согласия на мену занимаемого жилого помещения на предлагаемый вариант не давали, в связи с чем, исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Ш.А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ш.А.О. Х.Н.С. как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу имеют право выбора между предоставлением иного жилого помещения и выкупом имеющегося жилого помещения.

По мнению апеллянта, заслуживает внимания то обстоятельство, что жилая площадь квартиры, предлагаемая истцом для переселения ответчиков более чем на 3 кв. м. меньше, чем жилая площадь в <адрес>. Суд сделал ошибочный и ничем не обоснованный вывод о том, что дальнейшее проживание в признанном аварийным жилье, угрожает жизни и здоровью ответчиков с учетом периода, прошедшего после вынесения такого решения о признании дома непригодным для проживания. Также ошибочным является вывод суда, что дальнейшее проживание ответчиков в спорном доме препятствует исполнению региональной адресной Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного, так как препятствием служит не соблюдение истцом, установленного ст. 32 ЖК РФ порядка разрешения спора.

Мэрией г. Новосибирска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчикам, Ш.А.О., на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли, Х.Н.С. 1/9 доли <адрес>, в <адрес>, согласно техническому паспорту – жилой площадью 21,2 кв.м, общей площадью 33,2 кв.м. (л.д.8,9,12),

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ш.А.О., ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ., Ш.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению во исполнение нормативно-правовых актов: подпрограммы «Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 г. № 33; региональной адресной программы Новосибирской области от 19.12.2008 г. № 352-па.

Актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., дом признан непригодным для проживания, относится к категории аварийного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу (л.д.10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, пребывания ответчиков в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью, а также препятствует исполнению истцом региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведен только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть3).

В развитии данных конституционных положений в ч. 10-12 ст. 32 ЖК РФ указано, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 названной статьи.

В силу ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п.п. «и» п. 20 Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из системной взаимосвязи указанных ном ЖК РФ и положений Постановления Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ответчикам для переселения мэрией г. Новосибирска предложена однокомнатная <адрес>, общей площадью 38, 9 кв.м, в <адрес> в <адрес> (новостройка), принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию - <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчики отказались от предложенного варианта квартиры.

Доводы Ш.А.О. и прокурора Центрального района том, что ответчики согласия на мену занимаемого жилого помещения на предлагаемый мэрией вариант не давали, не могут быть приняты во внимание, так как ответчики в ходе рассмотрения дела против заявленных к ним требований, касающихся выселение из аварийного жилья возражений не представляли. Ш.А.О. указывал, лишь на то, что предложенная им для переселения квартира большей по размеру общей площади, является не равноценной по размеру жилой площади, и только в данной части заявлял о нарушении его прав собственника.

Не возражали ответчики против обсуждения мирового соглашения по иным вариантам жилых помещений, при этом требований о выкупе квартиры не заявляли.

Безосновательными являются ссылки ответчика в жалобе на ухудшение жилищных условий, поскольку в настоящее время ответчики, проживающие в аварийном жилье занимают 33,2 кв. м. общей площади и 21,2 кв. м. жилой площади, в то время как предоставляемое жилое помещение, согласно имеющейся в материалах дела технической документации, имеет 38, 9 кв. м. общей площади и 17,9 кв. м. жилой площади. Незначительное уменьшение жилой площади на 3,3 кв. м. компенсируется за счет существенного увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире, в связи с чем, предлагаемый вариант переселения нельзя признать нарушающим жилищные права граждан.

Доводы прокурора о нарушении порядка определенного ст. 32 ЖК РФ о праве выбора у собственников между предоставлением иного жилого помещения и выкупом имеющегося жилого помещения, также не могут приняты во внимание судебной коллегией.

Отклоняя соответствующие доводы прокурора, судебная коллегия учитывает, что жилой <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению во исполнение нормативно­ правовых актов: подпрограммы «Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда», утв. постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 г. № 33; региональной адресной программы Новосибирской области от 19.12.2008 г. № 352-па, поэтому собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Поскольку урегулировать разногласия с ответчиками во внесудебном порядке не представилось возможным, а пребывание ответчиков в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью, а также препятствует исполнению истцом региональной адресной Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, мэрия обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Судом дана правовая оценка обращению истца с данным иском в связи с признанием указанного жилого дома по <адрес> подлежащим сносу, с учетом отказа ответчиков, являющихся собственниками <адрес> этом доме от переселения и не достижения с ними соглашения о выкупной цене жилого помещения.

Судом учтено, что вновь предоставляемая квартира благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, является большей по площади и находится в том же населенном пункте где проживают ответчики. Вследствие чего жилищные права ответчиков при переселении во вновь предоставленное жилое повешение, не ухудшаются.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что дальнейшее проживание ответчиков в доме признанном аварийном угрожает жизни и здоровью ответчиков. Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку с момента признания указанного многоквартирного дома аварийным с ДД.ММ.ГГГГ, прошел длительный период времени. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия полагает, что судом не нарушены права ответчиков как собственников изымаемого жилого помещения на выбор требовать выкупной цены изымаемого жилого помещения или предоставления другого благоустроенного жилого помещения. В суде ответчики не выразили несогласия на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, но большей площадью с учетом нуждаемости семьи, требований о выкупе не заявляли. Орган местного самоуправления не вправе предоставить ответчику в порядке компенсации другое благоустроенное жилое помещение большей площадью в рамках городских жилищных программ, так как ответчики не признаны, в том числе, малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Предоставляемое им жилое помещение является равноценным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на размер долей в предоставляемом ответчикам в долевую собственность жилом помещении - однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в <адрес> в <адрес> в размере 9/10 доли Ш. у А.О., в размере 1/9 доли Х.Н.С.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Выселить Ш.А.О., Х.Н.С., Ш. Л. Ш.Л.А., Ш.Ю.П., из жилого помещения - <адрес> общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанную квартиру, с предоставлением в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, Ш.А.О. в размере 9/10 доли, Х.Н.С. в размере 1/9 доли.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Новосибирска, апелляционную жалобу Ш.А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи