Шаблий Владислав Витальевич

Дело №2-3213/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-003737-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблий Вячеслава Витальевича к Рыкову Григорию Николаевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаблий В.В. обратился с иском в суд указывая, что 21.02.224 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус GS300 г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери Тигго 7 Про г.р.з. .... Рыкова Г.Н.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 1 132 600 руб.

Признав ДТП страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с причинителя вреда Рыкова Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 732 600 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 526 руб.

В судебном заседании представитель истца Зверев Д.Ю. и ответчик Рыков Г.Н. заявили, что сторонами выработаны условия мирового соглашения по которому:

1. Ответчик выплачивает Истцу до утверждения судом настоящего мирового соглашения в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

2. Истец полностью отказывается от своих исковых требований, которые возникли до заключения настоящего мирового соглашения, могли бы иметь место в настоящем или могли бы возникнуть в будущем, а также иных требований, которые могут возникнуть в будущем или ранее не были предъявлены в рамках настоящего Исков...

...ого заявления, но прямо вытекают из существа заявленного спора (компенсация морального вреда, предъявление судебных издержек, убытки и т.д.).

3. Все любые иные требования истца, вытекающие из обязательства, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (убытки, проценты, неустойка, штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы и все иные требования) считаются прекращенными в полном объеме, от их взыскания истец отказывается, никаких претензий к ответчику не имеет.

4. Все судебные расходы по взаимному соглашению сторон относятся на стороны, их понесшие соответственно.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

При подаче иска Шаблий В.В.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, налоговым органом подлежит возврату часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 368 руб. 20 коп. (10 526 * 70%).

В связи с тем, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыкову Григорию Николаевичу в пределах заявленных требований 732 600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик выплачивает Истцу до утверждения судом настоящего мирового соглашения в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

2. Истец полностью отказывается от своих исковых требований, которые возникли до заключения настоящего мирового соглашения, могли бы иметь место в настоящем или могли бы возникнуть в будущем, а также иных требований, которые могут возникнуть в будущем или ранее не были предъявлены в рамках настоящего Искового заявления, но прямо вытекают из существа заявленного спора (компенсация морального вреда, предъявление судебных издержек, убытки и т.д.).

3. Все любые иные требования истца, вытекающие из обязательства, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (убытки, проценты, неустойка, штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы и все иные требования) считаются прекращенными в полном объеме, от их взыскания истец отказывается, никаких претензий к ответчику не имеет.

4.Все судебные расходы по взаимному соглашению сторон относятся на стороны, их понесшие соответственно.

Часть уплаченной при подаче иска Шаблий Владиславом Витальевичем государственной пошлины в сумме 7 368 руб. 20 коп. возвратить из бюджета.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыкову Григорию Николаевичу, 12.01.1986 года рождения, уроженцу .... края, зарегистрированному по адресу: ...., в пределах заявленных требований 732 600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Топоров

УИД № 22RS0067-01-2022-005036-95

дело № 2-442 /2023 (№2-3728/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО19 об обязании освободить земельный участок от имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, являясь долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> обратились в суд с иском ФИО19 и просили суд обязать последнего в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:020311 по адресу: г. <адрес> <адрес> от железного гаража, строительных материалов (силикатного кирпича) и сортиментов деревьев, убрав последние с территории данного земельного участка.

Требования истцы обосновывают тем, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками гаражных боксов, расположенных по <адрес> предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу для эксплуатации гаражей, общей площадью 0,0626 га. с кадастровым номером 22:63:020311:590 пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им строения, в том числе: ФИО4 - 43/626, ФИО3 - 59/626, ФИО11 - 54/626 и ФИО19 - 112/626 долей. ФИО4 и ФИО11 распорядились принадлежащим им имуществом (гаражными боксами и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) заключив договоры ку...

...пли-продажи последних с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанного закона, ответчик ФИО19 без соответствующего на то согласия сособственников земельного участка по <адрес>, разместил в границах последнего железный гараж - «ракушку» а также принадлежащие ему строительные материалы - силикатный кирпич и дрова (сортименты деревьев - «чурки»). При этом вышеуказанные вещи и объект движимого имущества размещены ответчиком в непосредственной близости от единственного въезда на территорию земельного участка для эксплуатации гаражей, что в свою очередь создает препятствие в пользовании последним, существенно сужая ширину проезда для транспортных средств, их маневрирования и расположения автомобилей при движении на выезде с территории гаражных боксов. Кроме того, нахождение строительных материалов, гаража - «ракушки» в пределах вышеуказанного земельного участка, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, техногенные воздействия и т.д.), может затруднить как въезд спецтехники на территорию гаражных боксов, так и создать условия, препятствующие выезду автомобилей с данной территории. Также, нахождение строительных материалов и «ракушки» на территории земельного участка для эксплуатации гаражей, создает трудности для владельцев транспортных средств, связанные с выездом автомобилей с территории гаражных боксов в зимний период времени (наледь, снежный занос, имеющийся уклон), что в свою очередь повышает риск скатывания и заноса автомобиля при его движении, и как следствие - причинение ущерба владельцам последних, а, следовательно, нарушение права и законных интересов как истцов, так и неопределенного круга лиц, использующих гаражные боксы.

Каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения гаража «ракушки» на территории земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> у ответчика ФИО19 не имеется. Каких-либо ограничений (обременений) в пользовании на данный земельный участок не наложено, ответчик ФИО19 не является плательщиком налога за данный объект движимого имущества, что в свою очередь подтверждает отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположен данный гараж с администрацией <адрес>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить территорию земельного участка для эксплуатации гаражей по адресу <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что гараж «ракушка» и строительные материалы расположены напротив въезда в принадлежащие ему гаражные боксы, то истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям в них изложенных, пояснив, что истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех её участников. Между тем, в нарушение вышеуказанного положения закона ответчик без соответствующего на то согласия сособственников земельного участка разместил в его границах железный гараж «ракушка», а также принадлежащие ему строительные материалы, кирпич и дрова. Каких-либо документов подтверждающих законность нахождения строительных материалов и гаража на территории земельного участка ответчиком не представлено. Земля на которой расположены гаражи, находится в общей собственности, и установление гаража было возможно только с согласия всех участников. Гаражи идут под гаражной крышей. Стоящий гараж ответчика сужает проезд, мешает маневру машин, также гараж ответчика является частой причиной снежных заносов. В летнее время года ответчик часто оставляет свой автомобиль рядом с гаражом и приходится просить его передвинуть, что также является не совсем удобным.

Истцы: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Просили о рассмотрении иска в их отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснив, что установка гаража согласовывалась со всеми сособственниками в устном порядке, письменных соглашений не заключалось. Установленный им гараж находится в его собственности в соответствии с земельным законодательством. Полагал, что гараж является объектом недвижимости. В данном случае, ширина проезда между гаражами составляет 4,3 метра, даже более чем предусмотрено указанными нормами (3,5 метра). Несостоятельным считал довод истцов о том, что он, как ответчик, не имеет договора аренды на земельный участок заключенный с администрацией, поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:63:020311:590, на котором расположен гаражный бокс №, предоставлен членам гаражного кооператива, в том числе и ему в собственность. Считал, что иск направлен не на защиту нарушенных прав, а с целью причинения убытков собственности ответчика. Действия же по защите гражданских прав не должны быть нацелены на злоупотребление правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственников земельного участка - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4, ФИО22, ФИО3, ФИО23, Л, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО19 о приобретении в собственность земельного участка, представленных документов, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, законом <адрес> от 04.02,2007 №-ЗС «О полномочиях органов государственной власти <адрес> в сфере управления и распоряжения земельными участками в <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цены земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», предоставлены в общую долевую собственность за плату гражданам из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации гаражей, обшей площадью - 0,0626 га, с кадастровым номером 22:63:020311:590, местоположением: <адрес>, пр-кт Космонавтов. 17/1, пропорционально долям в праве собственности на строение, в том числе: ФИО10 - 43/626 доли; ФИО22 - 63/626 доли; ФИО3 - 59/626 долей; ФИО23 - 51/626 долю; Л - 54/626 доли; ФИО6 - 63/626 доли; ФИО20 - 45/626 долей; ФИО11 - 54/626 доли; ФИО9 - 40/626 долей; ФИО21 - 42/626 доли; ФИО19 - 112/626 долей, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать за ФИО12 право собственности на гаражный бокс № (литер А), общей площадью 20,2 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на гаражный бокс № (литер А), общей площадью 22,0 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на гаражный бокс № (литер А), общей площадью 22,1 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО15 право собственности на гаражный бокс № (литер А), общей площадью 21,3 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО16 право собственности на гаражный бокс № (литер А), общей площадью 21,1 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО17 право собственности на гаражный бокс № (литер А), общей площадью 21,7 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО21 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 18,3 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за Л право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 23,5 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО20 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 19,5 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 23,5 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО23 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 22,4 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 25,7 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО22 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 27,7 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 19,3 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

«Признать за ФИО18 право собственности на гаражный бокс № (литер В), площадью 17,4 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.»

Признать за ФИО19 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 19,0 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО19 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 30,0 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на гаражный бокс № (литер В), общей площадью 27,4 кв.м. в ГСК №А, по адресу: <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 Ю.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именного гаражного бокса и 43/626 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>Космонавтов,17/1, бокс 72.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 принадлежит на праве общей долевой собственности 54/626 доли на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>Космонавтов, 17/1; ФИО28 -63/626 доли; ФИО2 -43/626 доли; ФИО27 -40/626; ФИО1 -54/626 доли; ФИО3 -59/626 доли; ФИО20-45/626 доли; ФИО21 -42/626 доли; ФИО22-63/626 доли; ФИО23-51/626 доли; ФИО19 -112/626 доли.

ФИО3 принадлежит гаражный бокс №, расположенный на данном земельном участке; ФИО19 гаражный бокс №; ФИО1 гаражный бокс №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены пояснения от ФИО25, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО22 о том, что они не имеют претензий относительно расположения гаража, дров, кирпича, его использования ответчиком ФИО19 Проезд широкий (более 4 метров) и движению транспортных средств совершенно не мешают и не затрудняют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник гаражного бокса ФИО28 пояснил, что расположенный ответчиком гараж проезду к его гаражу не мешает, так как он осуществляет въезд в гаражный кооператив с другой стороны.

В соответствии со ст.304 ГК Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленных фотоматериалов, письменных доказательств по делу, в нарушение положений вышеуказанного закона, ответчик ФИО19 без соответствующего на то согласия сособственников земельного участка по <адрес>, разместил в границах последнего железный гараж - «ракушку» а также принадлежащие ему строительные материалы - силикатный кирпич и дрова (сортименты деревьев - «чурки»).

Вышеуказанные вещи и объект движимого имущества размещены ответчиком в непосредственной близости от единственного въезда на территорию земельного участка для эксплуатации гаражей, что в свою очередь создает препятствие в пользовании последним, существенно сужая ширину проезда для транспортных средств, их маневрирования и расположения автомобилей при движении на выезде с территории гаражных боксов.

Кроме того, нахождение строительных материалов, гаража - «ракушки» в пределах вышеуказанного земельного участка, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, техногенные воздействия и т.д.), может затруднить как въезд спецтехники на территорию гаражных боксов, так и создать условия, препятствующие выезду автомобилей с данной территории.

Также, нахождение строительных материалов и «ракушки» на территории земельного участка для эксплуатации гаражей, создает трудности для владельцев транспортных средств, связанные с выездом автомобилей с территории гаражных боксов в зимний период времени (наледь, снежный занос, имеющийся уклон), что в свою очередь повышает риск скатывания и заноса автомобиля при его движении, и как следствие - причинение ущерба владельцам последних, а следовательно, нарушение права и законных интересов как истцов, так и неопределенного круга лиц, использующих гаражные боксы.

Каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения гаража «ракушки» на территории земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО19 не представлено.

Каких-либо ограничений (обременений) в пользовании на данный земельный участок не наложено, ответчик ФИО19 не является плательщиком налога за данный объект движимого имущества, что в свою очередь подтверждает отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположен данный гараж с администрацией <адрес>.

Доводы ответчика о том, что гараж «ракушка» и строительные материалы расположены им напротив въезда в принадлежащие ему гаражные боксы, расстояние между которыми позволяет беспрепятственно выезжать и въезжать на территорию гаражей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок в натуре не выделен, соглашений об определении порядка пользования между сторонами не достигнут, следовательно, часть земельного участка в настоящее время неправомерно находится в фактическом владении и пользовании ФИО19, чем нарушаются права других участников долевой собственности.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд исходит из доказанности нарушения прав истцов несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов. Законных оснований для размещения металлического гаража на спорном земельном участке у ответчика отсутствовали. Согласие всех сособственников земельного участка и гаражных боксов на размещение указанного гаража ответчиком получено не было.

Установленный ФИО19 гараж не является самостоятельной постройкой, установлен без получения соответствующих согласий всех сособственников имущества.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020311, расположенного по адресу: <адрес>,17/1 от размещенного на нем имущества ФИО19 (железного гаража, силикатного кирпича, сортиментов деревьев), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №) к ФИО19 об обязании освободить земельный участок от имущества удовлетворить.

Обязать ФИО19 (паспорт РФ №) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:020311, расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем имущества (железного гаража, силикатного кирпича, сортиментов деревьев), принадлежащих ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина

Дело № 5-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка 22 апреля 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Шаблий Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2019 в 10 часов 15 минут индивидуальный предприниматель Шаблий В.В. в кафе ИП Шаблий В.В., расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 97 в, р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению, допустил следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно:

1. Производство продукции (шаурма, пицца) проводится не по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке, что является нарушением п.8.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

2. Для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов не выделен отдельный уборочный инвентарь (в наличие не промаркированная емкость,1 ветошь): специально отведенное место для его хранения, максимально приближенное к местам уборки, не выделено, что является нарушением п. 5.13. СП...

... 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

3. В целях предупреждения инфекционных заболеваний имеющийся разделочный инвентарь не имеет специальную маркировку: разделочные доски и ножи (7 в наличии) в соответствии с обрабатываемым на них продуктом не промаркированы, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1075-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

4. Для мытья кухонной посуды не предусмотрена двухсекционная моечная ванна (имеется одна раковина), что является нарушением п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

5. Ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий не проводится, что является нарушением п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

6. Мероприятия по дезинсекции и дератизации постоянно и регулярно в установленном порядке не проводятся, что является нарушением п. 12.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

7. Ежедневно перед началом смены в горячем цехе не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, что является нарушением п. 13.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

8. В организации не организован производственный контроль, что является нарушением п. 14.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

9. Отсутствует специальная промаркированная тара (ведро, бачок с крышкой) для сбора пищевых отходов, что является нарушением п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

10. Для санитарной обработки разделочного инвентаря после каждой технологической операции отсутствуют условия (в производственном цехе имеется одна раковина, которая, кроме мытья кухонной посуды, также используется и для мытья рук персонала и для санитарной обработки разделочного инвентаря), что является нарушением п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

11. В санитарном узле не предусмотрен отдельный кран со смесителем на уровне 0.5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также сливной трап с уклоном к нему, что является нарушением п. 3.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

12. Имеющиеся светильники в производственном помещении - не во влагопылезащитном исполнении, что является нарушением п. 4.15. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

13. Нарушаются требования к санитарной обработке технологического оборудования: для обработки производственных столов в конце рабочего дня с применением дезинфицирующих средств (дезинфицирующие средства отсутствуют), что является нарушением п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

14. Приготовленные компоненты для начинки хранятся в не промаркированных емкостях непосредственно на столе в производственном цехе, а не при температуре 4+/-2 градуса (условия холодильника); время хранения (не более 6 часов) отследить невозможно, так как емкости не имеют маркировки с датой и временем изготовления, что является нарушением п 8.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

15. Для обработки сырой птицы отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь не выделены, что является нарушением п. 8.9. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

16. Работники организации не соблюдают правила личной гигиены: работают в личной одежде, а не в санитарной, что является нарушением п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

17. Помещения организации в чистоте не содержатся: возле плинтусов - мусор, личная одежда персонала хранится в беспорядке: на производственных столах, стеллажах, в холодильнике - навалом остатки продуктов в непромытых емкостях, пустая тара, ветошь, что является нарушением п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

18. Готовая пищевая продукция в процессе ее производства (изготовления) не соответствует требованиям по показателям безопасности, а именно: отобранные 2 пробы пищевой продукции (пицца «Молодежная», шаурма «Царская» не соответствует требованиям ч.ч. 1.2 ст. 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Допущенные индивидуальным предпринимателем Шаблий В.В. нарушения санитарно-эпидемиологических требований, могут привести к возникновению пищевых отравлений инфекционных заболеваний среди населения, что является угрозой жизни и здоровья граждан.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шаблий В.В. не обеспечил выполнение санитарных правил, необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовлении и реализации блюд, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В судебном заседании Шаблий В.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в настоящий момент устранил большую часть допущенных нарушений. При этом им проводится в настоящий момент работы направленные на устранение нарушений в части: по производству продукции не по техническим документам, разработанным в установленном законодательством порядке, организации производственного контроля, хранения приготовленных компонентов для начинки в промаркированных емкостях, в холодильнике, соблюдения работниками организации правил личной гигиены, представлены документы.

Кроме признания вины, вина Шаблий В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 21/58 от 16.04.2019, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения, согласно имеющемуся в протоколе объяснению Шаблий В.В. с нарушениями согласен; протоколом о временном запрете деятельности № 21/4 от 16.04.2019; актом проверки индивидуального предпринимателя Шаблий В.В. № 1047 от 04.04.2019 и распоряжением о проведении проверки; выпиской из ЕГРИП о постановке на учет Шаблий В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, определением №21/63 от 04.04.2019г. о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколами лабораторных испытаний №2728, №2729 от 11.04.2019г., заключением эксперта № 38/147 от 11.04.2019, объяснением Шаблий В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Шаблий В.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания индивидуальному предпринимателю суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает и учитывает при назначении наказания, что Шаблий В.В. принял меры к устранению выявленных нарушений, вину признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку объектом посягательства выявленного административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а целью административного наказания является в том числе предупреждение новых правонарушений, при назначении наказания необходимо учесть характер нарушений, степень их общественной опасности, и возможность их устранения.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем оснований для освобождения по указанным основаниям Шаблий В.В. он наказания не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Шаблий В.В. наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания кафе ИП Шаблий В.В. по адресу: ул. Октябрьская, 97в р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, поскольку находит, что такое наказание будет являться справедливым и способствовать достижению целей административного наказания, а иной вид наказания результатов не даст. При этом судья в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях засчитывает в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности, то есть с 16 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года согласно протоколу о временном запрете деятельности № 21/4 от 16.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.9, 4.1.-4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Шаблий Владислава Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - кафе ИП Шаблий В.В. по адресу: ул. Октябрьская, 97в, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, сроком на 30 суток, исчисляя начало срока с 22 апреля 2019 года, засчитав в срок наказания срок временного запрета деятельности с 16 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Федорова

<данные изъяты>