Шаброва Екатерина Андреевна

Дело *

Апелляционное определение

г. Н.Новгород 27 сентября 2021 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании дело по частной жалобе

Шабровой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 июля 2021г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Шаброва Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода с иском к Хитушкину И.А. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 30.06.2021г. исковое заявление оставлено без движения, а именно: в исковом заявлении истец Шаброва Е.А. просит взыскать с Хитушкина И.А. денежные средства за неисполнение договора аренды транспортного средства с последующим выкупом без экипажа. При этом, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец, в исковом заявлении ссылаясь на расторжение договора аренды, доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, не представил. Истцу предоставлен 7-дневный срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 16.07.2021г. исковое заявление возвращено Шабровой Е.А., поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от 30.06.2021г. истцом не устранены.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления от 16.07.2021г., при этом указывая, что 13 июля 2021 г. на судебный участок от истца Шабровой Е.А. поступили оригиналы договора № 12 аренды транспортного средства с последующим выкупом без экипажа от 01 сентября 2019 г., акт приема-передачи по договору 11 аренды транспортного средства. Истец считает, что оценка надлежащего оформления представленных документов, их относимости, допустимости и достаточности должна осуществляться судом при рассмотрении дела, на иных стадиях, ...

...но никак не на стадии принятия искового заявления к производству. И указание судьи на непредставление истцом данных документов, свидетельствует об оценке судьей доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления. Таким образом, указанный перечень документов, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, является исчерпывающим, следовательно, к исковому заявлению приложены все необходимые документы для рассмотрения данного гражданского дела, и указанные недостатки не могут являться основанием для оставления без движения искового заявления.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 30.06.2021г., а именно: истцу, было предложено представить доказательства, подтверждающие факт расторжения договор, он данные доказательства не представил.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления Шабровой Е.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Шабровой Е.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Шабровой Е.А. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Шабровой Е.А. без движения, ни для его возвращения, поскольку Шаброва Е.А. подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (договор аренды транспортного средства, акт приема передачи-транспортного средства и другие документы). При этом в исковом заявлении истица указала, что договор аренды ею был расторгнут в одностороннем порядке, путем передачи ей ответчиком транспортного средства без оформления акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Кулагина И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 июля 2021 г. о возвращении искового заявления Шабровой Е.А. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого определения, а материал по исковому заявлению Шабровой Е.А. подлежащим направлению мировому судье судебного участка № 7 Московского судебного района г.Н.Новгорода на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16.07.2021г. о возвращении искового заявления Шабровой Е. А. к Хитушкину И. А. о взыскании денежных средств отменить.

Направить материалы искового заявления Шабровой Е.А. мировому судье судебного участка № 7 Московского судебного района г.Н.Новгорода, для выполнения требований ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- И.В.Лопатина

Дело № 2 – 389/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 31 января 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Мочалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабровой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шаброва Е.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением КАЕ и автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением ЛАД

В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген, государственный номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, однако, денежные средства выплачены не были.

Истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 164099 рублей 81 копейка, расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 164099 рублей 81 копейку, стоимость услуг по написанию досудебной претензии в сумме 3000 рублей, услуги независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45920 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расход...

...ы по составлению иска в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 65 рублей 50 копеек, расходы по отправке иска в сумме 111 рублей, копировальные расходы в сумме 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ВИМ поддержала заявленные исковые требования, на вынесение заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо КАЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> на автодороге Б.Пикино-Городищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением КАЕ и автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением ЛАД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген, государственный номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный номер № застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сумму страхового возмещения ответчику не выплатили.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный номер №, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 164099 рублей 81 копейка <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.34), однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении экспертного учреждения «ЭксТра», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164099 рублей 81 копейка.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 147600 рублей <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 164099 рублей 81 копейка.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 82049 рублей 90 копеек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 65 рублей 50 копеек, расходы по отправке иска в сумме 111 рублей, копировальные расходы в сумме 3500 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей и копировальные расходы в сумме 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 65 рублей 50 копеек, расходы по отправке иска в сумме 111 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6617 рублей (6316 рублей 99 копеек по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шабровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабровой Е.А. страховое возмещение в сумме 164099 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 147600 рублей, штраф в размере 82049 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 394749 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабровой Е.А. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабровой Е.А. судебные расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 65 рублей 50 копеек, расходы по отправке иска в сумме 111 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2 – 1965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 05 июля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабровой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаброва Е.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, однако, денежные средства выплачены не были.

Истец обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по написанию досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубл...

...ей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке иска в сумме <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волошина И.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сумму страхового возмещения ответчику не выплатили.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.26).

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.34), однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении экспертного учреждения <данные изъяты> т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты>.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке иска в сумме <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и копировальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шабровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабровой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабровой Е.А. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шабровой Е.А. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке иска в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2- 257/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Воробьевой А.В. (по доверенности), представителя ответчиков Черновой Д.А. (по доверенностям),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шабровой Екатерины Андреевны к Администрации Советского района, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаброва Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее.

Шмаков В.В., управляя автомобилем (марка обезличена), гос.peг. номер №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате чего автомобиль (марка обезличена) гос.per. номер №... получил механические повреждения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт ДТП был зафиксирован, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)

Поскольку, в действиях Шмакова В.В., не было установлено нарушений ПДД, в связи с этим сотрудником ГИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части ямы на проезжей части дороги, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, длина составила 105 см.. ширина -147 см...

...., глубина-23 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

Истец полагает, что ответчики, не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег. номер №..., истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания»

Согласно, экспертного заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 861 руб., сумма у граты товарной стоимости составила 11 373,50 руб.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы а дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых они находятся. |Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин. six повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804. ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, и расходы по правовым вопросам в размере 12 000 рублей, т.к. не имеет юридического образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в пользу Шабровой Е.А. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 102 861 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 11 373,50 руб., судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 485 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «УК «Монолит».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Шмаков В.В.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Шаброва Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Чернова Д.А. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в ... в (дата)., в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия, был заключен муниципальный контракт с ООО «УК «Монолит».

Третьи лица ООО «УК Монолит», Шмаков В.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Л.С.В., В.Р.Л., изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шаброва Е.А. является собственником транспортного средства (марка обезличена), гос. номер №....

(дата)г. в 07 час. 55 мин. по адресу ..., водитель Шмаков В.В., управляя автомобилем (марка обезличена), гос. номер №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).

В результате чего автомобиль (марка обезличена) гос. номер №... получил механические повреждения.

Из представленного в дело дела об административном правонарушении по факту данного ДТП следует, что выбоина на проезжей части дороги имела размеры, превышающие ГОСТ Р 50597-93, выбоина (яма) не огорожена и не обозначена (л.д.187-203).

Доказательств обратного в дело предоставлено не было.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что указанная яма находится на участке проезжей части дороги общего пользования около ..., которая находится в сфере ведения Администрации г.Нижнего Новгорода, что следует из муниципального контракта №... от (дата)г. с приложением №..., в котором среди прочих также указана улица группы Б «... (с разворотной площадкой автобусов) (л.д.129-139).

Согласно указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода и ООО «УК «Монолит», выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог на данном участке в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.05.2012 № 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) гос. номер №... получила механические повреждения, а ее собственнику Шабровой Е.А. был причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба в №... ДТП от (дата)г. потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно заключения ООО «Нижегородская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 861 руб., сумма у граты товарной стоимости составила 11 373,50 руб.

По ходатайству Администрации г.Нижнего Новгорода, не согласившаяся с размером причиненного ущерба, а также оспаривавшей возможность получения всех указанных в заключении повреждений в результате рассматриваемого ДТП, определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г., повреждения деталей а\м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) в 07 час 55 мин на участке проезжей части в районе .... В частности: повреждения деталей а/м (марка обезличена): Бампер передний, Подкрылок колеса переднего левого, Колпак колеса переднего левого, Диск колеса переднего левого, Па/щЖ левый, Фара передняя левая, Капот, Крыло переднее левое, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). Наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м (марка обезличена) Накладка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, Радиатор охлаждения ДВС, Шина колеса переднего левого, Привод колеса переднего левого, достоверно не подтверждаются представленными эксперту материалами. В связи с чем, определить, наличие, детальный характер, локализацию и механизм их образования, а, следовательно, определить их относимость к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), а технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена)] POLO, государственный регистрационный знак №... необходимого для устранение повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП имевшего место (дата) на участке проезжей части у ..., исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа:

45 894 рубля, с учетом износа: 40 605 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется.

Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом Л.С.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не согласие представителя истца с выводами эксперта сводились к тому, что согласно заключения ООО «Нижегородская экспертная компания», показаний специалиста В.Р.Л., все указанные в акте осмотра от (дата)г. повреждения, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП и зафиксированы на фотографиях.

Вместе с тем, как пояснил эксперт Л.С.В. в судебном заседании, транспортное средство по ходатайству эксперта предоставлено для осмотра не было, в связи с чем его выводы основывались на представленных фотографиях повреждений транспортного средства истца. Данные фотографии им тщательно были проанализированы, в том числе с разрешением съемки на компьютере, т.к. данные фотографии ему были представлены в электронном виде. По результатам данного исследования им было установлено, что накладка левая передняя ПТФ (хром.) отсутствует на штатном месте. При этом сама деталь на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках не зафиксирована. В связи с этим определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений накладки левой передней ПТФ с технической точки зрения, не представляется возможным. При этом эксперт указал, что ниже штатного расположения накладки находятся более выступающие ребра, на которых какие-либо повреждения отсутствуют. Исходя из обстоятельств ДТП (наезд на выбоину) данные ребра также имели бы повреждения. Ввиду изложенного достоверно отнести данное повреждение к аварийному и возникшему в результате рассматриваемых события не представляется возможным. Не было опровергнуто данное утверждение эксперта и показаниями специалиста В.Р.Л., который также пояснил, что данная накладка ему при составлении акта от (дата)г. предоставлена не была, ее включение в акт осмотра в качестве требующей ремонта им было осуществлено со слов собственника автомобиля, утверждавшего что она была утеряна в связи с указанным ДТП.

Также экспертом было исключено повреждение радиатора охлаждения ДВС. Согласно Акту осмотра ТС №... (дата), ООО «Нижегородская экспертная компания», имеет повреждения в виде «Трещина на кожухе слева, течь жидкости». Согласно представленным материалам гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, на левом бачке радиатора охлаждения присутствует наслоение инородной жидкости, берущее свое начало в средней части элемента. При этом, наличие каких-либо «трещин» не наблюдается в представленных фотоснимках. Эксперт отметил, что наличие жидкости на детали, может является только косвенным признаком возможного наличия неисправности (повреждения) узла или агрегата. Наличие жидкости на бачке радиатора охлаждения ДВС, может быть вызвана как разгерметизацией трубопровода системы охлаждения, так и в результате создавшегося аварийного режима работы узла вследствие внешнего механического воздействия. Так же не исключено попадание жидкости на корпус бачка радиатор охлаждения ДВС как в результате разгерметизации трубопровода иных систем транспортного средства так и в результате попадания ее (жидкости) из вне при движении ТС через водную преграду или в случае заправке (залития, долития) технических жидкостей ТС при проведении регламентных и/или ежедневных работ. Таким образом, для определения причины попадания жидкости на корпус бачка радиатора охлаждения ДВС и определения фактического состояния радиатора охлаждения ДВС и его возможных поврежден» необходимо проведение ряда диагностических операций по дефектовке данной системы. В представленных материалах гражданского дела сведения о проведении диагностических операций, в том числе с разборкой и дефектовкой системы охлаждения ДВС, отсутствуют, на представленных фотоматериалах какие - либо повреждения не отражены. В связи с этим определить, наличие, детальный характер и локализацию повреждений радиатора охлаждения ДВС, с технической точки зрения, не представляется возможным;

По аналогичным основаниям исключил эксперт и повреждение шины переднего левого колеса. Согласно Акту осмотра ТС №... от (дата), ООО «Нижегородская экспертная компания», имеет повреждения в виде: «Разрывы и задиры на наружной поверхности сбоку у протектора длиной > 15 см». На представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, каких-либо повреждений шины колеса переднего левого, в том числе в виде разрывов и задиров длиной более 15 см, отсутствуют. Указанные в акте осмотра ТС характеристики повреждений достоверно не подтверждены. В связи с этим, определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений исследуемого элемента, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Также эксперт указал о невозможности отнести как не подтвержденное и повреждение привода переднего левого колеса, так как на представленных в материалах гражданского дела и предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, каких-либо следов нарушения герметичности, в том числе «вытекание смазки» привода переднего левого кожам отсутствуют. Сведений о проведении дефектовки, с выполнением разборо-сборочных работ и указанием каких-либо повреждений частей исследуемого узла, в представлении материалах отсутствуют, на фотоснимках не отражено. В связи с этим, определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений привода переднего левого колеса, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время данный автомобиль продан, представить его на осмотр эксперту не представляется возможным, иных доказательств наличия новых обстоятельств (новых исходных данных для проведения экспертного исследования), которые могут быть исследованы экспертом и могли бы повлиять на его выводы, не имеется, то также не имеется и оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабровой Е.А. в части возмещения причиненного ей ущерба подлежат частичному удовлетворению: в части стоимости восстановительного ремонта в размере 45 894 руб. (без учета износа) согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», в части УТС в размере 11 373,50 руб. согласно заключению ООО Нижегородская экспертная компания», которое в соответствующей части ответчиками не оспаривалось. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиками суду предоставлено не было.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Администрация г.Нижнего Новгорода.

Оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчику Администрации Советского района города Нижнего Новгорода также не имеется, так как бремя содержания дорог общего пользования местного назначения на территории всех районов г.Нижнего Новгорода относится к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода и осуществляется за счет средств бюджета города, а администрации районов в силу представленных им полномочий и объемах финансирования принимают участие только в организации соответствующего вида работ.

Применительно к ст.ст. 15,1064 ГК РФ истцом понесены прямые убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы для определения размера причиненного ей ущерба 10 000 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Соответственно с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по уплате госпошлины 3485 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1990 руб. поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Ввиду изложенного также в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по уплате госпошлины, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2218 руб.

Также ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Доказательств оплаты услуг судебного эксперта в дело не представлено.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, исходя из того значения, которое имело данное заключение для результатов дела, руководствуясь положениями ст.98 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить соответствующие расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Администрацию г.Нижнего Новгород 12 991 руб. 51 коп., на Шаброву Е.А. - 16018,49 руб. (44,61% удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабровой Екатерины Андреевны к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Шабровой Екатерины Андреевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 45 894 рубля, УТС автомобиля 11 373 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 2218 рублей, расходы по составлению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

В удовлетворении иска Шабровой Екатерины Андреевны к Администрации Советского района, Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Взыскать с Шабровой Екатерины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы по проведению экспертизы 16 018 рублей 49 копеек.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы по проведению экспертизы 12 991 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)