Шабуров Александр Абдурохманович

Гражданское дело № 2-3629/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006777-18

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бейманову Таги Наримановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Никитенко Михаила Юрьевича к акционерного общества «Тинькофф Банк», Бейманову Таги Наримановичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бейманову Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Беймановым Т.Н. заключен договор потребительского кредита №0135639122 путем акцептования заявления-оферты, в соответствии с которым истец предоставил Бейманову Т.Н. денежные средства под залог автотранспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, Бейманову Т.Н. были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. АО «Тинькофф Банк» направило Бейманову Т.Н. заключительный счет,...

Показать ещё

... которым расторгло кредитный договор и потребовало погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заемщик в установленные сроки выставленную сумму задолженности не погасила.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Бейманова Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0135639122 в размере 1 020 194 руб. 97 коп., из которых: 878 735 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 107 198 руб. 29 коп. – просроченный проценты, 16 681 руб. 45 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17 580 руб. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб. 97 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 584 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитенко М.Ю.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тяпкина Т.А.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.11.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тяпкин А.С. и Шабуров А.А.

Никитенко М.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», Бейманову Т.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога транспортного средства.

Встречные требования мотивированы тем, что Никитенко М.Ю. приобрел спорный автомобиль у Тяпкиной Т.А. по договору купли-продажи от 04.05.2024, а Тяпкина Т.А., в свою очередь, у Бейманова Т.Н. по договору купли-продажи от 15.11.2023. На момент покупки автомобиля Никитенко М.Ю. никакими сведениями о его спорности не обладал, знать о них не мог, поскольку в ПТС на транспортное средство был указан один собственник - Тяпкина Т.А., в отношении которой каких-либо исполнительных производств возбуждено не было. Транспортное средство было проверено по сведениям ГИББД, каких-либо ограничений на транспортное средство зарегистрировано не было. Каких-либо сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге на момент её отчуждения залогодателем, не имелось. О том, что в отношении транспортного средства зарегистрировано уведомление о залоге в реестре ФНП Никитенко М.Ю. не знал, так не знал о существовании такого реестра, и необходимости проверки, регистрации уведомлений о залоге в данном реестре. При оценке поведения Никитенко М.Ю. не запросившего перед приобретением транспортного средства сведения из реестра уведомлений о залоге (как указывалось выше в силу своего незнания о наличии такого реестра), на предмет его добросовестности в смысле статьи 302 ГК РФ, следует учитывать, что он не связан с Банком залоговыми правоотношениями (между ними нет договора залога), а потому несет обязанности только в пределах тех, которыми обладал его правопредшественник - Тяпкина Т.А., которая, непосредственно в договоре купли-продажи транспортного средства гарантировала, что автомобиль предметом залога не является.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В поданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бейманов Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения) и почтовым конвертом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Никитенко М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2024 (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя Никитенко М.Ю. от 18.12.2024 об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательства невозможности участия в судебном заседании не представлены.

Третьи лица по первоначальному иску Тяпкина Т.А., Тяпкин А.С. и Шабуров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бейманова Т.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой о заключении кредитного договора №0135639122 и предоставлении кредита под залог автомобиля №, путем его зачисления на картсчет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на сумму 879 000 руб. под 23,9% годовых на 60 мес. (л.д. 23).

30.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Беймановым Т.Н. заключен кредитный договор №0135639122, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 879 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 мес., что подтверждается заявлением-анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями кредитования.

Заемщик выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (п.14 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 30 140 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Иные условия определяются тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Как следует из Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств Бейманова Т.Н. договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке и в представленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направлением Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

В Заявлении - Анкете, заполненной и подписанной ответчиком, Бейманов Т.Н. не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа.

30.06.2023 залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№2023-008-138131-884), что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Нотариальной палаты Воронежской области в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Тинькофф Банк» исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 879 000 руб. на текущий счет Бейманов Т.Н., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик Бейманов Т.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

26.04.2024 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Бейманова Т.Н. заключительный счет, в котором сообщило о расторжении договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2024 в размере 1 020 194 руб. 97 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 18, 20).

Заключительный счет не был получен Беймановым Т.Н., 04.06.2024 возвращен АО «Тинькофф Банк» в связи с истечением срока хранения (ШПИ 14574894760607).

Согласно представленному Банком расчету задолженность Бейманова Т.Н. по кредитному договору №0135639122 от 30.06.2023 составляет 1 020 194 руб. 97 коп., из них: 878 735 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 107 198 руб. 29 коп. – просроченный проценты, 16 681 руб. 45 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17 580 руб. – страховая премия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчик же в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающие требования истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представила.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Бейманова Т.Н. подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0135639122 от 30.06.2023 в размере 1 020 194 руб. 97 коп., из которых: 878 735 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 107 198 руб. 29 коп. – просроченный проценты, 16 681 руб. 45 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17 580 руб. – страховая премия.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 584 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Бейманова Т.Н. по договору обеспечивается залогом транспортного средства №.

30.06.2023 залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№2023-008-138131-884), что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Нотариальной палаты Воронежской области в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Впоследствии Беймановым Т.Н. заложенное транспортное средство было отчуждено без согласия залогодержателя.

14.09.2023 между Беймановым Т.Н. (продавец) и Шабуровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил сумму 475 000 руб. за автомобиль №

08.11.2023 между Шабуровым А.А. (продавец) и Тяпкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 800 000 руб. автомобиль №

15.11.2023 между Тяпкиным А.С. (продавец) и Тяпкиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила за 800 000 руб. автомобиль №

04.05.2024 между Тяпкиной Т.А. (продавец) и Никитенко М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил за 745 000 руб. автомобиль №

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области, полученным по запросу суда, транспортное средство №, с 07.05.2024 зарегистрировано за Никитенко М.Ю.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в части 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Истец по встречному иску Никитенко М.Ю. указывает, что на момент покупки автомобиля он сведениями о нахождении автомобиля в залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку в ПТС на транспортное средство был указан один собственник – Тяпкина Т.А., в отношении которой каких-либо исполнительных производств возбуждено не было. Транспортное средство было проверено по сведениям ГИББД, каких-либо ограничений на транспортное средство зарегистрировано не было.

Вместе с тем, залогодержатель АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свою обязанность по регистрации залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля (№2023-008-138131-884), была внесена в реестр 30.06.2023, то есть в день заключения кредитного договора №0135639122 от 30.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Беймановым Т.Н.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик Никитенко М.Ю. имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Никитенко М.Ю. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что Никитенко М.Ю. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Никитенко М.Ю. к АО «Тинькофф Банк», Бейманову Т.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» №356-03-21-7006 от 16.05.2024 рыночная стоимость транспортного средства №, на дату проведения расчета 16.05.2024 составила 1 584 000 руб. (л.д. 40-47).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 584 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

АО «Тинькофф Банк» заявлено о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В заключении специалиста ООО «Норматив» №356-03-21-7006 от 16.05.2024 указано, что оплата в размере 1 000 руб. без учета НДС за оказанную ООО «Норматив» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме (л.д. 40).

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» в материалы дела представлено платежное поручение от 28.05.2024 №10513 на сумму 1 000 руб. за оплату услуги за оценку залога для суда (л.д. 97).

Поскольку расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля были понесены истцом, подтверждены документально, решение суда состоялось в пользу истца и указанное заключение специалиста положено в основу настоящего решения, то данные расходы подлежат взысканию с Бейманова Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 300 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 9626 (л.д. 16).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика Бейманова Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. 97 коп. (требование о взыскании задолженности), с ответчика Никитенко М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бейманова Таги Наримановича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №0135639122 от 30.06.2023 в размере 1 020 194 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг - 878 735 руб. 23 коп., просроченные проценты - 107 198 руб. 29 коп., пени - 16 681 руб. 45 коп., страховая премия - 17 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. 97 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №0135639122 от 30.06.2023, заключенному между Беймановым Таги Наримановичем и акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Взыскать с Никитенко Михаила Юрьевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить Никитенко Михаилу Юрьевичу.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитенко Михаила Юрьевича к акционерного общества «Тинькофф Банк», Бейманову Таги Наримановичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.

Свернуть