Анопко Максим Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что заочным решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к САО СК «Якорь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 101100 рублей, неустойка в размере 297234 рублей, штраф в размере 50550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 2323,52 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

К моменту вынесения вышеуказанного решения у АО Страховое Общество «Якорь» приказом Банка России № ОД-2865 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, поэтому заявление о выплате с пакетом необходимых документов, решение суда и исполнительный лист были отправлены в Российский Союз Автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ). Вып...

...лачивающим страховщиком было назначено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, однако факт наличия права собственности на автомобиль <данные изъяты> №) у ФИО6 установлен заочным решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» были направлены договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия с требованием произвести выплату, банковские реквизиты (получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на претензию от САО «ВСК» поступил только ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы на действия САО «ВСК» в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России.

В ответе на претензию в выплате также отказано по причине того, что не представлены документы о праве собственности на автомобиль, а именно: копия ПТС или карточка учета транспортного средства.

Истец полагает, что САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, намеренно затягивает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает законные права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также злоупотребляет своим правом, поскольку требует от истца представления дополнительных документов.

Истец также отмечает, что решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для Российского Союза Автостраховщиков преюдициальное значение.

Истец указывает, что с его стороны были предоставлены в САО «ВСК» договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие права собственности и последующую продажу автомобиля, а также обоснованные разъяснения, что в связи с продажей ПТС на автомобиль не может быть предоставлен. Запись в ПТС о регистрации автомобиля отсутствует, в связи с тем, что регистрация в ГИБДД оказалась физически невозможной в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец считает отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным, существенно нарушающим установленное законодательством право на полное возмещение вреда. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его имущественных прав.

Истец отмечает, что ответчик также существенно нарушал установленные законодательством сроки для направления истцу ответа на заявление и на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 332 010 рублей, исходя из следующего расчета: период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 255 дней; размер неустойки за 1 день просрочки = 101 100 (страховая выплата) + 9000 (оценка ремонта) + 1500 (разборка автомобиля) +15450 (судебная экспертиза) + 2323 + 510 + 320 (почтовые расходы)) = 130203 рублей х 1% = 302 рубля. Размер неустойки составляет = 1302 руб. х 255 дней = 332010 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 332 010 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 550 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10 500 рублей (9000 + 1500), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 3153 рублей (2323 + 510 + 320), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 531,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 101 100 рублей, неустойку в размере 332 010 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 550 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10 500 рублей (9 000 + 1 500), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 589,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.

Кроме того, просила принять отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их с учетом уточенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем ФИО6, <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО СК «Якорь» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО СК «Якорь» пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 101 100 рублей, неустойка в размере 297 234,00 рублей, штраф в размере 50 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 2 323,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С САО СК «Якорь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 745,17 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что приказом Банка России № ОД-2865 от ДД.ММ.ГГГГ у АО Страховое Общество «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца письмо об отсутствии полного пакета документов, с указанием на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а истцу предложено предоставить карточку учета транспортного средства и копию паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено, что истцом в РСА направлены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, поскольку копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу – ФИО6

Более того, заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА.

Доводы ответчика о необходимости предоставления карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, не основаны на нормах права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В рамках рассмотрения гражданского делу № по иску ФИО6 к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета с учетом округления составляет 101 100 рублей, без учета износа – 174 900 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 101 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 550 рублей, исходя из расчета: 101 100 рублей х 50%.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения, в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 2 323,52 рублей, связанных с направлением в <данные изъяты>» пакета документов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

В силу пункта 3.4. Устава Российского Союза Автостраховщиков РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Из изложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо организаций, которые в соответствии с действующим законодательством признаны банкротами, следовательно, расходы, понесенные истцом при обращении к члену РСА - САО СК «Якорь», не могут быть возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в РСА) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 364779,90 рублей, исходя из следующего расчета: 101 100 рублей (размер компенсационной выплаты) + 510 рублей (почтовые расходы на отправление заявления в РСА) х 1% х 359.

Иные расходы, понесенные истцом в рамках дела, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области, не могут быть включены в расчет неустойки, поскольку в удовлетворении требований истца об их взыскании с ответчика отказано.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 101 100 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом по направлению в РСА заявления о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов, ответа на уведомления РСА, претензии, а также направления ответчику копии искового заявления в размере 1 266,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 101 100 рублей, штраф в размере 50 550 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 266,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-20435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Алешиной Е.Э.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко М.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Анопко М.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2016 года в 17 часов 30 мин. истец, двигаясь на своем автомобиле марки Мерседес Бенц S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Транспортная в г. Таганроге, в районе дома №5А наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил видимые и скрытые механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД зафиксировали данное ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудником ГИБДД установлено, что автомобиль истца наехал на выбоину размером 1,2м х 0,7м и глубиной 0,12м, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Размеры этой выбоины превышают допустимые для безопасности дорожного движения согласно ГОСТу 50597-93. Предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, поэтому у водителя не было технической возможности избежать наезда на эту выбоину. Обяза...

...нности по содержанию дороги на ул. Транспортная в г. Таганроге осуществляет МКУ «Благоустройство». Анопко М.Г. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, предварительно уведомив ответчика.

Согласно заключению эксперта-техника К.А.Д. от 15.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составила 227459,71 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, а с учетом износа – 91627,71 руб. Стоимость оценки ущерба составила 5000 руб. Кроме того, понесены расходы на диагностику транспортного средства для выявления скрытых повреждений - 390 рублей.

На этом основании Анопко М.Г. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 227459,71 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. и стоимость диагностики 390 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5475 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей и по оплате услуг представителя 22000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу Анопко М.Г. в возмещение ущерба 19239 рублей, в возмещение судебных расходов 16159 рублей 56 коп., а всего - 35398 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Анопко М.Г. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10402 рубля.

В апелляционной жалобе Анопко М.Г. просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает на ущемление его прав на возмещение в полном размере ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает необоснованным при определении размера причиненного ущерба принятие во внимание только расчетов и выводов, приведенных в экспертном заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, без оценки всех представленных доказательств и доводов истца и отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, так как при расчете стоимости экспертом на были приняты в расчет акт выполненных работ ООО «АвтоПорт» с компьютерной диагностикой автомобиля. Считает не основанными на требованиях ГОСТ Р 53824-2010, 30399-97, 50511-93 выводы эксперта о возможности проведения ремонта диска колеса с применением аргоновой сварки.

Считает, что при распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы, суд обязан был распределить их процентном соотношении. Кроме того, указывает, что цена проведенной судебной экспертизы не подтверждает расходы самого эксперта и является существенно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Анопко М.Г., его представителя Анопко С.В., представителей МКУ «Благоустройство» по доверенности Машину Н.Г., администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога Дончук Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог, вследствие нарушении технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года в 17 часов 30 мин. истец, двигаясь на своем автомобиле марки Мерседес Бенц S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Транспортная в г. Таганроге, в районе дома №5А наехал на выбоину на проезжей части дороги, размером 1,2м х 0,7м и глубиной 0,12м, в результате чего были повреждены шина и диск переднего правого колеса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ущерб Анопко М.Г. в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Транспортная в г. Таганроге, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненного вреда. При этом, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 года, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно которому поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем объективно не подтверждаются (не раскрыты) фотоснимками повреждения деталей «тяга поперечная права внутренняя, наконечник поперечной тяги правый наружный, амортизатор передней подвески правый», указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года. Поскольку диагностирование указанного в данном акте осмотра диска колеса переднего правового не производилась, имеющиеся повреждения диска для его замены объективно не подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела (отсутствуют сколы, разрывы и трещины металла), экспертом произведена замена позиции «диск переднего правового колеса – замена» на позицию «правка диска из легкосплавного металла с применением аргоновой сварки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений отраженных в справке о ДТП и акте осмотра ТС, повреждений зафиксированных на фотоснимках, на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 19239 рублей, а с учетом износа- 13389 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в части расходов по оплате государственной пошлины составляет 769 руб. 56 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 8,5%, суд пришел к выводу о том, что пропорциональным распределением судебных расходов, с учетом обоснованности понесенных расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5390 рублей и на проведение судебной экспертизы, с учетом заявления экспертной организации возмещении понесенных расходов в сумме 10402 рубля, будет взыскание с истца в пользу экспертной организации 10402 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска суд снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Установив факт ненадлежащего содержания МКУ «Благоустройство» автомобильной дороги по ул. Транспортная в г.Таганроге, в результате чего Анопко М.Г. был причинен ущерб, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком МКУ «Благоустройство» в пользу истца такого ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 года, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России требованиям методических рекомендаций, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела. Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016, отмеченные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016 года и зафиксированных на фотоснимках автомобиля повреждений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда на Анопко М.Г. в случае необходимости была возложена обязанность по предоставлению на экспертный осмотр автомобиля, однако автомобиль эксперту не был представлен, несмотря на заявленное экспертом ходатайство.

Из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль, получил повреждения переднего правого колеса и диска (л.д. 28). Иных повреждений как внешних, так и внутренних в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 не отражено.

Экспертом в исследовательской части было обращено внимание на то, что объективно не подтверждаются (не раскрыты) фотоснимками повреждения деталей «тяга поперечная права внутренняя, наконечник поперечной тяги правый наружный, амортизатор передней подвески правый», указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 года. Также объективно не подтверждаются фотоснимками имеющиеся повреждения диска для его замены.

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что для наступления ответственности за причинения вреда доказыванию подлежит наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, и бремя доказывания факта причинения вреда и его размера лежит на лице, предъявившем требование о взыскании материального ущерба.

Проанализировав обстоятельства заявленного спора и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба именно заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 года, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 19239 рублей, поскольку в данном случае законом не предусмотрено увеличение подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, являются неправильным.

При таких обстоятельствах, так как автомобиль Анопко М.Г. имеет амортизационный износ (автомобиль 2008 года выпуска), стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не соответствует закону.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Анопко М.Г. в счет возмещения ущерба 13389 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены при неправильном применении судом норм материального права, что в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании указанной нормы подлежит изменению решение суда в части взыскания с МКУ «Благоустройство» в пользу Анопко М.Г. возмещения, и уменьшению взысканной суммы до 15924 рублей, из которых 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5390 рублей на проведение досудебной оценки ущерба с учетом диагностики, расходы по оплате госпошлины в сумме 534 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа пропорциональности при распределении расходов на оплату экспертизы судебной коллегий отклоняются. Как следует из текста обжалуемого решения, суд исходил из общей суммы расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, включая стоимость диагностики, и принципа пропорциональности при распределении данных расходов (стр. 6 решения).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Анопко М.Г. возмещения ущерба, и судебных расходов – изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Анопко М.Г. в счет возмещения ущерба 13389 рублей, в возмещение судебных расходов – 15924 рубля, а всего взыскать – 29313 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анопко М.Г. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Д-2-4608/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко М.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анопко М.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 30 мин. истец двигался за рулем своего автомобиля марки № в <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил видимые и скрытые механические повреждения. Он вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № сотрудником ГИБДД установлено, что автомобиль истца наехал на выбоину размером 1,2м х 0,7м и глубиной 0,12м., в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Размеры этой выбоины превышают допустимые для безопасности дорожного движения согласно ГОСТа № Предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, поэтому у водителя не было технической возможности избежать наезда на эту выбоину. Обязанности по содержанию дороги на <адрес> в <адрес> осуществляет МКУ «Благоустройство». Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, предварительно уведомив ответчика. Согласно заключению эксперта-техника Корецким А.Д. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составила 227 459,71 руб. без учета износа подлежащих замене де...

...талей, а с учетом износа – 91 627,71 руб. Стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику транспортного средства для выявления скрытых повреждений – 390 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положения Устава муниципального образования «<адрес>», истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 227 459,71 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. и стоимость диагностики 390 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 475 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей и по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены Администрация <адрес>, УЖКХ <адрес> и Финансовое управление <адрес>.

По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, В заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт Белых Н.И.) сделаны выводы, что перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате произошедшего 05.03.2016г. ДТП, отражен в справке о ДТП – переднее правое колесо и диск. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, повреждений зафиксированных на фотоснимках, на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 19 239 рублей, а с учетом износа – 13 389 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Анопко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и выражая несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает, что заключение Южного РЦСЭ не объективно и нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что судебный эксперт необоснованно сделал вывод о том, что в данном случае возможен ремонт колесного диска, а не его замена. Просит обратить внимание, что эксперт Белых Н.И. сослался на ФИО12 № «Колеса из легких сплавов для пневматических шин. Общие технические условия» и № «Автомобильные транспортные средства. Колеса неразборные. Технические требования и виды испытаний», но не указал пунктов, разрешающих ремонт поврежденного на автомобиле истца колесного диска с применением аргоновой сварки. Просит обратить внимание, что согласно разработанным Ассоциацией европейских производителей колес Рекомендациям по безопасности и сервису для колес ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов категорически запрещен. Имеется акт выполненных работ ООО «АвтоПорт-Т» по диагностике, согласно которого требуется замена колесного диска и шины, а также замена правой пулевой тяги, правого рулевого наконечника и переднего правого амортизатора, и указано, что эксплуатация автомобиля с этими повреждениями недопустима, а также имеется отчет регулировки развала-схождения колес автомобиля, составленный ООО «Гедон-Юг». Диагностика была произведена по рекомендации эксперта-техника Крорецкого А.Д., который с учетом результатов диагностики составил свое заключение. Считает, что эксперт Белых Н.И. не подтвердил, что стоимость материалов для качественной окраски колесного диска составляет всего 833 рубля.

По обстоятельствам ДТП представитель истца пояснила, что автомобиль после покупки перегонялся из <адрес> в <адрес> и никаких поломок в пути следования не было, а в <адрес> шел дождь и истец не мог видеть залитую водой яму на проезжей части.

Представитель МКУ «Благоустройство» Петрюк Н.В. исковые требования не признала. Просит обратить внимание, что на момент ДТП автомобиль за истцом не был зарегистрирован, согласно справке о ДТП принадлежал юридическому лицу, а представленные истцом акты приема-передачи этого автомобиля содержат массу непонятных подписей, поэтому вызывает сомнение сама сделка. По материалам о ДТП просит обратить внимание, что сотрудниками ГИБДД не указана скорость движения автомобиля и не отражено, что выбоина была заполнена водой. По заключению судебного эксперта на автомобиле стоял не оригинальный колесный диск и ремонт этого диска возможен. Считает, что нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, который имеет большой опыт экспертной работы и в судебном заседании дал ответы на вопросы со стороны истца.

Представитель Администрации <адрес> и Финансового управления г.Таганрога М.Л.Селезнев пояснил, что поддерживает возражения ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а если требования истца будут удовлетворены, то просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

УЖКХ <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта Белых Н.И. и эксперта-техника Корецким А.Д., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильных дорог в <адрес> возложено в органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 № утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Материалами дела и приобщенным материалом ОГИБДД УВВД России по <адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца подтверждено, что <дата> в 17 часов 30 мин. истец Анопко М.Г. на купленном им 01.03.2016г. автомобиле №, двигаясь по <адрес> в <адрес> во время дождя наехал на скрытую под водой выбоину на проезжей части дороги размером 1,2м х 0,7м х 0,12м, в результате чего были повреждены шина и диск переднего правого колеса.

Сделанные на месте ДТП фотоснимки не вызывают сомнения в том, что выбоина и прилегающая к ней проезжая часть дороги были скрыты под дождевой водой, поэтому ссылки представителя ответчика на то, что истец мог увидеть эту выбоину и предотвратить возникновение ущерба, не заслуживают внимания. Доводы о грубой неосторожности потерпевшего (истца) материалами дела не подтверждены, доказательств нарушения им скоростного режима в деле нет. Напротив, в объяснениях Анопко М.Г. от 05.03.2016г. указывается, что он ехал со скоростью приблизительно 40 км/ч, и определением об отказе в возбуждении дела об АП подтверждено, что он Правила дорожного движения не нарушал.

Не имеют значения для принятия решения по делу и ссылки представителя ответчика на то, что на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован за истцом. Право собственности истца на этот автомобиль возникло <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и прилагаемым к нему актом приема-передачи от того же числа. В ГИБДД регистрируется не право собственности, а допуск транспортных средств к дорожному движению, и в соответствии с Правилами регистрации АМТС и прицепов к ним покупатель должен обратиться с заявлением о такой регистрации в течение десяти дней после приобретения транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

Для разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба проведена судебная экспертиза и опрошены в судебном заседании эксперты, проводившие как досудебную, так и судебную экспертизы.

Судебный эксперт Белых Н.И. в экспертном заключении и в судебном заседании указал на то, что указанные экспертом-техником Корецким А.Д. повреждения тяги поперечной правой внутренней, наконечника поперечной тяги правой наружной и правого амортизатора передней подвески объективно не подтверждены, хотя в соответствии с законодательством об экспертной деятельности все повреждения должны быть обоснованы и объективно доказаны (фотоснимками, инструментальными исследованиями с отражением замеров, показаний приборов и т.д.). Необходимость регулировки схода-развала колес не указывает на неисправность амортизатора. В данном случае автомобиль на пневмоподвеске, предназначенной для изменения клиренса (переходить бордюры и прочие неровности) и это очень устойчивая к механическим воздействиям подвеска. Автомобиль на фотоснимке в ровном состоянии, нет оснований для утверждений об утечке воздуха из амортизатора, а указание в диагностическом акте на то, что амортизатор течет, некорректно, так как в данном случае в амортизаторе не жидкость, а сжатый воздух. Нет повреждений и тяги с наконечником, подтверждается это тем, что зона полученных в ДТП повреждений находится только в правой наружной части колеса и это хорошо видно на фотоснимках. В обоснование вывода о ремонте колесного диска он сослался на ГОСТы, принимая во внимание смысл их содержания, из которого следует возможность ремонта колесных дисков при отсутствии сколов и трещин. В данном случае на колесном диске только задиры, которые устраняются аргоновой сваркой. Для правки и ремонта колесных дисков выпускается соответствующее оборудование и такой ремонт не противоречит требованиям к безопасности дорожного движения. Диски на автомобиле истца стоят не оригинальные, на 19, а согласно каталогу на этот автомобиль ставились заводом-изготовителем диски на 17. В заключении указаны расходы на ремонт и окраску, а ссылки представителя истца на то, что в Таганроге нет краски для таких дисков, не соответствуют действительности, так как в Интернете имеются предложения по ремонту и окраске таких дисков и в <адрес>, в частности от ООО «Сфера» на <адрес>.

Эксперт-техник Корецким А.Д., отвечая на вопросы, пояснил, что повреждений поперечной тяги, наконечника и амортизатора визуально он не обнаружил, но они могли быть обнаружены при инструментальных исследованиях, поэтому он рекомендовал истцу провести диагностику, а затем на основании представленных истцом акта выполненных работ по диагностике и отчета о регулировке схода-развала колес внес в акт осмотра сведения о неисправности и необходимости замены этих деталей. Считает, что отчет о регулировке автомобиля подтверждает неисправность амортизатора. Делая вывод о необходимости замены колесного диска он учитывал требования Ассоциации европейских производителей колес, согласно которым запрещается ремонт поврежденного обода или диска.

Оценивая объяснения экспертов, суд приходит к выводу, что к заключению эксперта-техника Корецким А.Д. следует отнестись критически, поскольку он не опроверг доводы судебного эксперта о том, что повреждений поперечной тяги, наконечника и амортизатора в рассматриваемом ДТП не было и в заключении досудебной экспертизы указания на эти повреждения объективно ничем не подтверждены. Из объяснений Корецким А.Д. и акта осмотра ТС следует, что он ссылается лишь на результаты диагностики, хотя к акту выполненных ООО «АвтоПорт-Т» работ с рекомендациями замены перечисленных деталей с указанием на их механические повреждения и течь амортизатора не приложено каких-либо объективных подтверждений наличия механических повреждений и сам эксперт-техник подтвердил, что визуально он никаких повреждений не увидел, а подтеков из амортизатора не могло быть по причине отсутствия в нем жидкости.

Необоснованным суд признает заключение эксперта-техника Корецким А.Д. в части необходимости замены колесного диска. В рекомендациях Ассоциации европейских производителей колес, на одно предложение из которых ссылаются представитель истца и эксперт-техник Корецким А.Д., вырывая это предложение из контекста рекомендаций, указаны типичные дефекты, которые требуют замены деталей (раздел 2.3 Определение поврежденного обода/колеса), и в данном случае таких типичных повреждений нет, и в этом же разделе говорится о допустимом износе на борту обода (верх борта) до 10% от первоначальной толщины материала обода. В данном случае ни сколов ни трещин на колесном диске нет, а имеются лишь задиры в верхней части обода, поэтому не вызывает сомнения обоснованность заключения эксперта Белых Н.И. о том, что колесный диск подлежит ремонту путем устранения (сглаживания) задиров с применением аргоновой сварки и последующей окраски, и такой ремонт не влечет каких-либо технических изменений на колесе, не допускаемых требованиями РОССИЙСКОЙ нормативных актов по безопасности дорожного движения, и не противоречит рекомендациям Ассоциации европейских производителей колес.

Экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ссылки на адреса получения сведений о стоимости деталей и принадлежностей, и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что требуется замен только шины колеса, перечень указанных в заключении ремонтных и окрасочных работ соответствует полученным в ДТП повреждениям, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения. Суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 19 239 рублей, а с учетом износа – 13 389 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае законом не предусмотрено уменьшение подлежащих возмещению ответчиком убытков и ответчик не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений по сравнению с указанным в заключении судебного эксперта способом, поэтому просьба представителя Администрации <адрес> взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 19 239 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в части расходов по оплате государственной пошлины составляет 769 руб. 56 коп.

Распределяя расходы по оценке ущерба, суд учитывает, что общая сумма этих расходов по досудебной и судебной экспертизе, включая стоимость диагностики, составляет 15 792 рубля. Из ходатайства экспертной организации следует, что расходы по проведению судебной экспертизы (10 402 рубля) не возмещены. Исковые требования удовлетворены на 8,5%, но в то же время необходимость обращения в суд у истца имелась, поскольку в добровольном порядке ответчик оценку и возмещение ущерба не произвел. При таких обстоятельствах суд, выполняя требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба 5390 руб. (с учетом стоимости диагностики), и в то же время взыскивает с истца в пользу Южного РЦСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 402 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность в данном случае выдана общая, на представление интересов в суде и других государственных органах, и к делу оригинал доверенности не приобщался.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 159 рублей 56 коп. (769,56 + 5 390 + 10 000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анопко М.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Анопко М.Г. в возмещение ущерба 19 239 рублей, в возмещение судебных расходов 16 159 рублей 56 коп., а всего – 35 398 (тридцать пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анопко М.Г. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-11629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1003/2020 по иску Анопко М. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционным жалобам Анопко М. Г. , Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Анопко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 г. в пользу истца с САО СК «Якорь» взысканы страховое возмещение в размере 101100 руб., неустойка в размере 297234 руб., штраф в размере 50550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 руб., почтовые расходы в размере 2323,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Приказом Банка России № ОД-2865 от 01 ноября 2018 г. к моменту вынесения указанного решения у АО Страховое Общество «Якорь» была отозвана лицензия, поэтому заявление о выплате с пакетом необходимых документов, решение с...

...уда и исполнительный лист были отправлены в Российский Союз Автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты.

08 мая 2019 г. САО «ВСК» принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

31 октября 2019 г. в САО «ВСК» были направлены договоры купли-продажи автомобиля от 27 октября 2017 г. и 17 мая 2018 г., а также претензия с требованием произвести выплату, банковские реквизиты.

В ответе на претензию в выплате также отказано по причине того, что не представлены документы о праве собственности на автомобиль, а именно: копия ПТС или карточка учета транспортного средства.

Истец полагает, что САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, намеренно затягивает исполнение решения суда от 19 ноября 2018 г., чем нарушает законные права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также злоупотребляет своим правом, поскольку требует от истца представления дополнительных документов.

Таким образом, истец считает отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным, существенно нарушающим установленное законодательством право на полное возмещение вреда. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 101100 рублей, неустойку в размере 332010 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50550 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10500 рублей (9000 + 1500), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3589,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.

От требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Анопко М.Г.отказался.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. принят отказ Анопко М.Г. от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анопко М.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 101100 рублей, штраф в размере 50550 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1266,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Анопко М.Г. в лице представителя по доверенности Нестеровой Я.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на досудебное исследование, судебную экспертизу, разборку автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 30000 руб., так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, что существенно нарушило права и законные интересы истца.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, а именно на разборку автомобиля, досудебную экспертизу, судебную экспертизу, поскольку указанные расходы являются реальными убытками истца, которые фактически им были понесены и подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене постановленного решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непредоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов, однако истец, злоупотребив правом, указанное требование не исполнил.

Апеллянт полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого истца, так как он уклонился от предоставления полного пакета документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Анопко М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2017 в г. Таганроге на ул.Котлостроительной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро Спидвей, под управлением ФИО3 И.И., «БМВ 535 Д Гран», под управлением Анопко М.Г.

На основании постановления об административном правонарушении от 17.12.2017 водитель автомобиля Рено Сандеро Спидвей ФИО3 И.И., была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, гражданская ответственной виновника ДТП застрахована в САО СК «Якорь».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 535 Д Гран» застрахована не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 19 ноября 2018 г. с САО СК «Якорь» пользу Анопко М.Г. взысканы страховое возмещение в размере 101100 рублей, неустойка в размере 297234,00 рублей, штраф в размере 50550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 2323,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Приказом Банка России № ОД-2865 от 01 ноября 2018 г. у АО Страховое Общество «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования.

16.04.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

07.05.2019 ответчиком был дан ответ на обращение истца, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

Анопко М.Г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков 01.11.2019 направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения, а истцу было предложено предоставить карточку учета транспортного средства и копию паспорта транспортного средства.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 351-18 от 12 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета с учетом округления составляет 101100 руб., без учета износа – 174900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 454, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании САО СК «Якорь» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 351-18 от 12 октября 2018г. суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 101100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 22.05.2019 по 14.05.2020 снизив в порядке ст.333 ГК РФ ее размер с 364779,90 руб., до 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1266,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7531 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца по разборке транспортного средства, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, почтовых расходов, суд руководствовался ФЗ «О некоммерческих организациях» и исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником САО СК «Якорь», в связи с чем расходы понесенные истцом при обращении в суд с требованиями к члену РСА - САО СК «Якорь» не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по разборке транспортного средства, по оплате досудебной и судебной экспертиз в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником САО СК «Якорь», в связи с чем расходы понесенные истцом при обращении в суд с требованиями к члену РСА-САО СК «Якорь» не могут быть возложены на Российский Союз Автостраховщиков, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку расходы по разборке транспортного средства и по оплате досудебной и судебной экспертиз необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом товарного чека о разборке автомобиля от 26.01.2018 на сумму 1500 руб., платежным поручением № 942340 об оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., заверенной копией квитанции №004677 об оплате досудебной экспертизы на сумму 9000 руб., и являются убытками, соответственно, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы истца о том, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и правилами страхования, выразившиеся в непредоставлении документа, подтверждающего право собственности поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно описи вложения документов, истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, предоставил ответчику договор купли-продажи от 27 октября 2017 г., заключенный между ФИО7 и Анопко М.Г. и договор купли-продажи от 17 мая 2018г., заключенный между Анопко М.Г. и ФИО8, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, позволяет сделать вывод о принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 г., также подтверждается принадлежность автомобиля «БМВ 535 Д Гран», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Анопко М.Г.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 Анопко М.Г. обратился в РСА с досудебной претензией, которая получена адресатом 01.11.2019, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Анопко М.Г. во взыскании расходов, связанных с разборкой автомобиля, с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением нового, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года в части отказа Анопко М. Г. во взыскании расходов, связанных с разборкой автомобиля, проведением досудебного исследования, проведением судебной экспертизы - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анопко М. Г. , связанные с разборкой автомобиля в сумме 1500рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 9000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анопко М. Г. , Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2020 года

Дело № 2-1283/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко Максима Геннадьевича к ООО «СК «Согласие», треть лицо Саакян Овик Саакович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Анопко М.Г. указав, что <дата> на 3 км. автодороги Таганрог-Беглица произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак № Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Гордеева Р.Е. и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Саакян О.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Саакян О.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачен...

...о.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП Корецкого А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 900 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истца просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 139 900 рублей, неустойку в размере 100 728 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, факт ДТП от <дата> и причинения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № нашел подтверждения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 129 100 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы, представителем истца были на основании ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей, штраф, неустойку в размере 232 380 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Алейников А.Н. который суду пояснил, что согласно представленных материалов им был сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и контакте между автомобилями в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают, как от поверхности дорожного покрытия, так и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а также по формам зон их контакта. Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств имел место в данном ДТП.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 50 минут на 3 км. автодороги Таганрог-Беглица произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак № под управлением истца, Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Гордеева Р.Е. и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Саакян О.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Саакян О.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП., с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Корецкому А.Д.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 900 рублей.

<дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения и понесенных в связи с ДТП расходов.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что согласно проведенной ответчиком экспертизы заявленные повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Суд считает, что страховая компания не обосновано отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы № от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчиком в судебное заседание на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств того, что механические повреждения причиненные автомобилю истца были причинены в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 550 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232 380 рублей за период с <дата> по <дата>, за 180 дней просрочки исполнения обязательств. ( 129100х180х1%=232380)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232 380 рублей, за указанный истцом период.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки.

Суд считает, что ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

На основании п. 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)(ред. от <дата>), Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда с ответчика в пользу взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размер 129 100 рублей, штраф в связи с не исполнением в добровольном порядке заявленных исковых требований в размер 64 550 рублей. Таким образом общая сумма денежных средств подлежащих выплате в счет страхового возмещения составила 193 650 рублей.

На основании изложенного, суд с учетом соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций и страхового возмещения причиненного ущерба составила 343 650 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> согласно судебного экспертного заключения.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6197 рублей 70 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 497 рублей 70 копеек.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 29 970 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анопко Максима Геннадьевича к ООО «СК «Согласие», треть лицо Саакян Овик Саакович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Анопко Максима Геннадьевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 100 рублей, штраф в размере 64 550 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 29 970 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 497 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-4493/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко Максима Геннадьевича к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Анопко М.Г., указав, что <дата> в 16 часов 30 минут в результате ДТП в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 535 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Шляховой И.И., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак А 354СУ/190 была застрахована в страховой компании САО СК «Якорь»

<дата> истец обратился в страховую компанию САО СК «Якорь» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов.

Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту –технику ИП Корецкому А.Д.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 135 919 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба состави...

...ли 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля 1 500 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца ответчик указал, что истцом не предоставлено копия экспертного заключения не заверена.

5 март а 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба, а так же направил заверенные копии экспертного заключения и оригинал квитанции.

В своем письме от <дата> ответчик указал, что принято решение о страховом возмещении причиненного ущерба. В размере 110 580 рублей 50 копеек.

Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение причиненного ущерба в размере 135 919 рублей, неустойку в размере 333 001 рубля 55 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение причиненного ущерба в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 297 234 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес>, Шляхова И.И. управляя автомобилем Рено Сандеро Спидвей государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ 535 Д Гран государственный регистрационный знак № под управлением Анопко М.Г. являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с нарушением водителем Шляховой И.И. правил дорожного движения, она на основании Постановления по делу об АП от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро Спидвей государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО СК «Якорь» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 535 Д Гран государственный регистрационный знак № не была застрахована по ОСАГО.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> Анопко М.Г. был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию САО СК «Якорь» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов.

Однако ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного не организовал и страховую выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту –технику ИП Корецкому А.Д.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 135 919 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля 1 500 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца ответчик указал, что истцом не предоставлено копия экспертного заключения не заверена.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба, а так же направил заверенные копии экспертного заключения и оригинал квитанции.

В своем письме от <дата> ответчик указал, что принято решение о страховом возмещении причиненного ущерба. В размере 110 580 рублей 50 копеек.

Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 101 100 рублей, определенного на основании судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 101 100 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 550 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 297 234 рублей, за период с <дата> по <дата> за 294 дня. ( 101 100 х 294х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

В соответствие п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО СК «Якорь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 7 445 рублей 17 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 7 745 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анопко Максима Геннадьевича к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САК СК «Якорь» в пользу Анопко Максима Геннадьевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 297 234 рублей, штраф в размере 50 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САК «Якорь» в доход местного бюджета денежные средства в размере 7 745 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Д-2-72/19

УИД-61RS0022-01-2018-008024-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Романа Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на следующие обстоятельства:

31 октября 2017 года в 22 часа 50 мин. на 3 км автодороги Таганрог-Беглица в Неклиновском районе Ростовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, автомобиля БМВ 535D с государственным регистрационным знаком № под управлением Анопко М.Г. и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Саакян О.С. Виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель Саакян О.С., что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта-техника Корецкого А.Д. от 26.01.2018 №856-01/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 200 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. Этот автомобиль истец купил 30.10.2017г., т.е. накануне ДТП. Истец 03.11.2017 года подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и ему было вручено направление на проведение технической экспертизы. Ответчик приглашался на проведение д...

...ополнительного осмотра автомобиля на 19.12.2017 года. Ответчиком 22.01.2018 года направлен истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО «ХК Джастис», в соответствии с которым заявленные истцом повреждения ТС Нисан Альмера не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Истец с данным заключением не ознакомлен. В страховую компанию истцом неоднократно направлялись возражения на это экспертное заключение. Затем, 01.03.2018г. истец получил от ответчика письмо о том, что он является ненадлежащим получателем страхового возмещения, с чем он также не согласен.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) 175 200 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 711,88 рублей, неустойку за период с 23.10.2017 по 08.10.2018 в размере 614 952 рубля, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники рассматриваемого ДТП Саакян О.С. и Анопко М.Г.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя Чубарьян В.Д., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 182 600 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1 300 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 711,88 рублей (315,60 + 88 + 154,14 + 154,14), неустойку за период с 23.10.2017 по 13.03.2019 в размере 925 782 рубля, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат В.Д.Чубарьян уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, так как, по его сведениям, возможность такого взыскания разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель ООО СК «Согласие» А.С.Алексеева представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит суд назначить дополнительную судебную экспертизу, так как была проведена только автотовароведческая экспертиза, а трасологическая экспертиза не проводилась, хотя ответчик об этом просил. Читает, что вступившее в законную силу решение суда по иску Анопко М.Г. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП, не имеет значения для данного дела, поскольку был другой истец. По мнению ответчика, истец Гордеев Р.Е. злоупотребляет своим правом, так как заявил к возмещению сумму 182 600 рублей, а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 126 900 рублей, т.е. на 30% ниже. Досудебная экспертиза была проведена с нарушениями Единой методики и завышением стоимости ремонта, поэтому не может быть положена в основу решения суда. При разрешении вопросов о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда ответчик просит учесть, что в соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 №58 в случае установления факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае допущенное истцом злоупотребление правом является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. Заявленные истцом расходы на оценку ущерба ответчик просит снизить с учетом того, что согласно предоставленной РСА информации среднерыночна стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет в Ростовской области 3 966 рублей, т.е. истец явно завышает эти расходы. В случае удовлетворения иска в части неустойки ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3-и лица Саакян О.С. и Анопко М.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2018г. по делу №2-1283/18 и приобщенной к делу копией административного материала с постановлением о назначении Саакяну О.С. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждено, что 31 октября 2017 года на автодороге Таганрог – Беглица по вине водителя Саакяна О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу Гордееву Р.Е. автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить указанные в иске повреждения в рассматриваемом ДТП, признаны судом неосновательными и отклонены еще при назначении судебной экспертизы определением от 14.11.2018г., и при этом суд обратил внимание на то, что факт ДТП и механизм образования повреждений участвовавших в нем автомобилей подтверждены результатами судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1283/18 и не вызывают сомнения. На момент принятия настоящего решения обстоятельства ДТП подтверждены и вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2018г. по делу №2-1283/18, в котором ответчик принимал участие. Следовательно, ответчик не вправе оспаривать ранее установленные судом обстоятельства ДТП, поскольку в части 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы как неосновательное и направленное на неправомерное оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением фактов и правоотношений, и признал факт повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП установленным.

Гражданская ответственность причинителя вреда Саакяна О.С. была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривается и также подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2017 года наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не исполнил и неосновательно оспаривает, ссылаясь на не соответствующее обстоятельствам дела заключение ООО «ХК «Джастис» о том, что автомобиль истца якобы не мог получить указанные в иске повреждения в заявленном ДТП.

С учетом уже имеющегося заключения судебных экспертов от 16.04.2018 № 269/18 относительно механизма рассматриваемого ДТП, вопрос о размере причитающегося истцу страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Вначале, определением суда от 14.11.2018г. проведение автотовароведческой экспертизы поручалось эксперту-технику Сердюкову А.В. (ИП), но было представлено экспертное заключение от 28.12.2018 № 34890, в котором сделан вывод, что определить перечень полученных в ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, так как представленный с фотоснимками этих повреждений диск прочтению не подлежит, при неоднократных попытках на разных компьютерах выдается ошибка.

Затем были получены отсторон по делу надлежащие электронные фотоснимки повреждений автомобиля истца и проведение автотовароведческой экспертизы было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт Белых Н.И.) от 04.03.2019 № 180/11-2 указаны полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП повреждения и сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, связанная с полученными в произошедшем 31.10.2017 года ДТП повреждениями, исходя из документов ГИБДД, Актов осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 182 600 рублей, а без учета износа - 126 900 рублей.

Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и сторонами по делу с точки зрения расчета стоимости ремонта не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд признает размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, установленным.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО говорится, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, доводы со стороны истца о праве на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей неосновательны. Никаких разъяснений Верховного Суда РФ о наличии такого права не имеется. Напротив, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене деталей).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае этот размер не может превышать 400 000 рублей, поэтому требования истца в части размера неустойки в нарушение закона завышены.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В данном случае к исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки суд относит то обстоятельство, что ответчик был введен в заблуждение заключением ООО «ХК «Джастис» о том, что автомобиль истца якобы не мог получить указанные потерпевшим повреждения в заявленном ДТП. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 126 900 руб., т.е. до размера нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 126 900 руб. х 50% = 63 450 руб.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае оценка ущерба производилась истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и носит характер судебных расходов, которые подлежат взысканию в разумных пределах. С учетом возражений ответчика и стоимости судебной экспертизы суд признает, что заявленная истцом сумма этих расходов не 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности, поскольку значительно превышает стоимость судебной экспертизы. В то же время, не заслуживают внимания утверждения представителя ответчика о том, что эти расходы следует снизить до 3 966 рублей. Рыночная стоимость таких досудебных экспертиз значительно выше и достигает 15 000 рублей. Подлежит взысканию в данном случае не среднерыночная стоимость таких услуг, а стоимость заключения по конкретному делу, с учетом объема и сложности проделанной экспертом-техником работы. С учетом требований разумности, характера и объема заключения эксперта-техника Корецкого А.Д. суд снижает размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на досудебную оценку ущерба до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на отправку ответчику телеграммы об осмотре ТС суд признает не подлежащим удовлетворению, так как дата и место осмотра в телеграмме не совпадают с указанными в акте осмотра эксперта-техника Корецкого А.Д.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на направление претензий в сумме 308,28 рублей (две оплаты по 154,14 руб.).

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителю суд признает не подлежащим удовлетворению, так как доверенность выдана общая, а не только для представления интересов истца по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истицы работы суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца часть этих расходов в сумме 12 000 рублей.

ИП Сердюков А.В. представил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 2 900 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 200 рублей.

Поскольку результатами судебной экспертизы не подтверждены доводы ответчика о неправильной оценке ущерба экспертом-техником Корецким А.А. и частичное удовлетворение требования о возмещении ущерба вызвано лишь тем, что истец обосновывал его стоимостью ремонта без учета износа, на основании статей 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 038 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева Р.Е. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гордеева Романа Евгеньевича страховое возмещение в сумме 126 900 рублей, неустойку в размере 126 900 рублей, штраф в размере 63 450 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, судебные расходы на направление претензий 308 рублей 28 коп., на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 349 558 (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 038 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 200 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.