Шабуров Юрий Михайлович

Дело № 2-3085/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Архипова Е.В. к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения ремонта кровли крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании проведения ремонта кровли крыши дома. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом находится в обслуживании ООО «ГУК «Левобережная». В июле 2012 г., после урагана, была повреждена кровля крыши. Истец позвонил в ООО «ГУК «Левобережная», ему пообещали отремонтировать поврежденную кровлю. Ремонт ответчик не произвел, в результате чего у истца затопило кухню и зал квартиры. От ответчика приехали кровельщики и прибили битый шифер к крыше без защитного слоя из рубероида. После этого крыша не текла около месяца, потом основательно затопило две комнаты. Истец повторно позвонил ответчику, но безрезультатно. Истец обратился в жилищную инспекцию, через месяц были заменены четыре листа шифера, защитный слой из рубероида не положен. Истец позвонил в жилищную инспекцию, выказал свое неудовлетворение проведенным ремонтом в связи с нарушением технологией кровли. 14.10.2013 г., после очередного залития, комиссией ООО «ГУК «Левобережная» было произведено обследование квартиры с составлением акта. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ в квартире ...

...составила 14 178 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца с чет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 178 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли крыши дома № в районе квартиры <адрес>.

В последующем истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома № в районе квартиры <адрес>, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец Архипов Е.В., его представитель по доверенности Селиванов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная», третьи лица Присекина А.М., Кольцов В.И., Кольцов В.В., Лопатин С.Н., Милехина Л.В., Дюкарева Т.Н., Дюкарева Д.Д., Рогожина А.В., Гулевский Л.Л., Гулевский Г.Л., Кичигина А.А., Рымарь Б.В., Чепрасова В.М., Чепрасова В.С., Леднева Е.А., Чернышова З.М., Бормотина Н.Н., Соседов В.А., Кашкова Н.В., Кашкова О.Н., Берестнева М.И., Берестнев А.А., Кахленко Е.Е., Немцева Ю.В., Прусенкова Т.А., Иконникова Н.В., Манаенкова Н.И., Затонских Т.Г., Пушилин В.А., Данковцева А.С., Шабурова Н.И., Шабуров Ю.М., Сухарева Н.А., Табачная А.П., Новикова В.Н., Седых О.В., Дымовских Л.В., Шувалова Т.Г., Спасибина Р.А., Спасибина Т.Н., Толстых А.Г., Болышова Н.И., Болышов Д.А., Ширяев Н.И., Ширяева Л.Н., Ширяев А.Н., Звонкова Л.В., Титова О.Н., Негробов Д.Б., Аленькина В.Д., Попов Б.Н., Попов М.Б., Канунникова Л.В., Харюков Ю.М., Маркелова Г.Л., Корнеева Н.И., Аксенова К.К., Никитина Н.В., Хлебас А.В., Юрьев Ю.А., Дятчина В.В., Дятчин Р.В., Рябчикова А.Н., Боков А.А., Боков Р.А., Яковлева Е.А., Бокова Л.И., Тимохина С.Ю., Александрова Т.Е., Дубинский Б.С., Колесников Н.И., Колесникова М.Н., Колесникова О.Н., Почепаев В.В., Севостьянова Р.М., Леликова А.Н., Петляков А.М., Виноградова Г.Ю., Григорьев А.К., Бахолдин В.Н., Бахолдина Г.С., Козадеров А.А., Сысоева Л.В., Афанасов Д.В., Афанасова А.В., Афанасов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Матыцина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Архипова Е.В., его представителя по доверенности Селиванова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что истец Архипов Е.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 23.03.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2006 г. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «ГУК «Левобережная».

Истец обратился в ООО «ГУК «Левобережная» с заявлением о ремонте принадлежащей ему квартиры, поврежденной в результате залития. Также указывал о необходимости ремонта крыши дома.

10.01.2013 г. ООО «ГУК «Левобережная» представило в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области справку, из которой следует, что по адресу: <адрес>, заявки по ремонту кровли в период с 01.01.2013 г. по 10.06.2013 г. в АДС не поступали. Нарушения кровельного покрытия были выявлены при весеннем осмотре дома. Были проведены работы по ремонту части кровли над квартирой № 79, ремонт кровли включен в план работ на III квартал 2013 г.

30.04.2013 г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о том, что после урагана в июне 2012 г. над его квартирой была повреждена кровля крыши (сорваны листы шифера). Архипов Е.В. просил разобраться в ситуации и дать ответ.

Согласно акту проверки № от 10.06.2013 г., 10.06.2013 г. на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Липецкой области ФИО1 № от 05.06.2013 г. по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК «Левобережная». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 10.06.2013 г. в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что на потолке комнаты и кухни квартиры № указанного дома видны сухие следы залития. Заявки о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия дома <адрес> в ООО «ГУК «Левобережная» не поступали. Управляющей организацией произведены работы по ремонту кровли и устранению течи над квартирой <адрес>. Проверка наличия ОДПУ и рекламы указанного дома проводилась ранее.

Письмом от 14.06.2013 г. Государственная жилищная инспекция Липецкой области сообщила Архипову Е.В., что его обращение рассмотрено. В ходе проведения выездной внеплановой проверки 10.06.2013 г. установлено, что на потолке комнаты и кухни квартиры видны сухие следы залития, которые образовались в результате течи кровли. ООО «ГУК «Левобережная» произведены работы по ремонту участка кровли, расположенного над квартирой, течь устранена.

23.10.2013 г. на обращение Архипова Е.В. ООО «ГУК «Левобережная» был дан ответ, из которого следует, что при обследовании 14.10.2013 г. установлено: чердачное окно закрывается, течи через окно нет, работы по ремонту кровли запланированы на IV квартал 2013 г. Интернет-провайдерам направлены письма об упорядочивании кабелей. В связи с залитием квартиры 14.10.2013 г. комиссией ООО «ГУК «Левобережная» было произведено обследование квартиры с составлением акта. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ в квартире составляет 14 178 руб. Для перечисления средств по возмещению ущерба истцу необходимо предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, паспорт, а также реквизиты расчетного счета в юридический отдел по адресу: <адрес>.

06.12.2013 г. в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступила заявка от Архипова Е.В. о том, после урагана в июне 2012 г. была повреждена крыша по адресу: <адрес>. Снесено 6 листов шифера, управляющая компания мер не принимает, крыша протекает.

Согласно акту проверки № 6937 от 18.12.2013 г., 18.12.2013 г. на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Липецкой области ФИО1 № от 16.12.2013 г. по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК «Левобережная». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 18.12.2013 г. в ходе проведения выездной плановой проверки установлено, что на потолке комнаты и кухни квартиры № 79 указанного дома видны сухие следы залития. Заявки о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия дома <адрес> в ООО «ГУК «Левобережная» не поступали. Управляющей организацией произведены работы по ремонту кровли и устранению течи над квартирой № <адрес>. При производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных элементов кровли не произведены работы по восстановлению сплошного слоя рулонного материала (рубероида) под замененным участком кровли.

18.12.2013 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было выдано предписание № в отношении ООО «ГУК «Левобережная», ответчику было предписано восстановить сплошное рулонное покрытие кровли дома <адрес> в соответствии с п. 4.6.1.11. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Срок исполнения предписания был установлен до 15.04.2014 г.

27.12.2013 г. ООО «ГУК «Левобережная» дополнительно сообщила на обращение истца, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по ремонту кровли будут произведены во II квартале 2014 г., обращение находится на контроле.

14.01.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по поручению главы администрации Липецкой области и существу поставленного в обращении вопроса сообщило Архипову Е.В., что на потолке комнаты и кухни его квартиры видны сухие следы залития, которые образовались в результате течи кровли. ООО «ГУК «Левобережная» произведены работы по латочному ремонту кровли над его квартирой, течь устранена. При производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных элементов кровли не произведены работы по восстановлению сплошного слоя рулонного материала (рубероида) под замененным участком кровли. ООО «ГУК «Левобережная» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое находится на контроле Госжилинспекции Липецкой области.

21.01.2014 г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о том, что в его квартире протекает крыша, под шифером нет рубероида 10 кв.м., управляющая компания выполняла работы по предписаниям, но кровля все равно протекает, просил внимательно проверить вместе с ним следы залития внутри квартиры.

Как следует из акта проверки № от 03.02.2014 г., 03.02.2014 г. на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Липецкой области ФИО1 от 30.01.2014 г. № по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК «Левобережная». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Визуальным обследованием комнаты квартиры № установлено: на клеевой окраске потолка имеются сухие желтые следы залития с крыши. Управляющей компанией ранее проведена замена отдельных листов шифера над комнатой квартиры. При данной работе был поврежден гидроизоляционный материал. Ранее по данному вопросу проводилась проверка Госжилинспекции, по результату которой управляющей компании выдано предписание о необходимости восстановления сплошного рулонного покрытия кровли под листами шифера. Срок исполнения предписания – до 15.04.2014 г.

06.02.2014 г. Архипову Е.В. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области был дан ответ на его обращение, из которого следует, что проверкой установлено, что на клеевой окраске потолка комнаты его квартиры имеются сухие следы залитий с крыши. Управляющей компанией ранее проведена замена отдельных листов шифера над комнатой квартиры. При данной работе был поврежден пароизоляционный материал. Ранее по результату аналогичного обращения истца, ООО «ГУК «Левобережная» было выдано предписание о необходимости восстановить сплошное рулонное покрытие кровли дома, срок исполнения – до 15.04.2014 г. Предписание находится на контроле Госжилинспекции.

07.05.2014 г. ООО «ГУК «Левобережная» представила в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области справку, из которой следует, что по адресу: <адрес> над квартирой № рулонное покрытие кровли восстановлено, стоимость выполненных работ составила 4 200 руб.

Согласно акту проверки № от 12.05.2014 г., 12.05.2014 г. на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Липецкой области ФИО1 № от 06.04.2014 г. по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУК «Левобережная». В ходе проведения проверки нарушений не выявлено, установлено, что предписание исполнено в полном объеме, а именно: восстановлено сплошное рулонное покрытие кровли над квартирой № обследуемого дома. Стоимость выполненных работ составила 4 200 руб.

Письмом от 22.05.2014 г. ООО «ГУК «Левобережная» сообщило истцу, что работы по ремонту кровли произведены.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток. Согласно примечанию к приложению № 2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно сообщению МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка» заявки в диспетчерскую службу от жильцов квартиры <адрес> по факту сложившейся аварийной ситуации в вышеуказанной квартире не поступали.

В тоже время из заявлений истца в ООО «ГУК «Левобережная» и Государственную жилищную инспекцию Липецкой области следует, что после урагана в июле 2012 г. была повреждена кровля крыши в доме <адрес>, что не отрицалось сторонами по делу.

В силу п. 2.1.1. раздела II указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что в июле 2012 г. ответчиком проводились внеочередные (неплановые) осмотры находящегося в управлении жилого дома <адрес>, суду не представлены.

По ходатайству истца определением от 31.10.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Липецкое экспертное оценочное бюро». Согласно заключению ООО «Липецкое экспертное оценочное бюро» № от 01.12.2014 г. образование повреждений в квартире <адрес> в результате залития с крыши в период с 14.10.2013 г. по настоящее время возможно; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 35 039 руб. Для устранения недостатков кровли крыши жилого дома <адрес> над квартирой № для недопущения дальнейшего залития квартиры необходимо произвести следующие виды работ: сменить обрешетку слухового окна, сменить шифер над слуховым окном с устройством водоизоляционного слоя из рубероида, установить раму слухового окна, устроить примыкание кровли к вентиляционной шахте с гидроизоляцией стыков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд принимает заключение экспертов «Липецкое экспертное оценочное бюро» № от 01.12.2014 г. в качестве достоверного доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, всех недостатков. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы основано на результатах осмотра, руководстве нормативными документами и специальной литературой, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом. Стороны указанное заключение не оспаривали. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития с крыши дома и усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено. Поскольку обязанность по оказанию всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и их качество, в многоквартирном жилом доме <адрес> лежит на управляющей компании ООО «ГУК «Левобережная», суд признает требования истца о возмещении причиненного материального ущерба обоснованными и полагает в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 35 039 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «ГУК «Левобережная» от 22.05.2014 г. работы по ремонту кровли крыши дома <адрес> произведены. Указанная справка не может служить доказательством надлежащего ремонта кровли и опровергается заключением ООО «Липецкое экспертное оценочное бюро», содержащим соответствующие фотоматериалы.

Суд считает необходимым обязать ответчика для устранения недостатков кровли жилого дома № 13Б по пр. Мира г. Липецка над квартирой 79, для недопущения дальнейшего залития квартиры, в соответствии с разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и выводами экспертного заключения произвести следующие виды работ: сменить обрешетку слухового окна, сменить шифер над слуховым окном с устройством водоизоляционного слоя из рубероида, установить раму слухового окна, устроить примыкание кровли к вентиляционной шахте с гидроизоляцией.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду не представлены доказательства того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Истцом в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 03.07.2014 г., однако суду не были представлены документы, подтверждающие произведенную оплату. При таких обстоятельствах суд считает возможным вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя настоящим решением не разрешать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 251 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Архипова Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 35 039 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1251 руб. 17 коп., обязать ООО «ГУК «Левобережная» для устранения недостатков кровли жилого дома <адрес> над квартирой №, произвести следующие виды работ: сменить обрешетку слухового окна, сменить шифер над слуховым окном с устройством водоизоляционного слоя из рубероида, установить раму слухового окна, устроить примыкание кровли к вентиляционной шахте с гидроизоляцией.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 г.

Дело № 2-320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Гужева Я.А. (по доверенности № 105 от 01 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13 (Шарыповский) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13 (Шарыповский) по необеспечению его путевкой на санаторно-курортное лечение и возложении обязанности по обеспечению путевкой. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является <данные изъяты>. В 2013 году комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 17 ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Он обратился к ответчику, однако, ответчик по настоящее время не исполняет возложенные законом обязанности по обеспечению истца путевкой на санаторно-курортное лечение, в 2013 году такая путевка предоставлена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем ...

...же основаниям.

Представитель ответчика Гужев Я.А. (по доверенности) исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что путевка на санаторно-курортное лечение не выдана в связи с недостаточным финансированием.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать бездействие Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13 (Шарыповский) в виде необеспечения ФИО1 в течение 2013 года путевкой на санаторно-курортное лечение незаконным.

Возложить на Государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13 (Шарыповский) обязанность обеспечить ФИО1 путевкой на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись) Н.А. Киюцина

Дело № 2-766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 08 июля 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Гужева Я.А. (по доверенности №105 от 01 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах инвалида Ш. к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13 (Шарыповский) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению инвалида путевкой на санаторно-курортное лечение,-

УСТАНОВИЛ:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах инвалида 3 группы Шабурова Ю.М. о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 13 (Шарыповский) по необеспечению инвалида путевкой санаторно-курортное лечение и возложении обязанности по обеспечению путевкой, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик не исполняет возложенные законом обязанности по обеспечению инвалида Ш, которому рекомендовано санаторно-курортное лечение, такой путевкой.

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. исковые требования поддержала по основани...

...ям, изложенным в исковом заявлении.

Истец на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Гужев Я.А в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в течение 2013 года инвалид Ш путевкой на санаторно-курортное лечение обеспечен не был.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах прокурор обладает правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов инвалида Ш

Конституцией РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по инвалидности (ч.1 ст.39). В соответствии во ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ).

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347-р “О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду” к реабилитационным мероприятиям отнесено санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п.16 Правил финансирование предусмотренных настоящими Правилами расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты.

Реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технические средства реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид, либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, содержатся в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу п.1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.Согласно п.3 Положения в Фонд социального страхования Российской Федерации входят исполнительные органы: региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; центральные отраслевые отделения, управляющие средствами государственного социального страхования в отдельных отраслях хозяйства; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями Фонда по согласованию с председателем Фонда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 372-ФЗ от 30.11.2011г. “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов” Фонд осуществляет расходы по оплате стоимости путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории РФ.

Как следует из п. 5 ст. 6.3 ФЗ “О государственной социальной помощи” порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с разделом III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 года “Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан” (в ред. от 01.03.2012г.) обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения) (п. 3.1.).

Путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации (п. 3.3.).

Граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по форме N 070/у-04, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256 (зарегистрирован в Минюсте России 14 января 2004 г., регистрационный N 6189) п. 3.6.).

При наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган (п.3.7).

Территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения, а также уполномоченные органы не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки сообщают гражданину (в том числе в электронном виде, если заявление было представлено в форме электронного документа) о регистрации его заявления с указанием даты регистрации и регистрационного номера (п.3.8)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ш является инвалидом 3 группы (справка МСЭ № <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 773 от 03.12.2013г. Ш рекомендовано санаторно-курортное лечение.

04.06.2014 года Ш поставлен на учет для получения путевки в исполнительный орган ФСС по месту своего жительства - ГУ-КРО ФСС РФ филиал № 13 (Шарыповский), что подтверждается заявлением от 04.06.2014г. За период времени с момента постановки на учет путевка на санаторно-курортное оздоровление Ш не предоставлена.

Таким образом, ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 13 не выполнил свои обязательства перед Ш по обеспечению его путевкой на санаторно-курортное лечение, в связи с чем, суд находит исковые требования прокурора в интересах Ш подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 13, выразившиеся в не обеспечении путевкой на санаторно-курортное лечение Ш незаконными.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить Ш, родившемуся <данные изъяты> путевку на санаторно-курортное лечение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2014 года.

Председательствующий: