Шац Елена Николаевна

Мировой судья судебного участка УИД 61RS0012-2024-002252-40

судебного участка №1 Волгодонского дело № 11-18/25

судебного района Ростовской области дело №2-2315/224-1 Гайчук К.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» к ФИО3, ФИО1, Администрации г.Волгодонска, КУИ г.Волгодонска о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

по апелляционной жалобе Администрации г. Волгодонска на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 16.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (далее - ООО «Волгодонская ТЭЦ-1») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, указав следующее.

Согласно выписке ЕГРН за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано 2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследственное дело не заводилось.

За должником числится задолженность за оказанные в период времени с 01.10.2019 по 29.02.2024 коммунальные услуги в размере 41 051,83 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с наследников умершей задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.10.2019 по 29.02...

....2024 в размере 41 051,83 рублей, пени за период с 10.02.2022 по 01.02.2024 в сумме 14 432,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 1864 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родственники умершей ФИО5 - ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрация г.Волгодонска. Определением суда 23.07.2024 гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области. Определением мирового судьи от 23.09.2024 ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу в связи со смертью.?

Определением мирового судьи от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее - КУИ г.Волгодонска).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав задолженность по оплате за коммунальные услуги с ответчиков - Администрации г.Волгодонска, КУИ г.Волгодонска, ФИО3.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым с Администрации г.Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» взыскано задолженность за потребленную коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2019 по 29.04.2024 в сумме 41051,83 рублей, пени за период с 10.02.2022 по 01.02.2024 в сумме 14 432,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 1864 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Администрация г. Волгодонска, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на необоснованное возложение ответственности на Администрацию г. Волгодонска, поскольку надлежащим ответчиком является КУИ г.Волгодонска - которому делегированы полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению муниципальным имуществом МО «Город Волгодонск», в том числе выморочным.

На апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭЦ -1» поданы возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «ТЭЦ-1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации г.Волгодонска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУИ г. Волгодонска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Волгодонска, апелляционная инстанция находит, что основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что долг умершей ФИО5 переходит в порядке наследования выморочного имущества к Муниципальному образованию Город Волгодонск Ростовской области в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области.

Суд удовлетворил также требования о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 15 ЖК РФ за период с 10.02.2022 по 01.02.2024 в сумме 14 432,69 рублей.

С выводами суда о взыскании долга за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом вывода о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Волгодонска следует согласиться.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО5 являлась потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками жилого многоквартирного дома принято решение о заключении прямого договора на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Предметом деятельности ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» является обеспечение поставки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение).

Во исполнение обязательств по прямым договорам ООО «Волгодонская ТЭЦ- 1» поставило собственникам и нанимателям помещений, расположенных по адресу: 347360, <адрес> через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию, тем самым предоставив коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственниками нанимателям помещений данного многоквартирного дома.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Из представленного истцом расчета следует, что за ФИО5 (за ее 2/3 доли в праве собственности) числится задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в квартире за период 01.10.2019 по 29.02.2024 коммунальные услуги в размере 41 051,83 рублей, пени за период с 10.02.2022 по 01.02.2024 в сумме 14 432,69 рублей.

Задолженность на дату рассмотрения заявленных требований не оплачена, тогда как коммунальные услуги в данную квартиру фактически предоставлялись. Указанный расчет проверен судом, определен как верный. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном размере, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Волгодонска не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку в силу взаимосвязанных положений п.2 ст. 1151 ГК РФ, пп.З п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003, № 131-ФЗ, Уставом Муниципального образования «Город Волгодонск» приобретение в собственность в порядке наследования выморочного имущества и, следовательно, обязательств наследника является Администрация г.Волгодонска. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем ответчике Администрации г.Волгодонска. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что судом не установлены пределы ответственности наследников несостоятельно, поскольку суд правильно, в данном случае, исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества 1 940 993,39 руб. ( л.д. 39), что значительно превышает размер требуемого долга. Кроме того, данных об иной стоимости наследственного имущества не представлено ответчиком - апеллянтом, что в силу ст. 56 - 57 ГПК РФ при наличии таких возражений является обязанностью последнего.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у администрации наступает с момента возникновения права собственности, отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском, что привело к увеличению суммы начисленных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязательства. Реализация истца права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не оспаривал размер пени и правильность ее расчета, контррасчет им не был представлен. Спорная задолженность не была погашена ответчиком, что говорит об обоснованности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 16.12.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» к ФИО3, ФИО1, Администрации г.Волгодонска, КУИ г.Волгодонска о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оставить без изменения, апелляционную инстанцию Администрации г. Волгодонска – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2025 года.

Судья