Шацких Сергей Леонидович

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Кокоревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Шацких ФИО3 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Шацких ФИО4 о взыскании долга по уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 1067 рублей 50 копеек. Требования обосновывала тем, что в соответствии с гл.28 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику начислен налог за 2009 год в размере 1067 руб. 50 коп. Плательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога. В настоящее время недоимка ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С письменного согласия истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

В соответствие со ст.362 НК РФ, п.1 ст. 8 Закона «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что за Шацких ФИО5. в 2009 году было зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль Тойота-Калдина гос.номер Номер обезличен, что подтверждается справкой ГИБДД УВД Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии со ст. 356-361 НК РФ и с Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" с последующими изменениями Шацких ФИО6 обязан уплачивать налог на транспортное средство. В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налоговым органом ему было направлено уведомление Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года. В сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, налоговым органом ответчику было направлено требование Номер обезличен об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 1067 руб. 50 коп. в срок до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении размера налога, подлежащего уплате ответчиком, суд руководствуется нормами, содержащимися в ст. 361-362 НК РФ и Законе Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области". Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил включительно с каждой лошадиной силы составляет 14 рублей.

Расчет налога: 120 л.с. х 14 руб. = 1680 руб.

За 8 месяцев: 1680 руб. х коэффициент 8/12 = 1120 руб.

Итого с учетом перерасчета: 1067 руб. 50 коп.

Поскольку заявленное требование об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 1067 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, следовательно, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шацких ФИО7 транспортный налог за 2009 год в сумме 1067 рублей 50 копеек, перечислив в Управление федерального казначейства по Липецкой области (для ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка) ИНН 4825040019 по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012020000110, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Шацких ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.

Дело №2-2446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шацких ФИО10 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шацких С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-<данные изъяты> №. 26.06.2013 года между Шацких С.Л. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования указанного транспортного средства. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ГСК «Югория» 18.04.2011 года. Срок действия договора – с 28.06.2013 года по 27.06.2014 года, страховая сумма – 584100 рублей. Страховые риски – в том числе повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате противоправных действий третьих лиц. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неизвестным лицом. По факту повреждения автомобиля по заявлению истца ОП № 5 УМВД России по г. Липецку проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. 05 июня 2014 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчетам ИП ФИО7 от 23.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-<данные изъяты> № равна 73430,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 7194,77 руб., за услуги независимого оценщика истец уплатил 10000 руб. С учетом произвед...

...енных 6.10.2014г. выплат 51852.18 руб. и 4760 руб. (итого 56612.18 руб.) истец просит суд взыскать с ответчика только расходы за оценку ущерба ИП ФИО7 в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 33308.09 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920 руб.

Истец Шацких С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу Шацких С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-<данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 года между Шацких С.Л. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования указанного транспортного средства. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ГСК «Югория» 18.04.2011 года. Срок действия договора – с 28.06.2013 года по 27.06.2014 года, страховая сумма – 584100 рублей. Страховые риски – в том числе повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неизвестным лицом.

По факту повреждения автомобиля по заявлению истца ОП № 5 УМВД России по г. Липецку проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела 4.06.2014г. отказано. Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако какого либо ответа страховщик в адрес истца не направлял.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчетам ИП ФИО7 от 23.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-<данные изъяты> № равна 73430,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 7194,77 руб., за услуги независимого оценщика ИП ФИО7 истец уплатил 10000 руб. (5000+5000).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 27.08.2014г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт Сервис Плюс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Эксперт Сервис Плюс ФИО11 от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-<данные изъяты> №, принадлежащего Шацких С.Л. на праве собственности, без учета износа деталей, поврежденного в результате происшествия с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, составляет 51852.18 руб., УТС 4760 руб. Итого 56612.18 руб. (51852.18+4760).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение эксперта ООО Эксперт Сервис Плюс, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца без учета износа и УТС. Эксперт ФИО11 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной истцом ИП ФИО7

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Эксперт Сервис Плюс в размере 56612.18 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что 6.10.2014г. ответчик произвел истцу выплаты 51852.18 руб. и 4760 руб. (итого 56612.18 руб.). Данные обстоятельства, представителем истца не оспариваются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. ответчик в добровольном порядке в настоящее время выплатил истцу сумму страхового возмещения и нарушенное право истца уже восстановлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 10000 руб. (5000 руб. и 5000 руб.), находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Решетниковой Е.А. доверенности от 25.06.2014г. в размере 700 руб., суд считает, также обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в настоящем деле, и не является общей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Решетникова Е.А.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Решетниковой Е.А. в размере 9000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Решетникова Е.А. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в предварительном и двух судебных заседаниях, давала объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 9000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шацких ФИО10 судебные расходы 21598 руб. 36 коп. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Решетниковой Е.А. доверенности от 25.06.2014г. в размере 700 руб., возврат госпошлины 1898.36 руб.).

В остальной части требований Шацких ФИО10 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шацких ФИО10 судебные расходы 21598 руб. 36 коп.

В остальной части требований Шацких ФИО10 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ