Шадчнева Елена Ивановна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

при участии: представителя истца Мурузина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1736/22 по иску Шадчневой Елены Ивановны к Мудрову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадчнева Е.И. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 02 сентября 2021 года, на 164 км+400м автодороги Новороссийск-Керчь в Республике Крым, произошло столкновение транспортных средств Ford Focus рег.знак ... под управлением водителя ФИО и автомобиля Scania 114L-380 рег.знак ... под управлением водителя Мудрова А.Н. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus рег.знак ..., принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, а также причинен вред здоровью водителю ФИО и пассажирам Шадчневой Е.И., ФИО и ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года, вынесенному Невским районным судом г.Санкт-Петербурга, виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля Scania 114L-380 рег.знак ... Мудров А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus рег.знак ... застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя Мудрова А.Н. застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» полис ОСАГО ААС 5060545741. Она (истец) обратилась в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400000 руб. Она (истец) обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению №16-08-22 от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus рег.знак ..., без учета износа, составила 2453603,15 руб. При этом рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 521500 руб., а стоимость годных остатков 50470 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 471030 руб. За проведение экспертизы она (истец) уплатила сумму в размере 10000 руб. Кроме транспортного средства в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование – автомобильный грузовой бокс (для установки на крышу) YUAGO Liteт стоимостью 9100 руб. Повреждения, полученные транспортным средством, исключали возможность передвижения своим ходом, в связи с чем она (истец) была вынуждена перевозить автомобиль на автовозе...

.... Согласно договору №007 от 27 сентября 2021 года стоимость услуг по перевозке ТС из г.Керчь в г.Пензу составила 31000 руб. Ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на ответчика в размере 80130 руб. (471030+9100-400000). Кроме того, в результате ДТП она (истец) получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области грудины, в области правого тазобедренного сустава, в области правой кисти, ссадины и подкожная гематома в лобной области, кровоподтеки параорбитальных областей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №700 от 18 октября 2021 года данные телесные повреждения также в совокупности влекут расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. Моральный вред выразился в физических страданиях от полученных травм, болей, а также в нравственных страданиях, связанных с ограничением жизнедеятельности. Считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Для обращения в суд с целью защиты нарушенного права она (истец) понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг. Просила взыскать с ответчика Мудрова А.Н. в ее пользу: ущерб, причиненный ТС и дополнительному оборудованию в результате ДТП, в размере 80130 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб.

В судебное заседание истец Шадчнева Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мурузин В.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1875173 от 26 августа 2022 года, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мудров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2021 года, в 17 час. 00 мин., Мудров А.Н., управляя автомобилем Scania 114L-380 рег.знак ..., принадлежащим ФИО, двигался на 164 км.+400м автодороги Новороссийск-Керчь, в правой полосе проезжей части со стороны г.Феодосия в направлении г.Новороссийск, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель Мудров А.Н. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос ТС влево и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус рег.знак ... под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак ... ФИО., пассажиры автомобиля Шадчнева Е.И., ФИО ФИО получили телесные повреждения

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мудров А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербург от 27 апреля 2022 года (л.д.48-51).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus рег.знак ... получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford Focus рег.знак ... является Шадчнева Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.56).

Гражданская ответственность владельца автомобиля средств Ford Focus рег.знак ... была застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответственность водителя Мудрова А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» полис ОСАГО ААС 5060545741.

Шадчнева Е.И. обратилась в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).

Шадчнева Е.И. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus рег.знак ..., без учета износа, составила 2453603,15 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 521500 руб., а стоимость годных остатков 50470 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 471030 руб. (л.д.12-44).

Кроме транспортного средства в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование – автомобильный грузовой бокс (для установки на крышу) YUAGO Liteт стоимостью 9100 руб. (л.д.45).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Мудровым А.Н., у которого на момент ДТП транспортное средство находилось на законном основании.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчик Мудров А.Н. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, суд принимает во внимание заключение специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 130 руб.

Кроме того, истцом Шадчневой Е.И. понесены расходы по эвакуации транспортного средства (расходы по перевозке автомобиля на автовозе). Согласно договору-заявке №007 от 27 сентября 2021 года на перевозку автомобиля автовозом ООО «ГарантТрансАвто» стоимость услуг по перевозке ТС из г.Керчь в г.Пензу составила 31000 руб. (л.д.57).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мудрова А.Н.

Разрешая требования истца Шадчневой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года, в 17 час.00 мин., на 164 км+400м автодороги Новороссийск-Керчь, Шадчнева Е.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, также заключением эксперта №700 от 08 октября 2021 года ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта №700 от 08 октября 2021 года ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Шадчневой Е.И. имели место телесные повреждения: ...

Как усматривается из указанного заключения эксперта Шадчнева Е.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «КБ №1 им. Н.И.Пирогова» с 02 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года.

Как следует из объяснений представителя истца после ДТП Шадчнева Е.И. проходила обследование у врачей амбулаторно в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Проходила лечение у врача офтальмолога в связи со снижение зрения, у врача хирурга в связи с головными болями, принимала лекарственные препараты по назначению врачей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины Мудрова А.Н. в ДТП, характер и степень причиненных Шадчневой Е.И. в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ей в ходе ДТП телесных повреждений причинил ей моральную травму, она испытывала физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для нее образ жизни. Истец находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные средства, в настоящее время испытывает последствия от травмы в виде головных болей, ухудшения зрения,

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Шадчнева Е.И. в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается заключением специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование №16-08-22 от 20 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 16-08-22 от 20 августа 2022 года (л.д.46-47).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3423 руб., что подтверждается чеками -ордерами (л.д.3-6).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3423 руб.

В судебном заседании установлено, что Шадчнева Е.И. для защиты своих интересов в суде заключила с Мурузиным В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2022 года (л.д.59).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1 указанного соглашения). Согласно расписке Шадчнева Е.И. уплатила Мурузину В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Мурузин В.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1875173 от 26 августа 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за №58/55-н/58-2022-3-939 и удостоверенной нотариусом г.Пензы Фирсовым А.А. в размере 2260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадчневой Елены Ивановны к Мудрову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мудрова Александра Николаевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Шадчневой Елены Ивановны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ущерб, причиненный ТС и дополнительному оборудованию в результате ДТП, в размере 80130 (восьмидесяти тысяч ста тридцати) руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 31000 (тридцати одной тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3423 (трех тысяч четырехсот двадцати трех) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 07 ноября 2022 года.

Судья: ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

при участии: представителя истца Мурузина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-110/23 по иску Шадчневой Елены Ивановны к Мудрову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадчнева Е.И. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 02 сентября 2021 года, на 164 км+400м автодороги Новороссийск-Керчь в Республике Крым, произошло столкновение транспортных средств Ford Focus рег.знак ... под управлением водителя ФИО и автомобиля Scania 114L-380 рег.знак ... под управлением водителя Мудрова А.Н. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus рег.знак ..., принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, а также причинен вред здоровью водителю ФИО и пассажирам Шадчневой Е.И., ФИО и ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года, вынесенному Невским районным судом г.Санкт-Петербурга, виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля Scania 114L-380 рег.знак ... Мудров А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus рег.знак ... застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя Мудрова А.Н. застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» полис ОСАГО ААС 5060545741. Она (истец) обратилась в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400000 руб. Она (истец) обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению №16-08-22 от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus рег.знак ..., без учета износа, составила 2453603,15 руб. При этом рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 521500 руб., а стоимость годных остатков 50470 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 471030 руб. За проведение экспертизы она (истец) уплатила сумму в размере 10000 руб. Кроме транспортного средства в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование – автомобильный грузовой бокс (для установки на крышу) YUAGO Liteт стоимостью 9100 руб. Повреждения, полученные транспортным средством, исключали в...

...озможность передвижения своим ходом, в связи с чем она (истец) была вынуждена перевозить автомобиль на автовозе. Согласно договору №007 от 27 сентября 2021 года стоимость услуг по перевозке ТС из г.Керчь в г.Пензу составила 31000 руб. Ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на ответчика в размере 80130 руб. (471030+9100-400000). Кроме того, в результате ДТП она (истец) получила телесные повреждения: .... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №700 от 18 октября 2021 года данные телесные повреждения также в совокупности влекут расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. Моральный вред выразился в физических страданиях от полученных травм, болей, а также в нравственных страданиях, связанных с ограничением жизнедеятельности. Считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Для обращения в суд с целью защиты нарушенного права она (истец) понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг. Просила взыскать с ответчика Мудрова А.Н. в ее пользу: ущерб, причиненный ТС и дополнительному оборудованию в результате ДТП, в размере 80130 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2022 года иск Шадчневой Е.И. был удовлетворен.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 08 декабря 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Медведева А.В.

В судебное заседание истец Шадчнева Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мурузин В.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1875173 от 26 августа 2022 года, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мудров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

Третье лицо ИП Медведева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2021 года, в 17 час. 00 мин., Мудров А.Н., управляя автомобилем Scania 114L-380 рег.знак ..., принадлежащим Медведевой А.В., двигался на 164 км.+400м автодороги Новороссийск-Керчь, в правой полосе проезжей части со стороны г.Феодосия в направлении г.Новороссийск, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель Мудров А.Н. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос ТС влево и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус рег.знак ... под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фокус рег.знак ... ФИО, пассажиры автомобиля Шадчнева Е.И., ФИО ФИО получили телесные повреждения

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мудров А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербург от 27 апреля 2022 года (Т.1 л.д.48-51) и материалами административного дела (Т.2 л.д.1-148).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus рег.знак ... получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford Focus рег.знак ... является Шадчнева Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля средств Ford Focus рег.знак ... была застрахована в ООО СК «Согласие».

Ответственность водителя Мудрова А.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Евроинс» полис ОСАГО ААС 5060545741.

Шадчнева Е.И. обратилась в ООО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д.58).

Шадчнева Е.И. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus рег.знак ..., без учета износа, составила 2453603,15 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 521500 руб., а стоимость годных остатков 50470 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 471030 руб. (Т.1 л.д.12-44).

Кроме транспортного средства в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование – автомобильный грузовой бокс (для установки на крышу) YUAGO Liteт стоимостью 11 000 руб. (Т.1 л.д.45).

Согласно отчету №02/09/22 ЧПО Могучев К.Н. от 08 сентября 2022 года рыночная стоимость объекта оценки (автомобильный грузовой бокс YUAGO Liteт) по состоянию на дату оценки 02 сентября 2021 года округленно составляет 9100 руб. (Т.1 л.д.35-44).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Мудровым А.Н., у которого на момент ДТП транспортное средство находилось на законном основании: на основании договора аренды автомобиля от 01 февраля 2021 года, заключенного между Медведевой А.В. и Мудровым А.Н. (Т.2 л.д.156).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ответчик Мудров А.Н. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, суд принимает во внимание заключение специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года, отчет №02/09/22 ЧПО Могучев К.Н. от 08 сентября 2022 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 80 130 руб.

Кроме того, истцом Шадчневой Е.И. понесены расходы по эвакуации транспортного средства (расходы по перевозке автомобиля на автовозе). Согласно договору-заявке №007 от 27 сентября 2021 года на перевозку автомобиля автовозом ООО «ГарантТрансАвто» стоимость услуг по перевозке ТС из г.Керчь в г.Пензу составила 31000 руб. (Т.1 л.д.57).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мудрова А.Н.

Разрешая требования истца Шадчневой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года, в 17 час.00 мин., на 164 км+400м автодороги Новороссийск-Керчь, Шадчнева Е.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, также заключением эксперта №700 от 08 октября 2021 года ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта №700 от 08 октября 2021 года ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Шадчневой Е.И. имели место телесные повреждения: .... Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) (Т.2 л.д.53-59).

Как усматривается из указанного заключения эксперта Шадчнева Е.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «КБ №1 им. Н.И.Пирогова» с 02 сентября 2021 года по 03 сентября 2021 года.

Как следует из объяснений представителя истца после ДТП Шадчнева Е.И. проходила обследование у врачей амбулаторно в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Шадчнева Е.А. обращалась с жалобами к врачам: хирургу, офтальмологу, нейрохирургу, принимала лекарственные препараты по назначению врачей (Т.2 л.д.56-57).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины Мудрова А.Н. в ДТП, характер и степень причиненных Шадчневой Е.И. в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ей в ходе ДТП телесных повреждений причинил ей моральную травму, она испытывала физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для нее образ жизни. Истец находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные средства, в настоящее время испытывает последствия от травмы в виде головных болей, ухудшения зрения,

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Шадчнева Е.И. в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается заключением специалиста №16-08-22 от 23 августа 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование №16-08-22 от 20 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 16-08-22 от 20 августа 2022 года (Т.1 л.д.46-47).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3723 руб., что подтверждается чеками - ордерами (Т.1 л.д.3-6).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3723 руб.

В судебном заседании установлено, что Шадчнева Е.И. для защиты своих интересов в суде заключила с Мурузиным В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2022 года (Т.1 л.д.59).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1 указанного соглашения). Согласно расписке Шадчнева Е.И. уплатила Мурузину В.В. денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Мурузин В.В., действующий на основании доверенности 58 АА 1875173 от 26 августа 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за №58/55-н/58-2022-3-939 и удостоверенной нотариусом г.Пензы Фирсовым А.А. в размере 2260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадчневой Елены Ивановны к Мудрову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мудрова Александра Николаевича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу Шадчневой Елены Ивановны (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) ущерб, причиненный ТС и дополнительному оборудованию в результате ДТП, в размере 80130 (восьмидесяти тысяч ста тридцати) руб., убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 31000 (тридцати одной тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723 (трех тысяч семисот двадцати трех) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06 февраля 2023 года.

Судья: ...

...

...

Судья Турчак А.А. Дело № 33-1487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2 -244/2021 по иску Шадчневой Е.А. к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы,

по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021г., которым постановлено:

иск Шадчневой Е.А. к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Шадчневой Е.А. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 573 рубля 00 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2047 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадчнева Е.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м «Форд Фокус» р/з №.

1 августа 2020 г. в 7 ч. 25 мин. в г. Пенза на ул. Космодемьянской, напротив дома №24, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Водитель ФИО1 управляя указанной автомашиной при движении по дорожному полотну ул. Космодемьянской г. Пензы допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

Данный факт подтверждается определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 30 сентября 2020г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» р/з №, без учета амортизационного износа, составила 67 931 руб., которую просила взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза», а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.,по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 18 коп.

Представитель истца Шадчневой Е.И., Баканов М.Е., в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта до 61573 руб. и государственной пошлины 2047 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., третьего лица Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей третьих лиц ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Юлин А.Н., ссылаясь на отсутствие вины Управления в причинении вреда. Указывает, что по договору от 16 марта 2007 г. МКУ «Департамент ЖКХ» были переданы автомобильные дороги, в том числе и участок дороги по ул. Космодемьяновская в г. Пензе.

Реализуя муниципальные функции по организации безопасного движения Учреждение заключило муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», по которому последнему передало обязанности по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для обеспечения круглосуточного безопасного бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружения МУП «Пензадормост» обязано поддерживать уровень их содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ 5059 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емелина А.А. было установлено, что ответственным лицом за содержание участка дороги в районе дома № 24 по ул. Космодемьяновская г. Пензы является указанное предприятие в лице начальника участка.

Кроме того со ссылкой на конкретный судебный акт, вступивший в законную силу апеллянт ссылается на то, что он не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - Милованова И.Н. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Бусарова Е.М. высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение материального вреда на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как главного распорядителя средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, районный суд руководствовался положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1082, ч.3 ст. 125 ГК РФ и п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судом установлено, что Шадчнева Е.И. является собственником автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. (л. д. 10).

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 августа 2020 г. №№, 1 августа 2020 года ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № около дома 24 по ул. Космодемьянской в г. Пензе произвел наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КОАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения ( л. д. 12).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Материалами дела установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось наезд водителя на открытый люк находящийся на проезжей части дороги, который не был обозначен ограждением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, поскольку ДТП произошло по причине несоответствия дорожного полотна требованиям безопасного дорожного движения.

По общему правилу, закрепленному в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» от 16 марта 2007 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы «ссудодатель» передал и муниципальное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» (ссудополучатель) получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г. Пензы, в том числе дороги с участком по ул. Космодемьяновская.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств ( абз. 2 ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ) следует, что МКУ «Департмент ЖКХ г. Пензы» 30 марта 2020 г. заключил муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», согласно которому последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с учетом спорного участка, без передачи имущества на баланс этого предприятия.

Судебная коллегия соглашается с позицией МУП «Пензадормост», изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, что заключение муниципального контракта с ним не освобождает собственника имущества от контроля за состоянием своего имущества и в случае обнаружения некачественного выполнения обязательств, вытекающих из договора, принять меры по их устранению.

Кроме того Муниципальным контрактом заключенным с МУП «Пензадормост», предусмотрена только ответственность сторон за ненадлежащие исполнения обязательств, вытекающих из договора, и не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение материального вреда истцу на третье лицо являются не состоятельными.

Не свидетельствует об этом и ссылка апеллянта на наличие судебных актов о возложении такой ответственности на лиц, осуществляющих договорные обязательства по содержанию дорог, поскольку постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, вынесены по конкретным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Принимая во внимание, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне в виде открытого колодца линии водоснабжения не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба судом обоснованно возложена на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как главного распорядителя средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку Управление являясь иным органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования г. Пенза, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норма материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия, проверяя решение в обжалованной части находит его суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2- 1896/2020 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 1896/2020 по иску Шадчневой Елены Ивановны к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шадчнева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «Форд Фокус», регистрационный знак .... 01.08.2020 напротив дома № 24 по ул. Космодемьянская в г. Пенза водитель ШПА., управляя автомашиной «Форд Фокус», при движении по дорожному полотну допустил наезд на препятствие - открытый канализационный люк. Нарушений требований ПДД РФ в действиях ШПА. не выявлено. Согласно отчету, составленного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ..., без учета амортизационного износа составила 67 931 руб. Открытый канализационный люк, расположенный в районе дома № 24 по ул. Космодемьянская в г. Пензе, относится к канализационной сети, находящейся в арендном пользовании и на обслуживании ООО «Горводоканал». Считает, что ответчиком не были соблюдены требования Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984, о необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов ка...

...к на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Просил взыскать с ответчика ООО «Горводоканал» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 67 931 рубль, расходы по оплате производства экспертизы – 5 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 273,93 рубля, расходы по отправление телеграммы – 297,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Баканова М.Е. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Горводоканал» надлежащим ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, поскольку указанный колодец является ливневой канализацией и в арендное пользование ООО «Горводоканал» не передавался. Содержание в надлежащем состоянии ливневой канализации входит в обязанности муниципального образования в лице его исполнительного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы. В связи с заменой ненадлежащего ответчика не возражала против направления гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» Семенова К.О., действующая на основании доверенности от 30.12.2019, также ходатайствовала о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 6 и абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Установлено, что содержание в надлежащем состоянии ливневой канализации входит в обязанности муниципального образования в лице его исполнительного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. В связи с чем, следует произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Горводоканал» надлежащим ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН 583613058, ОГРН 1035803002542, юридический адрес: г. Пенза, ул. Некрасова, 34).

Поскольку с учетом замены ненадлежащего ответчика ООО «Горводоканал» надлежащим ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы подсудность дела изменилась, суд с учетом мнения представителей сторон, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы – по адресу организации.

Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Ходатайство представителя ответчика ООО «Горводоканал» удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Горводоканал» надлежащим ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (г. Пенза, ул. Некрасова, 34).

Гражданское дело по иску Шадчневой Елены Ивановны к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Володарского, д. 36).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...

Номер

58RS0Номер -80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчневой Елены Ивановны к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Шадчнева Е.И. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м «Форд Фокус» р/з Данные изъяты. 01 августа 2020 года в 07 ч. 25 мин. в г. Пенза на ул. Данные изъяты, напротив дома №Данные изъяты произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель Данные изъяты, управляя а/м «Форд Фокус», при движении по дорожному полотну ул. Данные изъяты допустил наезд на препятствие - открытый канализационный люк.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место происшествия выезжал инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе л-т полиции Данные изъяты., который установил, что в действиях водителя Данные изъяты. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Данный факт подтверждается Определением Данные изъяты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.13 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Осмотр поврежденного ТС состоялся 30.09.2020 г. Согласно отчету № 30/09/2020-ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» р/з Данные из...

...ъяты, без учета амортизационного износа, составила 67 931 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

На основании изложенного просила взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Шадчневой Елены Ивановны в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 67931 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 93 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 297 руб. 18 коп.

Истец Шадчнева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шадчневой Е.И. – Баканов М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, снизил размер стоимости восстановительного ремонта до 61573 руб. и размер государственной пошлины в размере 2047 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Шадчнева Е.И. является собственником автомобиля Форд Фокус, Данные изъяты года выпуска, регистрационный знак Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, определения Данные изъяты, справке о ДТП и иных материалов дела 01 августа 2020 года Данные изъяты управляя на законных основаниях автомобилем Форд Фокус регистрационный знак Данные изъяты около дома 24 по ул.Данные изъяты в г.Пензе произвел наезд на открытый люк находящийся на проезжей части дороги.

Для определения размера причиненного вреда Шадчнева Е.И. обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы. Согласно Отчету №30/09/2020 стоимость ущерба, причиненного автомобилю автомобилем Форд Фокус регистрационный знак Данные изъяты в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года составляет 67931 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно- транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12),

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде открытого колодца линии водоснабжения не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением Главы администрации г.Пензы от 17 мая 2013 года №497/1.

Представителем УЖКХ г.Пензы не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеизложенного требования Шадчневой Е.И. к Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в уточненном размере 61573 рубля 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2020 года и договором оказания услуг по оценке транспортного средства №30/09/2020-ТС от 30.09.2020 года.

За услуги по дефектовке повреждений 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2020, отчетом о регулировке от 30.09.2020 (л.д.47, 48), которые подлежат взысканию с Муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг б/н от 24.09.2020 года, распиской в получении денежных средств в размере 12000 рублей. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что значительная часть судебных заседаний была проведена из за неправильного определения истцом ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2240 руб., что подтверждается справкой от 29.09.2020.

Кроме того, истцом Шадчневой Е.И., согласно чеку от 25.10.2020г., понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2273 рубля 93 копейки.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, то с Муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пенза в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2047 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадчневой Елены Ивановны к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Шадчневой Елены Ивановны в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 61573 рубля 00 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2047 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья А.А. Турчак