Шадрина Вера Давыдовна

дело № 2-775/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001233-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием истца Шадриной В.Д., представителя истца Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шадриной В. Д. к Шадриной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что её сын <данные изъяты> состоял с ответчиком в браке, который прекращен 03.09.2019. В период брака супруги приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по Ѕ доли каждого. После расторжения брака бывшие супруги заключили устный договор, согласно которому <данные изъяты> по договору купли-продажи выкупает Ѕ доли вышеназванного жилого помещения, принадлежащего Шадриной Л.В. за 550000 руб. Для исполнения договоренности <данные изъяты> заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Из полученных заемных средств <данные изъяты> перечислил Шадриной Л.В. денежные средства в размере 500000 руб., которые были зачислены на её банковский счет, что подтверждается распиской Шадриной Л.В. от 31.10.2019. Из оставшихся 50000 руб. <данные изъяты> успел выплатить ответчику 10000 руб., что подтверждается операциями по перечислению им указанной суммы со своей банковской карты на банковскую карту отв...

...етчика. 10.02.2020 <данные изъяты> умер. На дату смерти остаток его долга перед ответчиком для заключения договора купли-продажи принадлежащей Шадриной Л.В. Ѕ доли квартиры составлял 40000 руб.

После смерти сына она (истица) приняла наследство в виде Ѕ доли квартиры и прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России. На основании свидетельства о праве на наследство она зарегистрировала право собственности на Ѕ долю квартиры. На её – истицы предложение встретиться и мирным путем договориться о возврате денежных средств в размере 510000 руб. либо передаче по договору купли-продажи Ѕ доли, принадлежащей Шадриной Л.В., ответчик ответила отказом.

Она – истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы, на которое получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020. Из постановления следует, что Шадрина Л.В. не отрицает факт получения ею 510000 руб., но согласна передать принадлежащую ей долю квартиры при условии выплаты ей еще 340000 руб. Она - истица с данным предложением не согласилась и предложила Шадриной Л.В. возвратить 510000 руб., на что также получила отказ.

Ссылаясь на соответствующие правовые нормы, полагает, что она имеет право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 510000 руб., а также процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами. О том, что ответчик неосновательно получил 510000 руб., Шадрина Л.В. узнала 11.08.2020, когда она - истица получила свидетельство о праве на наследство по закону. Сумма процентов за период с 11.08.2020 по 31.05.2021 составляет 17935,08 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела она понесла судебные расходы в размере 4000 руб. на оплату юридических услуг, а также 9497,35 руб. на оплату государственной пошлины, а всего 13497,35 руб.

Просит суд взыскать с Шадриной Л.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17935,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9497,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явилась.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Шадрина В.Д. на иске настаивала по вышеизложенным основаниям, просила взыскать с Шадриной Л.В. неосновательное обогащение 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17935,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8497,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Киреева Г.В. позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

Как следует из копии свидетельства о рождении, Шадрина В.Д. приходится матерью <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2021 № КУВИ-002/2021-67870482, Шадрина Л.В. и <данные изъяты> являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность по Ѕ у каждого, дата регистрации права 18.01.2011.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 29.10.2019, брак между <данные изъяты> и Шадриной Л.В. прекращен 03.09.2019 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 31.07.2019 № 13-00737 (л.д.12).

Из расписки Шадриной Л.В. от 31.10.2019, выданной <данные изъяты>, следует, что она (Шадрина Л.В.) обязуется выписаться из квартиры по адресу: <данные изъяты>, отдать ключи после того, как вывезет мебель и вещи (л.д.19).

Из расписки Шадриной Л.В. от 31.10.2019 следует, что она получила от <данные изъяты> 500000 руб. ка карту Сбербанка, оставшиеся 50000 руб. в рассрочку сроком на 5 месяцев с ноября по март ежемесячно по 10000 руб. 16 числа каждого месяца (л.д.18).

Из отчета по банковской карте на имя <данные изъяты>. следует, что 31.10.2019 совершена операция перевода денежных средств в размере 500000 руб. на банковскую карту Шадриной Л.В.

Как следует из копии свидетельства о смерти, <данные изъяты> умер 10.02.2020 (л.д.13).

Как следует из копии свидетельств о праве на наследство по закону от 11.08.2020, Шадрина В.Д. является наследником <данные изъяты> наследство на которое выданы свидетельства, состоит из Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; прав на денежные средства, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.14, 15).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 08.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Шадриной Л.В. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.20-22).

Заслушав истицу, её представителя; исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела; оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом на основе совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что <данные изъяты>. состоял в браке с Шадриной Л.В.; в период брака в общую долевую собственность супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по Ѕ доле каждого; 03.09.2019 брак между <данные изъяты> и Шадриной Л.В. прекращен. После расторжения брака, бывшие супруги пришли к устному соглашению о том, что <данные изъяты> выкупает у Шадриной Л.В. принадлежащую ей Ѕ долю вышеназванного жилого помещения за 550000 руб.

О наличии такой договоренности и исполнении <данные изъяты> обязательств по переводу денежных средств на банковскую карту Шадриной Л.В. в размере 500000 руб., и уплате 10000 руб. свидетельствуют пояснения истца, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства: отчет по банковской карте <данные изъяты> от 31.10.2019, расписка Шадриной Л.В. о получении 500000 руб. от 31.10.2019, обязательство Шадриной Л.В. сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, передать ключи от квартиры.

10.02.2020 <данные изъяты> умер.

Истица приняла наследство в виде Ѕ доли вышеназванного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, и зарегистрировала право собственности на Ѕ доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти сына и принятия наследства Шадрина В.Д. обратилась к ответчику с целью разрешения вопроса о передаче ей Ѕ доли квартиры либо о возврате полученных ею денежных средств в размере 510000 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи Ѕ доли квартиры между <данные изъяты> и Шадриной Л.В. не оформлен, поэтому в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, предмет договора сторонами не определен, существенные условия договора сторонами не согласованы.

При этом факт получения от <данные изъяты> денежных средств размере 510000 руб. ответчиком не оспаривался, и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 1112, 1152 ГК РФ Шадрина В.Д. как принявшая наследство <данные изъяты> имеет право требования указанных денежных средств, поскольку имущественные права кредитора переходят к его наследникам; денежное обязательство Шадриной Л.В. должно выполняться в пользу наследника Шадриной В.Д., а в случае отказа от такового, Шадрина В.Д. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком Шадриной Л.В. от сына истицы <данные изъяты> денежных средств в размере 510000 руб., полученная ответчиком Шадриной Л.В. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истицы Шадриной В.Д.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истицей расчет, суд установил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 по 31.05.2021 составили 17935,08 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начало исчисления указанных процентов определено верно – 11.08.2020 – день получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, доказательств неправомерности либо несоразмерности заявленных процентов в материалах дела не имеется.

Суд принимает указанный расчет как достоверный и соответствующий требованиям закона, соглашается с началом исчисления периода, указанного истцом, поскольку таковой не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2021, как того просит истица.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку ответной стороной доказательств исполнения обязательств в полном объеме в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, на основании вышеизложенных правовых норм, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 510000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17935,09 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При цене иска 527935,08 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 8479,35 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9497,35 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2021 (л.д.2).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8479,35 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1018,00 руб. подлежит возврату истице в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.10), квитанцией от 26.05.2021 к кассовому ордеру № 000005 об оплате 4000 руб. (л.д.9), квитанцией от 18.06.2021 к кассовому ордеру № 000008 об оплате 6000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (юридическая консультация, подготовка предложения ответчику о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения, подготовка и предъявление иска в суд, участие представителя в опросе по обстоятельствам дела и в одном судебном заседании), принципы разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 10000 руб. признаются судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права в судебном порядке, разумными и справедливыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 510000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17935,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 546414,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной В. Д. к Шадриной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шадриной Л. В. в пользу Шадриной В. Д. сумме неосновательного обогащения в размере 510000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17935,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 546414,43 руб.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу Шадриной В. Д. справку и копию чека-ордера от 26.05.2021 (л.д.2) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1018,00 руб. в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.06.2021

(выходные дни: 26.06.2021, 27.06.2021).

Судья Н.В. Хасанова

Дело № 2- 864/2021 УИД № 27RS0013-01-2021-001416-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Белых М.Ф.,

с участием представителя истца Шадриной В.Д. – Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Шадриной В.Д. к Шадриной Л.В., акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.Д. (далее Шадрина В.Д., истец) обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что квартирой по <адрес>, в равных долях по ? доли владели её сын ФИО1 (далее ФИО1.) и его жена Шадрина Л.В. (далее Шадрина Л.В., ответчик). 03.09.2019 брак между её сыном и его женой был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына она приобрела право собственности на его долю квартиры. Лицевые счета на оплату всех коммунальных услуг оформлены на Шадрину Л.В. Она- истец с Шадриной Л.В. в родственных отношениях не состоит, в квартире не зарегистрирована и не проживает, но вынуждена производить оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в том числе отопление, исходя из ? доли предъявленных к оплате счетов. За другую ? долю за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в том числе отопление жилого помещения, ответчик Шадрина Л.В. оплату не производит, в связи с чем накопились долги по оплате за коммунальные услуги. В целях полной и своевременной оплаты коммунальных услуг она обратилась к ответчикам - акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о разделении лицевых счетов между нею и ответчиком Шадриной Л.В. Однако в разделе счетов ей было отказано, поскольку необходимо получить согласие всех собственников жилого помещения на такой раздел счетов. С предложением о разделе счетов она обрати...

...лась к Шадриной Л.В., но ответа от неё не получила. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья квартиры по вышеуказанному адресу, между нею и вторым собственником Шадриной Л.В. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику. Просит возложить на ответчиков акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» обязанность заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. Также просит взыскать с ответчика Шадриной Л.В, судебные расходы: 10000,00 руб. – за услуги представителя, 300,00 руб. – возмещение суммы госпошлины.

Представитель истца Киреева Г.В. исковые требования поддержала, в судебном заседании дополнительно пояснила, что в квитанциях на оплату услуг, выставляемой службой ДГК значится две услуги – за отопление и горячее водоснабжение. Если по одной из услуг будет задолженность, то организация имеет право ограничить предоставляемую услугу, а затем и полностью отключить. Аналогичная ситуация и в квитанциях, выставляемых управляющей компанией «Микрорайон». У них услуги по обслуживанию жилого помещения и за электроснабжение. Шадрина В.Д. своевременно оплачивает коммунальные услуги, выставляемые этими организациями, в размере половины от выставленного счета, а ответчик Шадрина Л.В. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем накопилась большая задолженность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем организации могут ограничить подачу определенных видов ресурсов.

Истец Шадрина В.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО «ДГК» представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований истца не возражает (л.д. 68), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шадрина Л.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания посредством СМС –сообщения (л.д. 59). Направляемые ей по месту жительства и фактического проживания судебные извещения, Шадрина Л.В. не получает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего уведомления судом дважды в адрес ответчика направлялось судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, извещение также осуществлялось посредством телефонограммы, смс-оповещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 (л.д. 53) Шадрина Л.В. и ФИО1 купили в долевую собственность по ? квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРН (л.д.8-11, 54) Шадрина В.Д. является собственником ? доли спорной квартиры после принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1.

Из квитанций ООО «УО «Микрорайон» (л.д. 18, 19, 62, 63) следует, что они выданы на абонента Шадрину Л.В.

Из поквартирной карточки (л.д.64) следует, что в квартире по <адрес>, зарегистрировала только Шадрина Л.В.

Из заявлений Шадриной В.Д. от 03.09.2020, от 21.09.2020 (л. д. 12, 14) следует, что она обращалась в АО «ДГК» и ООО «УО «Микрорайон» с просьбой о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответам АО «ДГК» и ООО «УО «Микрорайон» (л.д.13,15) Шадриной В.Д. было отказано в разделе лицевых счетов, рекомендовано предоставить заявления от всех собственников или обратиться в суд.

Из письма от 01.12.2020 (л.д.16) следует, что Шадрина В.Д. обратилась к Шадриной Л.В. в порядке досудебного урегулирования спора об одновременной подаче заявлений в коммунальные службы на раздел лицевых счетов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу ответчик Шадрина В.Д. и Шадрина Л.В. является участником долевой собственности жилого помещения (1/2 доля каждого в праве).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Между участниками долевой собственности соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку во внесудебном порядке собственниками не достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, то необходимо в судебном порядке определить размер оплаты таких услуг, исходя из причитающейся на каждого из них доли.

Солидарная ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающих организаций при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что истец и ответчик не являются близкими родственниками, совместно не проживают, истец желает нести самостоятельную ответственность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле, ответчик Шадрина Л.В. добровольно в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию для составления соглашения не является.

Таким образом, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на истца и ответчика не имеется (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено, судом не добыто), суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, сособственниками указанной квартиры, в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с возложением на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2021 (л.д. 6), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Заявитель имеют право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 (л. д. 21) и квитанцией от 18.06.2021 (л.д.22).

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании; процессуальную активность представителя истца; степень ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату труда представителя в заявленном размере -10 000 рублей. По мнению суда данная сумма расходов соответствует понесенным представителем истца затратам труда, данный размер возмещения является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной В.Д. к Шадриной Л.В., акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по <адрес> между собственниками Шадриной В.Д. и Шадриной Л.В. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по <адрес> Шадриной В.Д. и Шадриной Л.В..

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по <адрес> Шадриной В.Д. и Шадриной Л.В..

Взыскать с Шадриной Л.В. в пользу Шадриной В.Д. судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Судья

Дело № 11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 22 октября 2021

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Шадриной В. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 04 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1439/2021 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на взыскание с Шадриной В. Д. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «ДГК» обратилось в судебный участок № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шадриной В.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка № 44 (и.о. мирового судьи судебного участка № 45) 04 мая 2021 года вынесен судебный приказ № 2-1439/2021.

Не согласившись с судебным приказом, Шадрина В.Д. подала в судебный участок № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.09.2021 Шадриной В.Д....

... отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-1439/2021 от 04.05.2021.

Не согласившись с данным определением, Шадриной В.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку копия судебного приказа по месту её жительства, месту ее регистрации не поступала, о судебном приказе она узнала только 18 августа 2021 года, когда с ее пенсии было удержано 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 06.09.2021, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов данного дела, копия судебного приказа направлялась Шадриной В.Д., в том числе и по месту её фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес> (л.д.17).

Конверты с копиями судебного приказа от 04.06.2021 № 2-1439/2021 возвращены в судебный участок № 45 31.05.2021 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

В соответствии с материалами дела почтовые отправления с копиями судебного приказа возвращены в судебный участок 31.05.2021, таким образом, десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ следует исчислять со следующего рабочего дня после дня возврата почтового отправления, а именно, с 01.06.2021, срок подачи возражений истек 16.06.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Шадриной В.Д. в судебный участок 23.08.2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска установленного срока.

При том, что копия судебного приказа была направлена должнику и по месту его фактического проживания, что подтверждено материалами дела, доводы должника о том, что она не получала копию судебного приказа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые препятствовали бы ей в установленный срок обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно совершить процессуальное действие, законны и обоснованны, в связи с чем предусмотренные законом правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 04.05.2021 № 2-1439/2021 оставить без изменения, а частную жалобу Шадриной В. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий Н.П. Караваева