Шадринцева Екатерина Андреевна

Дело №2-430/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Г.О,,

истца Сухановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухановой М.А. к Шадринцеву А.В., Шадринцевой Е.А., П.А., А.А., В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Суханова М.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Шадринцеву А.В., Шадринцевой Е.А., П.А., А.А., В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец Суханова М.А. заявила об отказе от исковых требований к Шадринцеву А.В., Шадринцевой Е.А., П.А., А.А., В.А. в полном объеме и просила прекратить производство по делу, указав, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Сухановой М.А. разъяснены и понятны.

Старший помощник Колпашевского городского прокурора Г.О, в судебном заседании полагала возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчики Шадринцев А.В., Шадринцева Е.А., П.А., А.А., В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в ...

...судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, а также мнение старшего помощника Колпашевского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от Д.М.Г., Шадринцев А.В., Д.М.Г. года рождения, Шадринцева Е.А., Д.М.Г. года рождения, П.А., Д.М.Г. года рождения, А.А., Д.М.Г. года рождения, Шадринцев В.А., Д.М.Г. года рождения, сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Д.М.Г. (л.д.31-36).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к Шадринцеву А.В., Шадринцевой Е.А., П.А., А.А., В.А. не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявленные требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 263, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Сухановой М.А. к ответчикам Шадринцеву А.В., Шадринцевой Е.А., П.А., А.А., В.А. по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с принятием отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.Н. Пойда

№12-43/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шадринцевой Е.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в открытом судебном заседании жалобу Шадринцевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Шадринцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что она Д.М.Г. на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением Ш.К., не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о её виновности в совершении административного правонарушения. Кроме её слов, где в патрульном автомобиле в шоковом состоянии она оговорила себя, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС не было представлено никаких доказательств. В суде сотрудники ДПС не смогли объяснить, почему не остановили, когда увидели как она едет, а дали доехать до дома, и подъехали к её машине только после неопредел...

...енного времени. Так же суд не учел показания свидетелей Ж.В. и Д.И., которые подтверждают, что она транспортным средством в данный день вообще не управляла. Сотрудники не проверили двигатель был ли он «горячий» и ключи зажигания в замке, а попросили пройти в автомобиль, она испугалась так как с подобным не сталкивалась и поэтому все о чем сказали подтвердила. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, и вопреки требованиям закона указанные обстоятельства были положены в основу постановления о привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании Шадринцева Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что машина стояла возле дома, они с Жильцовым и Демидовой сидели в машине, выпивали пиво, ключей в замке зажигания не было, она никуда не ездила. Сотрудники ДПС подъехали и попросили предоставить им документы и пройти в патрульный автомобиль. Спросили выпивала ли, она сказала, что выпивала, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, и был составлен протокол. С освидетельствованием она согласилась, так как действительно в этот день выпивала. При этом сотрудники ДПС ей сказали, чтобы она написала, что ехала, выпила две бутылки пива. Так как она находилась в состоянии опьянения, то сначала ничего не поняла, подумала, что нельзя сидеть в машине возле дома и выпивать, и её штрафуют за это. Сотрудники ничего не проверили, ни ключи, ни двигатель. Просто подъехали, потому что им поступил звонок о том, что серебристый автомобиль с неопознанным номером ездит по <адрес> или ещё где-то, а она не ездила. Ездили в магазин, когда М. была за рулем, туда и обратно. ПДД она никогда не нарушала.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Шадринцевой Е.А. в этот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Жалоба подана Шадринцевой Е.А. в Колпашевский городской суд Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Шадринцевой Е.А. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав Шадринцеву Е.А., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Шадринцевой Е.А. и наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шадринцевой Е.А. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., составленным инспектором ДПС Ф.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Копию протокола Шадринцева Е.А. получила, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имела, в объяснении указала: «Ехали домой выпила 2 полторашки пива».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом № от Д.М.Г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № от Д.М.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г.;

- рапортом инспектора ДПС группы ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Г. от Д.М.Г..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; наличие признаков опьянения подтверждается и результатом обследования технического средства измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер 001467, где установлено 1,039 мг/л этанола выдыхаемого воздуха, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С данными результатами Шадринцева Е.А. согласилась, о чем имеется отметка в соответствующей графе, заверенная росписью Шадринцевой Е.А., в связи с чем основания для направления Шадринцевой Е.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Шадринцева Е.А, согласилась.

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации, которая подтверждает изложенное.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф.Г. указал, что с Д.М.Г. находился на дежурстве совместно с ИДПС Б.О., патрулировали зону 1,2 (<адрес>). Когда находились на <адрес>, поступило сообщение из дежурной части, о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> серого цвета, госномер не известен, находится женщина в нетрезвом состоянии, она поехала с <адрес>, и они направились в ту сторону. На <адрес> увидели, что от магазина отъезжает автомобиль <данные изъяты>, серого цвета и начал поворачивать на <адрес>, поехали за ним, после того как повернули на <адрес>, автомобиль уже подъезжал к дому №, сам момент подъезда автомобиля к дому они наблюдали. Подъехав, он вышел из патрульной машины и подошел к автомобилю, за рулем была гражданка Шадринцева, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, она согласилась и прошла. Кроме неё в автомобиле находились парень на переднем сиденье и девушка на заднем. Т.к. у Шадринцевой Е.А. усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи она была отстранена от управления транспортным средством. Шадринцева Е.А. расписалась, ничего не отрицая, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала своё согласие, продула в алкотектор, её результат был 1,039 мг/л. После чего она согласилась с результатом освидетельствования и расписалась в акте, после чего в отношении Шадринцевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАПР РФ, в котором она также расписалась и дала объяснение, что ехала домой, выпила две полторашки пива.

Инспектор ДПС Б.О. в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС Ф.Г. осуществлял патрулирование улиц в вечернее время Д.М.Г., из дежурной части поступило сообщение, что от <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, <данные изъяты>, не помню точно, данным автомобилем управляет женщина, которая находится в состоянии опьянения, при получении этого сообщения, они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая ближе к пересечению улиц <адрес>, увидели как автомобиль <данные изъяты> отъезжает от магазина, расположенного на пересечении улиц <адрес> и движется по <адрес> за автомобилем, они увидели, что транспортное средство остановилось возле <адрес> к автомобилю, инспектор ДПС Ф. вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, водителем данного транспортного средства была гражданка Шадринцева, которая была приглашена в патрульный автомобиль, от неё исходил запах алкоголя, ей было предложено освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен административный протокол. Факт управления она не отрицала, пояснила, что ездила к своей знакомой, которая должна была её денег, и это та девушка сделала анонимное сообщение. При проведении всех процессуальных действий производились видеозаписи: при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на освидетельствование.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения: водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Шадринцева Е.А. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а просто сидела в автомобиле со знакомыми, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Шадринцева Е.А. не оспаривала того, что она управляла автомобилем и находилась в состоянии опьянения. Утверждать обратное она стала лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Шадринцева Е.А. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими-либо доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Шадринцева Е.А. изменила свои показания, стала утверждать о том, что транспортным средством не управляла, обоснованно расценено мировым судьей как способ защиты.

Показаниям свидетелей Ж.В., Д.И. в указанной части с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля мотивированы в обжалуемом постановлении, а потому ставить под сомнение данную мировым судьей оценку оснований не имеется.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Шадринцевой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Шадринцевой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, Шадринцева Е.А. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено Шадринцевой Е.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Шадринцевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Шадринцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шадринцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда