Шадров Сергей Петрович

Дело № 33-7058/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 5 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шадрову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шадрова С. П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шадрову С.П. о взыскании задолженности в размере 685 000,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050,01 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что 03 апреля 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000,00 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 06 июня 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 685000,61 руб., в том числе: просроченная ссуда 168 995,77 руб., просроченные проценты 108 659,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 162 773,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 244 571,90 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производств...

...а на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 3.08.2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Шадрова С. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № от 26 сентября 2001 г., СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от 03 апреля 2013 г. сумму просроченного основного долга в размере 168 995,77 руб., просроченные проценты в размере 108 659,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 50 000,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 60 000,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины в размере 10 050,01 руб., а всего взыскать 397 705,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шадров С.П. просит решения суда изменить в части размера взысканных судом штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (пункт 3 части 1), и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Пленума от 18 апреля 2017 года N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ – иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сумма задолженности, признавалась ответчиком. Более того, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком оспаривался размер образовавшейся задолженности, о чем Шадрин С.П. указал в письменных возражениях на иск (л.д. 52).

Таким образом, по существу, денежные обязательства ответчиком в суде первой инстанции не признавались, однако, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело именно в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства,.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ),

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шадрову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1388/2019 от 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шадрову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шадрова С.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шадрову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2018 в размере 685 000, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7239, 99 руб.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что 03.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту –банк) и Шадровым С.П заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, с 06.10.2015 прекратил вносить платежи по договору.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 исковые требования удовлетворены частично. С Шадрова С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана по кредитному договору № от 03.04.2013 сумма просроченного основного долга в размере 168 995,77 руб., просроченные проценты в размере 108 659,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 руб., штрафные санкции за просроч...

...ку уплаты процентов в размере 20 000 руб., уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 050,01 руб., всего взыскано 337 705,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадров С.П. просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов, и уменьшить их размер до 2000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и Шадровым С.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев до 03.04.2018 под 29 % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 7935, 47 руб. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено на основании мемориального ордера № от 03.04.2013 о перечислении на счет заемщика денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Согласно расчету истца, в период пользования кредитом заемщиком Шадровым С.П. произведены выплаты в размере 171 000,10 руб. С октября 2015 заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Просроченная задолженность по основному долгу возникла 06.10.2015, по состоянию на 06.06.2018 составляет 168 995,77 руб., просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2013, по состоянию на 06.06.2018 составляет 108 659,93 руб. Неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 120% годовых начислена в размере 162 773,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов из расчета 120% годовых начислена в размере 244 571,90 руб.

Досудебное уведомление банка от 13.11.2017 о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 13.11.2017 в сумме 654 529, 22 руб. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, условий кредитного договора, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, повлекшее для истца право требования досрочного погашения кредита, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 168 995,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108 659,93 руб.

Учитывая характер и причины допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, несоответствие размера заявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и правомерно уменьшил штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб. и прострочку уплаты процентов до 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалами дела установлено, что банком начислены неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты по ставке 120% годовых по каждому виду нарушения, что составляет неустойка за просрочку уплаты основного долга - 162 773,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 244 571,90 руб.

Судом уменьшены неустойки по основному долгу до 30 000 руб., что соответствует 23% годовых, за просроченные проценты до 20 000 руб., что соответствует 10% годовых.

Оснований считать, что суд, уменьшая размер неустойки, не учел положения закона, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения решения суда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шадрову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

И.В. Верхотурова