Шаерман Виктор Владимирович

<...>

УИД 66RS0009-01-2022-001832-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Эдилова А.Ю.,

потерпевшего Кочанова Д.Д.,

подсудимого Шаермана В.В.,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-335/2022 в отношении

Шаермана Виктора Владимировича, <...>, ранее судимого:

- 27 августа 2012 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; 13 июля 2018 года освобожден по отбытии основного наказания, 22 марта 2022 года штраф уплачен в полном объеме,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 19 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шаерман применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области.

25 марта 2022 года около 23 часов 55 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шаерман применил насилие в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенанта полиции ФИО1, назначенного на данную должность 4 октября 2017 года приказом №175л/с начальника МУ МВД Рос...

...сии «Нижнетагильское» ГУ МВД России по Свердловской области, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Насилие Шаерманом применено в помещении дежурной части отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Островского, 1, в связи с исполнением Кочановым своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 25 марта 2022 года около 22 часов 05 минут в помещение дежурной части отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 был доставлен Шаерман. Основанием доставления последнего явилось совершением им у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После доставления Шаермана в дежурную часть отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Кочанов, действуя в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», п.п.1, 3, 4, 9, 11, 14, 15, 16, 17 своей должностной инструкции (утверждена 08 декабря 2021 года командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в составе патрульно-постовых нарядов, охране правопорядка, предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий отдельных граждан, составлению протоколов об административных правонарушениях, сообщил Шаерману о том, что в отношении последнего будет составлен протокол о вышеуказанном административном правонарушении.

В ответ на законные действия сотрудника полиции 25 марта 2022 года около 23 часов 55 минут Шаерман, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Островского, 1, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, нанес один удар правой рукой в область груди потерпевшего. Совершая указанные умышленные преступные действия Шаерман осознавал, что одетый в форменное обмундирование ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанными умышленными преступными действиями Шаермана потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на передней поверхности груди слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, указанными умышленными преступными действиями Шаермана был подорван авторитет представителя власти, то есть затронуты интересы государственного органа власти – МУ МВД России «Нижнетагильское», тем самым причинен вред деловой репутации данного юридического лица.

Подсудимый Шаерман вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что 25 марта 2022 года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» нанес один удар рукой в область груди инспектору ППС ФИО1, который находится при исполнении своих служебных обязанностей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Шаермана, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 122 – 127, 136 – 139). В ходе предварительного следствия Шаерман показывал, что 25 марта 2022 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился у отделения ПАО «Сбербанк» у дома 58 по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил. По внешним признакам было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к нему обратились двое сотрудников полиции. Он начал уходить от сотрудников полиции, один из них придержал его за локоть левой руки. В ответ у них с сотрудником полиции началась потасовка, в ходе которой они вдвоем упали на землю. Затем сотрудники полиции одели на него наручники, после чего доставили в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», где на него был составлен административный протокол. Находясь в помещении полиции, около 23 часов 55 минут он начал громко возмущаться. В это время к нему подошел сотрудник полиции, с которым ранее он упал вместе на улице, попросил его присесть и не кричать. После чего он нанес ему один удар правой рукой в область груди.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 25 марта 2022 года в вечернее время при несении службы в составе пешего патруля совместно с полицейским Татауровым у отделения ПАО «Сбербанк» у дома №58 по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил с признаками алкогольного опьянения был задержан ранее неизвестный Шаерман, который позднее был доставлен в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В помещении дежурной части он написал рапорт, в отношении Шаермана составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Около 24 часов Шаерман начал громко возмущаться, говорил, что нарушены его права. Он подошел к Шаерману, просил его успокоиться. В этот момент Шаерман неожиданно нанес ему один удар правой рукой в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого к Шаерману он и ФИО2 применили физическую силу, передали Шаермана дежурному. 26 марта 2022 года он обратился за медицинской помощью в травмпункт и написал заявление о привлечении Шаермана к уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что действиями Шаермана, нанесшего удар рукой в область груди сотруднику полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, был подорван авторитет органа государственной власти, причинен вред деловой репутации МУ МВД России «Нижнетагильское», а также нарушена нормальная работа правоохранительных органов (т. 1 л.д. 98 – 100).

Свидетель ФИО2 суду показал, что 25 марта 2022 года в вечернее время при несении службы в составе пешего патруля совместно с полицейским ФИО1 у отделения ПАО «Сбербанк» у дома №58 по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил с признаками алкогольного опьянения был задержан Шаерман, который был доставлен в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Находясь в помещении дежурной части, Шаерман нанес ФИО1 один удар правой рукой в область груди. После чего он и ФИО1 применили к Шаерману физическую силу. На следующий день ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт.

Кроме того, вина Шаермана в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 26 марта 2022 года в 16 часов 50 минут из травмпункта поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб, кровоподтек грудной клетки слева, пояснил, что 25 марта 2022 года в 23 часа на работе ударил задержанный (т. 1 л.д. 19).

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 от 26 марта 2022 года, который просит привлечь к уголовной ответственности Шаермана, который 25 марта 2022 года в помещении ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ударил его рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу доставления от 25 марта 2022 года, инспектором ППС роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в 22 часа 05 минут в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» был доставлен Шаерман, который находился у дома 58 по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил, для составления административного протокола по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14).

25 марта 2022 года в отношении доставленного Шаермана инспектором ППС роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16).

Постановлением заместителя начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28 марта 2022 года Шаерман был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов следует, что ФИО1 и ФИО2 заступили на службу 25 марта 2022 года по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Нижнего Тагила в составе наряда на посту №1 (т. 1 л.д. 22 – 24).

Инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенант полиции ФИО1 назначен на данную должность 4 октября 2017 года приказом №175л/с начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 25).

Согласно должностной инструкции (утверждена 08 декабря 2021 года командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»), на инспектора патрульно-постовой службы возложены полномочия по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в составе патрульно-постовых нарядов, охране правопорядка, предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий отдельных граждан, составлению протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26 – 29).

В материалах дела имеется медицинские документы из травпункта ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» об обращении 26 марта 2022 года за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: Ушиб, кровоподтек грудной клетки слева (т. 1 л.д. 21, 53 – 54).

Из заключения эксперта № от 18 мая 2022 года следует, что при обращении за медицинской помощью 26 марта 2022 года у ФИО1 был обнаружен кровоподтек на передней поверхности груди слева, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение, давление), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования указанного кровоподтека менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 26 марта 2022 года (т. 1 л.д. 64 – 65).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, является доказанной.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также исходя из анализа письменных материалов дела и обстоятельств совершения преступления.

Суд считает установленным, что Шаерман, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно применил насилие, а именно, нанес ФИО1 один удар правой рукой в область груди, причинив физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, который последовательно пояснял, что при составлении административного материала по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на требование к Шаерману, который кричал, прекратить противоправные действия, последний нанес ему один удар правой рукой в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль.

Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий и видевших, как Шаерман умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область груди.

Данные показания потерпевшего и свидетеля суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Оценивая изложенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля Татаурова, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а именно: медицинскими документами об обращении ФИО1 за медицинской помощью, составлением отношении Шаермана инспектором ППС ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 был обнаружен кровоподтек на передней поверхности груди слева, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение, давление), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 64 – 65).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные потерпевшим ФИО1, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО2.

Судом установлено, что для потерпевшего ФИО1 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, применившего в отношении него насилие, от которого он испытал физическую боль. При этом насилие к нему было применено умышленно, поскольку Шаерман отчетливо видел, куда именно он наносит удар, применил физическую силу в целях воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении.

За основу приговора суд также берет признательные показания Шаермана, данные в ходе предварительного и судебного следствия, об умышленном нанесении удара рукой в область груди потерпевшего, который находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеется протокол доставления в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления в отношении Шаермана, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что потерпевший ФИО1 исполнял свои служебные обязанности, его действия носили законный характер, а действия Шаермана, применившего насилие в отношении указанного лица, были направлены на создание препятствий по исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что полицейский действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Превышения должностных полномочий сотрудником полиции не допущено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 28 мая 2022 года.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности: потерпевший ФИО1 ранее с Шаерманом знаком не был, в том числе и в связи со служебной деятельностью. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при нанесении ему удара подсудимым он испытал физическую боль.

Как следует из исследованных судом доказательств по делу, при совершении подсудимым преступного деяния к потерпевшему было применено насилие, не опасное для здоровья, причинившее ФИО1 физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 64 – 65).

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шаермана по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаерманом преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Шаерман совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Шаермана, который имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием двух малолетних детей, ранее наблюдался наркологом и психиатром, соседями по месту жительства и по месту работы в <...> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции, а также по бывшему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

По заключению первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 8 сентября 2022 года, Шаерман хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Шаерман мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шаерман может участвовать в судебном заседании, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаерману, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Шаермана, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, вину в предъявленном обвинении Шаерман признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих различные заболевания, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, оказание подсудимым помощи престарелой матери.

Вместе с тем, Шаерман имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение Шаермана при совершении преступления, суду не представлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шаермана до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у Шаермана совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его последующего поведения, направленного на признание своей вины, принесения извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому Шаерману наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять Шаерману со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фролова, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 6 900 рублей (Т. 1 л.д. 217). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Рахимовой составили 3 450 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Шаерман от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Шаермана от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шаермана Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шаерману В.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Шаерману В.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Шаермана В.В. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Шаермана В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шаермана В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 10 350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В.Пфейфер