Шафелюк Александр Владимирович

Копия

Дело №2-1656/2023

24RS0048-01-2022-005683-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шафелюка Александра Владимировича к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шафелюк А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за период с 16.03.20222 по 10.10.2022 в размере 88500,50 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 86656 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 истец приобрел у ответчика станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/4 0103016 по цене 88500 руб. Заказ был оплачен продавцу - ООО «Дровосек» в сумме 88500 рублей. Срок поставки не позднее 15.03.2022. Вместе с тем товар был выдан только 11.10.2022. В связи с нарушением срока передачи товара, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 86656 руб., поскольку истцом был заключен договор с третьим лицом на переработку древесины на станке, который был приобретен у ответчика. За нарушение сроков передачи товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о ЗПП в размере 88500,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Шафелюк А.В., его представитель Авраменко Н.А. (по доверенности) требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что товар истец намеревался использовать в личных целях, также, чт...

...обы оправдать его стоимость Шафелюк А.В. намеревался подрабатывать, с этой целью заключил договор с Тюлькиным А.С., который в счет будущих работ оплатил денежные средства в размере 43000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дровосек» Аугустан И.Г. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в связи со сложившейся ситуацией (начало СВО) произошел существенный рост цен на иностранную валюту, а также сбой логистики. Ответчик уведомил об этом истца, предложил подобрать аналог, либо вернуть уплаченную за товар сумму в полном объеме. Шафелюк А.В. отказался. 04.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 88500 руб. на банковскую карту истца. Однако истец после их получения возвратил их обратно директору магазина Байкалову М.В. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, 12.02.2022 истец на условиях предзаказа выразил намерение приобрести у ответчика станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/4 0103016 по цене 88500 руб. Заказ был оплачен продавцу - ООО «Дровосек» в сумме 88500 рублей. По соглашению сторон срок поставки установлен не позднее 15.03.2022.

19.03.2022 ООО «Дровосек» посредством смс-сообщение уведомило истца о том, что обязательства не могут быть исполнены, т.к. товар в наличии отсутствует и его поступление не планируется.

23.03.2022 Шафелюк А.В. обратился в ООО «Дровосек» с претензией, согласно которой просил выдать приобретенный товар в течение 5 календарных дней.

В ответе на претензию 05.04.2022 ответчик сообщил, что по информации с завода, станки были отгружены, но находятся на границе с Китаем, когда поступят в Россию точной даты нет. Поскольку дата не определена покупателю предложено вернуть деньги за товар, о чем покупатель был уведомлен по СМС.

04.04.2022 ответчик возвратил сумму 88500 руб. на банковскую карту истца. Однако Шафелюк А.В. произвел их обратное перечисление на банковскую карту директора магазина Байкалову М.В.

12.02.2022 между Тюлькиным А.С. (заказчик) и Шафелюком А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по стороганию бруса с помощью своего оборудования из материалов, предоставленных заказчиком. Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору составляет 86656 руб.

Согласно расписки от 17.06.2022 истец возвратил Тюлькину А.С. сумму 43000 руб., полученную в качестве аванса по договору.

11.10.2022 ООО «Дровосек» передало Шафелюку А.В. товар, приобретенный по договору 12.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате неисполнения обязательств ответчиком в установленные сроки, ему причинены убытки в сумме 86656 руб., а также просит взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика о том, что у ООО «Дровосек» отсутствовал товар - станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/4 0103016, следовательно, в срок установленный договором 15.03.2022, ни на момент подачи иска в суд ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по передаче товара истцу. Однако, ООО «Дровосек» в нарушение требований гражданского законодательства не исполнило обязанность по возврату денежных средств истцу, в том числе путем передачи денежных средств лично истцу, либо путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, иными способами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договора от 12.02.2022, срок передачи товара установлен сторонами до 15.03.2022. Учитывая, что товар истцу передан 11.10.2022, неустойка подлежит начислению до дня удовлетворения требования потребителя, за период с 16.03.2022 по 10.10.2022 в размере 92040 руб. (88500 х 208 дн. х 0,5 %).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, с ООО «Дровосек» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88500 руб.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования Шафелюка А.В. о взыскании убытков сумме 86656 руб., в качестве упущенной выгоды по договору подряда от 12.02.2022 суд учитывает следующее.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного деяния (действия или бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно – следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств не установлено, что противоправные действия ответчика привели к невозможности использования истцом товара для извлечения прибыли, в том числе, путем исполнения договорных обязательств с Тюлькиным А.С. Более того, материалами дел не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Напротив, как следует из ответа на претензию, смс-сообщения, ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть деньги, оплаченные за товар, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору от 12.02.2022, вследствие сложившейся ситуации на рынке, а также предпринял попытку перевода на банковскую карту истцу, однако последний принял решение о переводе данных средств обратно.

Доказательств обратного, как указано выше, истцом не представлено. Более того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался, что товар приобретён им для личных, семейных нужд, вследствие чего требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцом не представлены доказательства того, что ранее до нарушения срока поставки приобретенного им товара он осуществлял аналогичную деятельность, а в результате действий ответчика вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 44750 рублей из расчета: (88500 + 1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Шафелюка А.В. подлежат взысканию расходы на представителя за составление искового заявления, которые подтверждены документально (квитанция от 13.04.2022) с учетом проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3155 (2855 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафелюка Александра Владимировича к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН 2465270780) в пользу Шафелюка Александра Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН 2465270780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023 года.

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-4681/2023

24RS0048-01-2022-005683-81

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шафелюка Александра Владимировича к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «Дровосек» Байкалова М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шафелюка Александра Владимировича к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН 2465270780) в пользу Шафелюка Александра Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН 2465270780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафелюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 года истец приобрел у ответчика станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/ 40103016 по цене 88 500 руб. Заказ был оплачен....

... Срок поставки составлял не позднее 15.03.2022 года. Вместе с тем товар истцу был выдан только 11.10.2022 года.

В связи с нарушением срока передачи товара, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 86 656 руб., поскольку истцом был заключен договор с третьим лицом на переработку древесины на станке, который был приобретен у ответчика.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 86656 руб., неустойку за период с 16.03.2022 года по 10.10.2022 года в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дровосек» Байкалов М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что разрешая исковые требования, суд не учел факт отсутствия станка в наличии у продавца и необходимость его доставки из Китая. 04.04.2022 года, в связи с отсутствием станка у ООО «Дровосек», невозможностью его доставки в ближайшее время в связи со специальной военной операцией на Украине и санкций против России, а также поступившей претензией от истца, директором Байкаловым М.В. по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в размере 88500 руб., в назначении платежа было указано: в качестве предоплаты за станок кратон от ООО «Дровосек». Однако после получения денежных средств, истец произвел их перечисление на банковскую карту директора Байкалова М.В. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что ООО «Дровосек» не исполнило обязанности по возврату денежных средств истцу. Считает, что оснований для взыскания неустойки у суда также не имелось. Кроме того указывает, что уточненное исковое заявление ответчику не вручалось, а 12.01.2023 года в предварительном судебном заседании суд, не вынося на обсуждение вопрос о переходе рассмотрения дела в судебном заседании, вынес решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шафелюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Дровосек» Аугустан И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шафелюка А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2022 года истец на условиях предзаказа выразил намерение приобрести у ответчика станок многооперационный Кратон WM-Multi-06/P/40103016 по цене 88 500 руб. По соглашению сторон срок поставки установлен не позднее 15.03.2022 года.

Заказ был оплачен продавцу ООО «Дровосек» в сумме 88 500 руб. (л.д. 10-11).

19.03.2022 года ООО «Дровосек» посредством смс-сообщения уведомило истца о том, что обязательства не могут быть исполнены, т.к. товар в наличии отсутствует и его поступление не планируется. Предложено истцу подобрать аналог или вернуть деньги (л.д. 48).

23.03.2022 года Шафелюк А.В. обратился к ООО «Дровосек» с претензией, в которой просил выдать приобретенный товар в течение 10 календарных дней (л.д. 13).

04.04.2022 ответчик возвратил сумму 88 500 руб. на банковскую карту истца. Однако Шафелюк А.В. произвел их обратное перечисление на банковскую карту директора магазина Байкалову М.В. (л.д. 43-44).

05.04.2022 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что по информации с завода, станки были отгружены, но находятся на границе с Китаем, когда поступят в Россию, точной даты нет, и возможно станки подорожают. Информация на сайте носит ознакомительный характер и не является публичной офертой. Поскольку дата не определена, магазином было принято решение вернуть покупателю предоплату в размере 88500 руб. (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что 12.02.2022 года между Т (заказчик) и Шафелюком А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строганию бруса с помощью своего оборудования из материалов, предоставленных заказчиком. Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 86656 руб. (л.д. 6-8).

По расписке от 17.06.2022 года истец возвратил Т сумму 43000 руб., полученную в качестве аванса по договору (л.д.38).

13.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате убытков в размере 86656 руб., понесенных по договору подряда (л.д. 9).

11.10.2022 года ООО «Дровосек» передало Шафелюку А.В. товар, приобретенный по договору 12.02.2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, ему причинены убытки в сумме 86 656 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что сроки поставки товара были нарушены в связи с военной операцией, в настоящее время произошло существенное удорожание товара, о чем был уведомлен истец, но отказался вносить доплату за товар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 416, 421, 422, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт несвоевременной передачи истцу оплаченного товара, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 88500 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора от 12.02.2022 года срок передачи товара установлен сторонами до 15.03.2022 года, а товар истцу был передан 11.10.2022 года, то неустойка подлежит исчислению за период с 16.03.2022 года по 10.10.2022 года, что по расчету суда составило 92 040 руб. (88500 х 208 дн. х 0,5 %).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 88 500 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 44 750 руб., из расчета: (88500 + 1000) х 50%. При этом суд отметил, что ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Не установив в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца по договору подряда от 12.02.2022 года, заключенному с Т, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 86656 руб.

При этом суд указал, что материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействие) ответчика. Напротив, ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть деньги, оплаченные за товар, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору от 12.02.2022 года, вследствие сложившейся ситуации на рынке, а также предпринял попытку перевода на банковскую карту истцу, однако последний принял решение о переводе данных средств обратно. Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства того, что ранее до нарушения срока поставки приобретенного им товара, он осуществлял аналогичную деятельность, а в результате действий ответчика вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Также судом обоснованно обращено внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на приобретение товара для личных и семейных нужд, вследствие чего его требования обоснованы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого вопросы о возникновении убытков при осуществлении экономической деятельности разрешены быть не могут.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Дровосек» в пользу Шафлюка А.В. документально подтвержденные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 155 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что у продавца в наличии отсутствовал товар, в связи с военными событиями его доставка из Китая была приостановлено, и у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам жалобы, установив факт поставки товара с нарушением срока, суд обоснованно взыскал неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о начале специальной военной операции на Украине, введением санкций в отношении России и роста курса иностранной валюты получили надлежащую правовую оценку суда, на правильность обжалуемого решения не влияют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии, из которых видно, что станок многооперационный Кратон WM – Multi-06 артикул 40103016, до фактического срока его поставки имелся в наличии у ООО «Дровосек» (л.д. 75-79), тогда как не представлено доказательств отсутствия указанного товара к дате его поставки истцу по условиям заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчику не вручалось уточненное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из предварительного протокола судебного заседания от 15.11.2022 года (л.д. 70) следует, что на стадии ходатайств истец заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований. Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Аугустан И.Г. возражений о принятии уточненного иска не высказывала, не сообщала суду, что ответчику уточнения не были вручены. Довод о неполучении заявления об уточнении исковых требований заявлен только в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что 12.01.2023 года суд в предварительном судебном заседании вынес решение, опровергается материалами дела.

В предварительном судебном заседании 15.11.2022 года суд первой инстанции определил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 12.01.2023 года на 15 час. 30 мин. (л.д. 70-оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель Аугустан И.Г. подтвердила, что присутствовала 15.11.2022 года в предварительном судебном заседании, и слышала, как суд объявил о назначении дела в судебное заседание на 12.01.2023 года.

12.01.2023 года состоялось судебное заседание, в котором судом вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 81-82).

Ссылка в жалобе на несоответствие материалам дела информации, размещенной на сайте суда о движении дела, не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку размещение какой-либо информации о движении дела на официальном сайте суда не имеет процессуальную силу надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, носит ознакомительный характер, тем более, что представитель ответчика 15.11.2022 года в предварительном судебном заседании присутствовала и слышала, что на 12.01.2023 года назначено судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 года.

Дело 2-584/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 26 ноября 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В., с участием истца Шафелюка А.В., третьего лица Шуменкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафелюка Александра Владимировича к администрации Канского района, администрации Анцирского сельсовета Канского района о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Шафелюк А.В. обратился в суд с иском к администрации Канского района, администрации Анцирского сельсовета Канского района, в котором просит, включить в состав наследства Шафелюк Галины Александровны, умершей 18.10.2015, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 02.10.1993 умер отец истца Шафелюк В.В. при жизни ему принадлежал спорный земельный участок. 18.10.2015 умерла мать истца Шафелюк Г.А. После смерти отца Шафелюк Г.А. к нотариусу не обращалась, при этом, фактически совершила действия, направленные на принятие наследства в виде движимого и недвижимого имущества. В том числе, ею принят в фактическое владение и пользование спорный земельный участок. Наследниками умершей Шафелюк Г.А. являются истец Шафелюк А.В. и Шуменков В.Н., которые после смерти матери обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С дат...

...ы смерти матери истец фактически осуществляет уход за земельным участком, пользуется им для своих нужд, осуществляет посадки культурных растений, осуществляет его охрану от третьих лиц. Шуменков В.Н. на спорный земельный участок не претендует.

В судебном заседании истец Шафелюк В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что после смерти отца матери остались его личные вещи, документы, земельным участком она также продолжала пользоваться.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Канского района Ильков А.В. не явился, в судебном заседании 26.09.2019 против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Анцирского сельсовета не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет.

В судебном заседании третье лицо Шуменков В.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что его мать Шафелюк Г.А. после смерти Шафелюка В.В. пользовалась земельным участком.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию данного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.1993 умер Шафелюк Владимир Владимирович.

Согласно свидетельству № 1598 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.10.1992, на основании решения Исполкома Канского райсовета от 25.05.1978 №121 Шафелюку Владимиру Владимировичу в собственность был предоставлен земельный участок для садоводства площадью 0,6 га.

Согласно постановлению администрации Канского района от 08.10.1992 № 531 Шафелюку Владимиру Владимировичу в собственность был предоставлен земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 08.02.2016 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.02.2016 земельный участок с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадь 600 кв.м., правообладателем указан Шавелюк Владимир Владимирович, индивидуальная собственность № 1598 от 09.10.1992.

После смерти Шафелюка В.В. наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. Наследник умершего Шафелюка В.В. его супруга Шафелюк Г.А., фактически приняла наследственное имущество, вступила во владение земельным участком приняла меры к его сохранности и использованию по назначению.

Шафелюк Г.А. умерла 18.10.2015.

Земельным участком с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес>, Шафелюк Г.А. владела и пользовалась по день смерти 18.10.2015, в связи с чем спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти Шафелюк Г.А.

Согласно наследственному делу наследниками первой очереди умершей Шафелюк Г.А. являются ее сыновья - истец Шафелюк А.В., Шуменков В.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 16.05.2016, 02.03.2017 и 30.03.2017.

Несмотря на то, что земельный участок не вошел в состав наследства умершей Шафелюк Г.А., ее сын – истец Шафелюк А.В. фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка, вступил во владение земельным участком, принял меры к его сохранности и использованию по назначению. Наследник умершей Шафелюк Г.А. Шуменков В.Н. на спорный земельный участок не претендует.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, поскольку Шафелюк А.В. фактически приняла наследственное имущество в виде земельного участка после смерти Шафелюка В.В., суд приходит к выводу, что спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства Шафелюк Г.А., за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шафелюка Александра Владимировича удовлетворить.

Включить в состав наследства Шафелюк Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, умершей 18.10.2015 в г. Канске Красноярского края, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 600 кв.м.

Признать за Шафелюком Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> края, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 600 кв.м, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева