Шафиев Фархад Сафарали оглы

24RS0040-02-2024-001227-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года Дело 2-130451/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Сафарали оглы к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

При решении вопроса о возвращении уплаченной государственной пошлины, судом принимается во внимание то обстоятельство, что требо...

...вания истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По делу уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска после принятия искового заявления и до вынесения судебного решения, госпошлина подлежит возврату в размере 70%, что составляет 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу по иску ФИО4 Сафарали оглы к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

Возвратить ФИО4 Сафарали оглы частично уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята>, в размере 2 100 рублей, в установленном налоговым законодательстве порядке,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через районный суд.

Судья /подпись/ Гайнетдинова Р.Р.

Копия верна, судья Гайнетдинова Р.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шафиеву Ф.С. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно- эпидемиологических требований,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ИП Шафиеву Ф.С. с исковым заявлением об устранении в срок до 17 сентября 2014 года, нарушений законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. Требования мотивированы тем, что на момент проверки, на предмет соблюдения организацией осуществляющий деятельность по организации питания населения, были установлены нарушения законодательства в сфере санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени нарушения не устранены, истец просит суд обязать ответчика в срок до 17 сентября 2014 года:

- обеспечить наличие личных медицинских книжек с отметками о прохождении медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, на сотрудников организации общественного питания,

- обеспечить наличие программы производственного контроля за качеством и безопасностью выпускаемой в ...

...обращение продукции, разработанной и утвержденной руководителем организации:

- обеспечить наличие моечное посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- обязать ответчика обеспечить раздельное хранение разделочного инвентаря для сырой и готовой продукции;

- обеспечить проведение ежедневного контроля за качеством полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, с заполнением бракеражного журнала оценки качества,

- обеспечить ежедневный контроль за состоянием здоровья персонала, с заполнением журнала осмотра;

- провести параметры физических факторов на рабочих местах персонала, в соответствие с нормативно правовыми актами (искусственная освещенность элек­троплиты на рабочей поверхности, интенсивность теплового излучения: на рабочем месте повара у электроплиты, искусственная освещенность: у раковины, микроклимат: на рабочем месте мойщицы посуды у ванны),

- предста­вить протоколы измерений физических факторов подтверждающих соответствие физических факторов на рабочих местах персонала, нормативно правовым актам.

- обеспечить проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции, представить договор на проведение работ,

- обеспечить в организации общественного питания, изготовление пищевых продуктов (готовых блюд), соответствующих обязательным требованиям нормативно правовых актов по микробиоло­гическим показателям,

- представить протоколы лабораторно - инструментального исследования образца (пробы) пищевых продуктов, подтверждаю­щих соответствие выпускаемых блюд нормативно правовым актам.

В судебном заседании представитель истца- Луценко И.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шафиев Ф.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ворона В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает наличие установленных на момент проверки нарушений, но ко дню судебного разбирательства нарушения частично устранены. Ответчик обеспечил работников медицинскими книжками, с отметками о прохождении медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, обеспечил наличие программы производственного контроля, за качеством и безопасностью выпускаемой в обращение продукции, разработанной и утвержденной руководителем организации. В остальное части исковые требования признаются в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая их с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 22.07.1993 года № 5487-1 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 11ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно статье 15 данного закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с требованиями статьи 39 данного закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является индивидуальным предпринимателем с местом осуществления хозяйственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ресторан « 1001 ночь»

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.12.2013 г. № 179, с 16.01.2014 г. по 31.01.2014 г. проведена проверка в отношении ИП Шафиева Ф.С., зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Норильску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за № адрес регистрации: г<адрес> на объекте: ресторан «1001 ночь» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей (<данные изъяты>.)

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, ответчику вручено Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований от 31.01.2014 г. № 46, составлены протоколы об административном правонарушении от 31.01.2014 г. № 39 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответчику было предписано устранить нарушения в срок 18 апреля 2014 года.( <данные изъяты>). В ходе дополнительной проверки установлено, что предписание от 31 января 2014 года выполнено не в полном объеме, о чём составлен Протокол осмотра от 15.05.2014 г. № 207 (<данные изъяты>). 16 мая 2014 года в отношении ответчика составлен Протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (<данные изъяты>) и возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требова­ний от 16.05.2014 г. № 434 <данные изъяты>)

Представитель истца суду пояснил, что не оспаривает представленные ответчиком доказательства о частичном устранении допущенных нарушений., однако это не освобождает ответчика от выполнения требований указанных в Предписании.

Учитывает положение действующего законодательства и федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела установлены допущенные ответчиком нарушения санитарных Правил, при осуществлении деятельности по организации питания населения в ресторане «1001 ночь», что подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и приводит к нарушению конституционного права граждан на охрану здоровья.

Учитывая, что ответчиком нарушены нормы законодательства, имеющие своей целью благополучие и защиту населения от негативных санитарно-эпидемиологических факторов, которые создают опасность причинения вреда, суд считает что исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске к ИП Шафиеву Ф.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в интересах неопределенного круга лиц к ИП Шафиеву Ф.С. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно- эпидемиологических требований, удовлетворить.

Обязать Ответчика устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обеспечить в ресторане «1001 ночь», расположенном по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- обеспечить наличие личных медицинских книжек с отметками о прохождении медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, на сотрудников организации общественного питания,

- обеспечить наличие программы производственного контроля за качеством и безопасностью выпускаемой в обращение продукции, разработанной и утвержденной руководителем организации:

- обеспечить наличие моечное посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- обязать ответчика обеспечить раздельное хранение разделочного инвентаря для сырой и готовой продукции;

- обеспечить проведение ежедневного контроля за качеством полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, с заполнением бракеражного журнала оценки качества,

- обеспечить ежедневный контроль за состоянием здоровья персонала, с заполнением журнала осмотра;

- провести параметры физических факторов на рабочих местах персонала, в соответствие с нормативно правовыми актами (искусственная освещенность элек­троплиты на рабочей поверхности, интенсивность теплового излучения: на рабочем месте повара у электроплиты, искусственная освещенность: у раковины, микроклимат: на рабочем месте мойщицы посуды у ванны),

- предста­вить протоколы измерений физических факторов подтверждающих соответствие физических факторов на рабочих местах персонала, нормативно правовым актам.

- обеспечить про­ведение мероприятий по дератизации и дезинсекции, представить договор на проведение работ,

- обеспечить в организации общественного питания, изготовление пищевых продуктов (готовых блюд), соответствующих обязательным требованиям нормативно правовых актов по микробиоло­гическим показателям,

- представить протоколы лабораторно - инструментального исследования образца (пробы) пищевых продуктов, подтверждаю­щих соответствие выпускаемых блюд нормативно правовым актам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В.Соковцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА

15 июня 2016 года город Норильск район Талнах

Судья Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края Шевелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Талнахбыт» к Шафиеву Ф.С.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании Шафиева Ф.С.о. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95929,79 рублей; пени в размере 5008,92 копейки; в порядке возмещения судебных расходов 3218,77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате услуг ООО «Талнахбыт» в размере 101355,70 рублей.

До даты судебного заседания представитель истца заявила о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска, при этом подтвердила, что правовые последствия ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ ООО «Талнахбыт» от исковых требований отражает волеизъявление истца, основан на законе, не влечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а потому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказал...

...ся от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 39, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Талнахбыт» от исковых требований к Шафиева Ф.С.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Вернуть ООО «Талнахбыт» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3218,77 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам право обжалования принятого определения в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы в Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края.

Судья: Е.В. Шевелева

Дело № 2- 1602\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 14 июля 2016 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием ответчика Шафиева Ф.С.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «МДМ - БАНК» к Шафиеву Ф.С.о. и Зайралиеву А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного Акционерного Общества «МДМ - БАНК» (ПАО «МДМ-БАНК») обратилось с требованием к Шафиеву Ф.С.оглы и Зайралиеву А.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шафиевым Ф.С.оглы был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Стандарт», по условиям которого истец предоставил Шафиеву Ф.С.оглы в кредит 2500000 рублей под 21,50 %, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайралиевым А.А. оглы, который обязался отвечать перед истцом за исполнение Шафиевым Ф.С.оглы обязательств по кредитному договору. Ответчик Шафиев Ф.С.оглы, принятые на себя обязательства, нарушил, сумма задолженности ответчика Шафиева Ф.С.оглы согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1266139 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 1138852 рубля 83 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 107300 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 12686 рублей 26 копеек, штраф - 7300 рублей. На основании ст. ст. 309, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд ...

...взыскать солидарно с ответчика Шафиева Ф.С.оглы и его поручителя ответчика Зайралиева А.А. оглы сумму задолженности в размере 1266139 рублей 18 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14530 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «МДМ-БАНК» представителя не направил, в виду отдаленности места нахождения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал <данные изъяты>

Ответчик Шафиев Ф.С.оглы в судебном заседании с требованиями истца согласился, указав, что до конца 2015 года производил оплату по кредиту, оплатив большую его часть – более 2500000 рублей, но в связи с кризисом и ухудшением материального положения, впоследствии не имел возможности оплачивать кредит, поэтому образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик Зайралиев А.А. оглы в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении – месту регистрации, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайства и возражения в адрес суда не направлял.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что истец и ответчик Зайралиев А.А. оглы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Шафиева Ф.С.оглы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, и в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 160 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления (оферты) на получение кредита и анкеты Шафиева Ф.С.оглы, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-БАНК» (в связи с изменением организационно-правовой формы с 16 марта 2015 года – ПАО «МДМ-БАНК») и Шафиевым Ф.С.оглы заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику Шафиеву Ф.С.оглы предоставлен кредит по программе «Стандарт» в размере 2500000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых, что подтверждается заявлением и анкетой <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком Шафиевым Ф.С.оглы.

В соответствии с достигнутым соглашением и Условиями кредитования ОАО «МДМ-БАНК» по продукту «Стандарт» <данные изъяты> ответчик обязался ежемесячно в течение срока кредитования производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей - по 68353 рубля ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поручителем ответчика - заемщика Шафиева Ф.С.оглы по кредитному договору № выступил ответчик Зайралиев А.А.оглы, который в соответствии с заключенным с ним договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком Шафиевым Ф.С.оглы принятых на себя обязательств, что подтверждается копией договора поручительства <данные изъяты>

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных доказательств следует, что ответчик Шафиев Ф.С.оглы воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако нарушил свои обязательства по договору – начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносил ежемесячные платежи, не оплачивая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты> выпиской по счету <данные изъяты>

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика Шафиева Ф.С.оглы по предоставленному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1266139 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 1138852 рубля 83 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 107300 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 12686 рублей 26 копеек, штраф - 7300 рублей <данные изъяты>

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются – заявлением на получение кредита, анкетой Шафиева Ф.С.оглы, Условиями кредитования ОАО «МДМ-БАНК» по продукту «Стандарт», выпиской по счету, расчетом суммы задолженности, и другими доказательствами <данные изъяты> исследованными в судебном заседании.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, Условиям кредитования ОАО «МДМ-БАНК» по продукту «Стандарт», с учетом произведенных ответчиком Шафиевым Ф.С.оглы платежей, поэтому у суда не имеется оснований не доверять произведенным расчетам.

Исчисленная сумма задолженности по предоставленному кредиту не оплачена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчиков Шафиева Ф.С.оглы и Зайралиева А.А.оглы солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266139 рублей 18 копеек, в том числе, основной долг – 1138852 рубля 83 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 107300 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 12686 рублей 26 копеек, штраф - 7300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию солидарно оплаченная государственная пошлина в размере 14530 рублей 70 копеек <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шафиева Ф.С.о. и Зайралиева А.А.о. в пользу Публичного Акционерного Общества «МДМ - БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266139 рублей 18 копеек, в том числе, основной долг – 1138852 рубля 83 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного долга – 107300 рублей 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 12686 рублей 26 копеек, штраф в размере 7300 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14530 рублей 70 копеек, а всего 1280 669 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года