Шафигуллин Радик Фаязович

Дело №2 – 450 /2021

59RS0011-01-2020-006781-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой 23 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием ответчика Чукина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоклирования гражданское дело по иску Шафигуллина Р. Ф. к ответчику Чукину А. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шафигуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чукину А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что дата в 17 час. 30 мин., в районе адрес края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей регистрационный знак принадлежащий Шафигуллину Р.Ф. и автомобиля регистрационный знак под управлением водителя Чукина А.А., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чукин А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю регистрационный знак причинены многочисленные механические повреждения, согласно экспертного заключения ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54106 руб. 44 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 3 000 руб., стоимость расходов на юридические услуги также составила 3000 руб., с учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требо...

...вания в полном объеме, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1823 руб. 00 коп. и иные судебные расходы указанные выше.

В судебное заседание истец Шафигуллин Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чукин А.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом, иск признал добровольно.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве главным образом возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Чукин А.А. исковые требования в полном объеме признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска ответчиком закону не противоречит, о права и законные интересы других лиц не нарушает, то имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения в полном объеме исковых требований Шафигуллина Р.Ф. С учетом изложенного, суд взыскивает с Чукина А.А. сумму ущерба в размере 54106 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость услуг по подготовке экспертного заключения- 3 000 руб., расходы на составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– 3000 руб. указанные расходы подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 1823 руб. 00 коп. из расчета : (54106,44-20000)х3%+800; Итого, взыскать судебные расходы в сумме 7823 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шафигуллина Р. Ф. удовлетворить, взыскать с Чукина А. А. в пользу Шафигуллина Р. Ф. сумму ущерба в размере 54106 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 7823 руб. 00 коп., итого взыскать 61929 ( шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Азанова

Дело № 12-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 апреля 2015

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Шафигуллина Р.Ф.,

защитника Ц.С., действующего на основании ордера от "дата" года,

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу Шафигуллина Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Шафигуллина Р.Ф., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Шелеповой Н.С. от 19.01.2015 года Шафигуллин Р.Ф., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... на <адрес> Шафигуллин Р.Ф., управляя транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ....., совершил ДТП, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

На постановление мирового судьи от 19.01.2015 года Шафигуллин Р.Ф., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением подсудности, поскольку по данному делу вынесено определение о проведении административного расследования, было проведено административное расследование и дело подлежало рассмотрению в Березниковском городском суде. Кроме того, в нарушение ст.25.1 ч.3 КоАП РФ ...

...мировым судьей дело рассмотрено без его присутствия. Он (Шафигуллин Р.Ф.) приходил на судебный участок "дата" в ..... как было указано в повестке, однако секретарь судебного участка № 53 сказала, что его дела не будет рассматриваться в указанный день, необходимо ждать новую судебную повестку. В нарушении требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ ему не были должным образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Шафигуллин Р.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ц.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» М.Т. в судебном заседании указала, что протокол об административном правонарушении в отношении Шафигуллина Р.Ф. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен "дата" на основании имеющихся материалов: пояснений водителя В.С., записи с видеорегистратора, представленной одним из водителей, который находился на стоянке около ..... "дата" Материалы ей были переданы от инспектора ГИБДД Л.М., который выезжал на место ДТП. Номер автомобиля, который совершил наезд на автомобиль В.С. и скрылся с места ДТП был известен "дата" и установлен собственник автомобиля, материлы ей были переданы "дата" и сразу была направлена повестка на имя собственника автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ....., им оказался Шафигуллин Р.Ф., с которого "дата" взяты объяснения с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ. Шафигуллин Р.Ф. не отрицал факт, что совершил наезд на автомобиль В.С. и был согласен с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что "дата" В.С. согласно телефонограмме извещен о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из пояснений потерпевшего В.С., данных в ходе административного расследования, следует, что "дата" оставил свой автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак ..... на стоянке возле ..... и ушел в магазин. Вернувшись из магазина увидел как автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ..... выезжая задним ходом въехал в заднюю часть его автомобиля, после этого водитель Тойота Авенсис вышел из автомобиля и быстро сел обратно и уехал с места ДТП.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Л.М. в судебном заседании пояснил, что "дата" он выезжал на место ДТП около ..... вечером. Одним из водителем была предоставлена запись с видеорегистратора, на которой видно как а/м Тойота Авенсис г.н. ....., выезжая задним ходом, допустил наезд на а/м ВАЗ-21154 г.н. В ..... Водитель Тойоты Авенсис вышел из а/м, прошел шаткой походкой, осмотрел а/м ВАЗ-21154, сел в машину и уехал. Им была составлена схема ДТП, взяты объяснения с водителя В.С., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. В тот же день был известен государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Авенсис, сведения были переданы в отдел административных расследований.

Свидетель Ш.И. в судебном заседании пояснила, что она является женой Шафигуллина Р.Ф.. работает в ..... "дата" вечером примерно около ..... часов за ней на работу приезжал муж Шафигуллин Р.Ф. пояснил, что возможно задел машину ВАЗ-21154, но т.к. повреждений у данного автомобиля он не обнаружил, он уехал. Потом они вернулись обратно к цокольному этажу, где оставался стоять а/м ВАЗ-21154, автомобиль стоял на месте, никого вокруг не было, они уехали. Кроме того муж ей рассказывал, что он приходил на мировой участок в день рассмотрения дела, но дело не рассматривалось.

Свидетель И.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает на судебном участке № 8 (Мировой участок № 53) ст. инспектором, в ее должностные обязанности входит регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию, работа с административными материалами, а именно в день рассмотрения дела об административном производстве она принимает судебные повестки и паспорт от лица, привлекаемого к административной ответственности, докладывает судье и принимает участие в качестве секретаря при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Шафигуллина Р.Ф. она увидела в "дата", когда он подходил на судебный участок и узнавал ее фамилию. Ранее она Шафигуллина Р.Ф. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно "дата" на ..... она не видела, у нее он не отмечался. На канцелярии судебного участка каждый день вывешивается список дел, которые подлежат рассмотрению. В случае если административный материал не поступает на судебный участок и приходил лицо, привлекаемое к административной ответственности, то дело откладывается.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шафигуллина Р.Ф., чем были нарушены его права, поскольку зная о времени и месте рассмотрения дела он (Шафигуллин Р.Ф.) приходил на судебный участок "дата" в ..... как было указано в повестке, однако секретарь судебного участка № 53 сообщила ему, что дело об административном правонарушении в отношении него не будет рассматриваться в указанный день, необходимо ждать новую судебную повестку, судом признаются несостоятельными, поскольку Шафигуллин Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от "дата" и расписка в получении судебной повестки. В судебное заседание, назначенное на "дата" на ..... Шафигуллин Р.Ф. не явился, о чем в материалах дела имеется докладная ст. инспектора судебного участка №53 Березниковского городского округа И.Е. о том, что Шафигуллин Р.Ф. на судебный участок в назначенное время не подходил, судебную повестку не отмечал. Копия из журнала учета посетителей УФССП по Пермскому краю от "дата" о том, что судебным приставом зафиксирован факт прихода Шафигуллина Р.Ф. на судебный участок №53 не является достоверным доказательством того, что он подходил на судебный участок № 53 для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в повешении находится четыре судебных участка, и кроме того данный факт опровергается докладной ст. инспектора И.Е. и ее показаниями данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Шафигуллина Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Шафигуллина Р.Ф. не усматривается.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в ..... на <адрес> Шафигуллин Р.Ф., управляя транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ....., совершил ДТП, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от "дата" протоколом об административном правонарушении № от "дата" где имеются пояснения Шафигуллин Р.Ф., что с протоколом согласен (л.д. 6); схемой ДТП, подписанной потерпевшим В.С., понятыми К.С. и П.С. (л.д.8), объяснениями потерпевшего В.С., данными им после ДТП (л.д.9), объяснениями Шафигуллина Р.Ф.от "дата" (л.д.10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.22), справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата" (л.д.19), фотографиями и представленной в судебное заседание видеозаписью.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Шафигуллина Р.Ф. и его защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификацию. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо установить проводилось ли фактически административное расследование.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в оставлении места которого признан виновным Шафигуллин Р.Ф., произошло 31.12.2014. В этот же день инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в связи с не установлением водителя, управлявшего транспортным средством, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, как видно из объяснений потерпевшего В.С. от "дата" и других материалов дела, государственный регистрационный знак автомобиля был изначально известен, что не могло составить трудностей в установлении лица, совершившего административное правонарушение.

В течение проведения административного расследования экспертизы должностным лицом не назначались, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не проводился допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких данных, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, не проводилось, т.е. фактически административное расследование должностным лицом не осуществлялось, что свидетельствует о выполнении вышеизложенных требований закона при определении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шафигуллина Р.Ф.

Вопреки утверждениям автора жалобы права при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему разъясняться не должны были, поскольку соответствующее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного водителя, а не конкретно Шафигуллина Р.Ф. В последующем, при установлении Шафигуллина Р.Ф. и проведении с ним необходимых процессуальных действий права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шафигуллину Р.Ф. разъяснены, нарушения его прав при этом допущено не было.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Как видно из материалов дела, после ДТП у автомобиля, принадлежащего потерпевшему В.С. имелись механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата" и и фотоматериалами и не позволяет согласиться с доводом защитника об отсутствии дорожно- транспортного происшествия.

Оснований не доверять письменным объяснениям В.С. полученными с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К показаниям свидетеля Ш.И., данными в настоящем судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Шафигуллину Р.Ф. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель приходится Шафигуллину Р.Ф. женой, они проживают одной семьей.

Характер, количество и локализация повреждений транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак ..... принадлежащего В.С. свидетельствуют об очевидности для Шафигуллина Р.Ф. факта наезда на автомобиль под управлением В.С. и опровергают версию Шафигуллина Р.Ф., согласно которой он уехал с места происшествия, так как не было столкновения.

Действия Шафигуллина Р.Ф. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт совершения Шафигуллиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждается показаниями В.С. о том, что его автомобилю причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шафигуллина Р.Ф. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Шафигуллина Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Шелеповой Н.С. от 19.01.2015 года о привлечении Шафигуллина Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шафигуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова