Шафигуллин Завел Лаишевич

Справка: судья Салимгареева Л.З. УИД 03RS0068-01-2024-000605-68

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2304/2025 (2-553/2024)

г. Уфа 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г., судей Салимова И.М., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой Г. Р. к Шафигуллиной Э. Р., Шафигуллину З. Л. о взыскании суммы займа по апелляционным жалобам Раяновой Г.Р., Шафигуллиной Э.Р. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салимова И.М., судебная коллегия

установила:

Раянова Г.Р. обратилась в суд с иском к Шафигуллину Э.Р., Шафигуллину З.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец является родной сестрой ответчика Шафигуллиной Э.Р. В период брака сестры с Шафигуллиным З.Л. с 25 декабря 2021 г. по 25 февраля 2022 г. со своими родными сестрами Хасановой Ф.Р., Саитгареевой Ф.Р. истец собирала денежные средства и передала в долг с условием дальнейшего возврата семье ответчиков, в сумме 200 000 руб. для обустройства дома, строительства бани, гаража и сарая, 600 000 руб. для приобретения автомобиля. Полученные Шафигуллиной Э.Р. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается тем, что они построили сарай, баню и гараж, произвели ремонт и обставили дом, купили автомобиль. В общей сложности в период совместного проживания семьи супругов Шафигуллина З.Л. и Шафигуллиной Э.Р. истец передала в долг путем перечисления через родственников в общей сложности денежные средства в сумме 989 800 рублей. Истец просил при...

...знать долг по договору займа от 25 декабря 2021 г. в сумме 200 000 руб. и по договору займа от 25 февраля 2022 г. в сумме 600 000 рублей, а также другие переводы, всего денежные средства в общей сумме 989 000 руб. общим долговым обязательством бывших супругов Шафигуллина З.Л. и Шафигуллиной Э.Р., взыскать с ответчиков в денежном выражении общий долг по договору займа в сумме 989 000 руб., распределив между ответчиками по ? суммы долга, то есть по 494 900 рублей с каждого.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Раяновой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что передача денежных средств семье ответчиков была подтверждена показаниями свидетелей, а также выпиской из расчетного счета истца, в ходе судебного разбирательства ответчик Шафигуллина Э.Р. признала долговые обязательства, что также не было учтено судом.

В апелляционной жалобе Шафигуллина Э.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать долг общим долговым обязательством бывших супругов, указывая, что суд не учел установленные фактические обстоятельства по делу, а именно, что денежные средства были переданы ее семье на строительство придомовых строений и на приобретение автомобиля, также суд не учел признание иска и пояснения ответчика Шафигуллиной Э.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шафигуллину Э.Р., представителя Раяновой Г.Р. – Ахметову Р.Н., представителя Шафигуллина З.Л. – Онасенко Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной истцом расписки от 25 декабря 2021 г. Шафигуллина Э.Р. получила у Раяновой Г.Р. денежные средства в размере 200 000 руб. для строительства придомовых строек, по расписке от 25 февраля 2022 г. денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения автомобиля ... с обязательством возврата по первому требованию.

Истец, ссылаясь, что денежные средства по распискам и иные денежные средства израсходованы на семейные нужды ответчиков, просил признать обязательства по возврату денежных средств общим.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Шафигуллину З.Л., суд пришел к выводу, что указание в расписках целей получения денежных средств одним из супругов на приобретение транспортного средства и для строительства придомовых построек, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что заемщиком Шафигуллиной Э.Р. указанные в расписках суммы денежных средств потрачены на семейные нужды в период брака, в том числе, на цели указанные в договорах займа, как на приобретение транспортного средства, так и для строительства придомовых построек.

Ответчик Шафигуллина Э.Р., соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, документов, в подтверждение своей позиции не представила.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля ... г. от 28 февраля 2022 г. покупателем автомобиля является Шафигуллин З.Л., а не заемщик Шафигуллина Э.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниями свидетелей Саитгареевой Ф.Р., Саитгареева Р.А. подтверждается факт передачи денежных средств Шафигуллиной Э.Р. в размере 200 000 руб., которая составила расписку, однако не свидетельствуют о расходовании данных денежных средств исключительно на нужды семьи и постройку для строительства придомовых строек для признания общим долгом супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью вызова свидетеля Гафарова Д.Х., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договорам займа от 25 декабря 2021 г. и от 25 февраля 2022 г. потрачены для нужд и в интересах семьи не представлено, оснований для признания данных обязательств совместным долгом супругов Шафигуллиных не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по распискам с Шафигуллиной Э.Р. в связи с их безденежностью.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение возникновения заемных обязательств между истцом и ответчиком Шафигуллиной Э.Р. представлены расписки, в которых Шафигуллина Э.Р. указала о получении денежных средств с обязательством по их возврату.

Факт получения денежных средств и написания расписок ответчиком Шафигуллиной Э.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, относительно исковых требований не возражала, на безденежность договоров займа не указывала.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шафигуллиной Э.Р. о взыскании долга по договорам займа у суда не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков по 494 900 руб., 400 000 руб. из которых ? суммы долга по распискам.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по распискам ответчиком Шафигуллиной Э.Р. не представлено, подлинники расписок находятся у займодавца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах исковых требований долга по распискам в размере 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований к Шафигуллиной Э.Р., поскольку доказательств, что денежные средства в сумме 189 000 руб. были предоставлены на основании договора займа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чакмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Раяновой Г.Р. к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании суммы займа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Шафигуллиной Э. Р. (паспорт №...) в пользу Раяновой Г. Р. (паспорт №...) сумму займа в размере 400 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Салишева А.В.

Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 г.

Дело № 2-553/2024

УИД 03RS0005-01-2024-000605-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Раяновой Г.Р., её представителя Шекибаева Б.Б., ответчика Шафигуллиной Э.Р., её представителя Райманова Н.Н., представителя ответчика Шафигуллина З.Л. - Онасенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раяновой Г.Р. к Шафигуллиной Э.Р., Шафигуллину З.Л. о признании долга общим долговым обязательством бывших супругов, взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Шафигуллина Э.Р., Шафигуллину З.Л. о взыскании задолженности по расписке, указав в основание иска, что 25.12.2021 года и 25.02.2022 года Шафигуллина Э.Р., находясь в браке с ФИО21 взяла в долг у неё - ФИО13, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, соответственно, для строительства совместного дома и покупки автомашины марки Лада Веста. По первому требованию полученные денежные средства ответчики не вернули.

Истец просит суд взыскать с Шафигуллиной Э.Р. и Шафигуллина З.Л. денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, а также другие переводы в размере в общей сумм...

...е 989 000 рублей, общим долговым обязательством бывших супругов Шафигуллина З.Л. и Шафигуллиной Э.Р..

Взыскать с ответчиков Шафигуллина З.Л. и Шафигуллиной Э.Р. в пользу ФИО3, в денежном выражении общий долг по договору займа в сумме 989 000,00 рублей, распределив между ответчиками по ? суммы долга, то есть по 494 900 рублей с каждого.

В обоснование уточненного искового заявления, истец указал, что она - Раянова Г.Р. является родной сестрой Шафигуллиной Э.Р..

ДД.ММ.ГГГГ её сестра зарегистрировала брак с Шафигуллиным З.Л., начала проживать в доме родителей Шафигуллина З.Л. В дальнейшем они достроили и начали жить в доме Шафигуллина З.Л. по адресу: РБ, <адрес>.

При встречах, Шафигуллина Э.Р. и Шафигуллин З.Л., всегда жаловались на то, что им не хватает денег для обустройства дома, и для строительства придомовых строений: бани, сарая и гаража, планировали организовать фермерское хозяйство, просили в долг деньги, обязались вернуть денежный долг.

Поэтому, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своими родными сестрами ФИО5 и ФИО22 собирала денежные средства, передала в долг с условием дальнейшего возврата семье Шифигуллина ФИО17 и Шафигуллина Э.Р. по частям в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей для обустройства дома, строительства бани, гаража и сарая, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей для приобретения автомобиля.

Полученные Шафигуллиной Э.Р. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается тем, что они построили сарай, баню и гараж. Произвели ремонт и обставили дом. Купили автомобили марки Лада Гранта и Лада Веста.

В общей сложности в период совместного проживания семьи супругов Шафигуллина З.Л. и Шафигуллиной Э.Р. она дала в долг, по договору займа, путем перечисления на их общие нужды, в общей сложности денежные средства в сумме 989 800 рублей, а именно передала через сестру ФИО5 334 800 рублей. Сама лично передала Шафигуллиной Э.Р. непосредственно денежные средства в сумме 246 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления передала Шафигуллину З.Л. денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО6 (сын Шафигуллиной Э.Р.) 7 000 рублей, ФИО7 82 000 рублей. Супругу ФИО7 - ФИО8 118 000 рублей. Итого, через семью ФИО28 для нужд семьи ФИО27, по договору займа, с условием возврата перечислила 200 000 рублей, и 200 000 рублей перечислила зятю ФИО5 - ФИО9 в момент покупки автомашины марки Лада Веста.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ между ней и соответчиками: Шафигуллиной Э.Р. и Шафигуллина З.Л. был заключен договор займа.

Ответчик Шафигуллин З.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шафигуллина З.Л.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она всегда материально помогает своей сестре Шафигуллиной Э.Р. Она работает учительницей и инвестором. Деньги в размере 200000 рублей и 600 000,00 рублей она передавала ответчикам через родственников, часть денег она перечислила своим сестрам ФИО7 и её супругу - ФИО8, которые впоследствии были переданы сестре - Шафигуллиной Э.Р., сестре ФИО5, её зятю - ФИО9, который передал эти денежные средства ответчикам, самой ответчице Шафигуллиной Э.Р., её сыну Нигматьянову ФИО6, и Шафигуллину З.Л. Сумма в размере 989 800 рублей, эта общая сумма, которая была перечислена семье ФИО27, через родственников. ДД.ММ.ГГГГ указанную в расписке денежную сумму в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, указанную в расписке денежную сумму в размере 600000 рублей она Шафигуллиной Э.Р. не передавала, эти денежные средства ей отдали их родственники, которым она впоследствии возвратила этот долг.

Ответчик Шафигуллина Э.Р. и её представитель ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что Шафигуллина Э.Р. действительно получала деньги от сестры – ФИО3 на покупку автомобиля и для строительства придомовых построек, в связи с тем, что через банкоматы максимальная сумма выдачи была только 50 000,00 рублей, её сестра переводила деньги родственникам, и они уже передали ей деньги наличными. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 600000 рублей она от своей сестры ФИО3 не получала, эти денежные средства ей отдали их родственники - сестра ФИО7 и её супруг ФИО8, сестра ФИО5, её зять - ФИО9, её сын ФИО11 ФИО6, которым её сестра ФИО3 впоследствии возвратила этот долг.

Представитель ответчика Шафигуллина З.Л. – ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражении к исковому заявлению. Из возражения на исковое заявление следует, что из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги, не указано, когда были переданы деньги — задолго до составления расписки, в день составления или в последующем. Из расписки не может быть установлено, когда она была составлена. Даты в расписках, не могут быть истолкованы каким-либо осмысленным образом и не могут повлечь применение ГК РФ. Указание на обязательство вернуть (что вернуть, кому, в каком количестве?) по первому требованию не информативно и не подтверждает предоставление денег на данный срок именно истцом. Если бы деньги действительно передавались именно истцом и именно ответчикам, право потребовать возврата денег у истца возникло бы с момента передачи, а не через 2,5 года. Ведь расписка может свидетельствовать об обязательствах того лица, которое её эмитировало. Обязательство же второй стороны договора — передачу на конкретный срок, может сообщить лишь документ от заемщика, а таковой отсутствует. Из расписки не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Из текста понятно, что ответчик Шафигуллин З.Л. не знал и не мог знать, о заключении истцом с ответчицей Шафигуллиной Э.Р. каких - либо договоров о денежном займе. Шафигуллин З.Л. не брал на себя обязательство вернуть деньги за получившую их ответчицей Шафигуллиной Э.Р., так как денежные средства не поступали в семейный бюджет. Данные денежные средства (сумма займа) были потрачены ответчицей Шафигуллиной Э.Р. исключительно на свои нужды (оплату обучения своего сына в колледже, оплату проживания и питания свое, и сына и т.д.).

Неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений, кроме того, отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Поскольку расписка не составлялась в дату передачи денежных средств, она не может являться доказательством факта такой передачи. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период временем, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что согласно сведений Отдела ЗАГС Бакалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №-И00101 Шафигуллина З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (после заключения брака фамилия - ФИО27), заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС по Бакалинскому району Министерства юстиции Республики Башкортостан.

09 октября 2023 года брак между Шафигуллиным З.Л. и Шафигуллиной Э.Р. расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Бакалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллина Э.Р. взяла в долг у Раяновой Г.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей для строительства придомовых строек. Обязуется вернуть по первому требованию.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шафигуллина Э.Р. взяла в долг у Раяновой Г.Р. денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения автомобиля «Лада Веста». Обязуется вернуть по первому требованию.

Для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указание Шафигуллиной Э.Р. в расписке на то, что деньги взяты на приобретение транспортного средства и для строительства придомовых построек, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа Шафигуллина З.Л. в качестве созаемщика. Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей истцом ФИО3 ответчику Шафигуллиной Э.Р. в указанные в расписках даты лично переданы не были, что подтвердили в суде истец ФИО3 и ответчик Шафигуллина Э.Р., при этом пояснили, что данные денежные средства были переданы Шафигуллиной Э.Р. её сестрой ФИО7 и её супругом - ФИО8, сестрой ФИО5, её зятем - ФИО9, сыном Нигматьяновым Ридалем.

Как следует из представленных истцом ФИО3 выписок по счетам, открытым на её имя, с 2020 г. по 2023 год ФИО3 периодически переводила денежные средств на разные суммы Шафигуллиной Э.Р.:

за 2020 г.: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей,

за 2021 г.: ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,

за 2022 г.: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей,20.20.2022 г. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей,

за 2023 г.: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей,

ФИО6 Н.: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей,

ФИО15 Х. – ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей,

ФИО9 Г. – ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей,

ФИО16: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Однако из представленных истцом выписок по счету не следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 600000 рублей или в указанные периоды (декабрь 2021 г. – январь – февраль - март 2022 г.) были переведена ФИО3 ответчику Шафигуллиной Э.Р.

Доводы истца о том, что заемные денежные средства в счет договоров займа были переданы родственниками ответчику Шафигуллиной Э.Р., и истец впоследствии отдала эти долги им за ответчика Шафигуллина Э.Р., не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. ФИО3 периодически переводила денежные средства Шафигуллиной Э.Р. и ФИО5, при этом от ФИО5 ФИО3 тоже имеются переводы денежных средств.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что она перевела денежные средства ФИО9 в размере 200000 рублей в счет договора займа, заключенного с Шафигуллиной Э.Р.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин З.Л. приобрел у ФИО25 автомобиль Lada Vesta 2020 года выпуска за 700000 рублей. Однако ФИО9 не является стороной договора и доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные денежные средства были переданы по договору займа, не представлено, как и не представлено доказательств о передаче денежных средств от ФИО9 продавцу автомобиля либо ответчикам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ФИО3 третьим лицам и ответчикам Шафигуллиной Э.Р. и Шафигуллину З.Л. по договорам займа, заключенных между сторонами, и что денежные средства в размере, указанном в уточненном исковом заявлении были получены ответчиками от третьих лиц в счет договоров займа, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Шафигуллиной Э.Р., Шафигуллину З.Л. о признании долга общим долговым обязательством бывших супругов, взыскании долга по договорам займа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раяновой Г.Р. к Шафигуллиной Э.Р., Шафигуллину З.Л. о признании долга общим долговым обязательством бывших супругов, взыскании долга по договорам займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева