Шафигуллина Эльмира Рафаэлевна

копия Дело № 2-2493/2024

16RS0046-01-2023-014503-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре судебного заседания Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ... между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита .... В рамках заявления клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ... от ... содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ... от .... и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

... проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предостав...

...лении и обслуживании карты «ФИО1» ....

Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержится в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ФИО1 выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Указывает, что до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет по состоянию на .... составляет 192905,90 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору в размере 192905,90 руб., а так же сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... ответчиком в АО «ФИО1» подана анкета на получение карты, заявление на получение карты.

На основании данного заявления между сторонами заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ..., условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1». Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор – заключенный между ФИО1 и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и «Тарифы по Картам «ФИО1».

Согласно выписки из лицевого счета ... платежи осуществлялись ответчиком с нарушением условий договора.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору, направив ответчику заключительное требование. После даты формирования заключительного требования ответчиком сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 192905,90 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительное требование выставлено ФИО1 ответчику ..., срок погашения задолженности по данным требованием установлен до ....

Выставлением заключительного требования об уплате задолженности ФИО1 изменил срок погашения задолженности, потребовав оплатить задолженность по кредитному договору в срок до ..., в связи с чем, срок исковой давности истекает ....

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу АО «ФИО1» вынесен ....

Определением мирового судьи судебный приказ ... был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ....

Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности, как и обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу АО «ФИО1» (ОГРН ...) сумму задолженности по договору ... от .... в размере 192905,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5058,12рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Копия Дело № 2-4211/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт «ФИО6» .... Банк согласно договору, открыл ФИО2 банковский счет, ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены в установленный срок не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 188974,59руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представит...

...еля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств по делу не заявила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... между банком и ФИО2 на основании поданного ей заявления, и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты .... Банк открыл ФИО2 банковский счет ..., то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и тарифами банка, действовавшими в момент направления оферты на заключение договора о карте. Карта ответчиком была получена и активирована путем сообщения банку полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте. С использованием карты, за счет предоставленного кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку со сроком оплаты не позднее .... Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 188974,59 руб., из них:

148361,18 руб. – задолженность по основному долгу;

3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;

28082,15 руб. – проценты за пользование кредитом;

9531,26 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании задолженности по основному долгу,платы за выпуск и обслуживание карты, процентов за пользование кредитом, в сумме 179443,33 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. ... (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки за пропуск платежей по Графику в размере 9531,26 руб., суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, суд, применяя ст. 333ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму по данному обязательству и взыскать с ответчика в пользу Банка 4000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4979,49 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт ...) в пользу ФИО6 (ИНН: ...) задолженность по договору ... от ... в сумме 183443,33 руб., из них: 148361,18 руб. – задолженность по основному долгу; 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 28082,15 руб. – проценты за пользование кредитом; 4000 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4979,49руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова

Судья Малкова Я.В. УИД16RS0046-01-2023-014503-36

дело № 2-2493/2024

№ 33-12181/2024

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафигуллиной Э.Р.- Белкиной Ж.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2024г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны (паспорт ....) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по договору №88909527 от 15 мая 2011г. в размере 192 905,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058,12 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 мая 2021 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шафигуллиной Э.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять погашение долга. В связи с нарушением заемщиком обязательств Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка клиентом не исполнено. Ссылаясь на изложенное, и...

...стец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору в размере 192 905,90 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2024г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шафигуллиной Э.Р. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предъявленная к взысканию задолженность образовалась до 2016г.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 12 июля 2010г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шафигуллиной Э.Р. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №84080961.

В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №84080961 от 12 июля 2010 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 84080961 от 12 июля 2010г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

15 мая 2011г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №...., тем самым акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 88909527.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязался обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

Из приложенных к иску документов видено, что заемщик производил платежи в погашение долга по договору карты по июль 2015 г.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, 4 декабря 2015 г. сформировал заключительную счет-выписку, в которой потребовал от Шафигуллиной Э.Р. погасить задолженность по кредиту в размере 193 147,05 рублей в срок до 3 января 2016 г.

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту исполнены не были, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

19 января 2016г. мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ по делу № СП3-103/16, которым с Шафигуллиной Э.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 147,05 рублей, в возврат государственной пошлины – 2 531,47 рубль.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 7 сентября 2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках исполнения судебного приказа произведен платеж в размере 241,15 рубль.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность на дату подачи настоящего иска составила 192 905,90 рублей (193 147,05 – 241,15).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств по делу, согласно которым по заключительному счету-выписке кредитором до 3 января 2016 г. для заемщика был установлен срок погашения задолженности по карте, с учетом обращения банка в пределах срока исковой давности за защитой нарушенного права в приказном порядке (19 января 2016 г.), подачу настоящего иска 23 ноября 2023 г., то есть до истечения 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа (7 сентября 2023 г.), присудил с Шафигуллиной Э.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 192 905,90 рублей как взыскиваемой в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что кредитор после неисполнения заемщиком требований, указанных в заключительном счете-выписке от 4 декабря 2015 г. в пределах сроков исковой давности обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Шафигуллиной Э.Р. задолженности по кредитному договору в размере 193 147,05 рублей. Судебный приказ от 19 января 2016 г. по делу № СП3-103/2016 находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов с февраля 2016 г. по июль 2016 г., с 13 мая 2019 г.

Судебная защита в приказном порядке действовала более 7 лет, в период с 19 января 2016г. по 7 сентября 2023 г., с настоящим иском кредитор обратился 24 ноября 2020 г., то есть до истечения 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

С учетом анализа обстоятельств по делу в хронологической последовательности судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 19 января 2013 г. Заявленная к взысканию задолженность в размере 192 905,90 рублей возникла, начиная с июля 2015 г., то есть сформирована истцом в пределах срока исковой давности.

При выше установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Оснований для применения положений статьи 199, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям также не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2024г.по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафигуллиной Э.Р.- Белкиной Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Галимов Р.Ф.

Вафин А.Р. Дело №11-47/2024

№11-2-100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 99128 рублей 66 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1586 рублей 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Пр...

...иволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, просила определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанный судебный приказ. В обоснование указала, что судебный приказ не получала. С ДД.ММ.ГГГГ прописана в пгт. Богатые Сабы РТ, с 2021 года зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>. Судебный приказ изначально был подан не по месту регистрации заявителя, запрос судом в справочную службу о месте регистрации не направлялся. О наличии судебного приказа ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемой ему судебной корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания гражданина участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 лет, что нельзя признать разумным сроком.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие извещение взыскателя АО «ФИО1», обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа, об изменении адреса регистрации, а также погашении задолженности по кредитному договору, уважительность причины пропуска предусмотренного законодательством десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Копия Дело № 11-46/2024

М11-2-99/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 22 февраля 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 189 235 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 189 235 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированного неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполн...

...ения судебного приказа.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что на момент вынесения судебного приказа не была зарегистрирована по тому адресу, который указан в судебном приказе (<адрес>), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Богатые Сабы, <адрес>, в связи с чем просила отменить обжалуемое определение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая требования части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как установлено частями 1-5 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела судом установлено, что Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 189 235 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 189 235 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированного неполучением копии судебного приказа.

ФИО2 указала, что получила копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В указанном случае на момент вынесения судебного приказа ФИО2 не была зарегистрирована по тому адресу, который указан в судебном приказе (<адрес>), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Богатые Сабы, <адрес>.

Доказательств, подтверждающих направление судебного приказа по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>, пгт. Богатые Сабы, <адрес>), в материалах дела не имеется.

Между тем, доказательства того, что ФИО2 на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по иному адресу, имелись в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения.

Снятие с регистрации по месту жительства по адресу, указанному в судебном приказе, на момент его вынесения является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по смыслу статьи 112 ГПК РФ.

Неполучение судебной корреспонденции по предыдущему адресу регистрации не может вменяться в бездействие заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «ФИО1» (дело №).

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «ФИО1» (дело №).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Э.Р. Делишева

Дело № 2-383/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000367-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Шафигуллиной Э.Р. (далее – Шафигуллина Э.Р., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 120 434 рубля 24 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей 68 копеек.

Данный иск принят к производству Сабинского районного суда Республики Татарстан и заведено гражданское дело.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В ходатайстве законный представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шафигуллина Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В судебном заседании установлено, что истец обратилось в Сабинский районный суд Республики Татарстан с иском к Шафигуллиной Э.Р., указав адрес регистрации ответчика – <адрес>

Как следует из ответа на судебный запрос Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сабинскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Шафигуллина Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное место жительства ответчика не находится на территории юрисдикции Сабинского районного суда Республики Татарстан.

Истцом исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ПКО «Феникс» к Шафигуллиной Э.Р. был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Р. Сабиров

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Шафигуллиной Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 434 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 3 608 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафигуллиной Э.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 94 000 руб. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору №, что подтверждается уступкой право требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 120 434 руб. 24 коп.

В настоящее время право требования по указанному договору принадлежит Истцу.

Представитель Истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым...

...и актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем, ответчик обязался погашать заем; а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил. Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа и суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 304 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к Шафигуллиной Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллиной Э. Р. (ИНН №) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН: №) сумму задолженности, образовавшейся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 434 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 3 608 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Ахмадеева

25 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Кармалитова А.П. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Губайдуллина Н.Ю. в пользу Кармалитова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 189913 рублей, неустойку в размере 15000, в возмещение убытков по оплате по договору ответственного хранения 22879 рублей, по договорам аренды жилья 140000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кармалитова А.П. к Губайдуллину Н.Ю. отказать.

Взыскать с Губайдуллина Н.Ю. 6878 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кармалитову А.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. о защите прав потребителей отказать.

Иск Шафигуллиной Э.Р. к Кармалитову А.П. о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда от 29 декабря 2014 года между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р. незаключенным.

Губайдуллину Н.Ю. в иске к Кармалитову А.П. о признании договора подряда недействительным, отказать.

Взыскать с Губайдуллина Н.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юсти...

...ции Российской Федерации» 86576 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кармалитова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Шафигуллиной Э.Р., Губайдуллина Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармалитов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2014 года между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство своими силами в срок до 15 мая 2015 года осуществить монтаж фундамента, цоколя, каркаса, электрики, отопления, канализации, водопровода; монтаж утепления стен, перекрытий и кровли; произвести отделку фасада и осуществить отделку внутренних помещений в срок до 15 мая 2015 года по адресу: <адрес>, а Кармалитов А.П. обязался принять и оплатить работу. Цена договора составила 1544000 рублей. Обязательства в части оплаты по договору истец исполнил частично, уплатив 29 декабря 2014 года сумму в размере 1000000 рублей, после чего ответчик приступила к выполнению строительных работ. Прорабом и исполнителем подрядных работ являлось доверенное лицо ответчика - Губайдулин Н.Ю., с которым истцом велись переговоры.

В ходе осуществления контроля строительства дома истец неоднократно высказывал Губайдуллину Н.Ю. замечания как по качеству выполняемых работ, так и по темпам строительства, на что Губайдуллиным Н.Ю. был дан ответ о том, что объём работ будет выполнен надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором. Не смотря на это, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. На неоднократные требования истца о завершении строительства Губайдуллин Н.Ю. пояснял, что для этого необходимо дополнительное финансирование для приобретения строительных материалов и оплаты работ субподрядчиков. В связи с этим истец дополнительно передал ответчику денежные средства в размере 279500 рублей, однако на момент обращения истца в суд, предусмотренные договором подряда работы в полном объёме ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, после уточнения требований, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика Шафигуллиной Э.Р. сумму убытков в размере 80999 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда 120493 рубля, убытки в виде платы за аренду жилого помещения в размере 140000 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», равную стоимости работ в сумме 1544000 рублей, убытки по оплате услуг по договору ответственного хранения материалов отопления в размере 22879 рублей, в компенсацию морально вреда 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ответчика Губайдуллина Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 279500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года Губайдуллин Н.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Губайбуллин Н.Ю. обратился к Кармалитову А.П. со встречным иском о признании договора строительного подряда недействительным. В обоснование встречного иска указано, что осенью 2014 года между Кармалитовым А.П. и Губайдуллиным Н.Ю. сложились строительно-подрядные отношения, в рамках которых бригада рабочих Губайдуллина Н.Ю. выполняла различного рода строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года по просьбе Кармалитова А.П. Губайдуллиным Н.Ю. был подготовлен договор строительного подряда, который Кармалитов А.П. намеревался использовать для получения налогового вычета. Имея доверенность от индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Э.Р., ответчик Губайдуллин Н.Ю. составил от её имени договор, о существовании которого Шафигуллиной Э.Р. известно не было. После подписания договора отношения между сторонами не изменились, строительные работы осуществлялись Губайдуллиным Н.Ю.

Указывая на то, что целью названной сделки было создание для Кармалитова А.А. возможности получения налогового вычета, Губайдуллин Н.Ю. просил признать договор строительного подряда от 29 декабря 2014 года недействительным по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела Шафигуллина Э.Р. также обратилась к Кармалитову А.П. со встречным иском о признании договора подряда незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что 29 декабря 2014 года между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р., в лице Губайдуллина Н.Ю., действовавшего на основании доверенности, заключен договор строительного подряда. Однако какой-либо доверенности на совершение указанных действий Шафигуллина Э.Р. Губайдуллину Н.Ю. не выдавала, о заключенном от её имени договора строительного подряда не знала. Выданная Губайдуллину Н.Ю. доверенность была отозвана ею в тот же день.

На основании изложенного, Шафигуллина Э.Р. просила признать договор строительного подряда от 29 декабря 2014 года незаключенным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска Губайдуллина Н.Ю. и удовлетворении встречного иска Шафигуллиной Э.Р. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кармалитов А.П. просить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Шафигуллиной Э.Р. отказать. В жалобе выражается мнение о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. При этом отмечается, что при заключении договора строительного подряда Губайдуллин Н.Ю. действовал от имени Шафигуллиной Э.Р. на основании выданной ему доверенности. Указанная доверенность недействительной не признана, была отозвана Шафигуллиной Э.Р. 29 декабря 2014 года, о чём истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, факт отзыва доверенности объективно подтверждает намерение Шафигуллиной Э.Р. на предоставление Губайдуллину Н.Ю. полномочий по заключению с истцом договора строительного подряда, а также указывает на её осведомлённость о заключении между сторонами названного договора. Также обращается внимание на то, что извещение об отзыве указанной доверенности, датированное 29 декабря 2014 года, было представлено стороной ответчиков лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при осуществлении Губайдуллиным Н.Ю. строительных работ истец полагал, что он действует от имени Шафигуллиной Э.Р. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р. договорных правоотношений и незаключенности названного договора является неверным. Указывается, что каких-либо требований непосредственно к Губайдуллину Н.Ю. истец не предъявлял, он был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Кармалитовым А.П. требованиям. Также автором жалобы выражается несогласие с размером взыскиваемых сумм и указывается на необходимость разрешения исковых требований с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа второго главы третьей Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между истцом Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р., в лице представителя Губайдуллина Н.Ю., действовавшего от её имени на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, заключен договор строительного подряда № ..... Согласно условиям названного договора индивидуальный предприниматель Шафигуллина Э.Р. приняла на себя обязательство своими силами осуществить монтаж фундамента, цоколя, каркаса, электрики, отопления, канализации, водопровода; монтаж утепления стен, перекрытий и кровли; произвести отделку фасада и осуществить отделку внутренних помещений объекта, находящегося по адресу: <адрес>, а Кармалитов А.П. принял на себя обязательство принять и оплатить работу. Цена договора составила 1544000 рублей. Срок окончания названных работ установлен сторонами до 15 мая 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору Кармалитов А.П. 29 декабря 2014 года уплатил индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2014 года № ..... В последующем истцом за выполнение указанных в договоре работ было передано 279500 рублей, что подтверждается расписками Губайдуллина Н.Ю. от 16 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 12 августа 2015 года и 23 сентября 2015 года.

В установленный договором срок строительные работы в доме истца выполнены не были.

Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований ответчика Шафигуллиной Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо доверенности Губайдуллину Н.Ю. на заключение с Кармалитовым А.П. договора строительного подряда индивидуальный предприниматель Шафигуллина Э.Р. не выдавала, о заключении договора не знала. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между Кармалитовым А.П. и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р. договорных отношений и признал договор строительного подряда от 29 декабря 2014 года незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает документ юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не отнесён к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанности по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

При этом юридическое значение печати в случае её использования заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять в данном случае индивидуального предпринимателя во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

В материалах настоящего гражданского дела представлены договор строительного подряда № .... от 29 декабря 2014 года, а также квитанция от 29 декабря 2014 года № ...., которые содержат сведения о сторонах сделки, подписаны Губайдуллиным Н.Ю., действующим от имени индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Э.Р., также на них имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Э.Р.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика Шафигуллиной Э.Р. ею не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик Шафигуллина Э.Р. является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему строительные работы от её имени, допущение использования её печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать имени индивидуального предпринимателя.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика Шафигуллиной Э.Р. при подписании договора и выполнении строительно-подрядных работ.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определённого лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шафигуллина Э.Р. подтвердила наличие у неё, как у индивидуального предпринимателя печати, факсимиле и бланков квитанций, которые использовались ею в хозяйственной деятельности.

Объективные доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика Шафигуллиной Э.Р., находилась в незаконном владении другого лица, в частности Губайдуллина Н.Ю., в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подписание оспариваемого договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Изложенное в совокупности не позволяет придти к выводу об отсутствии у Губайдуллина Н.Ю., подписавшего оспариваемый договор и квитанцию о получении денежных средств, полномочий выступать от имени ответчика Шафигуллиной Э.Р.

Подписывая при таких обстоятельствах договор строительного подряда, с лицом, располагающим печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель Губайдуллин Н.Ю., свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договора от имени индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Э.Р. и получении денежных средств.

Сам по себе отзыв доверенности, предоставляющей Губайдуллину Н.Ю. полномочия действовать от имени Шафигуллиной Э.Р., в условиях непризнания указанной доверенности недействительной, свидетельствует о факте её выдаче Шафигуллиной Э.Р. и осведомлённости указанного лица о наличии оспариваемого договора подряда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шафигуллина Э.Р. подтвердила, что Губайдуллин Н.Ю. имел доступ к печати, бланкам и факсимиле, используемым ею в предпринимательской деятельности. С использованием данных печати, бланков и факсимиле была оформлена доверенность, заключен договор с истцом и получены денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора подряда нельзя признать верным.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным Кармалитовым А.П. исковым требованиям является индивидуальный предприниматель Шафигуллина Э.Р.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда на выполнение строительных работ от 29 декабря 2014 года № .... заключен между Кармалитовым А.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шафигуллиной Э.Р. (подрядчик). Договор заключался истцом для личных нужд в целях строительства дома для последующего проживания в нём.

Поскольку ответчик Шафигуллина Э.Р., оказывая истцу Кармалитову А.П. услуги по выполнению строительных работ для его личных и семейных нужд, извлекала прибыль, выполнение названного вида работ является её профессиональным занятием, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при заключении с истцом договора подряда Шафигуллина Э.Р. приняла на себя обязательство своими силами осуществить монтаж фундамента, цоколя, каркаса, электрики, отопления, канализации, водопровода; монтаж утепления стен, перекрытий и кровли; произвести отделку фасада и осуществить отделку внутренних помещений объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Срок окончания названных работ установлен сторонами до 15 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций сторонами не отрицалось, что в установленный договором срок строительные работы ответчиком в установленном договором объёме выполнены не были.

Неисполнение ответчиком Шафигуллиной Э.Р. обязательств по выполнению строительных работ в установленный договором срок привело к существенному нарушению условий договора подряда, в результате чего истец был лишён возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Шафигуллиной Э.Р. суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 1544000 рублей.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещением потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции представитель ответчика Шафигуллиной Э.Р. ходатайствовал о применении в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 1544000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Шафигуллиной Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, представленных к нему уточнений, а также пояснений Кармалитова А.П., данных суду апелляционной инстанции, вследствие неоказания ответчиком услуг, истец не имел возможности проживать в доме, на строительство которого он рассчитывал при заключении с ответчиком договора подряда.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу, как потребителю, причинён моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шафигуллиной Э.Р. в пользу Кармалитова А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с несвоевременным окончанием строительства жилого дома Кармалитов А.П. был вынужден арендовать жильё, в связи с чем им понесены соответствующие расходы в сумме 140000 рублей.

В обоснование данных требований Кармалитовым А.П. предоставлены договоры аренды жилого помещения от 01 января 2015 года и 16 сентября 2015 года, а также расписки о получении арендодателем денежных средств от Кармалитова А.П.

Кроме того, истцом предоставлен договор об оказании услуг ответственного хранения от 19 декабря 2014 года № ...., согласно которому Кармалитовым А.П. в обществе с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» приобретены материалы и комплектующие для монтажа отопления, которые были оставлены там же на хранение до 15 мая 2015 года. В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока строительства, истец был вынужден оплатить услуги торговой органиации по хранению приобретённого оборудования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2015 года № ...., стоимость услуг по ответственному хранению, рассчитанная указанной организацией в связи с истечением срока вывоза товара, составила 22879 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены Кармалитовым А.П. в связи с несвоевременным окончанием строительства жилого дома, судебная коллегия находит требование истца о возмещении данных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией 14 июля 2015 года, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, то с ответчика Шафигуллиной Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 96439 рублей 50 копеек (140000 + 22879 рублей + 20000 + 10000 / 2).

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить к указанному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Шафигуллиной Э.Р. излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 120493 рубля, суммы убытков, необходимых для устранения недостатков выполненной работы по строительству дома в размере 80999 рублей., а также оснований для взыскания с Губайдуллина Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в сумме 279500 рублей.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда цена договора сторонами была определена в сумме 1544000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Кармалитов А.П. 29 декабря 2014 года уплатил индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Э.Р. денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2014 года № ..... В последующем истцом за выполнение указанных в договоре работ было передано 279500 рублей, что подтверждается расписками Губайдуллина Н.Ю. от 16 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 12 августа 2015 года и 23 сентября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Губайдуллин Н.Ю. пояснил, что строительные работы были выполнены на 90 процентов, что соответствует предоставленному истцом объёму финансирования.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнены работы в меньшем объёме, чем были оплачены по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком объёме были выполнены работы по строительству дома на момент, когда истец прекратил допуск ответчика к выполнению строительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных сумм не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих наличие данных недостатков, их характер и стоимость работ по их устранению истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что строительство дома ответчиком завершено не было, объект в оконченном виде истцу не передавался, допуск рабочих ответчика к объекту истцом был прекращён в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для вывода о наличии в объекте строительных недостатков в условиях незавершённого процесса строительства не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования Кармалитова А.П. являются обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шафигуллиной Э.Р. согласно предъявленному счёту в размере 86576 рублей 60 копеек в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Кармалитова А.П.к Шафигуллиной Э.Р. о защите прав потребителя, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, а также в части удовлетворения встречного иска Шафигуллиной Э.Р. к Кармалитову А.П. о признании договора подряда незаключенным с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Кармалитова Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Эльмире Рафаэлевне о защите прав потребителя, в части удовлетворения исковых требований Кармалитова Александра Павловича к Губайдуллину Наилю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, возмещения убытков по договору ответственного хранения, расходов по аренде жилого помещения, а также в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны к Кармалитову Александру Павловичу о признании договора подряда незаключенным отменить и принять в указанных частях новое решение.

Исковые требования Кармалитова Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Эльмире Рафаэлевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны в пользу Кармалитова Александра Павловича в возмещение убытков по договору ответственного хранения 22879 рублей, расходы по аренде жилого помещения в сумме 140000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кармалитова Александра Павловича к Губайдуллину Наилю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, возмещения убытков по договору ответственного хранения, расходов по аренде жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны к Кармалитову Александру Павловичу о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение суда в части взыскания с Губайдуллина Наиля Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в оплату стоимости экспертизы 86576 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Эльмиры Рафаэлевны в доход Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5157 рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-900/2024

16RS0046-01-2023-014503-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Шафигуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12.07.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шафигуллиной Э.Р. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №84080961. В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №84080961 от 12.07.2010 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 84080961 от 12.07.2010г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

15.05.2011г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента,...

... изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №88909527.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержится в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Банк выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка клиентом не исполнено. Указывает, что до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет по состоянию на 20.11.2023г. составляет 192905,90 руб. Просит взыскать с ответчикав пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору в размере 192905,90 руб., а так же сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» подана анкета на получение карты, заявление на получение карты.

На основании данного заявления между сторонами заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03 мая 2011 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор – заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Согласно выписки из лицевого счета № ... платежи осуществлялись ответчиком с нарушением условий договора.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору, направив ответчику заключительное требование. После даты формирования заключительного требования ответчиком сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 192905,90 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 192905,90 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллиной Э.Р.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности за период с 15.05.2011г. по 20.11.2023г. по договору №88909527 от 15.05.2011г. в размере 192905,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5058,12рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова