Лян Алла Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 16 августа 2024 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., ознакомившись с административным исковым заявлением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Лян А.А. о признании невозможной к взысканию задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области обратилось с административным иском к Лян А.А., о признании невозможной к взысканию задолженности по пени по страховым взносам в сумме 127,60 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что для добровольного исполнения страхователем Лян А.А. обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пени, было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было исполнено в части уплаты начисленной пени в размере 127,60 рублей. В настоящее время сроки взыскания задолженности налоговым органом утрачены.

Изучив административное исковое заявление с приложенными материалами, прихожу к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании ...

...с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Тем самым процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что государственному органу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что оно выступает в защиту государственных интересов и обязанность, которую просит возложить на административного ответчика (физическое лицо), установлена законом, равно как и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В силу ч.З СТ.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 2 статьи 1).

Установлено также, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1).

В соответствии с п.17 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - сведения о начисленных страховых взносах) по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В данном случае Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, являясь административным органом требует в порядке публичного судопроизводства по административному иску к физическому лицу установить факт отсутствия возможности взыскать задолженность по обязательным платежам, пени, т.е выступает в интересах административного ответчика, требуя в судебном порядке признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога в связи с констатацией факта пропуска срока на обращение в суд.

При предложенной административным истцом правовой конструкции заявленных требований, сторона административного ответчика по существу лишена возможности возражать против заявленного истцом требования, поскольку последнее предъявлено в ее интересах.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают подобный механизм защиты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания к отказу в принятии данного административного искового заявления, предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Лян А.А. о признании невозможной к взысканию задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья

№2а-110/2025

УИД №30RS0014-01-2024-001943-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 23 января 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области к Лян А.А. о взыскании суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области обратилось в суд с административным иском к Лян А.А. о взыскании суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указав, что Лян А.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон №167-ФЗ от 15.12.2001г.) являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику начислены недоимка в сумме 5043,35 руб., пени в сумме 127,60 руб., образовавшаяся в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов на обязательное социальное с...

...трахование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было предложено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования исполнить данное требование в добровольном порядке. Административным ответчиком требование в части уплаты недоимки по страховым взносам в добровольном порядке исполнено, но сохранилась задолженность по уплате пени в размере 127,60 руб.

Сведения об отсутствии или наличии у заявителя задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющимися в силу законодательства Российской Федерации платежом в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подтверждается справкой о состоянии его расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных страховщика.

Справка о состоянии расчетов по страховым вносам, пеням и штрафам и возмещению излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает наличие задолженности у страхователя, в содержание которой также включены сведения о задолженности по пени по страховым взносам, выставленные ранее до периода проведения камеральных проверок.

Просит суд взыскать с Лян А.А. в пользу Отделения Фонда пенсионногои социального страхования РФпо Астраханской области суммупени, начисленную в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 127,60 руб.; восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Лян А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно административных исковых требований не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы. Законы, устанавливающие новые налогиили ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований ч.1 ст.286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление овзысканииобязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления овзысканииобязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 6 статьи289КАС Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26.11 Закона №125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной -одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании, Лян А.А. (ИНН № ОГРНИП №) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была обязана уплачивать законом установленные страховые взносы.

Административному ответчику начислены недоимка в сумме 5043,35 руб. и пени в сумме 127,60 руб., образовавшаяся в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма – 4 ФСС) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоимка по страховым взносам составляет 0 руб., суммы неуплаченных страховых взносов – 0 руб., пени - 127,60 руб. ИП Лян А.А. рекомендовано привлечь к ответственности, предусмотренной п.2 ч.6 ст.26.26, п.1 ст.26.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к ответственности ИП Лян А.А. за совершение нарушения законодательства РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начислены пени по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 127,60 руб., предложено уплатить пени в сумме 127,60 руб.

В адрес Лян А.А. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования в добровольном порядке.

Административным ответчиком требование об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено, надень подачи административного иска за административным ответчиком сохранилась задолженность по уплате пени по страховым взносам в размере 127,60 руб.

Решением ГУ – Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.ИП Лян А.А. снята с регистрационного учета страхователя – физического лица Лян А.А. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ. у Лян А.А. имеется задолженность по пени по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 127,60 руб.

Расчет суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представленный административным истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Согласно ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области административный истец не обращался, в Харабалинский районный суд Астраханской области настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного шестимесячного срока.

На основании ч.1-2 ст.95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая, что принудительное взыскание штрафных санкций за пределами сроков осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд в административным иском отсутствуют (административным истцом не представлены соответствующие доказательства), ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, требования о взыскании суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области к Лян А.А. о взыскании суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Елизарова

Мавлюнбердеева А.М. №11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительного судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444957,94 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку его копию не получила, оспаривает наличие кредитной задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный п...

...риказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о том, что после прибытия в место вручения имела место попытка вручения судебной корреспонденции ее адресату отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен мировому судье.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не был получен заявителем по уважительным причинам, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения без попыток его вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, наличие уважительных причин дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, определение принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Сарбасовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян ФИО6 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых путем зачисления кредитных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями заключенного соглашения за расчетное обслуживание взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита в месяц, то есть <данные изъяты>. Истец считает, что взимание указанной комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме, также указывает на право компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями банка по взиманию комиссии, и право получения процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере удержанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию моральног...

...о вреда, вызванного незаконными взиманием комиссии в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, и виде затрат на получение нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу взыскателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, уменьшив исковые требования на <данные изъяты> в части взыскание расходов на оплату доверенности.

Лян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Установление комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за кредитное расчетное обслуживание с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за кредитное расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лян А.А. суммы выплаченных комиссий за кредитное расчетное обслуживание - <данные изъяты> в возврат ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету размер процентов составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, при предоставлении Лян А.А. банковских услуг со стороны ОАО НБ «Траст» были нарушены её права потребителя, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда.

С учетом сроков нарушения прав Лян А.А., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лян ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Лян А.А.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Тещина ФИО8 штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 23 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Лян ФИО9, Мендееву ФИО10, Молдбаевой ФИО11, Зубкову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2008 года между банком и ответчиком Лян был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 16% годовых на срок до 10 декабря 2013 года. Возврат кредита должен происходить ежемесячно согласно графика. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, представил кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако заемщик кредит по сроку не выплачивает, в связи с чем, на 18 февраля 2013 года задолженность по кредиту составляет 145319 рублей 40 копеек, из которых: 138565 рублей 37 копеек – задолженность по кредиту; 5883 рубля 74 копейки – неуплаченные проценты; 90 рублей 42 копейки - пеня по неуплаченным процентам; 779 рублей 87 копеек – пеня по неуплаченному основному долгу.

Обеспечением возврата кредита являются договоры поручительства с физическими лицами от 18 декабря 2008 года, заключенные с Мендеевым А.Н., Молдбаевой Г.Г., Зубковым И.В., по условиям которых, должник и поручитель отвеч...

...ают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 145319 рублей 40 копеек, госпошлину в сумме 4106 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зуянова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лян А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Мендеев А.Н., Молдбаева Г.Г., Зубков И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между банком и ответчиком Лян был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 16% годовых на срок до 10 декабря 2013 года.

Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен происходить ежемесячно согласно графику равными платежами, начиная с 10 декабря 2009 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, представил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Лян.

Однако Лян принятые на себя обязательства не исполнила, в установленные сроки не произвела оплату в счет погашения суммы долга, в связи с чем, на 18 февраля 2013 задолженность составила 145319 рублей 40 копеек, из которых: 138565 рублей 37 копеек – задолженность по кредиту; 5883 рубля 74 копейки – неуплаченные проценты; 90 рублей 42 копейки - пеня по неуплаченным процентам; 779 рублей 87 копеек – пеня по неуплаченному основному долгу

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

П. 6.2-6.5 Договора предусмотрена выплата заемщиком процентов, пени, начисленные на просроченную задолженность, при возникновении задолженности по кредиту.

Представленный банком расчет проверен судом, сомнений не вызывает и принимается за основу при определении суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком Лян, в нарушение требований ст. ст. 314, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Лян, был обеспечен договорами поручительства с Мендеевым А.Н., Молдбаевой Г.Г., Зубковым И.В. от 18 декабря 2008 года, по условиям которых, должник и поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поручители также отвечают перед кредитором за нарушение условий договора заемщиком по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4106 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лян ФИО13, Мендеева ФИО14, Молдбаевой ФИО15, Зубкова ФИО16 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала сумму долга по кредитному договору в размере 145319 рублей 40 копеек и госпошлину в сумме 4106 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

Секретарь: С.В. Сундутова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Лян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указав, что 19 апреля 2010г. ответчик обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 750000 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать, как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Акцептом оферт НБ «ТРАСТ» (ОАО) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него на 12 марта 2014г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 419052,32 рубля, из которых: сумма основного долга – 368437,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 38802,08 рубля, платы за пропуск платежей в размере 2000 рублей, проценты на просроченный долг – 9812,5 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать...

... расходы по оплате госпошлины в сумме 7390,52 рублей.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лян А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Лян А.А. была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в суд не явилась. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в заявлении от 19 апреля 2010г. Лян А.А. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком её предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита. В этом же заявлении ответчик указала, на то, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Лян А.А. суммы кредита в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 23413,55 рублей.

В силу Условий предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в связи с пропуском (неоплатой) очередного платежа.

Как усматривается из материалов дела с июня 2013г. Лян А.А. перестала исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем на 12 марта 2014г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 419052,32 рубля, из которых: сумма основного долга – 368437,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 38802,08 рубля, платы за пропуск платежей в размере 2000 рублей, проценты на просроченный долг – 9812,5 рубля.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 7390,52 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лян ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 419052 (четыреста девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: