Шафиков Тимур Рустемович

Дело № 2-94/2022

03RS0003-01-2019-011222-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» по доверенности Гималетдиновой А.А.,

с участием ответчика Шафикова Р.Р., его представителя на основании устного ходатайства Труфановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» обратилось с иском к Шафикову Р.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 374 636, 37 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 603 156, 50 рублей, пени – 1 309 357, 61 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 642, 28 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 3 280 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (первоначальный кредитор) и Шафиковым Р.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 750 000 рублей на срок 324 месяца на приобретение квартиры из 4-х комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица». Заемщик обязательства по возврату креди...

Показать ещё

...та и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 374 636, 37 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 603 156, 50 рублей, пени – 1 309 357, 61 рублей. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению эксперта ООО «Росконсалт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 100 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» заложенность по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 08.11.2019 в размере: остаток задолженности по основному долгу – 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 603 156, 50 рублей, пени – 327 339, 40 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. о взыскании неустойки, расходов на оценку в размере 4 000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование кредитом 91 013 рублей исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 6 984 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 решение суда от 13.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шафикова Лилия Загировна, Шафиков Тимур Рустемович, несовершеннолетние Шафиков Руслан Рустемович, Шафиков Радомир Рустемович, Шафиков Рамазан Рустемович, в лице законных представителей (родителей) Шафикова Рустема Римовича, Шафиковой Лилии Загировны.

АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» обратилось с уточненным иском к Шафикову Р.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 13.12.2021 в размере 4 496 855, 31 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 234 733, 05 рублей, пени – 1 800 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 684, 28 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 6 984 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, от Шафиковой Лилии Загировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шафикова Руслана Рустемовича, Шафиков Радомира Рустемовича, Шафиков Рамазана Рустемовича, а также от Шафикова Р.Р. имеются ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» по доверенности Гималетдинова А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Шафикова Р.Р., его представитель на основании устного ходатайства Труфанова Ю.А. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, нарушении кредитором требований статьи 319 ГК РФ при распределении произведенных платежей на погашение неустойки в первоочередном порядке, экспертом не были учтены все платежи, произведенные заёмщиком в 2020-2022 годы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений частям 1-4 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что 23.05.2006 между ОАО «Башэкономбанк» (первоначальный кредитор) и Шафиковым Р.Р. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 750 000 рублей на срок 324 месяца под 13,5% годовых на приобретение квартиры из 4-х комнат, общей площадью № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа – 31 805 рублей.

Законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной на квартиру из 4-х комнат, общей площадью № кв.м., общей площадью жилого помещения № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял, что подтверждается справкой об остатке по кредиту.

Истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования на основании подпункта 4.4.1 кредитного договора.

По состоянию на 08.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 4 374 636, 37 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 603 156, 50 рублей, пени – 1 309 357, 61 рублей. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Росконсалт» ФИО10 № от 22.03.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 100 000 рублей.

По состоянию на 03.12.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 4 496 855, 31 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 2 462 122, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 234 733, 05 рублей, пени – 1 800 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае требования банк связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно штампу суда настоящий иск был сдан в канцелярию суда 08.11.2019. Срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения по которым наступил до 08.11.2016, истек. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Определением суда от 16.12.2021 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить размер задолженности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 13.12.2021, с учетом произведенного платежа суммой материнского капитала в размере в размере 343 378, 80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также всех иных произведенных платежей, с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам до № платежа включительно согласно графику платежей (отдельно по текущему основному долгу, просроченному основному долгу, текущим процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг, неустойки за просрочку возврата кредита).

- Определить размер задолженности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 08.11.2016 с учетом произведенного платежа суммой материнского капитала в размере в размере 343 378, 80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также всех иных произведенных платежей, с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам до № платежа включительно согласно графику платежей (отдельно по текущему основному долгу, просроченному основному долгу, текущим процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг, неустойки за просрочку возврата кредита).

- Определить какая общая сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки была уплачена заемщиком по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 13.12.2021.

- Определить общую сумму основного долга с 127 по 324 платежа, сумму текущих процентов с 127 по 187 платеж согласно графику платежей по кредитному договору №-И от 23.06.2006.

Согласно экспертному заключению ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № эксперта указал, что сумма основного долга по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (платеж №) 1 536 171 руб.; сумма просроченного основного долга по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (платежи с № № или с декабря 2017 по декабрь 2021) 550 619 руб.; сумма неоплаченный процентов по кредиту о кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (платежи с № по № ли с декабря 2017 по декабрь 2021) 1 007 826 руб.; пени на просроченный основной долг в соответствии с п.5.2 кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ (платежи с № по № ли с декабря 2017 по декабрь 2021 г. составили 712 089 руб.; пени на просроченные проценты по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (платежи с № по № ли с декабря 2017 по декабрь 2021) 2 834 233 руб. Учитывая, вышеизложенное общий размер задолженности по кредиту 6 640 938 руб.

В ответе на вопрос № указано, что сумма основного долга по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом произведенного платежа суммой материнского капитала в размере 343 378,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 175 214 рублей. Просроченный основной долг по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 990 рублей (платежи с № по №). Просроченные проценты по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 696 782 (платежи с № (частично) по 126). Пени от суммы просроченных платежей и просроченных процентов в соответствии с п.5.2. и п.5.3 по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 069 955 руб.

В ответе на вопрос № указано, что сумма, оплаченных по кредиту состоянию на 13.12.2021, составили: основной долг – 466 625 рублей, процентов по кредиту – 3 168 545 рублей, пени – 383 781 рублей, всего поступило 4 018 951 рублей.

В ответе на вопрос № приведена таблица платежей суммы основного долга и процентов по кредиту с 127 по 258 платеж.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС» № № от 21.03.2022 в целом отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, экспертом ошибочно не учтены все платежи, произведенные в 2020 и 2021 году.

Данный недостаток возможно устранить без назначения дополнительной либо повторной экспертизы путем произведения простых арифметических действий.

Следует отметить, что истребовав у заемщика всю сумму долга в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор изменил порядок и срок исполнения обязательства по оплате кредитного договора. Следовательно, график платежей, предусматривающий погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами нельзя признать актуальным.

Согласно представленным ответчиком платежным документам в 2020 году им дополнительно были произведены платежи на сумму 706 077 рублей (без учета суммы 41 587 рублей согласно заключению эксперта), в 2021 году на сумму 470 143 рублей. В 2022 году оплачена сумма 200 043 рубля.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Согласно ответу на вопрос № с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и произведенного платежа суммой материнского капитала в размере 343 378, 80 рублей, сумма основного долга (1 536 171 руб.) + просроченного основного долга (550 619 руб.) составляет 2 086 790 рублей.

Проценты по кредиту – 1 007 826 руб.

Пени – 712 089 + 834 233 = 1 546 322 руб.

С учетом неучтенных экспертом платежей 706 077 рублей (2020 год) и 470 143 рублей (2021 год) и положений статьи 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составит 1 918 396 рублей, проценты по кредиту – 0 руб. (2 086 790 + 1 007 826 – (706 077 + 470 143).

В соответствии со статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно ответу на вопрос № в заключении эксперта указано, что общая сумма уплаченных пени по кредитному договору составила 383 781 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии просроченной задолженности, указанные платежи должны были в первую очередь идти на погашение процентов за пользование кредитом, далее на погашение основного долга и только потом на погашение пени. Данное условие закреплено в п. 3.3.12 кредитного договора.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга 1 918 396 рублей на сумму оплаченных пени в размере 383 781 рублей, следовательно, задолженность по основного долгу составит 1 534 615 рублей.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Названным кредитным договором установлена неустойка за несвоевременно исполнение обязательств Заемщиком в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что установленная кредитным договором ставка неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 0,04% (14,6% годовых), что не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» заложенность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 1 534 615 рублей, пени – 309 264, 4 рублей (1 546 322 / 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019 собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью 99,9 кв.м., является Шафиков Рустем Римович, зарегистрирована ипотека в пользу Акционерный Банк Экономичекого Развитие ОАО.

Определением суда от 19.12.2019 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» № от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 8 730 000 рублей.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С учетом этого начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании заключения эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» №.211/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 8 730 000 рублей – 6 984 000 рублей.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, предметом которого является жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,9 кв.м., в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером №, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену - 6 984 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581, 71 рублей (от цены иска 4 496 855, 31 государственная пошлина составит 30 684, 28 рублей х 41% удовлетворенной части исковых требований) + 6 000 рублей, всего 18 581, 71 рублей.

Расходы истца на оценку в размере 4 000 рублей письменными доказательствами не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.

Поскольку согласно представленным чекам подтверждается оплата ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд в сумме 100 021 рублей - 10.01.2022, 100 022 рублей – 05.04.2020, данные платежи в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учтены, данные платежи в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашают основной долг, суд считает необходимым в решении указать, что оно в части взыскания задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 200 043 рублей исполнению не подлежит.

Расходы на проведения судебной экспертизы составили 67 000 рублей, доказательств их оплаты на момент рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС» стоимость судебной экспертизы в размере 27 470 рублей (41%). Взыскать с АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» в пользу ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС» стоимость судебной экспертизы в размере 39 530 рублей (59%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» заложенность по кредитному договору №-И от 23.06.2006 по состоянию на 13.12.2021 в размере: задолженность по основному долгу – 1 534 615 рублей, пени – 309 264, 4 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 581, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» к Шафикову Р.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №-И от 23.06.2006 в размере основного долга в размере 200 043 рублей исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,9 кв.м., определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 6 984 000 рублей.

Взыскать с Шафикова Рустема Римовича в пользу ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС» стоимость судебной экспертизы в размере 27 470 рублей.

Взыскать с АО «Ипотечный Агент Эбинг Столица» в пользу ООО «АУДИТ-СТРОЙ ФИНАНС» стоимость судебной экспертизы в размере 39 530 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2022.

Судья М.З. Галлямов

Свернуть