Шафранович Сергей Леонидович

Дело № 1-81/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Русакова Р.Н.,

представителя потерпевшего ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Гончарова В.В.,

подсудимого Небольсина А.Ю.,

его защитников – адвокатов Осипова С.В., Филипповой А.Н.,

подсудимого Шафрановича С.Л.,

его защитника – адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Небольсина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, с высшим образованием, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Шафрановича С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда города Твери находится уголовное дело в отношении Небольсина А.Ю. и Шафрановича С.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых - адвокатами Осиповым С.В., Филипповой А.Н. и Тарасовой В.А. заявлено ходатайств...

Показать ещё

...о о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование позиции стороны защиты защитники указывают, что содержащаяся в обвинительном заключении формулировка обвинения является неконкретной, что лишает возможности Небольсина А.Ю. и Шафрановича С.Л. защищаться.

Из содержания обвинительного заключения не усматривается, осуществляло ли ООО «Скайвей» ремонт дорог в рамках государственного контракта или нет, были ли выполнены работы, а если выполнены, то в какой части. Каким способом, по мнению следствия, планировалось осуществлять хищение денег (путем невыполнения каких-то работ, выполнения работ в меньшем объеме, замены материалов на более дешевые или иным способом). Какие заведомо ложные сведения Шафранович С.Л. и Небольсин А.Ю. представили Свидетель №13, а также указали в исполнительной документации и какие служебные полномочия при этом использовали.

Кроме того, обращают внимание, что в обвинительном заключении в качестве доказательств приведен перечень иных документов и вещественных доказательств без указания их краткого содержания, а изложенное содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов в части ответов «не помню», «не знаю», «затрудняюсь ответить» какого-либо доказательственного значения не имеют. В качестве доказательств стороны обвинения и стороны защиты приведены одни и те же показания Шафрановича С.Л., что влечет неопределенность.

Подсудимые Небольсин А.Ю. и Шафранович С.Л. позицию защитников поддержали.

Государственный обвинитель Русаков Р.Н. полагал, что заявленное стороной защиты ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего Гончаров В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты и полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом на его основании окончательного решения по делу.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 14422-о, а также в соответствии с конституционным принципом состязательности, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, нормы закона не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, знать, в чем он конкретно обвиняется.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Органами предварительного расследования Небольсину А.Ю. и Шафрановичу С.Л. инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное деяние по своей конструкции относится к преступлениям с материальным составом, вследствие чего, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Как следует из содержания обвинительного заключения, директор ООО «Скайвей» Небольсин А.Ю. и главный инженер ООО «Скайвей» Шафранович С.Л., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 26 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года совершили хищение денежных средств в общей сумме 200 894 027 рублей 80 копеек, выделенных ГКУ «Дирекция ТДФ», для обеспечения финансирования государственного контракта № 15-1/2022-ИС от 26 сентября 2022 года на выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения в Конаковском муниципальном районе Тверской области «Юрятино-Осиновка» км 0+000- км 4+700, «Орешково – Андрейцево» км 0+000 – км 6 +490, предоставив в ГКУ «Дирекция ТДФ» содержащие несоответствующие действительности сведения относительно объема и качества использованных дорожно-строительных материалов и их стоимости по указанному государственному контракту, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ГКУ «Дирекция ТДФ» материальный ущерб на общую сумму 200 894 027 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, относится к исключительной компетенции следственных органов и в силу положений ст. 15 УПК РФ не может быть возложено на суд.

Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, обязательным признаком хищения чужого имущества (в том числе мошенничества) является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, ставшего предметом хищения. Данный ущерб причиняется в результате противоправного безвозмездного изъятия (и (или) обращения) чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного или иных лиц.

Безвозмездность означает, что обращение в свою пользу или пользу другого лица чужого имущества не сопровождается одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения, и в дальнейшем посягатель не намерен добровольно возвращать похищенное либо предоставлять вместо него эквивалентное возмещение.

Из предъявленного Небольсину А.Ю. и Шафрановичу С.Л. обвинения следует, что ущербом, причиненным преступлением, является вся сумма государственного контракта № 15-1/2022-ИС от 26 сентября 2022 года - 200 894 027 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, при описании характера и размера вреда, причиненного преступлением, следователь указывает на несоответствие объема и качества использованных дорожно-строительных материалов и их стоимости по государственному контракту. При этом в обвинении не указаны конкретные виды невыполненных работ, их объем, стоимость, завышение объема выполненных работ, если таковое имело место, а также в чем выражено несоответствие качества использованных дорожно-строительных материалов, их конкретные виды, замененные материалы, если таковые были заменены, их объем и стоимость. Как и не указано в обвинении и не мотивировано, что государственный контракт не был выполнен Небольсиным А.Ю. и Шафрановичем С.Л. в полном объеме, а также причины невозможности использования данных автомобильных дорог и устранения выявленных недостатков, в случае наличия таковых, в рамках государственного контракта. Из предъявленного обвинения не представляется возможным определить, какой и где не выполнен объем работ, на какую сумму, а также какие строительно-дорожные материалы не использованы и на какую сумму.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

По настоящему уголовному делу при описании характера и размера вреда, причиненного преступлением, следователем вменяется вся сумма контракта, при этом указано на несоответствие объема и качества использованных дорожно-строительных материалов и их стоимости по государственному контракту.

Суд обращает внимание на то, что для производства экспертизы, в том числе, для установления возможности использования автомобильных дорог в рамках указанного государственного контракта, а также установления разницы в объемах выполненных работ и работ по государственному контракту, необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Органом следствия также не описано и не конкретизировано, в чем именно заключалась недостоверность сведений в документах, которые были изготовлены и подписаны у неосведомленных лиц, а впоследствии представлены в ГКУ «Дирекция ТДФ» для оплаты, что вменено в качестве способа совершения преступления и непосредственно относится к предмету доказывания по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении размер ущерба, причиненный преступлением, на момент совершения преступления следственными органами должным образом не определен, а содержание характера и размера ущерба, указанного в фабуле предъявленного Небольсину А.Ю. и Шафрановичу С.Л. обвинения, не раскрыто.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, которое не отражает имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств, входящих в объективную сторону вмененного преступления, приводят к нарушению процессуальных прав не только потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, но и права Небольсинуа А.Ю. и Шафрановича С.Л. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Допущенные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции любого решения по существу дела на основании предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Небольсина А.Ю. и Шафрановича С.Л. не избиралась, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, исходя из личности подсудимых и обстоятельств инкриминируемого им деяния, суд не усматривает оснований для избрания в отношении каждого из них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Небольсина А.Ю. и Шафрановича С.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Небольсина А.Ю. и Шафрановича С.Л. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.О. Громова

Свернуть