Шагабутдинов Рифхат Янатханович

УИД 03RS0003-01-2024-000709-97

Дело № 2-3328/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 05 марта 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО3,

представителей истца ФИО14, ФИО15,

представителей ответчика ФИО8, ФИО7 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом №-ЛС/р от 14 декабря 2023 года Министерства здравоохранения Республики Башкортостан было прекращено действие трудового договора от 23 мая 2023 года №, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ФИО3, занимавшим должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, истец был уволен с 15 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что увольнение произведено незаконного, поскольку вприказе об увольнении не указана подлинная причина прекращения с ним трудового договора, законных оснований для увольнения истца с занимаемой должности не имеется.

Трудовой договор от 23 мая 2023 года № был заключен сторонами сроком до...

... 23 мая 2024 года включительно (пункт 1.2. трудового договора).

При этом руководитель в соответствии с положениями статьи 3.2.4. уведомляется о предстоящих изменениях условий, определенных сторонами настоящего трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец считает, что его увольнение, связано с тем, что он занял активную позицию в вопросе строительства нового корпуса госпиталя ветеранов войн. Вопрос об этом стоит многие годы, старый корпус госпиталя построен более 150 лет назад в 1862 году и неуклонно стареет и ветшает. Истец в апреле 2023 года выступил в Следственном комитете Российской Федерации на совещании по ВКС, после чего ФИО2 В.В. поручил председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. взять под контроль вопрос о госпиталях ветеранов войн. Когда выяснилось, что в республике есть серьезные проблемы с имеющимся госпиталем, глава Следственного комитета высказал претензии руководству республики, что отразилось на истце.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан восстановить его на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн; взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представители ФИО15, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора ФИО11, полагавшую требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года №-ЛС/р ФИО3 назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с 24 мая 2023 года с окладом согласно штатному расписанию и условиям трудового договора.

23 мая 2023 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (работодатель) и ФИО3 (руководитель) был заключен трудовой договор № с руководителем государственного учреждения от 23 мая 2023 года.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на срок с 24 мая 2023 года по 23 мая 2024 года. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 24 мая 2023 года.

Согласно пункту 1.4. трудового договора, настоящий трудовой договор является договором по основной работе. Местом работы руководителя является учреждение (пункт 1.5. трудового договора).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об увольнении от 14 декабря 2023 года №-ЛС/р с ФИО3 прекращено действие трудового договора от 23 мая 2023 года №, и он уволен с 15 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн поручено выплатить ФИО12 компенсацию за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-К от 15 декабря 2023 года с ФИО3 прекращено действие трудового договора с 15 декабря 2023 года.Расчет с ФИО3 произведен в полном объеме, что следует из реестра № КМ2412121509 на зачисление денежных средств от 15 декабря 2023 года, платежного поручения № от 15 декабря 2023 года.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как республиканский орган исполнительной власти, осуществляет свою деятельность согласно положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. №, и является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.7. положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. №, в ведении Министерства находятся организации согласно перечню, утверждаемому Правительством Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. №-р утвержден перечень организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, где в пункте 146 указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн.

Согласно пункту 5.1. положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. №, Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Башкортостан по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министр здравоохранения Республики Башкортостан: руководит деятельностью Министерства и несет ответственность в установленном порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций и полномочий, возложенных на Министерство, в том числе за недостижение плановых значений показателей для оценки эффективности деятельности Министерства. Утверждает положения о структурных подразделениях Министерства. Назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Министерства, руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства. Утверждает в установленном порядке уставы подведомственных организаций (пункты 5.3., 5.3.1., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7. положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 9 июля 2014 г. №).

Устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн утвержден Министром здравоохранения Республики Башкортостан в октябре 2011 года.

Согласно пункту 1.5. Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (Министерством здравоохранения Республики Башкортостан) (пункт 5.2. Устава).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО3 принципов недопустимости злоупотребления правом, о несоблюдении порядка увольнения, о дискриминации в сфере труда по отношению к ФИО3 со стороны работодателя.

В силу положений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу приведенных выше положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Также судом учтено, что истцу начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел увольнение по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами ФИО3, без учета публичных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о дискриминационном характере увольнения, нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при увольнении признаются судом несостоятельными.

Доводы истца о наличии конфликтных отношений сложившихся между ним в связи с тем, что он занял активную позицию в вопросе строительства нового корпуса госпиталя ветеранов войн, которые по мнению истца и легли в основу его увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на личной субъективной оценке, собственной интерпретацией истцом событий.

Следует также отметить, что причины, по которым принято решение о расторжения трудового договора, для увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку, как указывалось ранее, данное увольнение не является мерой дисциплинарной ответственности.

Также суду не представлено доказательств того, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, являющееся республиканским органом исполнительной власти, допустило какое-либо злоупотребление правом при принятии оспариваемого приказа.

В связи с чем, позиция истца об отсутствии каких-либо оснований к его увольнению как руководителя не свидетельствует о незаконности его увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 относится к числу лиц, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, министр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан уполномочен принимать решения о прекращении трудового договора по указанному основанию, при принятии решения не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, процедура расторжения трудового договора соблюдена.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, при установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении его на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2024 года.

Судья Искандарова Т.Н.

УИД 03RS0№...-97

№...

судья: ФИО3

2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом №...-ЛС/р от дата Министерства здравоохранения Республики Башкортостан было прекращено действие трудового договора от дата №..., заключенного между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ФИО2, занимавшим должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, истец был уволен с дата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указана подлинная причина прекращения с ним трудового договора, законных оснований для увольнения истца с занимаемой должности не имелось. Трудовой договор от дата №... был заключен сторонами сроком до дата включительно (пункт 1.2. трудового договора). При этом руководитель в соответствии с положениями статьи 3.2.4. уведомляется о предстоящих изменениях условий, определенных сторонами настоящего трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец считает, что его увольнение, связано с тем, что он занял активную пози...

...цию в вопросе строительства нового корпуса госпиталя ветеранов войн. Вопрос об этом стоит многие годы, старый корпус госпиталя построен более 150 лет назад в 1862 г. и неуклонно стареет и ветшает. Истец в апреле 2023 г. выступил в Следственном комитете Российской Федерации на совещании по ВКС, после чего ФИО1 В.В. поручил председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. взять под контроль вопрос о госпиталях ветеранов войн. Когда выяснилось, что в республике есть серьезные проблемы с имеющимся госпиталем, глава Следственного комитета высказал претензии руководству республики, что отразилось на истце. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан восстановить его на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн; взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения, допущено злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителей ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы жалобф, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №...-ЛС/р ФИО2 назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с дата с окладом согласно штатному расписанию и условиям трудового договора.

дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (работодатель) и ФИО2 (руководитель) был заключен трудовой договор №... с руководителем государственного учреждения от дата

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об увольнении от дата №...-ЛС/р с ФИО2 прекращено действие трудового договора от дата №..., и он уволен с дата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №...-К от дата с ФИО2 прекращено действие трудового договора с дата

Расчет с ФИО2 произведен в полном объеме, что следует из реестра № КМ2412121509 на зачисление денежных средств от дата, платежного поручения №... от дата

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований и нарушение порядка увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как республиканский орган исполнительной власти, осуществляет свою деятельность согласно положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от дата №...-р Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн является подведомственным Министерству здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5.3. Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №..., министр здравоохранения Республики Башкортостан назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Министерства, руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства.

Согласно пунктам 1.5, 5.2. Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (Министерством здравоохранения Республики Башкортостан).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец ФИО2 относится к числу лиц, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, министр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан уполномочен принимать решения о прекращении трудового договора по указанному основанию, при принятии решения не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, процедура расторжения трудового договора соблюдена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел увольнение по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами ФИО2, без учета публичных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о дискриминационном характере увольнения, нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при увольнении являются несостоятельными.

Судом также учтено, что истцу начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии конфликтных отношений сложившихся между ним и ответчиком, в связи с тем, что он занял активную позицию в вопросе строительства нового корпуса госпиталя ветеранов войн, которые по мнению истца легли в основу его увольнения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на личной субъективной оценке, собственной интерпретации истцом событий.

Суд первой инстанции отметил, что причины, по которым принято решение о расторжения трудового договора, для увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и связанных с ним требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того - не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель, при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений. В свою очередь, обязанность доказать факт нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, лежит на работнике.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения истца, возлагается на ответчика, а на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и (или) дискриминации при увольнении истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Также, суд обоснованно указал о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО2, поскольку решение об увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, который в силу п. 5.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн обладал полномочиями по принятию решения об освобождении от должности главного врача учреждения; в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Так как формирование кадровой политики в подведомственном учреждении является правом работодателя, соответственно оценка эффективности работы руководителя учреждения относится к его исключительной компетенции, то доводы истца об успешном осуществлении им трудовой функции в должности главного врача Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн на протяжении длительного времени решающего значения при разрешении спора не имеют.

Доводы же истца о том, что его увольнение связано с тем, что он занял активную позицию в вопросе строительства нового корпуса госпиталя ветеранов войн, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, так как доказательствами не подтверждены.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-4/2025

03RS0064-01-2024-001060-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой Э.Ф.,

с участием представителей истца Ивановой Л.Ф. – Суткевич И.А., Шагабутдинова Р.Я.,

ответчика Хайретдинова Р.И. и его представителя Султановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Иванова Л.Ф. к Хайртдинов Р.И. о признании недействительным отказ от наследства,

установил:

Иванова Л.Ф, обратилась в суд с иском к Хайрктдинову Р.И. о признании недействительным отказа от наследства.

Свои требования Иванова Л.Ф. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Хайруллина Д.З., являющаяся матерью Ивановой Л.Ф.

В завещании Хайруллиной Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всё её имущество в полном объёме и без исключения завещается Хайртдинову Р.И. Данное завещание удостоверено нотариусом Нуруллиной Н.К. Хайртдинов Р.И. является отчимом Ивановой Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Ф. совершила отказ от наследства в пользу последнего. Иванова Л.Ф. считает, что данный отказ совершен под влиянием обмана, совершенного Хайртдиновым Р.И. Утверждает, что Хайртдинов Р.И. обещал ей написать на неё завещание.

В судебном заседании Иванова Л.Ф. отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представители истца Ивановой Л.Ф. – Суткевич И.А., Шагабутдинов Р.Я. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объем...

...е.

Хайртдинов Р.И. и его представитель Султанова Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо, нотариус Шайгарданова Р.И., в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела без её участия, направила в суд письменные пояснения.

В судебном заседании свидетель Хайруллин Ф.Ш. суду показал, что до смерти Хайруллиной Д.З., поведение истцуа было нормальное. Истец во время похорон была в подавленном состоянии и не могла принимать собственные решения. Он советовал ей принимать лекарства. После смерти Хайруллиной Д.З. они виделись раз в неделю.

Свидетель Антипин Д.Ю. в судебном заседании показал, что является коллегой истца, вместе с которой работает с ДД.ММ.ГГГГ года. после смерти матери истца Иванова Л.Ф. изменилась в поведении. У последней ухудшилась память, она стала ведомой. Во время похорон матери он помогал истцу.

Свидетель Хайруллина А.А. суду показала, что знает истицу, как дочь еёсупруга от первой жены. Знали друг друга длительное время. Смерть Хайруллиной Д.З. была большим потрясением для всех, так как за год до этого умершая потеряла своего сына. Истица и её мать сильно переживали за смерть брата/сына. После смерти матери они продолжают общаться, видятся примерно раз в неделю. У Ивановой Л.Ф. была скорбь, бессонные ночи, была в слезах. Как «зомби» была. В таком состоянии истец была около 2-3 месяцев – примерно до нового года. Видно было, что истец сильно набрала вес. При принятии отказа от наследства она (Хайруллина А.А.) рекомендовала прийти в себя, только после этого принимать решение, рекомендовала пойти к психотерапевту.

В судебном заседании свидетель Габидуллина Л.Д. суду показала, что является двоюродной сестрой истцу. Истица после смерти брата и матери проявляла агрессию. После смерти матери видела истца только 2 раза: первый раз - в сентябре, второй раз - уже в январе. В сентябре в ходе общения истец вела себя нормально. На похоронах матери, истица и она (Габидуллина Л.Д.) плакали, никаких изменений в поведенииистци она не видела. У истца имеются агрессивные черты, зависть.

В судебном заседании свидетель Харрасова Г.Г суду показала, что знает ответчика, была помощником её умершей супруги. Истец в то время не работала и была в декретном отпуске. Ранее она виделась и общалась с истцом на каких то праздниках. Она (свидетель) дружила с Хайруллиной Д.З. Во время похорон последней, истец плакала, сидела рядом, была подавленной, горевала. Истец организовала похороны. Ничего необычного за истцом не заметила. Во время похорон с истцом о наследстве не разговаривали.

Свидетель Галиев Т.М. в судебном заседании показал, что является троюродным братом истцу. Был знаком с е матерью. С истцом хорошо общались. Виделись 4-5 раз, никаких особенностей не за последней не замечал.

Выслушав правовую позицию сторон показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умирает Хайруллина Д.З.. Наследственное дело № находилось в производстве нотариуса Шайгардановой Р.Н.

Хайруллина Д.З. ДД.ММ.ГГГГ завещала всё её имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось, в том числе движимое и недвижимое имущество, вещи, имущественные права на денежные средства, хранящиеся в любых банковских учреждениях и кредитных организациях, на любых счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями Хайртдинову Р.И., о чём было составлено завещание за реестровым номером 03/106-н/03-2021-8-161, удостоверенным нотариусом Нуруллиной Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Ф. подала нотариусу Шайгардановой Р.Н. заявление об отказе от наследства. Данное заявление было принято нотариусом.

По смыслу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

По смыслу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из части 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Соответственно, такой отказ может быть признан недействительным через суд.

Кроме того, поскольку отказ от наследства — это односторонняя сделка, он может быть признан недействительным по общим правилам оспаривания сделок, установленных статей 168–179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку из искового заявления следует, что отказываясь от наследства Иванова Л.Ф. действовало под влиянием Хайрутдинова Р.И. судом была назначена психиатрическая экспертиза. Перед комиссией экспертов был поставлен вопросы:

1. Страдала ли Иванова Л.Ф. каким-либо психическим заболеванием при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ «об отказе от наследства, причитающегося ей по основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери Хайруллина Д.З.»?

2. Могла ли Иванова Л.Ф. в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими при подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ «об отказе от наследства, причитающегося ей по основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери Хайруллина Д.З.»?

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГследует, что Иванова Л.Ф. на момент отказа от наследства психическими заболеваниями не страдала. Могла осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве достаточного и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, составлено специалистами, имеющими соответствующее специальные медицинские познания, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов достаточно аргументировано, их выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном объеме по рассматриваемому предмету гражданского спора. Выводы экспертов сделаны на основании психиатрического исследования истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не установлены и иные, не заявленные в иске основания, для признания отказа от наследства недействительным в силу его ничтожности.

Судом также исследовались обстоятельства, указывающие на отказ от наследства под условием. По данным обстоятельствам суд приходит к следующим выводам:

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хайртдинов Р.И. завещал всё свое имущество в пользу Ивановой Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Хайртдинов Р.И. указанное завещание отменил.

Однако, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным доказательством совершения Ивановой Л.Ф. отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ под условием составления завещания Хайртдиновым Р.И. в пользу Ивановой Л.Ф.

Из материалов следует, что завещание Хайртдинова Р.И. составлено и отменено спустя 3 месяца после совершения Ивановой Л.Ф. отказа от наследства. Соответственно, взаимосвязь указанных сделок не является безусловной. Каких-либо иных доказательств наличия договоренности между ней и Хайртдиновым Р.И. Иванова Л.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила. Соответственно, суд считает не доказанным совершения отказа от завещания под условием.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учёл следующее. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является наличие нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Хайруллина Д.З. завещала всё своё имущество Хайртдинову Р.И. Ивановой Л.Ф. законность данного завещания под сомнение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не ставится. В то же время, Иванова Л.Ф. не относится к кругу лиц, указанных части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то еесть лиц, имеющих права на наследство даже при наличии завещания. Таким образом, безотносительно отказа от наследства, Иванова Л.Ф. не является лицом, принимающим наследство за Хайруллиной Д.З.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие отказа от наследства не влечёт правовых последствий для Ивановой Л.Ф., не влияет на её материальные права и не нарушает законные интересы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иванова Л.Ф. к Хайртдинов Р.И. о признании недействительным отказ от наследства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 12-207/2025

р е ш е н и е

по жалобе на постановления о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

село Иглино 5 мая 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием представителя заявителя Просекова Р.В. – Шагабутдинова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановления начальника ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просеков Р.В. и К.Н.А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Просеков Р.В. и К.Н.А

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, представитель Шагабутдинов Р.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления, поскольку считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель К.Н.А, нарушивший ПДД РФ, в связи с чем виновный подлежит привлечению к административной ответственности.

На судебное заседание Просеков Р.В., К.Н.А и Т.Р.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о его проведении, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель Шагабутдинов Р.Я. доводы поданной им жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые постановления по доводам...

..., указанным в жалобе.

Выслушав представителя Просеков Р.В. - Шагабутдинов Р.Я., изучив материалы дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого вынесены обжалуемые постановления, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобилей под управлением Просеков Р.В., К.Н.А и Т.Р.Б., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в отношении каждого из участников упомянутого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Между тем должностное лицо, прекращая дело об административном правонарушении, вопреки указанным законоположениям не привело ни одно из обстоятельств (как и не установило их наличие), предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ как основание для соответствующего процессуального действия, ограничившись указанием на невозможность установить, кто из участников анализируемого дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Однако в рамках расследуемого дела об административном правонарушении необходимо было выяснить не степень вины водителей в произошедшем с их участием ДТП (что устанавливается в иных судебных процедурах), а факт нарушения каждым из указанных участников конкретных положений соответствующих нормативно-правовых актов на предмет соответствия таких нарушений составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом следует отметить, что вопреки логике оспариваемого постановления нарушение одним водителем положений ПДД РФ не исключает факта несоблюдение вторым участником ДТП требований того же нормативного акта.

Кроме того, суд находит, что проведенное административное расследование нельзя признать полным и тщательным, а действия уполномоченного должностного лица по установлению всех обстоятельств дела – исчерпывающими. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении не истребована дислокация дорожных знаков и разметки на участке территории, где произошло ДТП; не привлечены соответствующие специалисты (эксперты) для установления юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (вынесенное должностным лицом определение о назначении автотехнической экспертизы не исполнено, выводы соответствующего заключения не получены); не истребована и не изучена видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения ТС, имеющаяся в распоряжении участников ДТП.

Указанные существенные нарушения требований закона, допущенные при административном расследовании, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет незаконность принятых итоговых постановлений, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – возвращению начальнику ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ на новое рассмотрение, при котором уполномоченному должностному лицу необходимо устранить указанные в настоящем решении нарушения, а также проверить иные доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просеков Р.В., постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.А, отменить, дело об указанном административном правонарушении вернуть начальнику ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району РБ на новое рассмотрение, тем самым удовлетворить жалобу представителя Просеков Р.В. - Шагабутдинов Р.Я.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ф. Залов

2-5910/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г. /доверенность от 19 января 2013 года № 1-241, удостоверенная нотариусом Гайнитдиновой А.Х./, третьего лица Фазлыева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Н.К. к Шагабутдинову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева Н.К. обратилась в суд с иском к Шагабутдинову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что 14 января 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Шагабутдинова Р.Я., автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Зарапова А.Ф., принадлежащий на праве собственности Патрушевой Н.К и автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Фазлиева О.Р. В результате ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>» госномер № получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шагабутдинов Р.Я. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с отчетом № от 22 января 2013 года ИП Игнатьева В.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 284397 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37119 рублей. СОАО «ВСК» возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 108516 рублей 83 копейки. В соответствии с решением мирового судьи судебног...

...о участка № по Кировскому району г.Уфы с СОАО «ВСК» взыскано в пользу истца сумма ущерба в размере 11483 рубля17 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 164397 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37119 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 103 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5215 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования Патрушевой Н.К. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Фазлыев О.Р. в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что СОАО «ВСК» в его пользу выплатила страховое возмещение менее 40000 рублей. Также показал, что 14 января 2013 года он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес>, около <адрес> произошло столкновение с автомобилем истца, так как автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, поскольку в автомобиль истца в заднюю часть въехал автомобиль под управлением ответчика.

В судебное заседание истец Патрушева Н.К., ответчик Шагабутдинов Р.Я., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования частично удовлетворить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заедании установлено, что 14 января 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шагабутдинова Р.Я., автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Зарапова А.Ф., принадлежащим на праве собственности Патрушевой Н.К и автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Фазлиева О.Р.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Шагабутдинова Р.Я., который, управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Шагабутдинова Р.Я. При рассмотрении дела об админ6истративном правонарушении ответчик признал свою вину в ДТП.

Ответчик не оспаривал вины в ДТП, имевшем место 14 января 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

На момент ДТП гражданская ответственность Шагабутдинова Р.Я. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 108516 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2013 года.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 28 мая 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу Патрушевой Н.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11483 рубля 17 копеек.

В соответствии с отчетом оценщика № от 22 января 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 284397 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37119 рублей.

Судом оценивается названное выше заключение как достоверное, в описательной части приведены доводы и исследования на основании которых специалист пришел к выводу о сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объекта оценки.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Из выше сказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: 164397 рублей (284397 рублей – 120000 рублей).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно указанного выше отчета № от 22 января 2013 года утрата товарной стоимости составила 37119 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы для определения суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 января 2013 года и договором на оказание юридических услуг № от 15 января 203 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 103 рубля 13 копеек, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2013 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5215 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Патрушевой Н.К. к Шагабутдинову Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шагабутдинова Р.Я. в пользу Патрушевой Н.К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164397 рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37119 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 103 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5215 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №12-202/12

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Шагабутдинова Р.Я. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шагабутдинов Р.Я привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что 28 декабря 2011 года в 13 час. 52 мин. на ул. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасностью маневра, ввиду чего водитель допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Джетта, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Насырова М.А., автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Лысенко В.С.

Шагабутдинов Р.Я., оспаривая постановление по делу, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя Шагабутдинова Р.Я.-Кузнецов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что Шагабутдинов Р.Я. не совершал маневр, двигался в прямом направлении без изменения направления движения. Действия заявителя неверно квалифицированы. После удара автом...

...обиль заявителя находился на встречной полосе движения.

Заинтересованное лицо Насыров М.А., с жалобой не согласился, суду пояснил, что он ехал за автомобилем Лысенко В.С., чуть правее и пытался поворачивать правее, чтобы перестроиться. Он видел, что Лысенко В.С. ехал по крайней левой полосе. Он перестраивался, так как ехал по крайней левой полосе, чуть правее Лысенко В.С. Шагабутдинов Р.Я. ехал во встречном направлении, его занесло на встречную полосу, он ударил Лысенко В.С. Шагабутдинов Р.Я. ехал в прямом направлении без маневра. Лысенко В.С. ехал в прямом направлении по своей полосе. Никаких сигналов у Шагабутдинова Р.Я. он не видел. Автомобиль Шагабутдинова Р.Я. он увидел, когда его стало заносить, а Лысенко В.С. пытался уйти вправо, Шагабутдинов Р.Я. был во встречном направлении.

Представитель заинтересованного лица Насырова М.А.-Хабиров Р.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо Лысенко В.С. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он ехал в сторону Телецентра по <адрес> по крайней левой полосе. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Шагабутдинов Р.Я. выехал на полосу встречного движения. Он пытался перестроиться в правый ряд. Шагабутдинов Р.Я. ударил его в заднее левое колесо автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Лысенко В.С.-Лысенко Е.С. действующий по устному ходатайству Лысенко В.С., с жалобой не согласился.

Заявитель Шагабутдинов Р.Я., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Шагабутдинова Р.Я. обоснованной, а постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Постановление Инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обосновано нарушением Шагабутдиновым Р.Я. пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.4 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1.1 ст.12.4 КоаП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из объяснений Шагабутдинова Р.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по <адрес> перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора. На разрешающий сигнал начал движением по левому ряду, проехав от перекрестка метров 20, в плотном потоке заметил близко движущийся во встречном направлении автомобиль синего цвета. Пытаясь принять вправо, чтобы разъехаться, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и в этот момент почувствовал удар. Когда он очнулся, то обнаружил, что его автомобиль стоит по направлению в обратную сторону.

Из объяснений Лысенко В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по <адрес> со скоростью 40 км/ч в прямом направлении в сторону Телецентра. Заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения В целях избежать столкновение он – Лысенко В.С. - попытался перестроиться в правый ряд. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений Насырова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по ул.З.Валиди, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Перед этим автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он производил разбор ДТП и вынес постановление. Он по схеме и показаниям других участников пришел к выводу о виновности Шагабутдинова Р.Я. Шагабутдинов Р.Я. пояснил, что произошел занос, и он попытался выровнять автомобиль со встречной полосы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия первое место удара расположено на расстоянии 7,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением заявителя и второе место удара, расположено на расстоянии 8,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>. Ширина проезжей части составляет 18 м. Таким образом, место удара № ( автомобили под управлением Шагабутдинова Р.Я. и Лысенко В.С.) на встречной для заявителя полосе движения.

Согласно материалов административного дела автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> под управлением Шагабутдинова Р.Я.-левый передний блок фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, лобовое стекло, левый порог, подушка безопасности, левое переднее колесо, крепление колеса.

Автомобиль <данные изъяты> получила повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее крыло, левое переднее колесо левый колпак, внутренние повреждения, левый передний блок фар, накладка переднего бампера, накладка лобового стекла.

Автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения- левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний подкрылок, левое заднее колесо, левый порог, задняя балка.

Исходя из Схемы места ДТП, показаний водителей Насырова М.А., водителя Лысенко В.С., а также характера и локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами можно, сделать вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Шагабутдинова Р.Я. двигался в прямом направлении, без совершения маневра. Данное обстоятельство подтвердили водители Насыров М.А. и Лысенко В.С. (« выехал на встречную полосу движения», «его занесло»), что также согласуется с показаниями водителя Шагабутдинова Р.Я. и схемой места ДТП (удар на встречной для заявителя полосе движения).

Между тем, ссылка в обжалуемом Постановлении на нарушение заявителем пункта 8.1 ПДД является необоснованной, поскольку доказательств тому, что водитель Шагабутдинов Р.Я. совершал маневрирование ( начало движения, перестроение, поворот, разворот, остановка) – не имеется, судом не добыто.

В связи, с чем применение административного наказания, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, является незаконным.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, …

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое Шагабутдиновым Р.Я. постановления подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Шагабутдинова Р.Я. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагабутдинова Р.Я. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагабутдинова Р.Я. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья ФИО9