Шагалин Марат Аубакирович

Дело № 2-401/2020

74RS0031-01-2019-005628-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Шагалину М.А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Шагалину М.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ответчик был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Защита заемщиков автокредита» путем подписания полиса <номер обезличен>. Подписывая страховой полис, ответчик ознакомился с его содержанием и своей подписью подтвердил, что он не страдает, в том числе, <данные изъяты> При рассмотрении заявления по факту обращения ответчика за страховой выплатой из представленных медицинских документов было установлено, что с <дата обезличена> года ответчику установлен диагноз «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при заключении с ним договора страхования знал о наличии у него заболевания, однако указанную информацию скрыл.

Просит признать недействительным договор страхования в отношении ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 2-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПА...

...О) (л.д. 57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ответчика – Шагалин И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 29), исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что ответчик не был болен <данные изъяты> до заключения спорного договора страхования. Кроме того, полис страхования имел типовую форму, в содержание которой ответчик не имел возможности внести изменения. Также дополнил, что условия полиса страхования напечатаны мелким шрифтом, ответчик не имел возможности их прочитать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о слушании извещен (л.д. 193), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, цель кредита – приобретение транспортного средства, срок действия кредитного договора – по <дата обезличена> (л.д. 33-42).

Также <дата обезличена> между сторонами заключен договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» путем подписания полиса страхования <номер обезличен> (л.д. 7-8), по которому объектами страхования являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно опасное) застрахованного; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по риску «смерть» являются наследники застрахованного, по иным рискам – застрахованный.

<дата обезличена> ответчик в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица собственноручной подписью подтвердил отсутствие перечисленных в анкете заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

В ходе урегулирования заявления Шагалина М.А. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцом получены медицинские документы: направление на <данные изъяты> экспертизу медицинской организацией в отношении Шагалина М.А., из которой следует, что последнему в <дата обезличена> году выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 10-17).

Наличие у Щагалина М.А. заболевания «<данные изъяты>» до заключения спорного договора страхования подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 177-186).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о заболеваниях, наличие которых он скрыл при заполнении анкеты, в связи с чем полагает доказанным факт предоставления Шагалиным М.А. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы истец обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица, договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Поскольку Шагалин М.А., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен обманным путем в нарушение положения п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Доводы стороны ответчика в части того, что ответчик не был болен <данные изъяты> до заключения спорного договора страхования, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами Шагалина М.А.

Доводы стороны ответчика в части того, что полис страхования имел типовую форму, в содержание которой ответчик не имел возможности внести изменения, что условия полиса страхования напечатаны мелким шрифтом, ответчик не имел возможности их прочитать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своей подписью Шагалин М.А. подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора страхования и согласен с ними.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и признать спорный договора страхования недействительным.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлено ходатайство об оплате судебно-медицинской экспертизы (л.д. 187), которое подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств, внесенных стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области, на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, оформленный полисом <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Шагалиным М.А..

Взыскать с Шагалина М.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», принятые от Шагалина И.М. и зачисленные на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области (ИНН 7453048388 КПП 745301001 УФК по Челябинской области р/счет 40302810500001000001 л/счет 05691473030 БИК 047501001 В ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск ОКПО 49112058 ОКВЭД 75.23.13) в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы денежные средства в размере 53 619 (пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. на расчетный счет по следующим реквизитам: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 454076, Челябинская область, город Челябинск, ул. Варненская, 4-Б, ИНН 7453043284 / КПП 745301001 ОКВЭД 86.90.2, 96.03. Получатель: Министерство Финансов Челябинской области (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»), л/счет 20201602197ПЛ), р/сч. 40601810500003000001 Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001 ОКТМО 75701390 ОГРН 1027403899160 КБК 016000000000000000130, в назначении: «Оплата стоимости экспертизы (заключение <номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года.