Шагалов Геннадий Федорович

УИД 70RS0003-01-2024-008277-65

(2-3869/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Шишкиной А.Д. (доверенность от 17.05.2024, срок действия на один год),

ответчика Сорокина А.В.,

ответчика Березуцкой А.С., являющейся также представителем ответчиков Шагалова Г.Ф. (доверенность от 18.10.2024, срок действия на три года), ООО «Софит» (доверенность от 16.10.2024, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «София», Шагалову Геннадию Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Березуцкой Анастасии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Софит» об обязании за свой счет осуществить демонтаж (снос) надземных пешеходных переходов по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63 ст. 1, г. Томск, пр. Мира, 19а, г. Томск, ул. Пушкина, 57а, г. Томск, ул. Пушкина, 37, г. Томск, ул. Пушкина, 48а, в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском, в котором, с учетом привлечения соответчиков, к ООО «София» Шагалову Г.Ф., ИП Березуцкой А.С., ИП Сорокину А.В., ООО «Софит» об обязании за свой осуществить демонтаж (снос) надземных пешеходных перех...

Показать ещё

...одов по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 1, г. Томск, ул. Мира, 19а, г. Томск, ул. Пушкина, 57а, г. Томск, ул. Пушкина, 37, г. Томск, ул. Пушкина, 48а, в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых ответчикам принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства (недвижимое имущество) по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63, ст. 1; г. Томск, ул. Пушкина, 48а; г. Томск, ул. Пушкина, 57а; г. Томск, ул. Пушкина, 37; г. Томск, пр. Мира, 19а, которые были возведены (построены) на линейных объектах «автомобильные дороги» - незаконно, в связи с чем подлежат демонтажу.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-462/2015 установлены следующие обстоятельства: между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и открытым акционерным обществом «Сибмост» заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 №160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с лицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков уличного-дорожного сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой проограммы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Момсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 1010 по 2014г.». По условиям муниципального контракта, объем работ, предусмотренный п. 1.1 контракта определяется в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (п. 1.2). Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокол единой комиссии от 24.11.2010 №824 (п. 1.З.). Сроки выполнения работ установлены: с момента включения (подписания) контракта, окончание работ: не позднее 01.12.2014 (п. 2.1.1,2.2.2). Рабочий проект «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап» прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение Согласно перечню строительных работ (Приложение №2) подрядчик должен был выполнить, в том числе подземные пешеходные переходы: №1 по ул. Пушкина на ПК 13+62, №2 по ул. Пушкина на ПК 7+03, №3 по ул. 79-гвардейской Дивизии, №4 по ул. Вокзальной, №5 на съезде на ул. Вокзальную, №6 по пр. Комсомольскому в районе 4-ой поликлиники, №7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69. Из материалов дела № А67462/2015 следует, что на выездном совещании 10.09.2011 было принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных, в связи с чем и в последующем ОАО «Сибмост» выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов: - по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); - по ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); -по ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16). Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб.. Объем и стоимость работ по строительству надземных пешеходных переходов сторонами не оспаривается. В последующем департамент капитального строительства администрации города Томска обратился к ОАО «Сибмост» с претензий от 15.10.2014 №4790, в которой просил возвратить денежные средства в размере 155 522 627 руб.. Претензия мотивирована тем, что работы по строительству надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16) не были предметом муниципального контракта от 15.12.2010 №160. Решением суда было взыскано с АО «Сибмост» 155 522 627 руб

АО «Сибмост» был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017.

В период с 01.11.2022 по 04.11.2022 были проведены открытые торги в электронной форме № 6353-ОТПП по продаже имущества Акционерного общества «Сибмост» предметом которых выступали надземные пешеходные переходы (НПП), расположенные по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63, ст. 1 (лот № 1); г. Томск, ул. Пушкина, 48а (лот № 2); г. Томск, ул. Пушкина, 57а (лот № 3); г. Томск, ул. Пушкина, 37 (лот № 4); г. Томск, пр. Мира, 19а (лот № 5). Победителем торгов по всем лотам, признано ООО «СОФИЯ». 15.11.2023 года ООО «СОФИЯ» (вх. №9549) обратилось в администрацию Города Томска с предложением о готовности передать данные надземные пешеходные переходы в муниципальную собственность с рассрочкой выплат обществу денежных средств в виде компенсации. 08.12.2023 года в администрации Города Томска, на совместном совещании, при личном участии директора ООО «СОФИЯ» было решено, что «передача надземных пешеходных переходов в муниципальную собственность возможно только с компенсацией упущенной выгоды общества, а также в связи с их неудовлетворительным состоянием и потребностью значительного выделения бюджетных ассигнований на восстановление и ввод в эксплуатацию сооружений, участниками совещаний принято решение о демонтаже данных переходов. ООО «СОФИЯ» рекомендовано до 01.04.2024 года подготовить проект организации демонтажных работ по сносу объектов капитального строительства, направив его на согласование в структурные органы администрации Г орода Томска. 03.042024 года администрацией Г орода Томска в адрес ООО «СОФИЯ» был направлен запрос о предоставлении проекта организации демонтажа, с указанием сроков выполнения работ. Бездействие ООО «СОФИЯ» в части добровольного освобождения участков земель которая является муниципальной собственности от надземных пешеходных переходов существенно нарушают законные права и интересы муниципального образования «Города Томска» как собственника, объекты капитального строительства находятся на муниципальной земле незаконно, являются самовольными постройками, подлежат демонтажу (сносу) в судебном порядке.

В дальнейшем ООО «София» перепродала НПП ответчикам Шагалову Г.Ф., ИП Березуцкой А.С., ИП Сорокину А.В., ООО «Софит», которые должны демонтировать объекты капитального строительства.

В отзыве на иск ООО «София» указано, что организация не является собственником НПП, с 06.03.2024 собственниками на основании договоров купли-продажи являются ИП Сорокин А.В., Шагалов Г.Ф., ИП БезруцкаяА.С., ООО «Софит».

В судебное заседание ответчик Шагалов Г.Ф., представитель ООО «София», уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину неявки в суд не сообщив.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о новых собственниках НПП истец узнал только в августе 2024 года.

В судебном заседании ответчик ИП Сорокин А.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что возражений в удовлетворении исковых требований не имеет.

В судебном заседании ответчик ИП Березуцкая А.С., являющаяся также представителем ответчиков Шагалова Г.Ф., ООО «Софит» исковые требования не признала.

Представила письменный отзыв, в котором указано, что отсутствует судебное решение о признании надземных пешеходных переходов самовольными постройками. С пор о законности возведения затянулся почти на десять лет, в связи с чем объекты в отсутствии контроля и обслуживания пришли в негодное для эксплуатации состояние. В связи с чем 8.1.2023 на совместном совещании Заказчика и Подрядчика было принято решение о демонтаже переходов. Ответчики, приобретая переходы, оцени их неудовлетворительное состояние, приобрели их как стройматериалы, которые намеревались получить после демонтажа. Начали осуществлять подготовительные работы. Не согласны со сроком демонтажа – 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что согласование работ может занимать длительное время. Также не согласны с размером неустойки, просят снизить ее размер.

Дополнительно пояснила, что 06.03.2024 были выкуплены НПП с целью демонтажа, был подан запрос о согласовании разрешительных документов о демонтаже. 24 месяца достаточный срок для демонтажа НПП, ответчики не уклоняются от демонтажа, принципиальных возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Вместе с тем, просила снизить судебную неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Линейные объекты, это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (и. 10.1 ст.1 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное дли созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или за земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства га нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование хмельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений з (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на аату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими за дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного зрава на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 15.05.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном- транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска уполномочена на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 12 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 257-ФЗ), под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьёй 5 ФЗ № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (пункт 2).

Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (пункт 13). К автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий и: которые не пересекают на одном уровне иные автомобильные дороги, а также железные дороги, трамвайные пути, велосипедные и пешеходные дорожки, доступ на которые возможен только через пересечения на разных уровнях с иными автомобильными дорогами, предусмотренные не чаще чем через каждые пять километров (пункт 14).

Согласно абз. 2 пункта 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается категория IA.

В соответствии с пунктом 1.11 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233) (далее - СНиП 2.05.02-85), ютомобильные дороги I - III категорий следует, как правило, прокладывать в обход «селенных пунктов с устройством подъездов к ним.

При этом отвод земельных участков для размещения автомобильных дорог, зданий и сооружений дорожной и автотранспортной служб, водоотводных, защитных и других сооружений, полос для размещения идущих вдоль дорог коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по отводу земель для строительства автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 1.14 СНиП 2.05.02- 15). Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (пункт 2.1 СНиП 2.05.02-85).

Пересечения и примыкания автомобильных дорог, как правило, следует располагать на свободных площадках и на прямых участках пересекающихся или примыкающих (дорог.

Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах IA категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах 1Б и II категорий с : дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (пункт 5.2 СНиП 2.05.02-85).

Пешеходные переходы в разных уровнях (подземные или надземные) через дороги 1Б и II категорий следует проектировать при интенсивности пешеходного движения 100 чел/ч и более - для дорог 1Б категории и 250 чел/ч и более - для дорог II категории. В местах расположения таких переходов следует предусматривать пешеходные ограждения (пункт 5.3 СНиП 2.05.02-85).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как закрепляется в ГОСТ Р 59610-2021. Дороги Дороги автомобильные общего пользования, под надземным пешеходным переходом понимается искусственное надземное дорожное мостовое сооружение, предназначенное для движения пешеходов, возведенное над проезжей частью дороги и путями рельсового транспорта. Надземные пешеходные переходы проектируют в виде пешеходных мостов над проезжей частью дорог. Они могут быть открытого, полузакрытого (с боковыми стенами) и закрытого типа с боковыми стенами и крышей) в зависимости от местных и климатических условий. Этот тип пешеходных переходов может быть применен со встройкой входов в прилегающие здания или в специальные павильоны с оборудованием их лифтами или кясалаторами, с учетом требований ГОСТ 33652, ГОСТ 34682.1, ГОСТ 34682.2, СП 59.13330 и СП 136.13330.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), предельное состояние строительных конструкций - состояние строительных конструкций Дания или сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затруднена или нецелесообразна либо восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно. Также, в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ, за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно п. 5.51 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» надземные и подземные пешеходные переходы должны отвечать требованиям СП 35.13330, СП 42.13330, СП 396.1325800. Пешеходные переходы должны быть обустроены техническими средствами информации в соответствии с ГОСТ Р 52289.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона № 257-ФЗ при согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев 1втомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу (муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты капитального строительства (недвижимое имущество) по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63, ст. 1; г. Томск, ул. Пушкина, 48а; г. Томск, ул. Пушкина, 57а; г. Томск, ул. Пушкина, 37; г. Томск, пр. Мира, 19а, которые были возведены (построены) на линейных объектах «автомобильные дороги» - незаконно, в связи с чем подлежат демонтажу.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из актов обследования земельных участков по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63, ст. 1; г. Томск, ул. Пушкина, 48а; г. Томск, ул. Пушкина, 57а; г. Томск, ул. Пушкина, 37; г. Томск, пр. Мира, 19а, расположенные на них надземные пешеходные переходы не г функционируют, входные узлы объектов закрыты металлопрофилем. Следовательно, суд приходит к выводу, что надземные пешеходные переходы не эксплуатируются.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 по делу № А67-462/2015 по исковому заявлению Муниципального образование "Г ород Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска к ОАО "Сибмост" о взыскании задолженности в сумме 155522627 руб., и встречному иску о взыскании задолженности в сумме 155522627 руб. установлены следующие обстоятельства:

Между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и открытым акционерным обществом «Сибмост» заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 №160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с лицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков уличного-дорожного сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой проограммы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 1010 по 2014г.».

По условиям муниципального контракта, объем работ, предусмотренный п. 1.1 контракта определяется в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (п. 1.2).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокол единой комиссии от 24.11.2010 №824 (п. 1.З.). Сроки выполнения работ установлены: с момента включения (подписания) контракта, окончание работ: не позднее 01.12.2014 (п. 2.1.1,2.2.2).

Рабочий проект «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап» прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение Согласно перечню строительных работ (Приложение №2) подрядчик должен был выполнить, в том числе подземные пешеходные переходы: №1 по ул. Пушкина на ПК 13+62, №2 по ул. Пушкина на ПК 7+03, №3 по ул. 79-гвардейской Дивизии, №4 по ул. Вокзальной, №5 на съезде на ул. Вокзальную, №6 по пр. Комсомольскому в районе 4-ой поликлиники, №7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69.

Из материалов дела № А67-462/2015 следует, что на выездном совещании 10.09.2011 было принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных, в связи с чем и в последующем ОАО «Сибмост» выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов: - по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); - по ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); -по ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16). Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб..

Объем и стоимость работ по строительству надземных пешеходных переходов сторонами не оспаривается.

В последующем департамент капитального строительства администрации города Томска обратился к ОАО «Сибмост» с претензий от 15.10.2014 №4790, в которой просил возвратить денежные средства в размере 155 522 627 руб.. Претензия мотивирована тем, что работы по строительству надземных пешеходных переходов по ул. Пушкина, 37 (ПК 16+96,00); ул. Пушкина, 61 (ПК 13+62,7); ул. Пушкина, 31 (ПК 07+22,16) не были предметом муниципального контракта от 15.12.2010 №160.

В ответе на претензию ОАО «Сибмост» отказалось ее исполнять, сообщило, что работы по возведению надземных пешеходных переходов производились с согласия заказчика, денежные средства в размере 155 522 627 руб. не были перечислены на счет заказчика. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения муниципального образования «Город Томск», в лице департамента капитального строительства администрации города Томска, в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, решения, принятые на выездных совещаниях оформленные протоколами выездных совещаний от 13.06.2011 и 10.09.2011 (т. 7, л. д. 59- 51) не могли изменить условия заключенного муниципального контракта, следовательно, ЗАО «Сибмост» необходимо было для его реализации исполнить принятые на себя обязательства по контракту с учетом задания (приложение №1) и перечнем строительно- монтажных работ (приложение №2) на момент заключения сделки, либо приостановить производства работ по указанным в гражданском законодательстве основаниям. Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта ю порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, а исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Необходимость выполнения работ по возведению надземных пешеходных переходов целях предотвращения транспортного коллапса на дорогах г. Томска не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность выполнения работ по строительству спорных объектов в порядке статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Довод ответчика о том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, арбитражным судом отклоняется, поскольку надземные пешеходные переходы фактически не используются, и не приняты на баланс города. Разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось по откорректированной проектной документации. В этой связи надземные пешеходные переходы не введены в эксплуатацию. В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 28.11.2016, в части откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству четырех надземных пешеходных переходов в границах существующей транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина, выполненное ОГАУ «Управления государственной экспертизы проектной документации Томской области» (т. 54, л. д. 1-53). Оставшаяся часть экспертного заключения в отношении сметной документации на спорные объекты не представлена.

Разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось по откорректированной проектной документации. В этой связи надземные пешеходные переходы не введены в эксплуатацию. В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 28.11.2016, в части откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству четырех надземных пешеходных переходов в границах существующей транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина, выполненное ОГАУ «Управления государственной экспертизы проектной документации Томской области» (т. 54, л. д. 1-53). Оставшаяся часть экспертного заключения в отношении сметной документации на спорные объекты не представлена. Таким образом, требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению. По встречному иску. Как установлено арбитражным судом ранее, муниципальное образование "Город Томск" оплатило АО "Сибмост" подрядные работы за строительство надземных пешеходных переходов в сумме 155522627 руб. по актам КС-2 и КС-3. Факт получения указанной суммы АО "Сибмост" не оспаривается. Денежные средства на день рассмотрения спора муниципальному образованию "Город Томск" возвращены не были.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, на стороне МО "Город Томск" не возникло неосновательного обогащения за счет АО "Сибмост" на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 года по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А. (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН 182908505839, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -16550).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) АО «Сибмост» занесены и содержатся в ЕГРЮЛ.

По мнению суда, указанные решения имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru), в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были проведены открытые торги в электронной форме № 6353-ОТПП по продаже имущества Акционерного общества «Сибмост» посредством публичного предложения (организатор торгов: ООО «Межрегионконсалт»), предметом которых выступали надземные пешеходные переходы, расположенные по адресам (далее - НПП):

1) г. Томск, ул. Пушкина, 63, ст. 1 (лот № 1);

2) г. Томск, ул. Пушкина, 48а (лот № 2);

3) г. Томск, ул. Пушкина, 57а (лот № 3);

4) г. Томск, ул. Пушкина, 37 (лот № 4);

5) г. Томск, пр. Мира, 19а (лот № 5).

Победителем торгов по всем лотам, согласно протоколам № 6353-ОТПП/2/1 - 6353- ЗТПП/2/5 от 07.11.2022, признано Общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ». 14.11.2022 между АО «Сибмост» и ООО «СОФИЯ» заключены соответствующие дговоры купли-продажи НПП № 6353-ОТПП/2/1 — 6353-ОТПП/2/5 (сведения об этом шмещены в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических шц 07.12.2022).

Выше указанные объекты недвижимости (наземные пешеходы) в ЕГРН не значатся, право собственности на них не зарегистрировано.

15 ноября 2023 года ООО «СОФИЯ» (вх. №9549) обратилось в администрацию Города Томска с предложением о готовности передать данные надземные пешеходные переходы в муниципальную собственность с рассрочкой выплат обществу денежных средств в виде компенсации.

08 декабря 2023 года в администрации Города Томска, на совместном совещании, при личном участии директора ООО «СОФИЯ» (собственника надземных пешеходных переходов) Ильинова А.Н., было решено, что «передача надземных пешеходных переходов в муниципальную собственность возможно только с компенсацией упущенной выгоды общества, а также в связи с их неудовлетворительным состоянием и потребностью значительного выделения бюджетных ассигнований на восстановление и ввод в эксплуатацию сооружений, участниками совещаний принято решение о демонтаже данных переходов. ООО «СОФИЯ» рекомендовано до 01.04.2024 года подготовить проект организации демонтажных работ по сносу объектов капитального строительства, направив его на согласование в структурные органы администрации Г орода Томска.

03 апреля 2024 года администрацией Города Томска в адрес ООО «СОФИЯ» был направлен запрос (исх. № 3040) о предоставлении проекта организации демонтажа, с указанием сроков выполнения работ.

Согласно договорам купли-продажи имущества от 22.01.2024 ООО «София» продал ИП Ильинову Александру следующее имущество: НПП по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, ст. 1, г. Томск, ул. Пушкина, 48а, г. Томск, ул. Пушкина, 57а, г. Томск, ул. Пушкина, 37, г. Томск, пр. Мира, 19а. Цена имущества определена в 1 486 269, 34 рублей.

Ильинов Александр 06.03.2024 продал принадлежащие ему НПП по договорам купли продажи №2,№3, №4,№5 Шагалову Г.Ф., ИП Березуцкой А.С., ИП Сорокину А.В., ООО «Софит».

С 06.03.2024 собственником надземного пешеходного перехода, общая длина 47 300 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 37, надземного пешеходного перехода, общая длина 54 600 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 57а является Шагалов Г.Ф. (договоры купли-продажи имущества от 06.03.2014 №3, №4).

С 06.03.2024 собственником надземного пешеходного перехода, общая длина 50 300 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр.1, является ИП Березуцкая А.С. (договор купли-продажи имущества от 06.03.2014 №1).

С 06.03.2024 собственником надземного пешеходного перехода, общая длина 55 800 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48а является ИП Сорокин А.В. (договор купли-продажи имущества от 06.03.2014 №5).

С 06.03.2024 собственником надземного пешеходного перехода, общая длина 50 500 мм, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19а является ООО «СОФИТ» (договор купли-продажи имущества от 06.03.2014 №2).

Сторонами на оспаривалось, что надземные переходы были приобретены с целью демонтажа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязании ответчиков ИП Сорокина А.В., Шагалова Г.Ф., ИП Безруцкую А.С., ООО «Софит» за свой счет осуществить демонтаж (снос) принадлежащих им на праве собственности НПП, вместе с тем судом установлено, что ООО «София» не является собственником НПП, следовательно, исковые требования к ООО «Софит» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, значимость указанных работ, позицию стороны истца, суд полагает назначить срок исполнения решения суда в части обязании ответчиков за свой счет осуществить демонтаж (снос) принадлежащих им на праве собственности НПП начиная со следующего дня по истечении 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом позиции стороны ответчика, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным взыскать с ответчиков ИП Сорокина А.В., Шагалова Г.Ф., ИП Безруцкой А.С., ООО «Софит» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязательств по сносу НПП начиная со следующего дня по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 20 000 рублей.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков Шагалова Г.Ф., ИП Березуцкой А.С., ИП Сорокина А.В., ООО «Софит» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000,00 рублей в равных долях по 5 000,00 рублей с каждого.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) удовлетворить частично.

Обязать Шагалова Геннадия Федоровича (ИНН ...) за свой счет осуществить демонтаж (снос) надземного пешеходного перехода, общая длина 47 300 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 37, надземного пешеходного перехода, общая длина 54 600 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 57а в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шагалова Геннадия Федоровича (ИНН ...) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязательств по сносу надземного пешеходного перехода, общая длина 47 300 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 37, надземного пешеходного перехода, общая длина 54 600 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 57а, начиная со следующего дня по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя Березуцкую Анастасию Сергеевну (ИНН ...) за свой счет осуществить демонтаж (снос) надземного пешеходного перехода, общая длина 50 300 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр.1 в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березуцкой Анастасии Сергеевны (ИНН ...) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязательств по сносу надземного пешеходного перехода, общая длина 50 300 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр.1, начиная со следующего дня по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича (ИНН ...) за свой счет осуществить демонтаж (снос) надземного пешеходного перехода, общая длина 55 800 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48а в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича (ИНН ...) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязательств по сносу надземного пешеходного перехода, общая длина 55 800 мм, по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48а, начиная со следующего дня по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Софит» (ИНН ...) а свой счет осуществить демонтаж (снос) надземного пешеходного перехода, общая длина 50 500 мм, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19а в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ИНН ...) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязательств по сносу надземного пешеходного перехода, общая длина 50 500 мм, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19а, начиная со следующего дня по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН5402068079) об обязании за свой счет осуществить демонтаж (снос) надземных пешеходных переходов по адресам: г. Томск, ул. Пушкина, 63 ст. 1, г. Томск, пр. Мира, 19а, г. Томск, ул. Пушкина, 57а, г. Томск, ул. Пушкина, 37, г. Томск, ул. Пушкина, 48а, в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Шагалова Геннадия Федоровича (ИНН 245801026201), индивидуального предпринимателя Березуцкой Анастасии Сергеевны (ИНН ...), индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Владимировича (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Софит» (ИНН ...) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч 00 копеек) в равных долях по 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-008277-65 (2-3869/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть

24RS0048-01-2020-012631-60

Дело № 2-4441/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юнг А.А. к Шагалову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Юнг А.А. обратился в суд с иском к Шагалову Г.Ф. о взыскании 4 300 000 руб. задолженности по договору займа, 29 700 руб. возврат госпошлины. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг под расписку 4 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором займа срок долг не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Ледяев М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие сторону истца, утвердить мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение соответствует закону (ст. 9 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершено в интересах сторон, разрешает спор, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам понятны, что...

Показать ещё

... подтверждается текстом мирового соглашения.

С учетом изложенного мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Юнг А.А. к Шагалову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Ответчик признает перед Истцом задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Ответчик обязуется погасить перед Истцом задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) путем ежемесячных платежей (наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления на банковский счет Истца № Красноярское отделение № <данные изъяты> <адрес> кор. счет № БИК №) в соответствии со следующим графиком платежей:

Сумма платежа (руб.)

Срок

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.П. Максимчук

Свернуть

Дело №2-8512/2021

24RS0048-01-2021-006845-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чернова С.Н. к Шагалову Г.Ф. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Шагалову Г.Ф. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шагалову Г.Ф. предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в год. Ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с Шагалова Г.Ф. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 299 415 рублей 65 копеек, из которых: 3 700 000 рублей сумма основного долга, 454 214 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 201 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины – 29 697 рублей.

Истец Чернов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Полищук И.В.

Представитель истца Полищук И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ход...

Показать ещё

...атайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шагалов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.Н. передал Шагалову Г.Ф. в долг 3 700 000 рублей, под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств оформлена распиской.

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил, от выполнения обязанностей уклоняется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования Чернова С.Н. к Шагалову Г.Ф. о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 570 рублей, из которых: 3 700 000 рублей сумма основного долга, 454 214 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

3 700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

338

3 700 000,00 * 338 / 366 * 10%

+ 341 693,99 р.

= 341 693,99 р.

3 700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

111

3 700 000,00 * 111 / 365 * 10%

+ 112 520,55 р.

= 454 214,54 р.

Сумма процентов: 454 214,54 руб.

Сумма основного долга: 3 700 000,00 руб.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан обоснованным.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа заемщиком не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого постановить взыскивать проценты на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения денежного обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать неустойку за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований.

За данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 228 881 рубль 92 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

5,50%

366

12 788,25

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

15 922,13

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

67 883,88

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

34 465,75

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

15 965,75

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5%

365

25 342,47

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,50%

365

22 858,90

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

32 286,30

3 700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

6,75%

365

1 368,49

Итого:

473

4,78%

228 881,92

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная государственная пошлина, в сумме 29 697 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шагалова Г.Ф. в пользу Чернова С.Н. задолженность по договору займа в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом 454 214 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 881 рубль 92 копейки, возврат госпошлины 29 697 рублей.

Взыскать с Шагалова Г.Ф. в пользу Чернова С.Н. проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен: 14.09.2021.

Свернуть

Гр.дело № 2-9568/2021, 24RS0048-01-2021-006846-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Чернова С.Н. – Полищук И.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Никифоровича к Шагалову Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Шагалову Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 771945,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156764,28 рублей, а также по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22844рублей.

Истец Чернов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не со...

Показать ещё

...общил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Полищук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шагалов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.Н. (займодавцем) и Шагаловым Г.Ф. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской.

Как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, заемные денежные средства ответчиком истцу не возвещены.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки был предъявлен стороной истца в судебном заседании, что подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

При этом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, Чернов С.Н. имеет право на получение с Шагалова Г.Ф. процентов за пользование займом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771945,20 рублей (2000000*24%/365*111 дней + 2000000*24%/366*366 дней + 2000000*24%/365*111 дней), согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (ст.811 ГК РФ) в сумме 204586,19 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

2 000 000

11.10.2019

27.10.2019

17

7%

365

6 520,55

2 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

17 452,05

2 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 479,45

2 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

13 661,20

2 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

25 245,90

2 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

16 830,60

2 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

8 606,56

2 000 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

36 693,99

2 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

18 630,14

2 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

8 630,14

2 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

13 698,63

2 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

12 356,16

2 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

17 452,05

2 000 000

13.09.2021

21.09.2021

9

6,75%

365

3 328,77

Итого:

712

5,25%

204 586,19

В силу прямого указания п.1 ст.811 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата суммы займа по ст.395 ГК РФ до дня фактической выплаты долга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, принимая во внимание размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Сергея Никифоровича Шагалову Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шагалова Геннадия Федоровича в пользу Чернова Сергея Никифоровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 771 945,20 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 204 586,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 844 рублей, а всего 2 999 375,39 рублей.

Взыскать с Шагалова Геннадия Федоровича в пользу Чернова Сергея Никифоровича проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 2000 000 рублей (либо остатка задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть