Шагалова Елена Олеговна

Дело №2-4342/2024

УИД 52RS0006-02-2024-004292-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Солодовниковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А

с участием представителя истца Костиной В. В., представителя ответчиков Ялфимовой К. А., третьего лица Кузьминых В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании бездействия незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к УФССП РФ по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении в адрес ГИБДД постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000руб., упущенную выгоду 160000руб., возложить на ответчика обязанность вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленного указал следующее: истцом на основании договора купли-продажи от 20.06.2022г. у ООО «Технион» приобретен прицеп <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В свою очередь, ООО «Технион» приобрело данное транспортное средство у ООО «Автодор» по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Атводор». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от...

... 11.05.2021г. конкурсное производство в отношении ООО «Автодор» завершено. После покупки транспортного средства истец обратился в ГИБДД для регистрационных действий, при этом ему было отказано в регистрации на основании ограничений на регистрацию, вынесенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

По результатам проверок, произведенных на сайте ГИБДД, наложены следующие запреты на регистрационные действия: судебным приставом-исполнителем 30.10.2018г., судебным приставом-исполнителем 2605.2018г. Несмотря на неоднократные обращения истца в Кстовский РОСП, запреты на регистрационные действия не сняты.

Невозможность законного использования, эксплуатации транспортного средства причиняет истцу убытки в виде недополученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в виде арендных платежей прицепа в размере 160 000руб. (8000руб. в месяцх22 месяца).

Бездействие должностных лиц ФССП, причинило истцу нравственные страдания, выразившихся в том, что истец долгое время испытывал душевное неблагополучие, плохо спал, переживал, испытывал беспокойство, чувство унижения, разочарования, невозможностью продолжать активную предпринимательскую деятельность, и другие негативные эмоции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ОГИБДД по Нижегородской области, в качестве третьих лиц привлечены Шагалова Елена Олеговна, Смолина Елена Алексеевна, конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич, ГУ МВД России по Нижегородской области

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по НО, в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо конкурсный управляющий Кузьминых В. В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что неоднократно направлял в Кстовский РОСП сведения о банкротстве ООО «Автодор», и необходимости снятия арестов с имущества ООО «Автодор», однако до настоящего времени ограничения не сняты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022г. Макаров О. В. приобрел у ООО «Технион» транспортное средство Прицеп <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи.

ООО «Технион» приобрело указанное транспортное средство у ООО «Автодор» по результатам торгов, проводимых вы рамках процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21395/2019 от 05.11.2019г. ООО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом, в отношении его имущества отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьминых В. В.

Письмом от 11.11.2019г. конкурсный управляющий Кузьминых В. В. направил в адрес Кстовского РОСП копию решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО «Автодор» несостоятельным (банкротом), и сообщил о необходимости снятия ареста с имущества ООО «Автодор».

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По сведениям, представленным ответчиком, на исполнении в Кстовском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СДв отношении должника ООО «Автодор». Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены в связи с признанием должника банкротом, и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему. Как указывает ответчик, все наложенные ограничения(в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств) сняты.

Как следует из сведений, представленных ГУ МВД по Нижегородской области по запросу суда, в отношении прицепа 87140В, по состоянию 19.11.2024г. имеются запреты на регистрационные действия: от 26.05.2018г., наложенный судебным приставом-исполнителем Смолиной Е. А. 26.05.2018г. рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2016г.; от 30.10.2018г., наложенный судебным приставом-исполнителем Шагаловой Е. О. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчиком доказательств вынесения постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска, направлении сведений об отмене мер, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействия должностных лиц ГУ ФССП по НО, выразившегося в не вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска, возложении на ГУ ФССП по НО обязанность отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в возмещении вреда (в том числе морального), если его причинение в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов доказано, не может быть отказано только по мотивам того, что ранее эти действия истцом не оспаривались путем предъявления отдельного иска в суд и не имеется соответствующего судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в результате чего было нарушено неимущественное право истца на исполнение судебного акта в строгом соответствии с требованиями закона, что является достаточным основанием при установлении незаконности действий должностного лица и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 16100руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возможности получения в спорный период выгоды от передачи приобретенного транспортного средства в аренду, принятия истцом мер и приготовлений для получения выгоды, а также прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП и предполагаемым нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в части не вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN №. Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области обязанность отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении прицепа <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России(ИНН ИНН <данные изъяты>), за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Олега Владимировича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 25000руб.

В удовлетворении остальной части иска Макарова Олега Владимировича к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

17 декабря 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4342/2024 (УИД 52 RS 0006-02-2024-004292-39) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова