Шагара Антон Андреевич

Дело № 2-2154/2018

33RS0002-01-2018-002102-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шагара И. Е. к Шагаре К. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Шагара К. Е. к Шагара А. А., Шагара И. Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шагара И.Е., Шагара А.А. обратились в суд с иском к Шагара К.Е. о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры по адресу: <...>.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры. Шагара К.Е. не является членом их семьи, продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке по их требованию, освободить ее и сняться с регистрационного учета не желает.

На момент регистрации Шагара К.Е. в квартире, собственниками являлись Шагара А. А. – <данные изъяты> Шагара И. Е. – <данные изъяты> Марков Б. В. – <данные изъяты> Шагара Г. С. – <данные изъяты>

В вышеуказанной квартире Шагара К.Е. был зарегистрирован по согласию своей <данные изъяты>, которая умерла.

Перед смертью <данные изъяты> подарила свою <данные изъяты> квартиры своему внуку Шагара А.А., после чего последний стал собственником <данные изъяты> квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Шагара А.А. и Ш...

...агара К.Е.

Шагара А.А. не является членом семьи собственников, продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке по требованию собственников квартиры, освободить ее и сняться с регистрационного учета не желает.

Шагара К.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шагара И.Е., Шагара А.А. о признании недействительным п.10 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., в части указания в нём об отсутствии обременения указанной доли квартиры правами третьих лиц; включении в п. 10 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., указания, что данная доля квартиры обременена правом Шагара К.Е. на пользование данным жилым помещением, которое сохраняется за ним после заключения данного договора; включению в п.9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что в квартире зарегистрирован и проживает Шагара К.Е.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела истцом по делу осталась только Шагара И.Е. и был предоставлен новый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шагара А.А. и Шагара И.Е., который нарушает его законные права на пользование жилым помещением.

В пункте 9 указана не вся информация, влияющая на права собственника помещения и проживающих там лиц, поскольку в квартире он не только зарегистрирован, но и проживает. Это должно было быть указано в договоре дарения.

Пункт 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, как он был подписан сторонами и зарегистрирован, нарушает его законное право пользования этим жилым помещением, поскольку не содержит указания об этом моем праве, и более того, указывает, что даримое жилое помещение не обременено правами третьих лиц, т.е. стороны договора в силу родственных отношений между собой и с ним, и в силу участия в гражданском споре в суде были осведомлены о наличии соглашения с собственником жилого помещения на его право пользования жилым помещением - об обременении доли в квартире правом третьего лица, но умышленно исключили указание об этом из условий нового договора дарения.

Он проживал в данной квартире вместе с родителями и сестрой Шагара И.Е. с момента вселения в неё семьи. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил на учебу <данные изъяты> и уехал из <...>, но его прописка в квартире была сохранена.

В ДД.ММ.ГГГГ по окончании военного училища он возвратился во <...> для прохождения службы в рядах вооруженных сил СССР в военной части ###. В этот период у него была прежняя регистрация в квартире его родителей, поскольку никаким жилым помещением для проживания по месту службы он не был обеспечен. После развода с женой он опять переехал жить в квартиру мамы и проживает там до сих пор.

Между ним и его мамой как собственником квартиры существовало соглашение, что он будет проживать в этой квартире без каких - либо временных ограничений. Это соглашение было отражено в договоре дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его мама <данные изъяты> подарила своему внуку Шагара А.А. долю в квартире при условии, что за «Шагара К.Е. сохраняется право пользования данным жилым помещением». Таким образом, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обременение жилья правом третьего лица, и о чем не указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец( по первоначальному иску) Шагара И.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Демина Н.В. исковые требования доверителя поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Шагара К.Е. просил встречное исковое заявление удовлетворить, в иске Шагара И.Е. отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Шагара К.Е. –адвокат Туманова Г.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик( по встречному иску) Шагара А.А. просил исковые требования Шагара К.Е. оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ исключено первоначальное право Шагара К.Е. на пользование спорной жилой квартирой, что нарушает законные права Шагара К.Е. и указывает на факт злоупотребления Шагара А.А. своим правом, ввиду чего необходимо дополнить указанием в договоре дарения на проживание и сохранение за Шагара К.Е. права пользования жилым помещением, а исковые требования Шагара И.Е. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что Шагара А.А. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шагара И.Е. являлась собственником <данные изъяты> квартиры, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, <данные изъяты>сын Шагара И.Е.) являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подарила своему внуку Шагара А.А., а последний принял в дар <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 9 Договора Шагара К.Е. сохраняет в соответствии с законом право пользования квартирой.

Установлено, что Шагара К.Е. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней в настоящее время.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором дарения Шагара К.Е. имел право пользования спорной квартирой, и оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и выселения не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между Шагара А.А. и Шагарой И.Е.( мать Шагара А.А.) заключен договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 9 Договора в квартире зарегистрированы Шагара А.А.( временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) и Шагара К.Е.

Определением суда от 10.10.2018г. принят отказ от исковых требований Шагара А.А. к Шагаре К.Е. о признании прекратившим право пользования и выселении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что побудительным мотивом для заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Шагара А.А. и Шагарой И.Е. явилось намерение признать Шагара К.Е. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, не включив в договор дарения указание на право проживания Шагара К.Е. в квартире по сравнению с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Шагара К.Е. был зарегистрирован в квартире и проживал, то неуказание в договоре на право проживание последнего в квартире, является незаконным, в связи с чем договор дарения подлежит дополнению указанным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шагары И.Е. о признании Шагары К.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не находит оснований для признания недействительным п.10 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., в части указания в нём об отсутствии обременения указанной доли квартиры правами третьих лиц и включения в п. 10 договора дарения указания, что доля квартиры обременена правом Шагара К. Е. на пользование данным жилым помещением, которое сохраняется за ним после заключения данного договора, поскольку отсутствовало и отсутствует какое либо обременение на квартиру в силу правового значения указанного слова.

Суд полагает возможным дополнить п. 9 Договора дарения указанием на то, что Шагара К.Е. имеет право проживания в квартире.

Таким образом, исковые требования Шагары К.Е. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагара И. Е. к Шагаре К. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шагара К. Е. к Шагара А. А., Шагара И. Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения, удовлетворить частично.

Пункт 9 договора дарения заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: « В указанной квартире зарегистрирован Шагара А. А.( временно сроком по ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован и проживает Шагара К. Е., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагары К. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018г.

Судья Е.В.Прокофьева

судья - Прокофьева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.02.2019 дело по апелляционной жалобе Шагары И. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Шагара И. Е. к Шагаре К. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г****, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шагара К. Е. к Шагара А. А., Шагара И. Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения, удовлетворить частично.

Пункт 9 договора дарения заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., 17.08.2018 изложить в следующей редакции: «В указанной квартире зарегистрирован Шагара А. А. (временно сроком по 06.07.2023 года), зарегистрирован и проживает Шагара К. Е., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой.»

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагары К. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Шагара А.А., Шагара И.Е., представителя последней Коробковой В.В., поддержавших доводы жалобы, Шагара К.Е., его представителя Тумановой Г.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, помощника нотариуса Зиновьева В.А. - Пучкова С.И., пояснившего, что включение п. 9 в договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от 20.01.2018 не предполагало закрепление за Шагара К.Е. права пожизненно...

...го проживания в ней, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Собственниками квартиры общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.06.2004 являлись Ш. Г.С. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру от 31.03.2011 - Шагара И.Е. (дочь Ш. Г.С.) - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Шагара А.А. (сын Шагары И.Е.) - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, М. Б.В. (несовершеннолетний сын Шагары И.Е.) - 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Шагара К.Е. (сын Ш. Г.С.) зарегистрирован в названной квартире с 21.12.2011 и проживает в ней в настоящее время.

По договору дарения от 20.01.2018 Ш. Г.С. подарила своему внуку Шагара А.А., а последний принял в дар 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем последний стал собственником 1/2 доли. Вскоре после этого Ш. Г.С. умерла.

24.04.2018Шагара И.Е. и Шагара А.А. обратились в суд с иском к Шагара К.Е. о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры по адресу: ****

В обоснование указали, что Шагара К.Е. не является членом их семьи, продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке по их требованию собственников освободить её и сняться с регистрационного учета не желает. В спорной квартире Шагара К.Е. был зарегистрирован по согласию своей матери Ш. Г.С., которая умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Шагара А.А. и Шагара К.Е.

В ходе рассмотрения дела 17.08.2018 Шагара А.А. и Шагара И.Е. заключили договор дарения последней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в результате чего последняя стала собственником 3/4 доли.

Определением суда от 10.10.2018 принят отказ от исковых требований Шагара А.А. к Шагаре К.Е. о признании прекратившим право пользования и выселении.

Шагара К.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шагара И.Е. и Шагара А.А. о признании недействительным п. 10 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.08.2018, заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., в части указания в нём об отсутствии обременения указанной доли квартиры правами третьих лиц; включении в п. 10 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.08.2018, заключенного между Шагара А.А. и Шагара И.Е., указания, что данная доля квартиры обременена правом Шагара К.Е. на пользование данным жилым помещением, которое сохраняется за ним после заключения данного договора; включению в п. 9 договора дарения от 17.08.2018 указания на то, что в квартире зарегистрирован и проживает Шагара К.Е.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела истцом по делу осталась только Шагара И.Е. и был предоставлен новый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.08.2018, заключенный между Шагара А.А. и Шагара И.Е., который нарушает его законные права на пользование жилым помещением. Полагал, что в п. 9 данного договора указана не вся информация, влияющая на права собственника помещения и проживающих там лиц, поскольку в квартире он не только зарегистрирован, но и проживает, что должно быть отражено в договоре дарения. Пункт 10 договора дарения от 17.08.2018 в том виде, как он был подписан сторонами и зарегистрирован, нарушает его законное право пользования этим жилым помещением, поскольку не содержит указания об этом и содержит сведения о том, что даримое жилое помещение не обременено правами третьих лиц. Отметил, что стороны договора в силу родственных отношений между собой и с ним, и в силу участия в гражданском споре в суде были осведомлены о наличии соглашения с собственником жилого помещения на его право пользования жилым помещением - об обременении доли в квартире правом третьего лица, но умышленно исключили указание об этом из условий нового договора дарения. Указал, что проживал в данной квартире вместе с родителями и сестрой Шагара И.Е. с момента вселения в неё семьи. В 1983 году поступил на учебу в Свердловское высшее военно-политическое танко-артиллерийское училище и уехал из г. Владимира, но его прописка в квартире была сохранена. В 1988 году по окончании военного училища возвратился в г. Владимир для прохождения службы в рядах вооруженных сил СССР в военной части № 07008. В этот период у него была прежняя регистрация в квартире его родителей, поскольку никаким жилым помещением для проживания по месту службы онне был обеспечен. После развода с женой он опять переехал жить в квартиру мамы и проживает там до сих пор. Утверждал, что между ним и его мамой Ш. Г.С. как собственником квартиры существовало соглашение, что он будет проживать в этой квартире без каких - либо временных ограничений, что было отражено в договоре дарения доли в квартире от 20.01.2018, по которому Ш. Г.С. подарила своему внуку Шагара А.А. долю в квартире при условии, что за Шагара К.Е. сохраняется право пользования данным жилым помещением. Полагал, что договором дарения от 20.01.2018 было предусмотрено обременение жилья правом третьего лица, о чем не указано в договоре от 17.08.2018.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Шагара И.Е. не явилась, её представитель Демина Н.В. исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Шагара К.Е. просил встречное исковое заявление удовлетворить, в иске Шагара И.Е. отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Шагара К.Е. -адвокат Туманова Г.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик по встречному иску Шагара А.А. просил исковые требования Шагара К.Е. оставить без удовлетворения.

В заключении прокурор Жаркова Ю.М. полагала, что исключение договором дарения от 17.08.2018 первоначального права Шагара К.Е. на пользование спорной квартирой нарушает его законные права и указывает на факт злоупотребления Шагара А.А. своим правом, ввиду чего необходимо дополнить данный договор дарения указанием на проживание и сохранение за Шагара К.Е. права пользования жилым помещением, а исковые требования Шагара И.Е. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагара И.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии указания на то, что в 2008 году Шагара К.Е. получил от УВД однокомнатную квартиру, которую приватизировал, а затем продал, и в 2011 году был зарегистрирован матерью Ш. Г.С. в спорной квартире без согласия остальных сособственников. Полагала, что суд дан неправильное толкование п. 9 договора дарения от 20.01.2018, в котором указано лишь то, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован и проживает Шагара К.Е. Отметила, что суд не учел, что от имени дарителя Ш. Г.С. по доверенности от 05.10.2017 данный договор подписывала Шагара И.Е., доверенность суд не запрашивал, тогда как в её тексте не отражена воля Ш. Г.С. на сохранение права проживания в квартире **** за Шагара К.Е.Как пояснил нотариус З. В.А., согласно внутренней инструкции, они были обязаны внести данный пункт в договор дарения и он под собой не подразумевал право пожизненного проживания. Считала п. 9 договора дарения от 20.01.2018 - ничтожным, поскольку Ш. Г.С. на сделке лично не присутствовала, нотариус без согласия Ш. Г.С. включил п. 9 в договор дарения от 20.01.2018, нарушив права Ш. Г.С., поскольку законом не была прямо предусмотрена обязанность собственника при заключении договора дарения сохранять право проживания/пользования, за лицами, зарегистрированными в принадлежащей ему квартире. Полагала правомерным, что нотариус при составлении договора дарения 17.08.2018 между Шагара А.А. и Шагара И.Е. не отразил право пользование Шагара К.Е. квартирой **** поскольку такого права как такового у ответчика никогда не было. Утверждала, что Ш. Г.С. всего лишь зарегистрировала его в спорной квартире, правом же пожизненного проживания она его никогда не наделяла и желания такого никогда не высказывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.ст. 421 и 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение Шагара А.А., и Ш. Г.С. - прежним собственником указанного жилого помещения достигнуто соглашение о сохранении права пользования членом семьи последней Шагара К.Е. спорным жилым помещением, а отсутствие в договоре дарения от 17.08.2018 указания на право проживания Шагара К.Е. в квартире при условии его регистрации и проживания там на момент совершения сделки является незаконным.

В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости дополнить упомянутый договор указанием на то, что Шагара К.Е. имеет право проживания в квартире ****, что исключает удовлетворение требований Шагара И.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен по решению суда только по требованию одной из его сторон.

При этом Шагара К.Е. стороной договора дарения от 17.08.2018 не являлся, следовательно, правом определять его условия не наделен, и заявленные им требования о внесении дополнений в договор, им не заключенный, удовлетворению не подлежали, поскольку обратное противоречит самому понятию договора, предполагающего наличие согласованной воли при совершении сделки только у ее участников.

Отсутствие в договоре дарения от 17.08.2018 условий о праве пользования Шагара К.Е. спорной квартирой, само по себе, не делает его и предусмотренные им условия недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Шагара К.Е. должно быть отказано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что Шагара К.Е. был вселен и зарегистрирован в квартире матерью Ш. Г.С. с которой у него сложились отношения по безвозмездному пользованию занимаемым жилым помещением не оформленные никаким письменным договором.

При заключении 20.01.2018 договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру между Ш. Г.С., от имени которого действовала Шагара И.Е., и Шагара А.А., за Шагара К.Е. сохранено право пользования квартирой в соответствии с законом (пункт 9).

Это означало, что после совершения данной сделки наймодателем Шагара К.Е. по договору безвозмездного пользования стал правопреемник Ш. Г.С. - Шагара А.А., что само по себе не являлось обременением спорной квартиры и никак не ограничивало права последнего, как её собственника, в том числе, в отношениях с нанимателем Шагара К.Е.

В настоящее время на основании договора дарения от 17.08.2018 собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру является Шагара И.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына М. Б.В., которому на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на эту же квартиру.

При этом в договоре дарения от 17.08.2018 имеется указание на регистрацию Шагара К.Е. в квартире.

Приведенное выше положение договора от 17.08.2018, исходя его буквального толкования, является констатацией факта регистрации Шагара К.Е. в квартире и из него не следует, что одаряемый обязался сохранить за Шагара К.Е. право пользования этим жилым помещением при переходе к нему права собственности. По тексту договора дарения такое условие сделки также не прослеживается.

Рассматривать данный договор как злоупотребление правом его сторонами нельзя, поскольку с таким подходом будет невозможно любое отчуждение данного недвижимого имущества, что существенно ограничит правомочия его собственников без предусмотренного к этому законом основанию.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставлять ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором соглашениям.

С учетом обстоятельств пользования со стороны Шагара К.Е. спорным жилым помещением, принадлежащим другому лицу, членом семьи которого он не является, следует признать, что между ним и собственниками квартиры сложились правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию. Возражений и доказательств пользования спорным жилым помещением на ином праве Шагара К.Е. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Законом не установлены форма уведомления ссудодателя собственником о дальнейшем нежелании исполнять договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Шагара И.Е. выразила свое несогласие с проживанием Шагара К.Е. в своей квартире, заявив требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и его выселении в апреле 2018 года и в уточненном иске в июле 2018 года, с которыми Шагара К.Е. был ознакомлен, на что указано им в возражениях на исковое заявление (л.д. 55). Таким образом, неоднократные заявления Шагара И.Е., сделанные в письменной форме и устно в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что она реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования спорной квартирой. Однако до настоящего времени Шагара К.Е. ее правомерные требования не исполнил.

Сложившиеся между Шагара К.Е. и Шагара И.Е. правоотношения не относятся к основанию сохранения за ответчиком (истцом по встречному иску) права постоянного (пожизненного) проживания в принадлежащей Шагара И.Е. и М. Б.В. квартире.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ссудодатель в установленном законом порядке отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, право пользования Шагара К.Е. спорной квартирой подлежит прекращению, а поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у него не имеется, ответчик (истец по встречному иску) подлежит выселению из нее.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Шагара И.Е. и частичном удовлетворении встречных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Шагара И.Е. и оставлении без удовлетворения встречных требований Шагара К.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2018 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шагара И. Е. к Шагара К. Е. удовлетворить.

Признать Шагара К. Е. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****

Выселить Шагара К. Е. из квартиры, расположенной по адресу: г****.

Настоящее решение является основанием для снятия Шагара К. Е. с регистрационного учета по адресу: ****

Исковые требования Шагара К. Е. к Шагара А. А., Шагара И. Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

Л.В. Огудина

Дело № 33-2509/2019 докладчик Рогожин С.В.

судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Кутовой И.А., Денисовой Е.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шагара И.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., проверив представленные материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шагара И.Е. к Шагаре К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Встречные исковые требования Шагара К.Е. к Шагаре А.А., Шагара И.Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Шагара И.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 57000 рублей, состоящих из расходов за составление уточненного искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 40000 рублей, за составление апелляционной жалобы 7000 рублей, за участие...

... представителя в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.

В судебном заседании Шагара И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Шагара К.Е. в судебное заседание не явился. О рассмотрении поставленного вопроса был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску Шагара А.А. в судебном заседании полагал требования о взыскании судебных расходов обоснованными, просил об удовлетворении заявления.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. Взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе Шагара И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2018 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шагара И.Е. к Шагаре К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Встречные исковые требования Шагара К.Е. к Шагаре А.А., Шагара И.Е. о признании договора дарения квартиры в части недействительным, дополнении договора дарения оставлены без удовлетворения.

Интересы истца по первоначальному иску Шагара И.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности представляла индивидуальный предприниматель Демина Н.В.В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем Шагара И.Е. - ИП Деминой Н.В., заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2018 года № 23/1 и расписки от 14.05.2018 на сумму 2000 руб., от 15.05.2018 на сумму 5000 руб., от 10.07.2018 на сумму 5000 руб., от 06.08.2018 на сумму 5000 руб., от 07.08.2018 на сумму 5000 руб., от 22.08.2018 на сумму 5000 руб., от 10.10.2018 на сумму 5000 руб., от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., от 21.11.2018 на сумму 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции интересы Шагара И.Е., на основании ордера **** представляла адвокат Коробкова В.В., которой заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 № 90 уплачено 8000 рублей.

Определяя сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учёл объём оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шагара И.Е. о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы адвокатом Жегловой Н.А. в размере 7000 рублей, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** свидетельствует о принятии денежных средств от Шагары А.А. Иных доказательств, подтверждающих услуг адвокатов по составлению апелляционной жалобы, а также оплату указанных услуг заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объёму оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права истца, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом в пользу заявителя суммы, судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя на средние расценки стоимости юридических услуг во Владимирской области какой-либо преюдиции для разрешения настоящего вопроса не создают. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что высокий уровень расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, являлся следствием поведения ответчика Шагары К.Е., который не стремился урегулировать возникший спор ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых со стороны истца попытках обращения к ответчику до подачи в суд настоящего искового заявления.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шагара И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: