Шагдагарова Индира Витальевна

№ 2-883/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

07 июня 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Густеневой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Густенёва О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в цех готовой продукции. В 8.00 часов она прошла через пост охраны и записалась на листке, где записывались все работники, которые работают в этот день. По окончанию смены в 19.55 часов она прошла на пост охраны, предоставив свою сумку для осмотра охраннику, однако охранник настоял, чтобы она выложила содержимое сумки для осмотра. После осмотра, охранник сказал, что ее записная книжка и жевательная резинка при входе на работу не были указаны, в связи с чем, она возможно их украла. Затем охранник заставил снять ее верхнюю одежду и произвел личный досмотр. ДД.ММ.ГГГГ 07.25 утра она пришла на смену в магазин и когда подошла ее очередь записаться на посту охраны, тот же охранник заставил ее выложить содержимое косметички и пояснив, что у нее слишком много косметики переписывать ее не стал, и не пустил ее на работу. Подобное поведение сотрудников охраны является унизительным и оскорбляющим ее честь и достоинство. Личный досмотр в отношении нее производился сотр...

...удниками магазина незаконно, с нарушением правил его проведения.

Просит суд взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ИП Шагдарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в Октябрьский районный суд г. Улан – Удэ Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Густенёва О.Н. оставила разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Согласно искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>. Тогда как согласно копии паспорта ответчик ИП Шагдарова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. ).

Адрес регистрации ответчика к территории <адрес> не относится, каких – либо иных сведений о проживании ответчика на территории <адрес> истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что место регистрации ответчика находится на территории <адрес>, суд находит, что ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности подлежит удовлетворению, данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан – Удэ Республики Бурятия.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Густенёвой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан – Удэ Республики Бурятия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья И.В. Куклина

№ 2-809/18

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Густеневой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Густенёва О.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она устроилась на работу в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отработала в магазине смену с 8.00 утра до 20.00 вечера, а на следующий день сотрудник охраны на работу ее не пустил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, чтобы забрать документы и получить расчет за отработанное время, однако после получения документов, денежные средства, как ей пояснили, должны были перечислить на банковскую карту. Ее заработная плата за смену составляла 1 680 руб., которую ей до настоящего времени не перечислили. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 1 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд установить факт трудовых отношений между ИП Шагдаровой И.В. и Густенёвой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в ее пользу заработную плату в размере 1 ...

...680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 10.08.2018 года ненадлежащий ответчик ИП Шагдарова И.В. заменена на надлежащего ответчика ИП Мороеву О.Н..

В судебном заседании истец Густенёва О.Н. уточненные исковые требования к ИП Мороевой О.Н. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин <данные изъяты> Ее направили в отдел кадров, однако, поскольку в отдел кадров была большая очередь, ждать не стала и пошла на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день с 8.00 утра до 20.00 вечера. Стажировку она не проходила, сразу была допущена к приготовлению блюд. В ее обязанности входило приготовление блюд: котлет, гарниров. Работу она выполняла лично, на оборудовании предоставленном работодателем. Рабочим процессом руководила заведующая производством ШЮА При устройстве на работу с нею был оговорен размер заработной платы, который составлял 1 680 руб. за смену. На следующий день она пришла на работу в установленное время, однако из-за возникшего конфликта с охраной, на рабочее место ее не пустили. Задолженность по заработной плате на настоящий момент ей не выплачена.

Ответчик ИП Мороева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что Густенёва О.Н. действительно обращалась в магазин <данные изъяты> к ИП Мороевой О.Н. для трудоустройства, однако в отделе кадров была очередь, в связи с чем, истец проследовала на предполагаемое новое рабочее место, сообщив заведующей производством, что она трудоустроена. К работе Густенёву О.Н. не допускали, она находилась в цеху, однако фактически трудовых обязанностей не исполняла. Поскольку Густенёва О.Н. в отдел кадров не обращалась и документов на трудоустройство не представляла, в связи с чем, официально трудоустроена не была. Взыскиваемая истцом заработная плата в размере 1 680 руб. необоснованна, так как работникам ИП Мороевой О.Н. в должности <данные изъяты> начисляется заработная плата в размере 12 600 руб.. Таким образом, за отработанный рабочий день Густенёвой О.Н. подлежит выплата заработной платы в размере 525 руб. 13 коп. (с вычетом НДФЛ). Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и несоразмерны, поскольку истец каких – либо моральных страданий она не испытывала. При этом ответчик Мороева О.Н. пыталась урегулировать спорную ситуацию с Густенёвой О.Н. путем оплаты отработанного дня, однако истец отказалась прибыть в магазин для получения начисленной ей заработной платы.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ШЮА , БТА , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу положений 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

В суде установлено, что ответчик Мороева О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП основным видом ее деятельности являются производство прочих пищевых продуктов, предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство готовых пищевых продуктов и блюд и т.д. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шагдаровой И.В. (арендодатель) и ИП Мороевой О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Арендованная площадь предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Густенёва О.Н. работала у ИП Мороевой О.Н. в должности <данные изъяты>. При этом трудовой договор с Густенёвой О.Н. ответчиком заключен не был, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не внесена.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день с 8.00 утра до 20.00 вечера. Стажировку она не проходила, сразу была допущена к приготовлению блюд. В ее обязанности входило приготовление блюд: котлет, гарниров. Работу она выполняла лично, на оборудовании предоставленном работодателем, Процессом руководила заведующая производством ШЮА Ее заработная плата составляла 1 680 руб.

Пояснения истца, подтверждаются показаниями свидетеля БТА , данным в судебном заседании. Из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> у ИП Мороевой О.Н.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Густенёва О.Н. пришла устраиваться на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Сначала Густенёва О.Н. проходила стажировку в <данные изъяты>, в течение всего рабочего дня она была в <данные изъяты> <данные изъяты> работают с 8.00 утра до 20.00 вечера, две смены через две, заработная плата составляет 1 400 руб. за одну отработанную смену. На следующий день у Густенёвой О.Н. с сотрудником охраны произошел конфликт и более она на рабочее место не приходила.

Свидетель ШЮА в судебном заседании показала, что она работает у ИП Мороевой О.Н. в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП Мороевой О.Н. потребовались повара и с целью трудоустройства на должность <данные изъяты> обратилась Густенёва О.Н. В этот день Густенёва О.Н. прошла инструктаж по пожарной безопасности, а затем она отправила ее в отдел кадров для трудоустройства. Густенёва О.Н. своей очереди в отделе кадров дожидаться не стала и пришла в цех на производство. После этого она спросила истца, прошла ли она инструктаж по технике безопасности, на что Густенёва О.Н. ответила, что нет и она предложила истцу визуально наблюдать процесс приготовления еды, т.е. она проходила стажировку. Непосредственно приготовлением еды истец не занималась. На следующий день у Густенёвой О.Н. с сотрудниками охраны произошел конфликт, после чего более она работать не стала. Густенёвой О.Н. за один рабочий день была начислена заработная плата, о чем она ее известила и предложила получить заработную плату, на что Густенёва О.Н. отказалась и попросила перечислить денежные средства на банковскую карту.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно материалам проверки, проведенной Прокуратурой Черновского района г. Читы по заявлению Густенёвой О.Н., установлен факт прохождения Густенёвой О.Н. стажировки в <данные изъяты> у ИП Мороевой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ).

В случае оспаривания заявленных Густенёвой О.Н. требований, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежала на ответчике. Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом в суде установлено, что Густенёва О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была работодателем фактически допущена к работе, в том числе прошла инструктаж по технике безопасности и стажировалась по основному месту работы в должности <данные изъяты>, обеспечена рабочим местом, лично исполняла трудовые функции, работала в строго определенное время в соответствии с графиком, что говорит об установлении истцу рабочего времени и соблюдении ею режима рабочего времени, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцом и работодателем. В нарушение норм ТК РФ трудовой договор с Густенёвой О.Н. работодателем не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца внесены не были. В связи с чем, исковые требования Густенёвой О.Н. о признании отношений ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мороевой О.Н. трудовыми в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать трудовыми, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в целях соблюдения пенсионных прав истца, суд находит возможным указать в решении об обязании ответчика осуществить за истца Густенёву О.Н., как за застрахованное лицо обязательные платежи в соответствующие фонды за данный отработанный день.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачена не была. Каких – либо иных сведений о выплате заработной платы ИП Мороевой О.Н. не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 680 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что в судебное заседание ответчиком был представлен трудовой договор заключенный с работником аналогичной должности повар, оклад которого составляет 8 400 руб., районный коэффициент – 20 % - 1 680 руб., надбавка за стаж работы - 30 % - 2 520 руб.. Таким образом, учитывая, что истцом фактически отработан один день, ее заработная плата, согласно расчетам истца составляет 603 руб. 59 коп. (с учетом НДФЛ) и 525 руб. 59 коп. (без учета НДФЛ). Данный расчет истцом опровергнут не был, доказательств получения заработной платы в размере 1 680 руб. истцом суду не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие оформленных трудовых отношений причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Мороевой О.Н. и Густеневой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороевой О.Н. в пользу Густеневой О.Н. задолженность по заработной плате в размере 525 рублей 59 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 3 525 рублей 59 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Мороеву О.Н. осуществить за Густеневу О.Н. как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды, за отработанное время - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороевой О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.09.2018 года.