Шагеева Раиса Габитовна

Дело № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеевой Раисы Габитовны к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Шагеева Р.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО4

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни составила завещание на ее имя. На основании указанного завещания нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с данным свидетельством истец оформила право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая доля в указанной квартире принадлежала ФИО4, с которым ранее проживала ФИО3 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО4 ФИО3 находилась на его иждивении, она не работала по причине нетрудоспособности. У ФИО4 наследников нет.

Истец Шагеева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91, 93).

Ранее в судебном заседании Шагеева Р.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что родная сестра ее матери ФИО3 с 1958-1959 года проживала с ФИО4 Брак между ними не был зарегистрирован. Когда ей (истице) исполнилось 15 лет, она поступила в медицинское училище в <адрес> и проживала у них по <адрес>, затем после получения диплома по распределению ее направили в <адрес>. В 1983 году ее тетя ушла на пенсию, а ФИО14 продолжал работать до 1994 года. У ФИО15 при жизни были заболевания желудка, она неоднократно ездила на лечение в санаторий,...

... кроме того ей назначали лечение против варикозного расширения вен, а примерно за 1-2 года до смерти ФИО16 ей поставили диагноз - диабет. В связи с чем на протяжении всего этого времени она проходила лечение. Основной доход их семьи состоял из дохода ФИО17. Он всегда самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, пенсия ФИО18 расходовалась на приобретение лекарственных препаратов. После смерти Хайрова истец оказывала материальную помощь своей тете Хажиахметовой, поскольку уровень ее жизни заметно ухудшился, она не могла самостоятельно приобрести себе некоторые продукты, произвести ремонт в квартире, приобрести все необходимые лекарственные препараты.

Представитель ответчика Администрации ЗГО, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 94, 95, 97).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 94, 96), предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76), из которого следует, что ФИО3 может быть признана иждивенцем наследодателя ФИО4 и приобрести право на наследство при одновременном наличии трех обстоятельств: нетрудоспособности на день открытия наследства, получаемое ей содержание от наследодателя должно быть либо единственным либо основным и постоянным источником средств существования, иждивение должно продолжаться не менее одного года до открытия наследства. Поскольку Шагеева Р.Г. является единственным наследником, то право Шагеевой Р.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру может быть признано в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования Шагеевой Р.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (ч. 2). При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ч. 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (п. а); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства (п. б); находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п. в); самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. д).

Из материалов дела следует, что ФИО3 была предоставлена квартира <адрес>, ФИО4 был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи – мужа (л.д. 11 – ордер)

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 – договор, л.д. 43 – ответ ОГУП «ОЦТИ»).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, как одна семья примерно с 1958-1959 года, но брак между ними не был зарегистрирован. ФИО3 в 1983 году ушла на пенсию, а ФИО19 продолжал работать до 1994 года. У ФИО20 при жизни были заболевания желудка, она неоднократно ездила на лечение в санаторий, кроме того ей назначали лечение против варикозного расширения вен, а примерно за 1-2 года до смерти ФИО21 ей поставили диагноз - диабет. Основной доход семьи состоял из дохода ФИО22, он всегда самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, пенсия ФИО23 расходовалась на приобретение лекарственных препаратов. После смерти ФИО24 истец оказывала материальную помощь своей тете ФИО25, поскольку уровень ее жизни заметно ухудшился, она не могла самостоятельно приобрести себе некоторые продукты, произвести ремонт в квартире, приобрести все необходимые лекарственные препараты.

В подтверждение доводов истца о нахождении ФИО3 на иждивении ФИО4 по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она со своим супругом с 1985 года проживала по соседству с ФИО27 и ФИО28, которые жили как одна семья. Она ходила к ним в гости, они дружили. У ФИО26 и ФИО29 не было детей. У ФИО30 были проблемы со здоровьем, у нее болели ноги, она постоянно принимала лекарственные препараты. После ухода ФИО31 на пенсию, ФИО32 продолжал работать. Денежные средства, которые зарабатывал ФИО33 расходовались на приобретение продуктов для семьи и лекарственных препаратов.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она знакома с истцом с 1975-1977 года. Ее (свидетеля) родители дружили с ФИО34 и ФИО35 очень любили Шагееву, она жила у них в <адрес>, когда обучалась в медицинском техникуме. ФИО36 работал до своей смерти водителем. У ФИО37 был больной желудок, она соблюдала диету, на свою пенсию она не смогла бы прожить. Основной доход семьи состоял из дохода ФИО38.

Указанные сведения, сообщенные истцом, свидетелями, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

На момент смерти ФИО3 являлась нетрудоспособной и получала пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 59-60), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с выходом на пенсию, а также справкой о размере получаемой пенсии (л.д. 47).

Согласно справки УПФР в г.Златоусте Челябинской области размер пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 47). Соответственно среднемесячный размер ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Среднемесячный размер пенсии ФИО4 за тот же период составлял <данные изъяты> (л.д. 48 – справка УПФР в г. Златоусте).

Кроме того, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>, <данные изъяты> в ремонтной группе хозбригады (л.д. 61-65), ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 31 КЗОТ РФ.

Из сведений, содержащихся в архивной справке (л.д. 78), следует, что средний доход ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, общий ежемесячный доход ФИО39 и ФИО40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, доля дохода ФИО41 в котором составляла менее ?.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истца, свидетелей ФИО3 имела ряд хронических заболеваний, нуждалась в постоянном приеме лекарственных препаратов, на приобретение которых расходовала свою пенсию, а денежные средства, получаемые ФИО4, расходовались на приобретение продуктов, оплату коммунальных услуг. Помощь ФИО4 являлась для ФИО3 существенной, поскольку после его смерти, состояние ее уровня жизни ухудшилось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что на момент смерти ФИО4 – ФИО3 являлась нетрудоспособной и не менее года до его смерти находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 15 -копия свидетельства о смерти, л.д. 57 - копия записи акта о смерти).

Согласно ответов нотариусов нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО42 и ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось (л.д. 44, 45).

ФИО3 после смерти ФИО4 фактически приняла наследство: продолжила проживать в квартире по адресу: <адрес>, поддерживать ее в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги, однако, своих наследственных прав надлежащим образом не оформила.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - копия свидетельства о смерти, л.д. 58 - копия записи акта о смерти).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Златоуста Челябинской области ФИО5 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО3 завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти оказалось принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Шагеевой Р.Г., ФИО10, ФИО11 в равных долях каждому (л.д. 16).

Согласно ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5, ею было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заявлению Шагеевой Р.Г. о принятии наследства по завещанию на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО12 об отказе от причитающейся доли наследственного имущества по завещанию, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Никаких других заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шагеевой Р.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №. Никаких других свидетельств не выдавалось (л.д. 41).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Шагеева Р.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22- копия свидетельства, л.д. 53 - 55- выписка из ЕГРН).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах заявленные Шагеевой Р.Г. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шагеевой Раисы Габитовны к Администрации Златоустовского городского округа о признании собственником в порядке наследования удовлетворить.

Признать Шагееву Раису Габитовну собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.