Шагидуллин Ленар Гарифьянович

Дело № 2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

22 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хасбиуллиной Л. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хасбиуллина Л.Н. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233847 рублей, указав, что ею выплачена сумма, которая превышает размер ответственности и в качестве наследника и как поручителя. Истец указывает, что после смерти её супруга ФИО, является единственным наследником всего имущества. При жизни ФИО заключил ряд кредитных договоров с АО «Россельхозбанк». Движение денежных средств по всем договорам осуществлялось по одному счету. Хасбиуллина Л.Н. также являлась поручителем по одному из кредитных договоров. Всего после смерти ФИО истец перечислила банку 589547 рублей. Истец считает, что её ответственность перед банком ограничена стоимостью, перешедшего к ней после смерти ФИО имущества. Произведя расчет рыночной стоимости имущества на время принятия наследства, истица установила факт переплаты банку денежных средств в размере 233847 рублей. Кроме этого, истец просит расторгнуть обязательс...

...тво по соглашению № от 27.09.2013г., заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО (том 1 л.д. 3-9, 165-167, том 2 л.д. 14).

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца Большаков И.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2017г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мищенко (ранее Пелих) К.Г., действующая на основании доверенности от 16.09.2017г. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание явился третье лицо по делу - Хасбиуллин Д.И., заявленные требования посчитал обоснованными.

Третьи лица Исаев В.Р., Исаева Л.И., Шагидуллин Л.Г., Хасбиулина М.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Хасбиуллина Л.Н. после смерти супруга ФИО является единственным наследником всего имущества, принадлежащего ФИО

ФИО умер 15.08.2014г.

В соответствии с материалами наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего обратилась Хасбиуллина Л.Н. Дети умершего: сын Хасбиуллин Д.И. и дочь Исаева Л.И. с заявлением о принятии наследства не обратились (том 1 л.д. 99).

Наследственное имущество состояло из следующего имущества:

1/2 доля в праве собственности на земельную долю с оценкой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, находящейся в <адрес>;

1/2 доля в праве собственности на комнату в <данные изъяты> квартире №, находящейся по адресу :<адрес>;

1/2 доля в праве собственности на трактор марки <данные изъяты>, заводской номер машины №, 1977 года выпуска.

В свидетельствах о праве на наследство по закону указана рыночная стоимость имущества. Так рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельную долю составляет 65320 рублей (том 1 оборот л.д. 205). Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на трактор составляет 17380 рублей (том 1 л.д. 200). Однако, в свидетельстве о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на комнату указана кадастровая стоимость, которая составляет 260579,81 рублей (том 1 оборот л.д. 200).

Истица провела рыночную оценку комнаты на дату открытия наследства. В соответствии с отчетом ООО «Вектор» № рыночная стоимость комнаты на 15.08.2014г. составляет 546000 рублей (том 1 л.д. 51-76). Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнату составляет 273000 рублей.

Итого, общая стоимость имущества, перешедшего к истице после смерти ФИО составляет 355700 рублей (расчет: 65320 + 17380 + 273000 = 355700).

Судом представителю ответчика было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества объектов. Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 16). Возражений относительно стоимости имущества, перешедшего к истице после смерти ФИО представителем ответчика не высказано.

При жизни ФИО заключил с АО «Россельхозбанк» три кредитных договора: 1) КД № от 02.10.2009г. 2) КД № от 13.10.2011г. 3) соглашение № от 27.09.2013г.

Обязательства по первому договору КД № от 02.10.2009г. сторонами не рассматривались, в связи с его закрытием и полной оплатой по нему.

По двум оставшимся договорам платежи проходили по одному счету. Всего после смерти ФИО произведено перечисление денежных средств банку в размере 598547 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 141-153).

Несколько платежей в спорный период были произведены третьими лицами по делу Исаевым В.Р., Исаевой Л.И., Шагидуллиным Л.Г., Хасбиулиной М.З. Третьи лица пояснили, что действовали по поручению и в интересах Хасбиуллиной Л.Н.

По кредитному договору № от 13.10.2011г. поручителем являлась истица Хасбиуллина Л.Н. (том 2 л.д. 105-107).

По кредитному договору № от 27.09.2013г. поручителем являлся третье лицо по делу Хасбиуллин Д.И. (том 2 л.д. 111-113).

По мнению представителя ответчика, внося денежные средства в счет погашения задолженности после смерти ФИО, истица исполняла свои обязательства, предусмотренные договором поручительства от 13.10.2011г., а АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского отделения, при принятии денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 13.10.2011г. и 27.09.2013г., исходило исключительно из условий кредитных договоров и договоров поручительства.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 416, 819, 1102, 1109, 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исходит из того, что по кредитному договору № от 13.10.2011г. (том 2 л.д. 98-101), ФИО был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на ремонт животноводческих помещений на срок по 10.10.2016 г., под 18,42% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Хасбиуллиной Л.Н., согласно которого, поручитель несет полную солидарную ответственность с кредитором за исполнение им обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом открыв заемщику лицевой ссудный счет и выдав наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

По соглашению № от 27.09.2013г. (том 2 л.д. 109), ФИО был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на неотложные нужды на срок по 27.09.2018г., под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с сыном Хасбиуллиным Д.И., согласно которого, поручитель несет полную солидарную ответственность с кредитором за исполнение им обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом открыв заемщику лицевой ссудный счет и выдав наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Лицевой счет заемщика по двум договорам был один. Представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что разделить движение денежных средств в отдельности по каждому из двух договоров банк не может. Денежные средства распределялись одновременно по двум договорам, при постоянном сохранении положительного сальдо.

Стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам, составляет 355700 рублей, и именно в пределах этой суммы поручители и наследники несут ответственность по долгам заемщика и наследодателя.

С момента смерти заемщика истица и третьи лица, действующие по её поручению, в добровольном порядке погасили сумму 589547 рублей, то есть превышающую пределы ответственности.

Ответчик не представил суду доказательства того, что производя оплату по кредитному договору своего умершего супруга в сумме превышающей 355700 рублей, истец заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности на этот счет.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Поэтому суд приходит к выводу о том, что наследник несёт ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Такая правовая позиция высказана также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2008г. (том 2 л.д. 128).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец должен представить доказательства получения ответчиком спорных денежных сумм, а ответчик - доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что, действительно ответчик получил от истца денежные средства в размере 589547 рублей, основания для перечисления денежных средств в размере 233847отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит расторгнуть обязательство по соглашению № от 27.09.2013г., заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО

Поскольку в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. По настоящему гражданскому делу установлено, что обязательства наследников в пределах стоимости наследственного имущества исполнены, поэтому в этой связи суд считает необходимым признать обязательство по соглашению № от 27.09.2013г., заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО прекратившимся.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска по чек-ордеру от 01.06.2017г. (том 1 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности представитель Большаков И.В. В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 130-132).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в пользу Хасбиуллиной Л. Н. денежные средства в размере 233847 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей и оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 243483 рублей.

Обязательство по соглашению № от 27.09.2013г., заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО считать прекратившимся.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская