Шагимарданов Альберт Равилович

Дело № 2-314/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000296-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Панченковой Ю.Э.,

с участием представителя истцов Выжимок Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шагимардановой Л.М., Шагимарданова А.Р., Шагимарданова Ю.Р. к администрации Горноуральского городского округа об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шагимарданова Л.М., Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р. через своего представителя Выжимок Д.П. обратились в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа об установлении факта, имеющего юридическое значение, – заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.02.1995 и признании права собственности в порядке наследования после смерти Ш.Р.М.. в равных долях на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 09.02.1995 между гражданами Шагимордановым Р.М., Шагимардановой Л.М., Шагимардановым А.Р., Шагимардановым Ю.Р. и Администрацией Паньшинского сельского совета был заключен договор передачи квартиры общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в Пригородном бюро технической инвентаризации, о чем в книге регистрации сделана соответств...

...ующая запись № 2 от 04.08.1995. Доли в квартире распределены по ? за каждым членом семьи.

12.08.2018 последовала смерть Ш.Р.М. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в совершении нотариального действия нотариусом отказано в связи с допущенной ошибкой в фамилии и имени умершего вместо «Ш.Р.М.» указан Ш.Р.М.», а также допущена ошибка в имени заявителя вместо «Шагимардановой Л.М.» указана «Шагимарданова Л.М.».

Истцы Шагимарданова Л.М., Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан, заключенному 09.02.1995 года между Советом товарищества «Победа» (продавец) и Ш.Р.М. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру <...>., по адресу: <адрес>. Право на бесплатную приватизацию реализуют граждане, проживающие в доме, в равных долях: Ш.Р.М., Шагимарданова Л.М., Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р.. Договор зарегистрирован в администрации Паньшинского сельского Совета 09.02.1995 и Пригородном бюро технической инвентаризации, о чем в книге регистрации сделана запись № 2 от 04.08.1995 (л.д. 9).

Из справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Ш.Р.М., Шагимарданова Л.М., Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности (л.д. 10).

Доводы истцов о неправильности указания фамилии и имени покупателя – «Ш.Р.М.» вместо «Ш.Р.М.», а также о неправильности указания имени истца – «Шагимарданова Л.М.» вместо «Шагимарданова Л.М.» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из свидетельства о рождении серии ЮН № 849170, свидетельства о заключении брака II-АИ № 404112, военного билета НП № 4865897, удостоверения классного специалиста Вооруженных Сил СССР серии ГН-65 № 057179, диплома серии Э № 866181, свидетельства о повышении квалификации, аттестата о среднем образовании серии Е № 735838, трудовой книжки, свидетельства о смерти IV-АИ № 720957 следует, что фамилия и имя покупателя «Ш.Р.М.» (л.д. 11, 12, 14, 18-23, 24, 26, 27, 28, 29-32).

Из свидетельства о рождении серии I-ЯА № 246611, свидетельства о заключении брака II-АИ № 404112, свидетельств о рождении Шагимарданова А.Р., Шагимарданова Ю.Р. усматривается, что имя истца «Лида» (л.д. 11, 15, 16, 17).

Свидетель Б.И.В. суду пояснила, что квартира, расположенная в с<адрес>, принадлежала семье Ш.Р.М. и Лиды. Глава семьи Шагимарданов Равил умер, после его смерти в квартире остались проживать его жена и дети. Претензий по проживанию к ним никто не предъявлял.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 09.02.1995 года фамилия и имея покупателя указаны ошибочно как «Ш.Р.М.», кроме того, ошибочно указано имя истца Шагимардановой Л.М. как «Лидия»

Каких-либо опровергающих доводы истцов обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.02.1995 между Советом товарищества «Победа» и Ш.Р.М. и Шагимардановой Л.М.. Право на бесплатную приватизацию реализовали граждане, проживающие в доме, в равных долях: Ш.Р.М., Шагимарданова Л.М., Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р..

Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение, так как от установления данного факта зависит возникновение имущественных прав истцов на недвижимое имущество в порядке наследования.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

12 августа 2018 года последовала смерть Ш.Р.М. (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, что на день смерти – 12.08.2018 Ш.Р.М. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не установлено наличие завещания Ш.Р.М.., таким образом, будет иметь место наследование по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусматривается два способа принятия наследства – подача нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства - вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из копий материалов наследственного дела № 307 за 2018 год, открытого после смерти Ш.Р.М.., с заявлениями о принятии наследства обратились жена Шагимарданова Л.М. и дети наследодателя – Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р. (л.д. 66-76).

Оценивая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы Шагимарданова Л.М., Шагимарданов А.Р., Шагимарданов Ю.Р. приняли наследство после смерти Ш.Р.М. одним из способов, установленных законом, принадлежность спорного имущества наследодателю сомнений не вызывает, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагимардановой Л.М., Шагимарданова А.Р., Шагимарданова Ю.Р. к администрации Горноуральского городского округа об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Шагимардановой Л.М., <...>, Шагимардановым А.Р., <...>, Шагимардановым Ю.Р., <...>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш.Р.М., последовавшей 12 августа 2018 года, на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шагимардановой Л.М., 04<...>, Шагимарданова А.Р., <...>, Шагимарданова Ю.Р., 09<...>, на указанное недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения о его правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 07.08.2019 г.

Судья (подпись)

66RS0046-01-2019-001049-90

№1-273/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 26 декабря 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03.09.2019, около 20 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 через приусадебный участок подошел к крытому двору <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, с силой руками надавив на дверь, запертую изнутри, отворил ее и незаконно проник внутрь крытого двора. После чего, в продолжение своего преступного намерения, при помощи найденного в крытом дворе гвоздодера, взломал навесной замок на двери, ведущей в гараж и незаконно проник внутрь, и умышленно, из корыстных побуждений, т...

...айно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 10 400 рублей,

- маску для сварочных работ, не представляющую материальной ценности,

- углошлифовальную машину «Bort», стоимостью 1 800 рублей,

- магнето с трактора, стоимостью 2 000 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 200 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, потерпевший простил подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 на момент преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, путем возвращения похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7 072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и предварительного слушания, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», упаковочную коробку от сварочного аппарата, упаковочную коробку от углошлифовальной машины «Bort BWS 610 P», сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварочных работ, углошлифовальную машину «Bort BWS 610 P», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Ю. А. Клепцова

Секретарь суда ФИО6

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-273/2019 года том № 2 л.д. 15-17.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Судья Ю. А. Клепцова

Дело № 1–270/2019

УИД 66RS0046-01-2019-001034-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

27 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого Шагимарданова А.Р. и его защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шагимарданова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шагимарданов А.Р. признал свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2019 года, Шагимарданов А.Р., имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или, здоровья потребителей умышлено приобрел, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 1048 миллилитров, объемная доля этилового спирта в которой составляет 84°±0,5°, заведомо для него не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку, являлась заведомо для него изготовл...

...енной не из пищевого сырья, которую он умышлено, с целью дальнейшего сбыта, хранил у себя в <адрес> до 15 часов 28 минут 03.10.2019.

03.10.2019 в период с 15:28 до 15:35, Шагимарданов А.Р., в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для него, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в нарушении требований п.1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, действуя умышлено из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 100 рублей, сбыл не менее 400 миллилитров хранимой спиртосодержащей жидкости, перелив ее в стеклянную бутылку с этикеткой «Океан» емкостью 0,5 литра и передав, через дверь квартиры по указанному адресу, Б., выступавшему, в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного потребления внутрь, под видом алкогольного напитка.

Хранимая и сбытая Шагимардановым А.Р., спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта от 21.10.2019 № 3509/05-5, содержит токсичную микропримесь ацетон, присутствие которой в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 № 66-20-18/09-03-4910-2019, спиртосодержащая жидкость, в составе которой обнаружен ацетон, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шагимарданов А.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав на полное признание вины в предъявленном обвинении, понимание характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шагимарданов А.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Шагимарданова А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 130), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Шагимарданов А.Р. совершил преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что Шагимарданов А.Р. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), не привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о доходах подсудимого, тяжесть совершенного Шагимардановым А.Р. преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2070 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1035 руб., всего в сумме 3 105 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шагимарданова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шагимарданову А.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Шагимарданова А.Р. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 105 рублей, в том числе 2070 рублей за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 1 035 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из полимерного материала 5л со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области– уничтожить; билет Банка России номиналом 100 рублей, имеющий номер <...>, хранящийся у законного владельца А., оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья