Зузанов Денис Николаевич

Мировой судья Дмитриева Н.А. Дело №11-163/2021

64MS0072-01-2021-000094-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года города Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре судебного заседания Горшковой А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели стол «Гранд» стоимостью 12500 руб. В тот же день в товаре проявились недостатки, а именно в месте крепления петель технологические прорезы имеют размеры несоответствующие конструктивным особенностям функционирования стола, которые вследствие приведения стола в рабочее положение приводят к появлению сколов на поверхности вставки. Истцы обращались с требованием о замене стола, однако оно оставлено без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12500 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара, начиная с 12,11.2020 г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб...

...., почтовые расходы в размере 301 руб. 80 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ИГ1 ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 20 коп., расходы по отправке претензии в размере 1000 руб., а всего 2220 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 стол Гранд в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании истцом и представителем истца ФИО2 заявлен отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что заявлен отказ от иска. Отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, и в котором указано, что понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Отказ от иска - это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. В данном случае отказ от искового требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом стороне истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО3, ФИО2 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья:

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зузанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зузанова Д.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Зузанова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский славянский банк» (далее – КБ «Русславбанк» (АО), Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском к Зузанову Д.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2013 года между Банком и Зузановым Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 423 920 руб. под 30,8 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у от...

...ветчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2018 года составила 587 102 руб. 27 коп., в том числе: 327 709 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 259 392 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 071 руб. 02 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года с Зузанова Д.Н. в пользу ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587 085 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 070 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зузанова Д.Н. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 979 руб. С ГК «АСВ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 руб.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой с учётом её дополнений просил его отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы. В доводах жалобы выражает несогласие с суммой задолженности, установленной заключением судебной экспертизы, полагая, что суду надлежало руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы оспаривает условия кредитного договора, указывая, что содержащиеся в материалах дела условия отличаются от врученных ему условий, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом и просрочку платежа. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного документа.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 года между КБ «Русславбанк» (АО) и Зузановым Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 423 920 руб. под 30,8 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 13 924 руб.

В этот же день между открытым акционерным обществом страховая компания «Независимость» и Зузановым Д.Н. был заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней. В счет оплаты страховой премии по полису № ООО СК «Независимость» были перечислены денежные средства в размере 72 920 руб. из представленного Банком кредита в размере 423 920 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русславбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Для определения размера задолженности ответчика по указанному кредитному договору по ходатайству ответчика определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет-оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 11 октября 2018 года общая сумма задолженности Зузанова Д.Н. по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года составляет 502 414 руб. 25 коп. без учёта начисленных процентов на просроченные проценты, 587 085 руб. 68 коп. с учётом суммы начисленных процентов на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный размер задолженности установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы жалобы ответчика о том, что содержащиеся в материалах дела условия кредитного договора отличаются от врученных ему условий, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом и просрочку платежа, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из объяснений ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания, размер процентов за пользование кредитом и иные сведения, указанные в документах, представленных истцом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 115).

Кроме того, данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые отклонены определением Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года.

Доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника кредитного договора являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенное заявление-оферта, подписанное Зузановым Д.Н., в которой он указал, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Банком и ответчиком. Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях от условий, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия авторов жалоб с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи