Штырлова Ольга Александровна

№ 2-1199/2023

56RS0019-01-2023-001378-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истцов общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» и Безруковой Татьяны Васильевны – Калмацкого Михаила Валерьевича,

ответчика Лазовик Елены Николаевны, представителя ответчика Евченко Сергея Сергеевича – Дейс Алены Сергеевны,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Басовой Ольги Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» и Безруковой Татьяны Васильевны к Евченко Сергею Сергеевичу, Лазовик Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Ефимовой Ольге Евгеньевне, Лирнику Валерию Дмитриевичу, Шугуровой Альбине Ахмадьяновне, Шугуровой Альфие Гарифжановне, Козлову Алексею Борисовичу, Зленко Алле Петровне, Степанову Игорю Владимировичу, Андриановой Ирине Владимировне, Калашниковой Надежде Александровне, Ямщилову Андрею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора управления незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» (далее ООО «УК «Комфортная среда») и Безрукова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Евченко С.С., Лазовик Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «...

...Импульс» (далее – ООО «Импульс»), в котором:

- ООО «УК «Комфортная среда» просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленное протоколом № от 7 июля 2023 года недействительным в части, нарушающей права и законные интересы ООО «УК «Комфортная среда», а именно, решение об отказе и расторжении договора управления МКД (п. 3 повестки дня) и решение о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу подписания договора управления (п. 6 повестки дня); признать незаключенным договор управления МКД № от 11 июля 2023 года, подписанный председателем совета МКД Евченко С.С. на основании спорного протокола от имени всех собственников с ООО «Импульс»;

- Безрукова Т.В. просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленное протоколом № от 7 июля 2023 года недействительным по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания собственников № от 23 июня 2020 года между ООО «УК «Комфортная среда» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления № от 23 июня 2020 года. Согласно п. 8.1, 8.3 Договора, срок его действия 1 год, при отсутствии заявления стороны за один месяц до срока его окончания, договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно протоколу общего собрания № от 07 июля 2023 года по инициативе ответчика Евченко С.С. собственниками было принято решение об отказе и расторжении договора управления с истцом, выбран председателем совета МКД Евченко С.С., председатель совета МКД полномочен совершить действия по вопросу расторжения договора управления (п. 3 протокола) и от имени всех собственников заключить договор управления с ООО «Импульс» (п. 6 протокола).

Кворум по всем вопросам повестки дня указан 53 % (<данные изъяты> м2) от числе всех собственников. Истец считает, что по вопросам № и № повестки дня – об отказе и расторжении договора управления и о наделении председателя МКД полномочиями на подписание договора управления решение ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Истец Безрукова Т.В. указала, что письменные решения для подсчета голосов собственником предоставлены не были, фактически подсчет произведен работниками ООО «Импульс», подпись Безрукова Т.В. поставила в незаполненном протоколе. Пересчитать голоса собственников согласно приложению к протоколу было отказано, в связи с чем полагает необходимым наличие кворума проверить в судебном порядке.

Определением суда от 14 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники ряда квартир в МКД по адресу: <адрес>: Ефимова Е.В., Ефимова А.П., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Е.Ю.Е., Ефимова О.Е., Кондратьева О.С., Избастенова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> И.В.А., И.Э.А., Штырлов А.В., Штырлова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М.М.А., Ш.О.А., Лылова Т.М., Лылова В.К., Антипова Г.Н., Фокина Е.Ю., Лирник В.Д., Лирник Т.В., действующая в интересах <данные изъяты> Л.М.Д., Л.М.Д., Шугурова А.Г., Шугурова А.А., Галимзанов С.Г., Двойникова Л.А., Кривенко А.С., Заруба Е.Ю., Анненкова Т.Д., Анненков В.Ф., Ибатулина Е.Б., Козлов А.Б., Козлова Т.А.

Определением суда от 22 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зленко А.П., Степанов И.В., Андрианова И.В., Калашникова Н.А.

Определением суда от 16 ноября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефимова О.Е., Лирник В.Д., Шугурова А.А., Шугурова А.Г., Козлов А.Б., Зленко А.П., Степанов И.В., Андианова И.В., Калашникова Н.А., Ямщилов А.А.

Истец Безрукова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ООО «УК «Комфортная среда» и Безруковой Т.В. Калмацкий М.В. исковые требования поддержал, обоснование оставил прежним. Суду пояснил, что часть собственников расписывались в письменных решениях за других собственников. Так, за собственника кв. № Андрианов И.В. решение подписано Щ.Н.И., за собственника кв. № Козлова А.Б. подписала сестра Ибатулина Е.Б., за собственника кв. № Степанова И.В. решение подписано С.Г.В., за собственника кв. № - К.И.Н., за собственника кв. № Ефимову О.Е. письменное решение было подписано Ефимовым Е.В., за собственника Калашникову Н.А. письменное решение было подписано К.Т.А. Суммарно с учетом долей в праве собственности и количестве голосов составляет <данные изъяты> кв.м. Отняв это количество голосов от общего количества голосов всех собственников, которые приняли участие в общем собрании, процент участников составит 49%, т.е. кворум будет отсутствовать. При изучении и сопоставлении письменных решений, было установлено, что в решении от имени Шугуровой А.Г. ошибочно указано <данные изъяты>, а также от имени Шугуровой А.А. указано отчество <данные изъяты>. Письменные решения подписаны иными лицами, данное обстоятельство стало известно от разговора Безруковой Т.В. с Шугуровой А.Г. В материалах дела не представлены письменные доверенности, оформленные от имени собственников о праве иных лиц расписаться за них.

Ответчик Евченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Безруковой Т.В. и ООО «УК «Комфортная среда», пояснял, что Безрукова Т.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она принимала участие в голосовании и по всем вопросам повестки дня проголосовала «за», доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов данным решением суду не представлено. Полагал, что ООО «УК «Комфортная среда» также является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что право на обжалование решения общего собрание имеется только у собственников помещений. Кворум по всем вопросам повестки дня имеется.

Представитель ответчика Евченко С.С. – Дейс А.С., ответчик Лазовик Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что собрание проведено законно, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Согласно письменным возражениям ответчиков Евченко С.С. и Лазовик Е.Н., ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленным гражданским законодательством. Договор управления многоквартирным домом от 11 июля 2023 года № подписан двумя сторонами – управляющей организацией ООО «Импульс» и большинством голосов собственников помещений. Кворум по вопросу повестки дня 3 имеется. Позиция истца о том, что решение о наделении председателя совета дома полномочиями по заключению договора управления должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в МКД основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном МКД, договор управления МКД. Для принятия данного решения исходя из положений ст. 46 ЖК РФ не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета МКД не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в МКД, которые наделили его полномочием по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников МКД. Кворум по вопросу № повестки дня имеется.

Представитель ответчика ООО «Импульс» Басова О.П. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ООО «УК «Комфортная среда» является ненадлежащим истцом, поскольку по ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник обладает полномочиями на обжалование решения общего собрания собственников. Права ООО «УК «Комфортная среда» права не затрагиваются, собственники вправе отказаться от договора управления. Правом на обжалование решения общего собрания собственников в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ МКД обладает только собственник помещения в таком доме. Истец Безрукова Т.В. также не может оспаривать решение, поскольку она принимала участие в собрании, по всем вопросам голосовала «за», ее права и законные интересы также не нарушены. Опрошенные в судебном заседании Ибатулина Е.Б. и Козлова Т.А. подтвердили, что они согласовали с Козловым А.Б. позицию в голосовании, и подписи поставили именно они. Шугурова А.Г. и её мама Шугурова А.А. предоставили в суд документы, подтверждающие их личные подписи.

Ответчики Ефимова О.Е., Лирник В.Д., Шугурова А.А., Шугурова А.Г., Козлов А.Б., Зленко А.П., Степанов И.В., Андрианова И.В., Калашникова Н.А., Ямщилов А.А., а также третьи лица Ефимова Е.В., Ефимова А.П., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Е.Ю.Е., Кондратьева О.С., Избастенова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> И.В.А., И.Э.А., Штырлов А.В., Штырлова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М.М.А., Ш.О.А., Лылова Т.М., Лылова В.К., Антипова Г.Н., Фокина Е.Ю., Лирник Т.В., действующая в интересах <данные изъяты> Л.М.Д., Л.М.Д., Галимзанов С.Г., Двойникова Л.А., Кривенко А.С., Заруба Е.Ю., Анненкова Т.Д., Анненков В.Ф., Ибатуллина Е.Б., Козлова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Козлов А.Б. поддержал исковые требования, в письменном заявлении указал, решение на общем собрании в июле 2023 года он не подписывал.

Третье лицо Козлова Т.А. ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что в голосовании участвовала, голосовала «За», но в настоящее время хочет оставить управляющую компанию ООО «УК «Комфортная среда».

Третье лицо Ибатулина Е.Б. ранее в судебном заседании суду исковые требования поддержала, пояснила, что в голосовании участвовала, голосовала «За», однако теперь желает, чтобы ООО «УК «Комфортная среда» осталась управляющей организацией, так как ООО «Импульс» обещания не выполнили. Является сестрой Козлова А.Б. и подписала за него решение после получения разрешения по телефону.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, суд учитывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику дома заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 июля 2023 года по 7 июля 2023 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, результаты голосования по которому оформлены протоколом № от 7 июля 2023 года.

Инициатором собрания, согласно уведомлению о проведении собрания и протоколу собрания являлся Евченко С.С., собственник квартиры №.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

3. Принятие решения об отказе и расторжении Договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфортная среда», выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора управления – подписать и направить уведомление об отказе и расторжении договора, заключить соглашение о расторжении договора, в том числе, при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, с правом на полный или частичный отказ от иска, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных расчетов по договору управления, участвовать в приемке выполненных работ и оказанных услуг по проведению капитального ремонта. Возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме неиспользованные ООО «Комфортная среда» денежные средства, полученные от собственников по договору управления, путем перечисления названных денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс»;

4. Наделить управляющую организацию полномочиями представителя собственников и избрать представителем от собственников МКД управляющую организацию ООО «Импульс», выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для его взыскания;

5. Выбор управляющей организации – ООО «Импульс»;

6. Избрание Совета многоквартирного дома, о сроках полномочий Совета МКД, выбор председателя МКД. Принять решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома – председателя МКД, совершать все необходимые юридические действия по вопросу подписания Договора управления многоквартирным домом, дополнительных соглашений по данному договору, с его утвержденными условиями общим собранием собственников помещений, принять решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме;

7. Наделить председателя и совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на изменение структуры платы за содержание помещений в многоквартирном доме на основании предложений управляющей организации. Работы по текущему ремонту могут быть выполнены в счет будущих поступлений денежных средств от собственников помещений до полного погашения стоимости выполненных работ. В случае изменения способа управления или выбора другой управляющей организации, ООО «Импульс» истребует в судебном порядке денежные средства, затраченные на текущий ремонт. Наделить полномочиями председателя или членов совета МКД подписывать акты приемки оказанных услуг или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, участвовать в приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта, а также подписания иных актов, связанных с управлением МКД. Наделить полномочиями председателя МКД, управляющую организацию ООО «Импульс» выступать заявителем в суде в интересах всех собственников многоквартирного дома с правом подписания искового заявления, а также подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях с правом на полный или частичный отказ от иска, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов;

8. Утверждение условий (проекта) Договора на управление многоквартирным домом и заключение его с управляющей организацией – ООО «Импульс».

9. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации в сумме 16,65 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений и выделяемую отдельной расшифровкой плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, установленной по тарифам и нормативам в соответствии с действующим законодательством РФ.

При необходимости выполнения работ по техническому диагностированию газового оборудования в МКД размер платы может меняться путем единовременного выставления в платежном документе дополнительной платы. Размер платы за данный вид работ определяется договором, заключенным со специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ.

10. Утвердить объем и перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом и перечня услугу и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – согласно действующему законодательству РФ;

11. Утверждение порядка платы за коммунальные услуги, решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуги расчетов и расчетов за коммунальные услуги – непосредственно организациям, которые предоставляют коммунальные услуги, решение о сохранении (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. О принятии и утверждении решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленным ЖК РФ, прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО (ТБО).

12. О направлении сообщений и иных документов о проведении последующих внеочередных (годовых) общих собраний собственников помещений в МКД в письменной форме в доступном помещении для всех собственников помещений в данном доме – в подъездах МКД;

13. О ежегодном доведении до сведения собственников помещений в МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в МКД – путем размещения информации в подъездах МКД;

14. Об определении для собственников (нанимателей, пользователей) места первичного сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и его оборудования по адресу: <адрес>.

15. Утверждение порядка сообщения (уведомления) собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования и утверждение места хранения протокола и других документов данного внеочередного общего собрания.

Из протокола № от 7 июля 2023 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 53 % голосов (2364,69 голосов).

На основании решений собственников, оформленных протоколом № от 7 июля 2023 года, к управлению многоквартирным домом приступило ООО «Импульс», решены иные текущие вопросы по повестке дня.

Относительно доводов ответчиков о том, что ООО «УК «Комфортная среда» является ненадлежащими истцами, суд приходит к следующему.

Управляющая многоквартирным домом компания, не являясь участником гражданско-правового сообщества (собственников помещений в МКД), вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой управляющей компании.

ООО «УК «Комфортная среда», осуществляющее управление многоквартирным домом с 2020 года, обратилось в суд с иском о признании незаконным принятого собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в 2023 году решения, ссылаясь в обоснование иска на нарушение требований закона, отсутствие необходимого кворума для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения действующего договора управления.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В частности главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО «УК «Комфортная среда» управляло многоквартирным домом на основании договора управления с 23 июня 2020 года, по условиям договора обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного, выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

На общем собрании, решение которого оспаривается в судебном порядке, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с иной управляющей организацией.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятым на общем собрании собственниками многоквартирного жилого дома решением в части одностороннего отказа от исполнения договора управления с истцом и выборе новой управляющей компании затронуты охраняемые законом интересы ООО «УК «Комфортная среда» по договору управления, что позволяет обществу обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников по основаниям его ничтожности в данной части (ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ООО «УК «Комфортная среда» вправе оспаривать решения собственников исключительно по основаниям его ничтожности в части одностороннего отказа от исполнения договора управления с истцом и выборе новой управляющей компании, доводы ООО «УК «Комфортная среда» об отсутствии кворума при разрешении вопроса о выборе собственниками помещений МКД лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома – председателя МКД, совершать все необходимые юридические действия по вопросу подписания Договора управления многоквартирным домом, рассмотрению судом в данном случае не подлежат, поскольку принятым решением в данной части охраняемые законом интересы ООО «УК «Комфортная среда» не затронуты.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положениям п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из информации ГИС ЖКХ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4386,28 кв.м.

Ряд голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд не может учесть по ряду причин:

по квартире № подлежит исключению 2 голоса, поскольку площадь вышеуказанной квартиры собственника Безруковой Т.В. составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в решении указано <данные изъяты> кв.м.;

по квартире № подлежит исключению 30,5 голосов, поскольку согласно сведениям ЕГРН, площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> (в решении указано <данные изъяты> кв.м), проголосовавшей Штырловой Т.Г. и ее <данные изъяты> дочери Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. по <данные изъяты> кв.м.;

по кв. № подлежат исключению 14,95 голосов, поскольку согласно сведениям Росреестра, Лыловой Т.М. - проголосовавшему собственнику указанной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру (14,95 голосов);

по кв. № подлежат исключению 0,01 голоса, поскольку согласно сведениям Росреестра площадь квартиры, принадлежащей Андриановой И.В., составляет <данные изъяты> кв.м. (в решении указано <данные изъяты> кв.м.);

по кв. № подлежат исключению 1,3 голоса, поскольку согласно сведениям Росреестра площадь квартиры, принадлежащей Фокиной Е.Ю. и Р.Н.А., составляет <данные изъяты> кв.м. (в решении указано <данные изъяты> кв.м.);

по квартире № подлежат исключению 28,87 голосов, поскольку согласно сведениям Росреестра, проголосовавшему собственнику указанной квартиры М.Л.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м. (14,43 голосов);

по квартире № подлежат исключению 21,95 голосов, поскольку согласно сведениям Росреестра, проголосовавшему собственнику указанной квартиры Двойниковой Л.А. принадлежит <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м. (21,95 голосов);

по квартире № подлежат исключению 0,1 голоса, поскольку согласно договору на передачу квартиры в собственность, площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (в решении указано <данные изъяты> кв. м);

по квартире № подлежат исключению 0,4 голоса, поскольку согласно сведениям Росреестра площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (в решении указано <данные изъяты> кв. м);

по квартире № суд считает необходимым исключить 15,075 голосов, поскольку как установлено в судебном заседании, Козлов А.Б. (собственник <данные изъяты> доли в указанной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м.), не голосовал, от его имени подпись в решении поставила его сестра Ибатулина Е.Б., подтвердившая данное обстоятельство в суде.

Право собственности проголосовавших лиц, голоса которых учитываются судом, подтверждено сведениями Росреестра и ГУП «Госкадоцентр Оренбургской области».

Суд при подсчете голосов принимает во внимание решения собственников и данные Росреестра о праве каждого из них на жилые помещения, соразмерно доле: кв. № Ефимов Е.В, Ефимова А.П., Е.Ю.Е., Ефимова О.Е. – 60,8 голосов, кв. № К.Н.Ю., К.И.В. – 60,5 голосов, кв. № Ч.Т.И. – 61,1 голоса, кв. № Б.Е.Г. – 46,6 голосов, кв. № Кондратьева О.С. – 61,7 голосов, кв. № Г.В.Ю. – 61,6 голосов, кв. № Избастенова Н.С., а также ее <данные изъяты> дети И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кв. № Безрукова Т.В. – 44,1 голоса, кв. № Зленко А.П. – 60,6 голосов, кв. № А.Ш.Р. 43,9 голосов, кв. № В.В.В. и В.Л.А. – 43,9 голосов, кв. № А.Н.В. – 29,7 голосов, кв. № Р.Р.Ф. – 43,9 голосов, кв. № Штырлова Т.Г. и ее <данные изъяты> дети Ш.О.А., М.М.А. – 45,75 голосов, кв. № Лылова Т.М. – 14,95 голосов, кв. № С.Г.В. и Степанов И.В. – 47 голосов, кв. № Андрианова И.В. – 44,3 голоса, кв. № Н.А.Ю. – 43,6 голосов, кв. № Антипова Г.Н. – 43,98 голосов, кв. № Фокина Е.Ю. и Р.Н.А. – 43 голоса, кв. № Б.О.В. – 47,6 голосов, кв. № Лазовик Е.Н. – 43,1 голосов, кв. № С.В.А. – 47,2 голосов, кв. № Ч.П.В. – 44,6 голосов, кв. № Л.М.Д., Л.М.Д., Лирник В.Д. – <данные изъяты> кв.м., кв. № М.Л.Ф. – <данные изъяты> кв.м., кв. № Шугурова А.А. и Шугурова А.Г. – 32,7 голосов, кв. № Я.В.А., Я.Л.М., Ямщилов А.А. – 47,6 голосов, кв. № М.Н.В. – 43,4 голосов, кв. № К.Г.В. – 43,5 голосов, кв. № Евченко С.С. – 47,2 голоса, кв. № М.И.Б. – 43,5 голосов, кв. № А.О.В. и А.М.В. – 47,3 голоса, кв. № О.А.А. – 47,4 голосов, кв. № Двойникова Л.А. – 21,95 голосов, кв. № М.В.В. – 43,9 голосов, кв. № Заруба Е.Ю. – 47,4 голосов, кв. № М.О.И. и М.В.Г. – 43,9 голосов, кв. № В.И.В. – 44 голоса, кв. № С.В.С. и С.И.Ю. – 47,2 голоса, кв. № С.Е.Н. и С.А.А. – 62 голоса, кв. № К.Т.А. и Калашникова Н.А. – 40,72 голоса, кв. № Анненков В.Ф., Анненкова Т.Д. – 60,8 голосов, кв. № С.А.Б. – 46,7 голосов, кв. № Б.В.Г., Б.В.А. – 62 голоса, кв. № Ибатулина Е.Б. и Козлова Т.А. – 39,2 голоса, кв. № В.С.А., В.А.Г., В.Е.А. – 61,6 голосов, кв. № Г.А.Е. и С.А.В. – 47,4 голосов.

Суд принимает в расчет голоса собственника квартиры № Антиповой Г.Н., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № (запись регистрации № от 2 ноября 1998 года).

Также подтверждена сведениями ЕГР ЗАГС смена фамилии собственника <данные изъяты> доли в праве общей собственности квартиры № Р.Е.Ю. на Фокину, собственника квартиры № Ч.Е.Ю. на Заруба, собственника квартиры № К.Т.Б. на Кулаеву.

Право собственности Л.М.Д., Л.М.Д. и Лирник В.Д. на доли в праве собственности на квартиру № подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону. Из письменных пояснений Лирник Т.В. - матери <данные изъяты> Л.М.Д. и Л.М.Д., следует, что она подтверждает свою подпись от имени детей в решениях по вопросам, поставленным на голосование. Сведениями ЕГР ЗАГС подтверждено, что Лирник Т.В. является матерью Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письменным пояснениям Штырловой Т.Г., она подтверждает свою подпись в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование 5 июля 2023 года, от своего имени и от имени своих <данные изъяты> детей М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных пояснений Избастеновой Н.С. следует, что она подтверждает свою подпись в решениях от имени своих <данные изъяты> детей И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями ЕГР ЗАГС подтверждено, что Избастенова Н.С. является матерью И.В.А. и И.Э.А.

Также подтверждены полномочия Ефимовой А.П. на участие в голосовании от имени своей <данные изъяты> дочери Е.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Из письменных пояснений Ефимовой А.П. следует, что от имени <данные изъяты> дочери Е.Ю.Е., проголосовала она и свою подпись подтверждает.

Суд полагает возможным принять в расчет и голоса собственников долей в квартире № Шугуровой А.А. и Шугуровой А.Г., из письменных пояснений которых следует, что они не оспаривают подписанные ими решения, в которых их имена и отчества указаны с ошибками.

Таким образом, согласно письменным пояснениям Лирник Т.В., Штырловой Т.Г., Избастеновой Н.С., Шугуровой А.А. и Шугуровой А.Г., поступившим через приемную суда, они принимали участие в собрании лично, все подписи проставлены собственноручно. У суда нет оснований не доверять письменным доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что, кроме Безруковой Т.В., другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску ООО «УК «Комфортная среда» иные собственники не присоединились.

Представленные истцом заявления от имени Щ.Н.И., К.Т.А., Ибатулиной Е.Б., С.Г.В., К.И.Н. Ефимова Е.В. о не проживании проголосовавших собственников в принадлежащих им квартирах, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не свидетельствует о том, что собственники не могли принимать участия в голосовании. Вопреки доводам представителя истцов, основания для исключения голосов Андриановой И.В. (кв. №), Калашниковой Н.А. (кв. №), Степанова И.В. (кв. №), Зленко А.П. (кв. №), Ефимовой О.Е. (кв. №), Ямщилова А.А. (кв. №) поскольку указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для исключения решений указанных собственников не имеется.

Доводы иска о том, что оспариваемое решение по п. 6 повестки дня собрания ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума, являются необоснованными.

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии п. п. 4, 6 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае председатель совета дома лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, то установленные ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренном п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом № от 11 июля 2023 года, заключенный между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и управляющей организацией ООО «Импульс», подписанный собственниками помещений МКД с одной стороны, и директором ООО «Импульс» Ш.И.П. с другой.

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) решения собрания по п. 6 повестки дня о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу подписания договора управления, не имеется. Права истцов принятым решением не нарушены.

Иных оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется: все вопросы приняты в соответствии с повесткой дня, в соответствии с компетенцией собрания, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

Таким образом, принявшие участие в голосовании собственники помещений обладают 2227,48 голосами, что составляет 50,78 % от общего числа голосов, следовательно, кворум при проведении голосования имеется.

Также суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Из материалов дела следует, что истец Безрукова Т.В. принимала участие в голосовании, по всем вопросам проголосовала за их принятие. Доказательства порока воли истца Безруковой Т.В. при голосовании не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее требования о признании решения общего собрания недействительным по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда» и Безруковой Татьяны Васильевны к Евченко Сергею Сергеевичу, Лазовик Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Ефимовой Ольге Евгеньевне, Лирнику Валерию Дмитриевичу, Шугуровой Альбине Ахмадьяновне, Шугуровой Альфие Гарифжановне, Козлову Алексею Борисовичу, Зленко Алле Петровне, Степанову Игорю Владимировичу, Андиановой Ирине Владимировне, Калашниковой Надежде Александровне, Ямщилову Андрею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора управления незаключенным о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 7 июля 2023 года, недействительным, договора управления незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 8 декабря 2023 года.

Судья Клейн Е.В.

Определение

О возвращении заявления

19 декабря 2022 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев исковое заявление Штырловой О.А. к администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Кудряшову С.А. о признании права собственности в порядке наследования

Установил:

Штырлова О.А. обратилась в суд к администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Кудряшову С.А. о признании права собственности в порядке наследования.

До принятия данного искового заявления к производству суда от представителя Штырловой О.А. – Запрометовой А.П. поступило заявление о возвращении вышеуказанного заявления.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу – Штырловой О.А. со всеми приложенными документами, так как согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Штырловой О.А. к администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Кудряшову С.А. о признании права собственности в порядке наследования возвратить Штырловой О.А. со всеми приложенными к нему документа...

...ми.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.

Гражданское дело №2К-282/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000020-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-282/2023 по иску Штырловой О.А. к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, ООО «Волга-агент», Гурьяновой Л.П., Ксенофонтову С.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Штырлова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, ООО «Волга-агент», Гурьяновой Л.П., Ксенофонтову С.В. о признании права собственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому принадлежало на праве собственности имущество, в том числе, в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, после смерти которого в права наследования вступила ФИО2, но из-за отсутствия оформленных прав указанное имущество в состав наследственной массы не вошло. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала совместно с истцом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, которое она ранее приняла после смерти ФИО1 В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированных прав. Границы земельного участка не установлены. При выполнении кадастровых работ установлено расхождение в площади земельного участка. Кадастровым инженером при обмере земельного участка было установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 1577 кв.м., а также имеется реестровая ошибка в части местоположения границы указанного земельного участка, в том числе с границами смежных земельных участков с кадастровым номером № и №. При анализе сведений было установлено несовпадение сведений...

... о границах спорного земельного участка с границами земельного участка на местности. Спорный земельный участок существует в фактических границах более 15 лет. В досудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным. Просит суд признать за Штырловой О.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1577 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>, в границах, согласно плану и каталогу координат, выполненного кадастровым инженером, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части площади и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №; с указанием, что решение суда будет являться основанием для регистрации прав на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Штырлов А.Ю.

Истец Штырлова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, согласно представленному в суд заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МР Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третьи лица Гурянова Л.П., Ксенофонтов С.В., Штырлов А.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, ООО «Волга-агент» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Штырловой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. С момента государственной регистрации у приобретателя по договору возникает право собственности на недвижимое имущество (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.69 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно справке администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области, ФИО1 принадлежит на праве собственности, на оснвоании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,31 га по <адрес>, для приусадебного участка, выдано свидетельство на право собственности на землю №

Согласно постановлению администрации сельского поселения Марьевка МР Пестравский Самарской области от 21.03.2023 г. данному земельному участку присвоена <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь по сведениям ЕГРН составляет 3100 кв.м., разрешенное использование: для приусадебного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанный земельный участок находится в черте населенного пункта, он относится к землям населенного пункта, правомерно, как было установлено в судебном заседании, указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. С момента государственной регистрации у приобретателя по договору возникает право собственности на недвижимое имущество (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно информации нотариуса Пестравского района, после смерти ФИО1 в права наследования вступила ФИО2 Однако в состав наследства не вошло спорное имущество, из-за отсутствия зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО2 наследником её имущества фактически является Штырлова О.А., поскольку, как следует из справки администрации сельского поселения Марьевка, ФИО2 по день смерти проживала по <адрес>, вместе с Штырловой О.А.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2. приняла наследство после смерти ФИО1, в том числе, на спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регситрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и межевой план (ч.2 ст.14).

Согласно ч.4 ст.8 указанного закона, к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка, в результате которых было установлено следующее.

Согласно межевому плану спорного земельного участка, при проведении кадастровых работ, на основании геодезической съемки выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу соседних земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Поскольку фактические границы земельных участков в виде ограждений и хозяйственных построек существуют более 15 лет, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Координаты границ земельного участка в межевом плане соответствуют координатам в действительности. Границы определялись по границам существующего более 15 лет границам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения стала 1577 кв.м., расхождение площадей не превышает установленного ППЗ <адрес> минимального размера. Границы согласованы, споров не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что границы спорного земельного участка существуют более 20 лет, участок огорожен забором, который последние 20 лет не перемещался.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в координатах смежных границ с границей земельного участка истца; при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, в ЕГРН данные границы стоят не по факту, смещены. При межевании не были учтены фактические границы.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6). Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона №218 устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части неверного определения местоположения смежной границы земельного участка в населенном пункте.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Как установлено судом границы земельного участка истца исторически сложились давно, более 15 лет, не изменялись. При обмере земельного участка истца выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, в ЕГРН данные границы стоят не по факту, смещены. При межевании не были учтены фактические границы. Таким образом, усматривается некорректное определение координат и границ указанных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составляет 1577 кв. м.

Таким образом, поскольку фактические границы земельных участков в виде ограждений и хозяйственных построек существуют более 15 лет, выяснилась реестровая ошибка в части описания местоположения границ (в том числе смежных) земельных участков. Имеется незначительное расхождение в площади между правоустанавливающими документами и межевым планом, которое не превышает установленного минимального размера на территории сельского поселения <адрес>

Кроме того, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется. Более того, в судебное заседание представлен акт согласования границ с собственниками смежных земельного участка – Гурьяновой Л.П., ФИО5 (наследником после её смерти Ксенофонтовым С.В.).

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что споров по фактическим границам между смежными землепользователями не имеется, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ исковые требования Штырловой О.А. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штырловой О.А. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, в том числе, в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, и в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером Мокшниной Д.Е., который является неотъемлемой частью решения суда

Признать за Штырловой О.А., паспорт №, право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1577 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>, в границах, согласно вышеуказанному плану.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.