Шагимуратов Анвар Рустамович

судья Макиев А.Д. № 33-4498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 возмещение ущерба в размере 100 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, за проведение оценки в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 215,20 рублей, а всего сумму в размере 116 760 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований (ФИО)1 к (ФИО)2.

Возвратить (ФИО)1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2 299,80 рублей (чек-ордер (номер) от 12.01.2019 и чек-ордер (номер) от 26.01.2019)».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать солидарно с (ФИО)3 Р. и (ФИО)2 Р. В счет возмещения вреда в результате ДТП денежные средства в размере 201 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда CX-5», г/н (номер), под управлением истца и автомобиля марки «Тойота Авенсис», г/н (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3 Р. и находящегося под управлением (ФИО)2 Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ...

...ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчикам направлена претензия, требования которой исполнены не были. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, что лишает истца возможности обращения за выплатой страхового возмещения. Истом указано, что в данной ситуации оба ответчика несут обязанность по возмещению вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX-5» составляет 201 521 рубль. В результате причиненного ущербу транспортному средству испытает переживания и требует компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 06.03.2019 года прекращено производство по делу в части требований к (ФИО)3, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уменьшении заявленных требований, указав на наличие обоюдной вины у участников ДТП, в связи с чем просит взыскать с (ФИО)2 Р. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 100 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настояли.

Ответчики будучи извещенными в судебное заседание не явились, представитель ответчика (ФИО)2 Р. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на их необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2 Р.. В жалобе указано, что истцом не была доказана виновность ответчика в произошедшем ДТП, поскольку истец в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД сам допустил столкновение с автомобилем ответчика. Отмечает, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, при этом каких-либо ходатайств о проведении экспертиз на основании которых суд мог бы установить виновное в совершении ДТП лицо от истца не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда CX-5», г/н. (номер), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а так же автомобиля «Тойота Авенсис», г/н (номер), находящегося под управлением (ФИО)2 Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся (ФИО)2 Р.

Постановлениями инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств. При изложенных мотивах судом первой инстанции распределена доля виновности водителей в размере 50 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что исключительно в результате виновных действий самого истца наступили последствия столкновения автомобилей, а равно не имеется каких либо доказательств позволяющих усомниться у установленной судом степени виновности истца и ответчика.

Указание ответчика о нарушении истцом п. 8.4 ПДД РФ приведшее к столкновению автомобиля не свидетельствует о полной степени вины последнего в совершении ДТП, при доказанном факте нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств и не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления виновности ответчика приведены без учета изложенных выше руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (номер) от 01.10.2018, выполненному ООО «Судебно-Экспертная Палата», в связи с полученными повреждениями в результате произошедшего 04.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г/н (номер), составляет без учета износа 201 521 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия истца, так и ответчика вины в произошедшем ДТП, определив доли вины равными – по 50%, взыскал с (ФИО)2 Р. в пользу (ФИО)1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 100 760 рублей и судебные расходы.

Решение в части установленного размера причиненного ущерба стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы. приведенные в исключение возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу доказательств и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.