Шагина Ирина Павловна

Дело №2-17/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Моисеевой И.А.,

с участием истца: Шагиной И.П., ее представителя адвоката Хамейкиной О.В., представителя ответчика Клещевниковой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Шагина И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2006 года; ранее указанная доля в домовладении принадлежала её тете - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от 15.05.1965 г., договора дарения № от 28.05.1965 г., решения Бежицкого РИК № от 23.10.1970 г., свидетельства о праве на наследство № от 13.11.1986 г.

3/15 доли в указанном домовладении принадлежит на праве собственности ответчице на основании свидетельства о праве на наследство № от 24.10.1986 г. Однако, Ермакова А.К. с момента вступления в права наследства, т.е. с 24.10.1986 г. по настоящее время устранилась от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, тем самым отказалась от права собственности на спорную долю в домовладении. На протяжении более 20 лет, ответчица по делу ни разу даже не посетила спорное недвижимое имущество, не заплатила ни одного налога, не вложила ни одной копейки на содержание и ремонт спорного домовладения.

Тетя истца ФИО1, напротив, с указанного периода времени, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, несла расходы по содержанию данного имущества, оплачивала коммунальные услуги, налоги, страховки, производила текущий и капитальный ремонт. После смерти тети истец продолжала нести бремя с...

...одержания спорного имущества как своим собственным; ее владение спорным недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным свыше 15 лет (с учетом давности владения ее тети ФИО1), владеет этим имуществом, как своим собственным, поскольку в период течения названного срока собственник не требовал возвратить ему спорное имущество, и оно из владения истца не выбывало и кому-либо другому не передавалось.

Истец просит суд признать за ней право собственности на 3/15 доли в домовладении <адрес> в силу приобретательной давности; прекратить право собственности за Ермаковой А.К. на 3/15 доли в домовладении <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Шагина И.П. изменила исковые требования, просит суд изменить доли собственников домовладения <адрес> признав за ней право собственности на 26/100 доли указанного домовладения, за Ермаковой А.К. – на 11/100 доли указанного домовладения, за Рузаевой Л.Е. – на 45/100 доли указанного домовладения, за Рузаевой Г.М., Рузаевым М.М. на 9/100 доли за каждым указанного домовладения. Кроме того, просит признать за истцом право собственности на 11/100 доли в домовладении <адрес> в силу приобретательной давности, принадлежащее ранее Ермаковой А.К., прекратить право собственности Ермаковой А.К. на 3/15 доли (вновь образованной доли 11/100) в домовладении <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом допущен к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Тарасов С.Г.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик Тарасов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клещевникова Л.П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчики Рузаева Г.М., Рузаева Л.Е., Рузаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят дело рассмотреть без их участия, также указали, что с расчетом долей согласны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела на праве общей долевой собственности Ермаковой А.К. принадлежит 3/15 доли жилого дома <адрес>, Рузаеву М.М., Рузаевой Г.М. принадлежит по 1/8 доли каждому вышеуказанного дома, Рузаевой Л.Е. принадлежит 2/8 доли вышеуказанного дома, Шагиной И.П. принадлежит 3/10 доли вышеуказанного дома. Фактически домовладение состоит из двух квартир: кв№ общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>; кв.№ общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>; общая площадь домовладения составляет <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании к вышеуказанному дому возведены пристройки. Ввиду возведения и регистрации пристроек к домовладению изменились доли его собственников. Согласно расчета долей (л.д.191 т.2) доля Рузаева М.М. будет составлять 9/100, доля Рузаевой Г.М. – 9/100, доля Рузаевой Л.Е. – 45/100, доля Шагиной И.П. – 26/100, доля Ермаковой А.К. – 11/100.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.К. умерла.

14.09.2009 г. Ермакова А.К. завещала из принадлежащего ей имущества, недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, Тарасову С.Г., завещание удостоверено нотариально.

28.06.2011 г. Тарасов С.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд соглашается с данным расчетом долей, и находит возможным изменить доли собственников в домовладении <адрес>, признав право собственности за Шагиной И.П. на 26/100 доли, за Тарасовым С.Г. – на 11/100 доли., за Рузаевым М.М. – на 9/100 доли, за Рузаевой Г.М. - на 9/100 доли, Рузаевой Л.Е. - на 45/100 доли.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Шагина И.П. является наследником ФИО1 по завещанию, Шагиной И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Шагиной И.П. на 3/10 доли указанного жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Брянской области (свидетельство о государственной регистрации права № от 02.12.2009 г.).

Ермакова А.К. являлась наследником ФИО2, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество в виде 1/5 доли на имущество, которое состоит из 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца о признании права собственности на 11/100 доли в домовладении <адрес> в силу приобретательной давности суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что у спорного имущества имеется собственник, о котором истцу было известно, в связи с чем она не могла пользоваться 11/100 долей жилого дома как собственным имуществом. Факт несения расходов по содержанию всего имущества сам по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Доказательств того, что Ермакова А.К. добровольно отказалась от своих прав на спорное имущество, истцом не представлено, а судом не добыто.

Сам факт пользования имуществом, оплата коммунальных и иных платежей, и иные действия направленные на содержание имущества, а также факт не проживания Ермаковой А.К. в жилом доме, не могут повлечь лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Ермакова А.К. являлась собственником 3/15 (11/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, распорядилась принадлежащим ей имуществом (л.д.218-22 т.2), достаточных доказательств того, что она отказалась от этого права, утратила интерес к праву собственности на спорное имущество истец не представил, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 11/100 доли в домовладении <адрес> в силу приобретательной давности, и о прекращении права собственности Ермаковой А.К. на 3/15 доли (вновь образованной доли 11/100) в домовладении <адрес>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и признать право собственности за:

- Шагиной И.П. на 26/100 доли вышеуказанного дома,

- Рузаевой Л.Е. право собственности на 45/100 доли вышеуказанного дома,

- Рузаевой Г.М., Рузаевым М.М. на 9/100 доли за каждым вышеуказанного дома,

- Тарасовым С.Г. на 11/100 доли вышеуказанного дома.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Дело №

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Шагина И.П. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УК «Жилбытсервис» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Шагиной И.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91.982 рубля 95 копеек, пени в размере 17.996 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.399 рублей 58 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчик не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чикунова А.В. (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание ответчик Шагина И.П. не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаг...

...овременно и надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шагина И.П. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчик не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91.982 рубля 95 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма пени, начисленная ответчице Шагиной И.П., составляет 17.996 рублей 14 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку ответчица не представила возражения против удовлетворения данного требования, расчет, представленный истцом, не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что Шагина И.П., в нарушение закона, в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени являются обоснованными, а всего: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 91.982 рубля 95 копеек + 17.996 рублей 14 копеек = 109.979 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ООО «УК «Жилбытсервис» оплачена государственная пошлина в размере 3.399 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Шагиной И.П. в пользу истца данную оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Шагина И.П. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Шагина И.П. в пользу истца ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91.982 рубля 95 копеек, пени в сумме 17.996 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.399 рублей 58 копеек, а всего: 113.378 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

11- 18 \2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием заявителя Шагиной И.П., ее представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Хамейкиной О.В., представителя заинтересованного лица Тарасова С.Г. на основании доверенности Клещевниковой Л.П., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагиной И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска по гражданскому делу, по иску Тарасова С.Г. к Шагиной И.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

На основании справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от 20.11.2008 г. собственниками домовладения <адрес> являлись ФИО1 3/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 24.10.1986 г., ФИО2 3/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 15.05.1965 г., договора дарения от 28.05.1965 г., свидетельства о праве на наследство от 13.11.1986 г.

ФИО3 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.1991 г.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.1991 г., ФИО5 2/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от.22.04.1991 г., договора купли-продажи от 16.05.1991 г.

После смерти ФИО2 собственником 3/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7.11.2006 г. я...

...вляется Шагина И.П..

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года, после смерти ФИО1( дата смерти 02.03.2012 года ) доли в домовладении изменились : собственником 26\100 доли является Шагина И.П., 45\100 ФИО5, по 9\100 доли каждый – ФИО5 и ФИО5, 11\100 доли Тарасов С.Г.

При жизни ФИО1 обратилась в суд с иском к Шагиной И.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования жилым помещением. Правопреемником по настоящему иску является Тарасов С.Г.

Тарасов С.Г. в суде просил определить порядок пользования в помещении домовладения, общей площадью <данные изъяты>, которое занимает Шагина И.П. ( кв. № ) – <данные изъяты>, состоящее из жилой комнаты <данные изъяты>, двух прихожих и кухни, а так же просил устранить препятствия в пользовании помещением -выдать ключи от квартиры и не менять без его согласия замки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 21 ноября 2012 года исковые требования Тарасова С.Г. частично удовлетворены. Суд постановил : обязать Шагину И.П. не чинить препятствий Тарасову С.Г. в пользовании домовладением <адрес>. Обязать Шагину И.П. выдать комплект ключей от квартиры Тарасову С.Г. и не менять замков без его согласия.

Взыскать с Шагиной И.П. в пользу Тарасова С. Г. судебные расходы 100 рублей.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

Шагина И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в жилом помещении истец и умершая ФИО1 никогда не проживали. Тарасов С.Г. проживает в г. Москве, а ФИО1 жила в г. Челябинске. Тарасов С.Г. не имеет намерения вселяться в жилое помещение, наличие у него ключей от квартиры, означает, что он в любой момент может войти в ее жилище, с чем она не согласна, так как он является ей посторонним лицом. Кроме того, она не чинит препятствия Тарасову С.Г. в пользовании квартирой, необходимость иметь ключи им необоснована.

Так же считает, что Тарасов С.Г. не может быть правопреемником по заявленному спору, в материалах гражданского дела отсутствует определение мирового судьи о замене истца его правопреемником. Просит ее жалобу удовлетворить.

В суде представитель заявителя адвокат Хамейкина О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Клещевникова Л.П. в суде пояснила, что ее доверитель проживает в г. Москве, намерений вселяться в квартиру не имеет, проживать в жилом помещении так же не намерен. Иск заявлен ФИО1 и поддержан ее правопреемником Тарасовым С.Г. из - за того, что Шагина И.П. не впускала работников БТИ для осмотра жилого помещения, с целью составления технического паспорта на домовладение. Как собственник, Тарасов С.Г. имеет право пользоваться жилым помещением и им распоряжаться, для этого ему необходимо проникновение в квартиру, в любое время, а Шагина И.П. этому будет препятствовать.

В суд не явился в качестве заинтересованного лица Тарасов С.Г. о дне слушания дела извещен надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> по состоянию обследования на 07.12. 2010 года, площадь всего домовладения составляет <данные изъяты> Площадь, которую занимает Шагина И.П. ( кв. № ) составляет <данные изъяты>, и включает жилую комнату- <данные изъяты>, две прихожие и кухню, квартира № составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что у собственников домовладения сложился порядок пользования жилыми помещениями, однако местонахождение этих долей не определено, с такими требованиями истец не обращался, свою долю в домовладении не выделял, в суд не представлено доказательств местоположения его доли в квартире, которую занимает истец. Так же судом установлено, что вселяться в жилое помещение Тарасов С.Г. не намерен.

В силу норм ЖК РФ Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены в ч.1 ст. 17 ЖК РФ - Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поскольку истец не представил суду доказательства его владения и пользования части дома, соразмерной его доле, и расположенной в помещении, которое занимает Шагина И.П., мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что дом имеет несколько собственников, юридического закрепления долей к площади дома не имеется.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства своих доводов и возражений.

В суд Тарасов С.Г. не представил доказательств необходимости ему иметь ключи от квартиры Шагиной И.П. Как пояснила в суде его представитель Клещевникова Л.П., доверитель в жилом помещении не нуждается, доказательств препятствия со стороны Шагиной И.П. в настоящее время не имеется.

Представитель Клещевникова Л.П. пояснила, что иск вызван тем, что Шагина И.П. ранее не впускала в помещение работников БТИ для составления технического паспорта, однако в настоящее время технический паспорт ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, выданный 20.11.2011 года изготовлен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи от 21.11.2012 года в части обязать Шагину И.П. не чинить препятствий Тарасову С.Г. в пользовании домовладением <адрес>. Обязать Шагину И.П. выдать комплект ключей от квартиры Тарасову С.Г. и не менять замков без его согласия, взыскание судебных расходов – отменить.

Жалобу Шагиной И.П. удовлетворить.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Шагиной И.П., что в данном судебном споре невозможно правопреемство Тарасова С.Г. после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В данном случае Тарасов С.Г. принял наследственное имущество ФИО1 к нему так же в порядке правопреемства перешли и принадлежащие наследодателю все имущественные права, в том числе и права по заявленному спору, касаемые этого наследственного имущества.

То обстоятельство, что мировым судом не вынесено отдельное определение о замене стороны на его правопреемника, права Шагиной И.П. не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Шагиной И.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 21.12.2012 года в части обязания Шагиной И.П. не чинить препятствий Тарасову С.Г. в пользовании домовладением <адрес>. Обязать Шагину И.П. выдать комплект ключей от квартиры Тарасову С.Г. и не менять замков без его согласия, взыскании с Шагиной И.П. в пользу Тарасова С. Г. судебные расходы 100 рублей – отменить. Жалобу Шагиной И.П. удовлетворить.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд, в течении 6 месяцев.

Председательствующий судья В.П. Киселева