Шагламджян Карине Григорьевна

2-2034/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

с участием адвоката ...,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагламджян К. Г. к фио2 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шагламджян К.Г. обратилась в суд с иском к фио2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.08.2016 г.

На момент заключения указанного договора купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы: фио ... г. рождения, фио1 ... г. рождения, а так же бывшая супруга фио — Баронова Т. Н. ... г. рождения.

05.09.2016 г. между фио, фио1 с одной стороны и истцом с другой стороны заключено соглашение, в соответствии с которым фио и фио1 сохраняют за собой право проживания в указанном жилом доме до 15.06.2017 г. и взяли на себя обязательство освободить жилое помещение и оформить снятие с регистрационного учета не позднее 15.06.2017 г.

Баронова Т. Н. фактически не проживает в указанном жилом доме с 20.05.2016 г.

Представитель истца фио3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерж...

...ала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат ... по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

В отношении представителя третьего лица Управление Федеральной миграционной службы РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, опросив свидетеля фио исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец фио4 является собственником жилого дома расположенной по адресу: <...> что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2016 г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22.08.2016 г. (л.д.15-16).

На момент заключения указанного договора купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы: фио ... г. рождения, фио1 ... г. рождения, а так же бывшая супруга фио — Баронова Т. Н. ... г. рождения.

05.09.2016 г. между фио, фио1 с одной стороны и истцом с другой стороны заключено соглашение, в соответствии с которым фио и фио1 сохраняют за собой право проживания в указанном жилом доме до 15.06.2017 г. и взяли на себя обязательство освободить жилое помещение и оформить снятие с регистрационного учета не позднее 15.06.2017 г.

Баронова Т. Н. фактически не проживает в указанном жилом доме с 20.05.2016 г.. соглашения с ответчиком у истца о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Также ответчик является бывшей супругой фио, с которым у истца такое соглашение заключено.

Ответчик фио2 формально зарегистрирована в домовладении истца, что видно из представленной домовой книги (л.д.10-13).

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответчик выехала в июне 2016 г., вещей ее в домовладении нет, где она сейчас проживает истцу не известно, попыток вселится ее не предпринималось.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

фио4 является собственником жилого дома расположенной по адресу: <...> что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2016 г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22.08.2016 г.

Ответчик фио2 зарегистрирована в домовладении истца, что видно из представленной домовой книги.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании была допрошен свидетель фио который пояснил, что он в настоящее время проживает по адресу: <...> ответчица Баранова Т.Н. является его бывшей супругой, она забрала свои вещи и выехала из данного адреса в июне 2016 г., брак между ними расторгнут в сентябре 2016 г., больше он ее не видел, где она проживает сейчас он не знает, вселятся в спорное домовладение она не пыталась.

Данный свидетель не является заинтересованным лицом в исходе дела, его показания являются четкими, ясными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальных и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей в спорной квартире не имеет, не обеспечивает сохранность помещения.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорном жилом помещении, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что она в настоящее время не живет в спорном жилом помещении по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у нее права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шагламджян К.Г. подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шагламджян К. Г. к фио2 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Снять фио2 с регистрационного учета по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья:

Дело №2-5730/2017

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шагламаджян К. Г. к Иванько Г. Н., третье лицо: АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

Шагламаджян К.Г. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. Шагламаджян К.Г. обратилась к председателю инициативной группы Салют-Газ 1 Иванько Г.Н. за получением согласия на подключение принадлежащего ей жилого дома, по адресу: <...> к газопроводу низкого давления, проложенного по территории общего пользования СНТ «Салют» (Газ 1).

Однако, Иванько Г.Н. заявление по вопросу газификации домовладения не приняла, в предоставлении согласия на проведение газа отказала и неправомерно потребовала от истца предоставления ей лично полномочий, нотариально заверенную доверенность, по всем вопросам проведения и монтажа газовых труб на садовом участке истца.

... г. истцом в АО «Ростовгоргаз» были поданы заявления о предоставлении сведений принадлежности надземного газораспределительного газопровода низкого давления в квартале <...>, а также сведений о возможности подключения домовладения истца по другой схеме (к иному газопроводу).

... г. на поданное Шагламаджян К.Г. ранее заявление был предоставлен ответ АО «Ростовгоргаз», в котором указывается, что газификация домовладения по адресу: <...> (<...>) согласно расчетной схемы газоснабжения СНТ «Салют» предусмотрена от наземного газопровода ни...

...зкого давления ? 76 мм., проложенного в квартале <...>. Согласно исполнительно-технической документации заказчиком строительства данного газопровода являются председатель ст-ва «Салют» Иванько Г.Н.

Таким образом, газопровод низкого давления является единственной точкой подключения к газоснабжению строящегося жилого дома по адресу: <...> (<...>), а также в силу закона для получения технических условий и подключению домовладения необходимо получение согласия собственников газопровода.

... г. в адрес Иванько Г.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой о выдаче согласия на подключение. Однако, письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

... г. председателю инициативной группы Салют-Газ 1 Иванько Г.Н. повторно, при двух свидетелях, было вручено заявление Шагламаджян К.Г. о выдаче согласия на подключение. Однако, Иванько Г.Н. приняв заявление, выдать согласие на подключение отказалась по тем же основаниям что и ранее.

В связи с отказом ответчика в предоставлении согласия у истца отсутствует возможность в получении технических условий и газификации домовладения. Отсутствие возможности газоснабжения жилого дома, ограничивает возможность использования индивидуального дома по назначению.

Ответчик Иванько Г.Н., не имея специального образования и не владея определенными познаниями в газовой отрасли, безосновательно и неправомерно требует предоставления ей полномочий по всем вопросам проведения и монтажа газовых труб на садовом участке истца. Препятствует истцу в проведении и подключении газа, так как не дает истцу письменного согласия на подведение жизнеобеспечивающих коммуникаций.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Иванько Г.Н. не чинить препятствий Шагламаджян К.Г. в проведении и подключении, принадлежащего Шагламаджян К.Г. домовладения по адресу: <...> к существующему газопроводу низкого давления ? 76 мм., проложенного в квартале <...> СНТ «Салют».

В судебном заседании истец Шагламаджян К.Г. и представитель истца Шагламаджян К.Г. - Прокофьев О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Иванько Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражений на исковое заявление, Иванько Г.Н. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении представителя третьего лица АО «Ростовгоргаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дополнительно в заявлении указано на то, что газификация объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <...> (<...>), согласно расчетной схемы газоснабжения садоводческого товарищества «Салют», предусмотрена от надземного газопровода низкого давления ? 76 мм., проложенного в квартале <...>.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что Шагламаджян К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>.

... г. истец обратился к председателю частного общества «Салют-газ» Иванько Г.Н. за получением согласия на выдачу технических условий и подключения жилого дома, расположенного по адресу: <...> к газопроводу низкого давления ? 76мм, проложенного по территории общего пользования СНТ «Салют». Однако, Иванько Г.Н. заявление по вопросу газификации домовладения не приняла. Как указывает истец, ответчик в предоставлении согласия на проведение газопровода отказала и неправомерно потребовала от истца предоставления лично ей полномочий, нотариально заверенную доверенность, по всем вопросам проведения и монтажа газовых труб на принадлежащем истцу садовом участке.

... г. истцом в АО «Ростовгоргаз» были поданы заявления о предоставлении сведений принадлежности надземного газораспределительного газопровода низкого давления в квартале <...>, а также сведений о возможности подключения домовладения истца по другой схеме (к иному газопроводу).

Согласно ответа АО «Ростовгоргаз» на заявление истца газификация домовладения по адресу: <...> (<...>) согласно расчетной схемы газоснабжения СНТ Салют» предусмотрена от наземного газопровода низкого давления ?76мм, проложенного в квартале <...>. Согласно исполнительно-технической документации заказчиком строительства данного газопровода являются председатель ст-ва «Салют» Иванько Г.Н.

Таким образом, газопровод низкого давления является единственной точкой подключения к газоснабжению строящегося жилого дома по адресу: <...>, а для получения технических условий и подключению домовладения необходимо получение согласия собственников газопровода.

Довод ответчика о том, что данный газопровод является общей долевой собственностью 77 членов СНТ «Салют» и истец не вправе произвести подключение своего дома к нему в отсутствие согласия всех собственников, судом не принимается во внимание, поскольку согласно материалам дела заказчиком строительства данного газопровода является председатель ст-та «Салют-газ» Иванько Г.Н.

В судебном заседании ответчик Иванько Г.Н. не оспаривала факт обращения истца к ней с заявлением о выдаче разрешения на подключение к газопроводу жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке в СНТ «Салют» по <...>.

Таким образом, судом установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подключение принадлежащего ему земельного участка к газопроводу низкого давления ?76мм., проложенного в квартале <...>. Однако, Председатель частного общества «Салют-газ» Иванько Г.Н. согласие на подключение принадлежащего истцу земельного участка к существующему надземному газопроводу низкого давления ?76мм., проложенного в квартале улиц Кольцевая – Тихая – Северная не выдает, мотивированный отказ не представляет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что техническая возможность подключения принадлежащего истцу земельного участка к существующему надземному газопроводу, проложенному в квартале <...> в СНТ «Салют» имеется, данное подключение не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей и существующий газопровод является единственной точкой подключения к газоснабжению принадлежащего истцу земельного участка по <...>.

Отсутствие газоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке препятствует истцу, как собственнику, пользоваться своим имуществом, нарушает его права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подключение жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке к существующему газопроводу не нарушает законные права иных потребителей газа и владельцев газопровода, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает, что исковые требования об обязании Иванько Г.Н. не чинить препятствий в проведении газопровода на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от существующего газопровода являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагламаджян К. Г. к Иванько Г. Н., третье лицо: АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу – удовлетворить.

Обязать Иванько Г. Н. председателя частного общества «Салют-газ» не чинить Шагламаджян К. Г. препятствий в проведении газопровода на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> от газопровода низкого давления ?76мм., проложенного в квартале <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: