Монастырный Станислав Анатольевич

Решение в мотивированном виде

изготовлено 20 августа 2024 года

№ 2-453/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000700-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Черниговского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции жилого дома, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции жилого дома,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Черниговского муниципального округа <адрес>, в обоснование которого указали, что ФИО2 принадлежат на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 25:22:020105:1818, площадью 63 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году они провели реконструкцию указанной части жилого дома, произвели демонтаж холодной пристройки (веранды) и устройство утепленной пристройки: монтаж наружных несущих стен (теплой пристройки) с устройством оконных и дверных блоков, монтаж сантехприборов. Данная реконструкция не несет опасности жизни и здоровью людей, и окружающей среде, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, а также не нарушает права и охраняемые законом и...

...нтересы других лиц. Собственник другой половины дома, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 дал письменное согласие на реконструкцию части жилого дома.

В результате реконструкции жилое помещение имеет следующие характеристики: объект-здание, назначение - жилой дом, наименование - дом блокированной застройки, площадь 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В июне 2024 года ФИО2 обратился к главе Администрации Черниговского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Администрации Черниговского муниципального округа ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, так как соответствующее разрешение не выдавалось, самовольно проведены работы по реконструкции жилого дома, представляющего собой часть здания, в результате чего возник новый объект недвижимости, данное сооружение является самовольной постройкой. После этого в июне 2024 года он вновь обратился к главе Администрации Черниговского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции указанного жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Администрации Черниговского муниципального округа ему также отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции части жилого дома, так как данное сооружение является самовольной постройкой. Предложено в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку.

В связи с чем ФИО2 просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции на объект - здание, назначение - жилой дом, наименование - дом блокированной застройки, кадастровый №, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3 просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности после реконструкции на объект - здание, назначение - жилой дом, наименование - дом блокированной застройки, кадастровый №, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий по доверенности и в интересах истца ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить. Указал, что его интересы в суде будет представлять ФИО2 по доверенности.

Представитель ответчика администрации Черниговского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5 судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя администрации и указала, что для признания права собственности на самовольную постройку устанавливается, что спорный объект соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для установления таких обстоятельств, их оценки необходимы специальные познания в области строительства, которыми обладают соответствующие эксперты, специалисты. Должностные лица администрации не обладают специальными познаниями, поэтому не могут дать оценку данной самовольной постройке.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заявленными требованиями полностью согласен, просит их удовлетворить. Подтверждает, что он не возражал против реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, а также третьего лица ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 25:22:020105:1818, площадью 63 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сделаны записи регистрации №, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-67767488 и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:22:020105:92, площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании: выписки из похозяйственнной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГада, выданной администрацией Черниговского сельского поселения; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГада, выданной администрацией Черниговского сельского поселения, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; и 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 на праве собственности на основании выписки из похозяйственнной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, выполненному главным инженером проектов ООО «Стройпрофиль» ФИО6 (членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «<адрес>», лицензия № СРО-П-128-27012010, имеющим высшее образование с квалификацией – инженер-строитель, стаж работы в строительстве – 39 лет, стаж экспертной работы – 21 год), была проведена реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>, включающая демонтаж холодной пристройки (веранды), разборку печи и шкафа, монтаж наружных несущих стен (теплой пристройки) с устройством оконных и дверных блоков, монтаж сантехприборов.

Пристраиваемая часть блока № не выходит за пределы границ допустимого размещения земельного участка (кадастровый №), выдерживает противопожарные разрывы, не увеличивает нагрузку с рядом стоящими объектами.

Согласно выводам главного инженера ФИО6, изложенным в данном техническом заключении, возведенная утепленная пристройка к зданию (блоку№) соответствует действующим строительным нормам и правилам, а состояние конструктивных элементов не несет угрозы жизни и здоровью людей. Данная реконструкция не несет опасности жизни и здоровью людей, и окружающей среде, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта части жилого дома (блок №) по <адрес>, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками объекта проведена реконструкция в части изменения параметров дома (увеличение площади за счет пристройки). В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие объекты недвижимости признаются самостоятельным зданием с назначением «жилой дом». В результате реконструкции жилое помещение имеет следующие характеристики: объект-здание, назначение - жилой дом, наименование - дом блокированной застройки, площадь 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заявления третьего лица ФИО10, собственника другой половины дома, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что он дал письменное согласие на реконструкцию спорной части жилого дома, то есть <адрес>.

Письмом заместителя главы Администрации Черниговского муниципального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, так как разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, самовольно проведены работы по реконструкции жилого дома, представляющего собой часть здания, в результате чего возник новый объект недвижимости, данное сооружение является самовольной постройкой.

Письмом заместителя главы Администрации Черниговского муниципального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции спорной части жилого дома.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы принимали надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что на день обращения в суд спорное жилое помещение, согласно представленному истцами техническому заключению, выполненному надлежащим специалистом, соответствует установленным законом требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации Черниговского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции жилого дома, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции на объект: здание, назначение - жилой дом, наименование - дом блокированной застройки, кадастровый №, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности после реконструкции на объект: здание, назначение - жилой дом, наименование - дом блокированной застройки, кадастровый №, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Векинцева