Шахатунян Ирина Владимировна

Дело № 2-66/2024 .

34RS0025-01-2024-000048-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием ФИО3 истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 – ФИО11,

адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер №,

заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

15 мая 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района, администрации Кумылженского муниципального района, филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Михайловский электрические сети, ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на здание бани с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО5. 1 ФИО8 <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договоров купли продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела здание Маслоцеха и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>.

Здание цеха по переработке семян подсолнечника было принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № ОАО «Волгоградэнерго». Указанный объект недвижимости возводился силами ОАО «Волгоградэнерго» на земельном участке, площадью 1,21 га. для размещения производственных объектов ФИО8 участка РЭС-2, предоставленном постановлением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вспомогательных строений здания Маслоцеха является баня, расположенная за границами территории земельного участка, на котором расположено здание Маслоцеха, поскольку в 2003 году с целью экономии денежных средств ОАО «Волгоградэнерго» произвело раздел земельного участка, ранее выделенного под строительство Маслоцеха, сократив его до минимальных размеров и оформив договор аренды. Земельный участок был разделен таким образом, что бытовое помещение-баня- осталось за границей арендованного земельного участка, однако...

..., продолжило оставаться в пользвании ОАО «Волгоградэнерго» и быть связанным с основным зданием Маслоцеха коммуникациями. Поскольку как предыдущие собственники здания Маслоцеха, так и она, как собственник здания Маслоцеха в настоящее время, постоянно пользовались вспомогательным помещением-баней, а бывший собственник здания бани- ОАО «Волгоградэнерго» не заинтересован в его использовании, не интересуется его состоянием, не заявляет какие-либо возражения относительно фактического владения объектом недвижимости более 15 лет, владение баней она осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считая ее своей собственностью. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников и иных лиц не поступало, право на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования баней не заявлялось. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ПАО «Россети Юг», филиал ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО11 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил признать за истцом право собственности на здание бани в силу приобретательской давности.

Адвокат ФИО12 просила удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать за нею право собственности на здание бани с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО5. 1 ФИО8 <адрес>, в силу приобретательской давности, поскольку у истца отсутствует иная возможность, кроме судебного, узаконить право на находящееся в ее фактическом пользовании недвижимом имуществе.

Представитель ПАО «Россети Юг», филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для признания права собственности на здание бани у истца не имеется.

Представитель Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, сообщив, что в настоящее время земельный участок под бытовым помещением бани не сформирован, находится в ведении администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, ни на каком праве истце не предоставлялся. (л.д.59-60, 90)

Представитель администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, сообщив, что администрация Кумылженского сельского поселения не проводила работы по формированию земельного участка под зданием бани, вследствие чего земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ находится в ведении администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация сельского поселения не предоставляла истцу земельный участок ни на каком праве. (л.д.63, 104)

Представитель третьего лица, не заявляеющего самостоятельных исковых требований-Управление РОСРЕЕСТРА по Волгоградской области в судебное зседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного пояснения в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения о здании бани расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5. 1, с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., сведений о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.(л.д.60-61)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание Маслоцеха и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>. Право собственности на здание Маслоцеха и земельного участка возникло по договорам купли-продажи, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.(л.д.13-22, 40-43)

Также на основании указанных договоров ФИО2 приобрела земельный участок площадью 1222 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО8 <адрес>, на котором размещено производственное здание цеха по переработке семян подсолнечника. (л.д.13)

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца, в договоре купли-продажи здания Маслоцеха (цеха по переработке семян подсолнечника) баня не указана, однако, она является вспомогательным объектом основного здания, хотя и за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. На баню изготовлен технический паспорт, здание используется истцом по назначению, владение баней истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, считает Баню своей собственностью и полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорный объект.

Здание Маслоцеха расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21)

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорная баня расположена на земельном участке в кадастровом квартале №. (л.д.23)

Судом установлено, что указанный земельный участок находится в ведении ФИО6 муниципального района <адрес>, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют; на земельном участке размещена баня.(л.д.23)

При этом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ст. ФИО8 Михайловским электрическим сетям был предоставлен земельный участок, площадью 1,21 га. в бессрочное постоянное пользование для размещения производственных объектов ФИО8 участка РЭС-2, выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.(л.д.50-52)

Из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО энергетик и электрификации «Волгоградэнерго» и гр. ФИО13, усматривается, что Продавец передает в собственность Покупателю одноэтажное здание цеха по переработке семян подсолнечника из железобетонных блоков, площадью 259,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, указанным в Кадастровом плане земельного участка, выданном Кумылженским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата», площадью 1 222 кв.м., предоставленном Продавцу на основании постановлений ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не является предметом купли-продажи.(л.д.25-27)

Согласно договора купли-продажи земельного участка и здания цеха по переработке семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал в общую долевую собственность ФИО11-2\5 доли, ФИО15-2\5 доли, ФИО16-1\5 долю земельного участка с кадастровым номером № и здание цеха по переработке семян подсолнечника, расположенные по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 1 222 кв.м. из категории земель населенных пунктов для размещения Маслобойни.(л.д.37)

Таким образом, судом установлено, что предметом спора является здание бани, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани, сведений о получении разрешения на ее строительство, истцом в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, поэтому суд исходит из того, что нахождение спорного строения в фактическом пользовании истца не является основанием для признания за ней права собственности на баню, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, применяя положения статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленным, что баня размещена в отсутствие законных оснований на землях не разграниченной государственной собственности, при этом баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, категория и целевое назначение земельного участка не определены, следовательно, возведенное строение - баня является самовольной постройкой, в связи с чем приходит к выводу, что на спорное строение право собственности не может быть признано в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Михайловский электрические сети, ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательской давности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья Л.П. Исаева.

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-5351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахатунян И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахатунян И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахатунян И.В. сумму страхового возмещения в размере 173 335 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 86667 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований Шахатунян И.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 472 рублей.

Взыскать с Шахатунян И.В. в пользу ООО «Фаворит» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 9 528 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭкс» стоимость проведения повторной судебной автотехниче...

...ской экспертизы в размере 34281 рублей.

Взыскать с Шахатунян И.В. в пользу ООО «СудЭкс» стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10719 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 832 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аболонина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шахатунян И.В. – Танеева В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шахатунян И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 227 520 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ее ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она 21 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховой компанией была выплачена сумма в размере 153 900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП «Кудрин Д.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>, с учетом износа составила 381 420 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шахатунян И.В. является собственником автомобиля марки № <...>

16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...>, под управлением водителя Элларяна С.А. и автомобиля марки № <...> под управлением водителя Б.Ю.Б., в результате которого автомобилю мирки № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.Ю.Б.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она 21 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена, 17 марта 2017 года Шахатунян Д.М. направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью в проверке представленных документов.

09 июня 2017 года на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 153 900 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «Кудрин Д.В.» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 222 РМ 134, с учетом износа составила 381 420 рублей.

20 декабря 2017 года страховой компанией получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составила 346 817 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СудЭкс», установлена степень ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 327 235 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «СудЭкс», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 173 335 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 86667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО БНЭ «Феникс».

Как следует из заключения эксперта ООО БНЭ «Феникс» от 26 апреля 2019 года, по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленные Шахатунян И.В. повреждения автомобиля марки «№ <...>: крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, дверь правая, молдинг двери правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, зеркало боковое правое - соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года. Тогда как повреждения автомашины «№ <...>: молдинг двери правой хромированный, молдинг крыла переднего правого хромированный, накладка порога правого, шина колеса переднего правого, диска колеса переднего правого - не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № <...>, необходимого вследствие произошедшего 16 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № <...>-П, округленно составила без учета износа 290400 рублей, с учетом износа 186700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «№ <...>, составила 380400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 16 февраля 2017 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составила округленно 290400 рублей, а средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 380400 рублей, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, т.к. затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога), следовательно (согласно главы 6 «Единой методики») рассчитать величину годных остатков не требуется.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 32 800 рублей (186700 – 153 900).

Следовательно, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 173 335 рублей до 32 800 рублей. При этом, размер штрафа составит 16 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы страхового возмещения подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 184 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 832 рублей, также подлежит изменению, путем снижения суммы до 1 184 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «СудЭкс» в размере 45000 рублей, с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СудЭкс» в размере 6 489 рублей, с Шахатунян И.В. - в размере 38 511 рублей, а также в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Фаворит» в размере 5 768 рублей, с Шахатунян И.В. - в размере 34 232 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахатунян И.В. суммы страхового возмещения в размере 173 335 рублей, штрафа в размере 86 667 рублей 50 копеек – изменить, снизив размер страхового возмещения со 173335 рублей до 32 800 рублей, размер штрафа с 86667 рублей 50 копеекдо 16 400 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4 832 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 1 184 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 472 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 5 768 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года в части взыскания с Шахатунян И.В. в пользу ООО «Фаворит» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 528 рублей – изменить, увеличив сумму взыскания до 34 232 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭкс» расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 281 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 6 489 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года в части взыскания с Шахатунян И.В. в пользу ООО «СудЭкс» расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 719 рублей – изменить, увеличив сумму взыскания до 38 511 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жолобова М.А. дело № 33-787/2021 (33-14496/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шахатунян И.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шахатунян И.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.У.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шахатун...

...ян И.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2017 года, был причинён вред принадлежащему Шахатунян И.В. транспортному средству.

21 февраля 2017 года Шахатунян И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления 9 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шахатунян И.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда, решением которого со страховой компании в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 173335 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рулей, штраф в размере 86667 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указанное решение суда было изменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года, размер взысканного страхового возмещения был снижен до 32800 рублей, размер штрафа соответственно до 16400 рублей.

Выплата по решению произведена страховщиком 25 июня 2019 года, 7 августа 2019 года Шахтунян И.В. выплачена неустойка в размере xxx рубль x коп.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, по заявлению Шахатунян И.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-9141/5010-005 от 16 августа 2019 года были удовлетворены её требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 263 712 рублей за период с 16 марта 2017 года по 29 мая 2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно, полагает его незаконным, поскольку ответчиком неверно определен период для начисления неустойки, не учтена произведенная страховщиком выплата неустойки в размере xxx руб. x коп.

Просило суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-9141/5010-005 от 16 августа 2019 года и отказать Шахатунян И.В. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»; в случае отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, дело рассмотрено Кумылженским районным судом Волгоградской области в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 27 января 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статьям 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик. Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-9141/5010-005 от 16 августа 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахатунян И.В. взыскана неустойка в размере 263712 рублей за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего от 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичный спор разрешен Замоскворецким районным судом г. Москвы, по нему указанным судом 10 марта 2020 года принято решение, которое вступило в законную силу, согласно сведениям с официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 14 апреля 2020 года. Указанным решением суд частично удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах», изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2019 года № У-19-9141/5010-005, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Шахатунян И.В., до 10000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, у судебной коллегии имеются основания, установленные абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шахатунян И.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-9141/5010-005 от 16 августа 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Шахатунян И.В., прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шахатунян И.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 222 РМ 134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 153 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП «ФИО3». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ...

...Бенц, государственный регистрационный знак А 222 РМ 134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 381 420 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратилась с данными требованиями в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 520 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 222 РМ 134, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Р 267 ЕС 34, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 222 РМ 134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в размере 153 900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП «ФИО3». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 222 РМ 134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 381 420 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия.

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346 817 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные сомнения в правильности данного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СудЭкс», установлена степень ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 327 235 рублей.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭкс», поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «СудЭкс».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 327 235 рублей –153 900 рублей = 173 335 рублей, данная сумма подлежит взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 86 667, 50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, однако, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку представитель истца ФИО8 не присутствовал в судебном заседании.

Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № - ООО «Фаворит», стоимость проведения которой составила 40 000 рублей, и не была оплачена на момент рассмотрения дела, а также повторная судебная автотехническая экспертиза № - ООО «СудЭкс», стоимость проведения которой составила 45 000 рублей, и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении и подлежат распределению путем взыскания в пользу ООО «Фаворит» с ФИО1 в размере 9528 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 472 рублей; и на проведение повторной судебной экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении и подлежат распределению путем взыскания в пользу ООО «СудЭкс» с ФИО1 в размере 10 719 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34 281 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 832 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173 335 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, штраф в размере 86 667, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 472 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 9528 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭкс» стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 281 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СудЭкс» стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 719 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина