Шахмарданов Имам Алискерович

Кировский районный суд г. Махачкалы, РД в суде первой инстанции № 2а-3146/20

судья Абдулгамидова А.Ч. УИД 05RS0018-01-2020-018745-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года по делу № 33а-2044/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан о признании бездействия Территориального отдела № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО5

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО11, просившего решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, возражения представителя административного истца адвоката ФИО15, просившего решение суда оставить б...

...ез изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу № УФК по РД, УФК по РД о признании бездействия Территориального отдела № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным, в обоснование ссылаясь на то, что <дата> он письменно обратился в Территориальный отдел № УФК по РД с жалобой от <дата> на бездействия сотрудников по поводу исполнения исполнительных документов в соответствии с заявлением от <дата> с приложенными документами, и согласно отчету отслеживания почтового отправления 36701046026751, адресат получил его обращения <дата>, несмотря на это, ответа он не получил по настоящее время.

Территориальный отдел № УФК по РД в нарушение ч.3 ст.5, ст.10, ст.12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в надлежащем порядке его заявление не рассмотрел и ответ на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок он не получил. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы названного Федерального закона №59-ФЗ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. В связи с чем, просит суд признать бездействие Территориального отдела № УФК по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отделу № УФК по РД, УФК по РД о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального отдела № УФК по РД, УФК по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок.

Обязать Территориальный отдел № УФК по РД, УФК по РД направить ФИО1 письменный ответ на его обращение от <дата>.».

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков в доказательства направления жалобы ограничился тем, что представил суду первой инстанции почтовое отправление с идентификатором 36701046026751 (трек-номер).

Пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 8 выписки из ЕГРЮЛ от <дата> № ЮЭ№ местом нахождения и адресом Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан с <дата> является: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Доказательств направления на указанный адрес какой-либо корреспонденции ФИО6 суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом так же не учтено, что Отдел № Управления не является юридическим лицом. Деятельность юридического лица с наименованием «Отделение по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан» была прекращена <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению, о чем свидетельствует запись в Выписке в пунктах 114 - 117, 477 – 487.

АО «Почта России» в своем письме от <дата>, которое было адресовано Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации разъяснило, что предоставление информации о почтовых отправлениях на официальном сайте АО «Почта России» https://yvww.pochta.ru в разделе «Отслеживание», является дополнительным сервисом справочного характера для пользователей услугами почтовой связи. Информация о почтовых отправлениях, а также отчеты об слеживании отправлений, сформированные на данном сайте, не являются юридически значимыми.

Одновременно АО «Почта России» сообщила, что официальным документом, подтверждающим вручение, является бланк уведомления ф. 116, в случае, если отправителем почтового отправления была оплачена дополнительная услуга «Уведомление о вручении».

Так же, суд первой инстанции не учел, что административным истцом не была представлена квитанция, подтверждающая направление вышеуказанной жалобы в адрес Управления, либо в Отдел № Управления, так же как не было представлено I «Уведомление о вручении» с описью вложения, либо иных допустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика УФК по РД ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Территориального отдела № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательст­вами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Территориальный отдел № УФК по РД с жалобой, датированной им от <дата>, в которой просил разъяснить о результатах рассмотрения ранее направленного им заявления от <дата> по поводу исполнения исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы <дата> по делу №а-3737/17, и определения суда от <дата> о взыскании судебных расходов с ОГИБДД МВД России по <адрес>, в которой также просил разъяснить ему следующие вопросы: получено ли в ТО №УФК по РД его заявление от <дата> с приложениями; у какого должностного лица на исполнении находится его заявление; почему он не получил ответ на свое заявление; на какой стадии исполнения находится исполнение судебного акта, указанного в заявлении; а также просил провести надлежащую служебную проверку по изложенным в его жалобе фактам и привлечь в установленном порядке виновных должностных лиц к ответственности.

Данное заявление было направлено представителем истца в Территориальный отдел № УФК по РД, которое согласно отчета об отслеживании отправления № вручено адресату почтальоном <дата>

Данное обращение соответствует требованиям ст.7 вышеуказанного Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предъявляемого к письменным обращениям граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9) Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих дачу письменного ответа административному истцу на его обращение в установленном законом порядке и сроки не представлено и указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеет место незаконное бездействие, так как административным ответчиком в нарушение закона, не был дан ответ заявителю на его обращение.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено одновременно наличие нарушения прав и законных интересов истца, соблюдении с его стороны сроков обращения в суд, а также незаконного бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных административных истцом требований.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы апелляционной жалобы УФК про РД о том, что истцом не представлено доказательств направления и вручение административному ответчику своего обращения, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не может служить доказательством, что данное обращение было направлено представителем истца в Территориальный отдел № УФК по РД, поскольку как следует из представленных административным истцом доказательств, в частности почтовой накладной № на РПО переданные в доставку адресату ТО № УФК по РД, почтовое отправление (почтовый идентификатор №) было получено адресатом ТО № УФК по РД (получатель ФИО7) <дата>.

При этом направление указанного письма ФИО8 представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО9 (в фамилии по всей видимости, по его мнению, допущена ошибка в написании) является представителем административного истца ФИО1, по поручению и от имени которого и было отправлено указанное почтовое отправление в ТО № УФК по РД.

Изложенное подтверждается и проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, проведенной по жалобе ФИО1 по факту бездействия сотрудников ТО № УФК по РД относительно поданного им обращения.

Так, согласно ответу №р 2021 от <дата>, данному заместителем прокурора <адрес> ФИО10 ФИО1, его жалоба на бездействие сотрудников ТО № УФК по РД от <дата> доставлена по месту назначения <дата>, где ее принял специалист 2-го разряда ФИО7, уполномоченный принимать почтовые отправления.

Что касается доводов апелляционной жалобы УФК по РД о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ТО № УФК по РД не является юридическим лицом, а деятельность юридического лица с наименованием «Отделение по <адрес> и <адрес> УФК по РД» была прекращена <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, а в адрес УФК по РД административным истцом обращения не направлялись, то указанные доводы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Присоединение является одной из форм реорганизации юридического лица, при которой присоединяемое юридическое лицо прекращает свое существование, а его права и обязанности переходят к тому юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение, в соответствии с передаточным актом (ст.ст.57, 58 ГК РФ).

Деятельность юридического лица с наименованием «Отделение по <адрес> и <адрес> УФК по РД» была прекращена <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФК по РД и был создан ТО № УФК по РД, являющийся структурным подразделением УФК по РД. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель УФК по РД ФИО11 ТО № УФК по РД в настоящее время также продолжает функционировать и осуществлять свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку также основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Кировский районный суд г. Махачкалы, РД в суде первой инстанции №а-3146/20

судья ФИО3 УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от <дата> по делу №а-2044/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан о признании бездействия Территориального отдела № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО5

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А.Гончаров

Дело №а-3146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдулаевой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Манафова Д.С., представителя истца адвоката Исаева Б.М., представившего удостоверение №1683 и ордер №11 от 28.12.2020г., представителя ответчика УФК по РД Исмаилова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахмарданова Имама Алискеровича к Территориальному отделу №5 УФК по РД, УФК по РД о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу №5 УФК по РД, УФК по РД о признании бездействия незаконным, указывая, что 21.08.2020 года он письменно обратился в Территориальный отдел №5 УФК по РД с жалобой на бездействия сотрудников от 05.08.2020 г. по поводу исполнения исполнительных документов в соответствии с Заявлением от 28.10.2019 г. с приложенными документами, и согласно отчету отслеживания почтового отправления 36701046026751, адресат получил его обращения 21.08.2020 г. Несмотря на это ответа он не получил по сегодняшний день.

Территориальный отдел №5 УФК по РД в нарушении ч.3 ст.5, ст.10, ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и надлежащего ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок он не получил. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закон...

...а №59-ФЗ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. Просит суд признать бездействие Территориального отдела №5 УФК по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 05.08.2020 года и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, признать незаконным.

Представитель истца Манафов Д.С., представитель истца - адвокат Исаев Б.М. в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем, и пояснили, что ФИО1 до настоящего времени какого-либо ответа не получал от ответчика.

Представитель административного ответчика Исмаилов Г.И., действующий по доверенности требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как указанная истцом жалоба, к ним не поступала, соответствующих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не имеется. Все поступающие запросы, обращения, поступают в УФК по РД. Ранее поступившие заявления от ФИО1 были рассмотрены и ему направлены письменные ответы, вместе с исполнительным листом.

Представитель ответчика Территориального отдела № 5 УФК по РД извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст.150, ч. 6 ст.226 КАС РФ, так как его явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36 «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

Из смысла законодательства, и ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти…», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В подтверждение требований административного иска, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от 05.08.2020 года, адресованного Территориальный отдел №5 УФК по РД, в котором он просит разъяснить о результатах рассмотрения его заявления от 28.10.2019 г. по поводу исполнения исполнительного листа ФЗ №023154134 и определения суда от 13.06.2018 г. о взыскании судебных расходов с ОГИБДД МВД России по г.Хасавюрт, поставив пять вопросов, в связи с этой темой.

Данное заявление было направлено представителем истца в Территориальный отдел №5 УФК по РД, которое согласно отчета об отслеживании отправления вручено почтальоном 28.08.2020 г.

Заявление соответствует требованиям ст.7 вышеуказанного Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предъявляемого к письменным обращениям граждан.

Также в материалах дела имеется жалоба, адресованная в территориальный отдел № 5 УФК по РД, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции от 31.10.2019.

Представитель ответчика не доказал отсутствия незаконного бездействия по поводу не дачи письменного ответа на обращение

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком в установленный законом месячный срок, не был направлен ответ заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9) Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие, так как ответчиком в нарушении закона и установленных законом сроков, не был дан ответ заявителю на его заявление, то есть заявление не рассмотрено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как судом установлено одновременно наличие нарушения прав и законных интересов истца, соблюдении сроков обращения в суд, а также незаконного бездействия ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шахмарданова Имама Алискеровича к Территориальному отделу №5 УФК по РД, УФК по РД о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального отдела №5 УФК по РД, УФК по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 05.08.2020 года и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок.

Обязать Территориальный отдел №5 УФК по РД, УФК по РД направить Шахмарданову Имаму Алискеровичу письменный ответ на его обращение от 05.08.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 г.

Дело №2а-590/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

03 марта 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя ответчика прокуратуры РД Биакаева М.К., представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по РД Исмаилова Г.И., с извещением истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахмарданова Имама Алискеровича к прокуратуре г.Хасавюрта, прокуратуре РД о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Шахмарданов И.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Хасавюрта, прокуратуре РД о признании бездействия незаконным, указывая, что 16.11.2020г. он письменно обратился в прокуратуру г.Хасавюрта с жалобой на действия территориального отдела №5 УФК по РД по поводу исполнения исполнительных документов в соответствии с заявлением от 28.10.2019гю с приложенными документами. Согласно отчету почты 36701050027065 адресат получил обращение 25.11.202г. не смотря на это, ответа от ответчика он не получил по сегодняшний день.

В нарушении ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» прокуратура г.Хасавюрта в надлежащем порядке его заявление не рассмотрела и надлежащего ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок не дала. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. В вышестоя...

...щий в порялдке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. Просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры г.Хасавюрта РД выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 16.12.2020г. и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок.

Истец Шахмарданов И.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представлено.

В суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления Шахмарданова И.А., датированного от 21.02.2021г.

Из заявления Шахмарданова И.А. следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и в последующем прокуратурой г.Хасавюрта было и даны исчерпывающие разъяснения и указано, что его обращение в установленный срок было перенаправлено в УФК по РЛД для проведения служебной проверки. В рамках настоящего дела прокуратура г.Хасавюрта оперативно провела дополнительную проверку и устранила нарушения в связи с чем рассмотрение данного дела в суде для него не представляет интереса. Последствия отказа от административного иска ст.304 КАС РФ, ему понятны. Просит суд производство по делу №2а-590\2021 по его административному иску к прокуратуре г.Хасавюрта и прокуратуре РД от 09.01.2021г. о признании бездействия выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 16.11.2020г. прекратить, оплаченную госпошлину вернуть.

Выслушав стороны, которые не возражали против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.(часть 2)

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из письменного заявления административного истца Шахмарданова И.А. следует, что необходимость в рассмотрении требований настоящего административного иска отпала, ввиду исполнения требований иска добровольно ответчиками, следовательно оспариваемые действия(бездействия) ответчика перестали затрагивать права и интересы административного истца Шахмарданова И.А., что влечет прекращение производства по делу.

При этом в отсутствие истца в судебном заседании, суд не имеет возможности принять отказ от иска, с разъяснением последствий данного процессуального действия.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст. 225, ст.198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Шахмарданова Имама Алискеровича к прокуратуре г.Хасавюрта, прокуратуре РД о признании бездействия незаконным - прекратить.

Уплаченную госпошлину при подаче иска возвратить Шахмарданову И.А.

Мотивированное определение составлено 09.03.2021г.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца-адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением административного истца ФИО8 и с извещением ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к командиру войсковой части № о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части № о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенного нарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, он письменно обратился на имя командира в\ч 6780 <адрес> Республики. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. В силу положений ст.1- указанного Закона, государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст.12 приведенного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного са...

...моуправления или должностному лицу в соответствии сих компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Командир в\ч 6780 надлежащем порядке заявление не рассмотрел и в своем ответе не дал ответы на вопросы №, №, №, №, №, №, № его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Он родился ДД.ММ.ГГГГ, у него нет высшего юридического образования в связи с чем он был вынужден обратиться к адвокату ФИО4, который оказывает квалифицированную юридическую помощь и будет представлять его интересы в суд. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. Просит суд признать бездействие командира в\ч 6780, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, признать незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме, в установленный законом срок.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя-адвоката ФИО4

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования иска, просил его удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Ответчики - командир войсковой части 6780, представитель войсковой части 6780 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Согласно ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Представитель ответчика - войсковой части 6780 ФИО5, ходатайствовал об отказе в принятии административного искового заявления, и его возврате, в связи с тем, что прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело неподведомственно данному, а подлежит рассмотрению в Военном суде РД.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах РФ", статьи 18 КАС РФ, статьи 25 ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями) военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) время нахождения граждан на военной службе по контракту и по призыву засчитывается в их общий стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была составлена и направлена жалоба-обращение командиру войсковой части 6780 в <адрес> республики, с просьбой провести надлежащую проверку для приема на службу по сданному в штаб личному делу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении некоторых вопросов и привлечения к ответственности должностных лиц, необоснованно затягивающих прием на службу. Сведении о дате направления жалобы-обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно сведений о нарушении сроков дачи ответа ответчиком, истцом, в суд представлено не было.

Врио командира войсковой части 6780 ФИО6 за исх№ Ш-1 от ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО8 на его обращение ответ, в котором подробно изложен порядок призыва в воинскую часть в связи с приемом на военную службу по контракту. Дана подробная информация по поводу регламента служебного времени, времени приема документов, графика работы войсковой части, телефоны, распорядок дня, а также фамилия, должность и мобильный телефон должностного лица непосредственно ответственного за прием документов, к которому можно предварительно позвонить для прибытия в войсковую часть. Также из ответа, следует, что ФИО8 по поводу его жалобы, разъяснено о том, кто занимался ранее его документами, причины отсутствия указанных должностных лиц, а также отсутствия некоторых недостающих документов, по причине которой связи с ФИО7, не имелось.

Таким образом, следует, что ФИО8 дан подробный, полный, своевременный и мотивированный ответ, по поводу всех поставленных в его обращении вопросов.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, необходимо отказать, так как обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, в связи с чем какие-либо права административного истца не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.11 вышеуказанного Закона, следует, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из смысла законодательства, и ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти…», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Доводы иска, и несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии командира войсковой части 6780 при рассмотрении его обращения.

Доводы иска о том, что ответ на его обращение представлен не полный и ненадлежащий, суд находит несостоятельными, поскольку, хотя в ответе не указано по пунктно, все ответы на вопросы ФИО8. И.А., однако из содержания ответа, следует, что вся необходимая и запрашиваемая информация по поводу жалобы-обращения ФИО8 изложена.

Таким образом, не согласие с оспариваемым ответом опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем незаконного бездействия ответчика не имеет места.

Доводы иска о непривличении к ответственности должностных лиц, не влияет на нарушение прав истца, других сведений о нарушении прав истца, судом не усматривается.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отказе о принятии административного иска ввиду неподведомственности не подлежит удовлетворению, так как дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>, по месту проживания истца, а истец не имеет статуса военнослужащего.

Командир войсковой части - должностное лицо, состоящее на федеральной государственной службе. Следовательно, действия (бездействие) командира войсковой части лица, не имеющего статуса военнослужащего, по обстоятельствам приема на службу по контракту, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ, в районном суде, а не в военном суде.

Согласно вышеуказанному постановлению ПВС РФ, следует, что для дел по заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего специальной нормой установлена альтернативная подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как, отсутствует незаконное бездействие ответчика, и не установлено нарушение прав истца, суд в удовлетворении требований иска, считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст.226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к командиру войсковой части № о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенного нарушения - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Административное дело №

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> <адрес> РД в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца- адвоката ФИО5,

рассмотрев административное дело с использованием аудиопротоколирования по административному иску ФИО3 к ФИО1 МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействие ФИО1 МВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответов на все поставленные в обращении вопросы в установленный срок, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействие ФИО1 МВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответов на все поставленные в обращении вопросы в установленный срок, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику за выдачей документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также просил ответить на поставленные в обращении вопросы. Ответчик получил его обращение согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ В установленный ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» срок (30 дней) ответчик заявление истца не рассмотрел и надлежащий ответ на все поставленные в обращении вопросы не направил. Указанные действия ответч...

...ика истец полагает незаконными.

Надлежаще извещенный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его отъездом, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 заявленный административный иск поддержала, указала, что истцом ответ не получен по настоящее время, ответы на поставленные вопросы не получены, представленные же в суд по электронной почте документы никем не заверены.

Административный ответчик ФИО1 МВД России по <адрес> будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Однако, ФИО1 МВД России по <адрес> на электронный адрес суда поступили светокопии документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, которые просил выдать ФИО3

Заслушав адвоката ФИО5, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее- Закон).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, ораны местного самоуправления и их должностными лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций и их должностным лицам.

Граждане реализуют свое право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет в том числе право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лиц, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ч.1 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец направил по почте письменное заявление к ФИО1 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией №. Ответчик получил данное обращение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты России.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение заявителю должен быть дан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона ФИО1 РФ по <адрес> в указанный срок ответ заявителю не дан, таковые данные в материалах административного дела отсутствуют и не представлены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что срок рассмотрения обращения ФИО3 продлен, о чем был уведомлен последний, также не имеется.

Сведений о надлежащем рассмотрении обращения в сроки установленные законом материалы дела также не содержат и таковые не были представлены суду и поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 о признании бездействия ФИО1 МВД России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 МВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении письменного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок.

ФИО2 МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения в полном объеме в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Мутаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

19 июня 2017 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и обязании устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и обязании устранения допущенного нарушения.

Согласно определению Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные в определении суда недостатки.

Однако административный истец ФИО1, не устранил указанные недостатки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административному истцу возвращается административное исковое заявление со всеми приложенными документами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченную госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек надлежит возвратить административному истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федера...

...ции» ст.129 ч.1 п.7 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и обязании устранения допущенного нарушения - возвратить.

Возвратить госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек административному истцу ФИО1, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Гаджиев А.Б.

Определение

о возвращении административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Махачкалинского гарнизонного суда Тагиров Т.Б., изучив административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 6780, связанного с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обжалуя действия должностного лица, связанные с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Однако указанное заявление поступило в Махачкалинский гарнизонный военный суд с нарушением подсудности и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 не является военнослужащим, а также лицом, уволенным с военной службы.

Подсудность дел военным судам определяется в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 настоящего Федерального конституционного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из этих законоположений, военным судам подсудны административные дела по заявлениям (административным исковым заявлениям) военнослужащих об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и вои...

...нских должностных лиц.

Так как ФИО1 не является военнослужащим, а также лицом, уволенным с военной службы, то, с учетом положения ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", данное административное исковое заявление не подсудно Махачкалинскому гарнизонному военному суду и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано ФИО1 в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 129 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 6780, связанного с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, возвратить.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Определение

20сентября2022 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием административного истца Шахмарданова И.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-268/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шахмарданова И.А. об оспаривании действий командироввойсковых частей № и №, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объеме,

установил:

Шахмарданов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействия командиров войсковых частей № и №, выраженные в невыплате денежного довольствия в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командиров войсковых частей № и № направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выписки из соответствующих приказов для начисления и выплатыежемесячной надбавки за особые достижения в службе – в размере 30 % от оклада по воинской должности (за службу на воинской должности водителя транспортного средства категории «С» и имеющего право на управление этим транспортным средством) и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы 10 % от оклада по воинской должности проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

- обязать командиров войсковых частей № и № возместить расходы для проезда ...

...из места прохождения военной службы до места постоянного жительства.

Неявка в судебное заседания административного ответчика – врио командира войсковой части № ФИО5, представителейадминистративного ответчика– врио командира войсковой части № ФИО6, а также заинтересованного лица – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявляется препятствием к рассмотрению и разрешениюадминистративного дела.

В судебномзаседании от административного истца Шахмарданова И.А. поступило заявление, в котором он отказался от заявленных требований и просит прекратить производство по данному делу в связи с тем, что административными ответчиками денежное довольствие за период с 13 июня 2019 г. по 4 августа 2022 г. выплачено в установленном порядке и в полном объеме, в том числе надбавки за особыедостиженияв службе – в размере 30 % от оклада по воинской должности (за службу на воинской должности водителя транспортного средства категории «С» и имеющего право на управление этим транспортным средством) и за особые условия военной службы – 10 % от оклада по воинской должности (10% - проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области), а также от требованияовозмещении расходов для проезда из места прохождения военной службы до места постоянного жительства, поскольку к командирам войсковых частей № и № с рапортом о данном возмещении он не обращался и в оплате данного проезда должностные лица указанных воинских частей ему не отказывали, указав при этом, что положения ст. 195 КАС РФ, в том числе последствия отказа отадминистративного искаемуразъясненыи понятны.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 17 июня 2019 г. №, 18 февраля 2020 г. №, 16 июля 2021 г. №, 2 февраля 2022 г. №, а также ответом представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 13 сентября 2022 г. и расчетными листками Шахмарданова И.А. за период с июня2019 года по август 2022 года административному истцу выплачивались в установленном порядке и в полном объеме надбавки за особые достижения в службе – в размере 30 % от оклада по воинской должности (за службу на воинской должности водителя транспортного средства категории «С» и имеющего право на управление этим транспортным средством) и за особые условия военной службы – 10 % от оклада по воинской должности (10% - проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Кроме того согласно справкам войсковой части № от 13 сентября 2022 г. № и 20 сентября 2022 г. № Шахмараднов И.А. не получал воинских перевозочных документов до места постоянного жительства, в адрес командования войсковой части № с рапортом на получение воинских перевозочных документов и на возмещение затрат на проезд до постоянного места жительства не обращался, при этом воинская часть готова возместить затраты на проезд до постоянного места жительства после его обращения.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца Шахмарданова И.А.от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 46 КАС РФ считает необходимым принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу полностью.

В силу указанных обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить полностью.

Так как административный истец отказался от административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 157, 194 и 195 КАС РФ, военный суд

определил:

принять отказ административного истца Шахмарданова И.А. административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-268/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шахмарданова И.А. об оспаривании действий командироввойсковых частей № и №, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объеме.

Разъяснить административному истцу Шахмарданова И.А. о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Белкин