Шахматова Анна Владимировна

72RS0021-01-2022-004464-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2832/2023 по иску Федорова Тараса Владимировича к Кадирову Фарруху Даминжановичу, Ашурову Хабибулло Алихоновичу, Сунгатуллину Максиму Олеговичу, Золотухину Павлу Олеговичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров Т.В. обратился в суд с иском к Кадирову Ф.Д. и Ашурову Х.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2022 года в городе Тюмени по вине водителя Кадирова Ф.Д., управлявшего автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ашурову Х.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак Е № Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 353 800 руб., при этом гражданская ответственность Кадирова Ф.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с обоих ответчиков денежные средства в сумме 353 800 руб.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С...

...унгатуллин М.О.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Золотухин П.О.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчиков Кадирова Ф.Д., Ашурова Х.А., Сунгатуллина М.О. и Золотухина П.О. денежные средства в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

В судебном заседании представитель истца Федорова Т.В. – Казаков В.В. на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Федорова Т.В., ответчиков Кадирова Ф.Д., Ашурова Х.А., Сунгатуллина М.О., Золотухина П.О., третьего лица Шахматовой А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 26.07.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в административном материале по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также документами в административном материале по факту ДТП, 07 сентября 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением Шахматовой А.В. автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кадирова Ф.Д., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 14, 100).

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП являлся водитель Кадиров Ф.Д., который при выезде на своем транспортном средстве с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, документами, составленными должностными лицами ГИБДД (т. 1 л.д. 13, 91, 94, 95-96, 98, 99).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кадирова Ф.Д. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают вину Кадирова Ф.Д. в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Кадирова Ф.Д. в указанном ДТП, а также о наличии вины Шахматовой А.В. в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика Кадирова Ф.Д.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кадирова Ф.Д. и третьего лица Шахматовой А.В. не была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем они были привлечены должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. 1 л.д. 92, 92-оборот, 93, 93-оборот).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым на момент ДТП управлял Кадиров Ф.Д., был зарегистрирован на ответчика Ашурова Х.А. (т. 1 л.д. 11-12, 67а).

Между тем, из материалов дела следует, что указанный автомобиль 10.03.2018, то есть до дня ДТП, был продан Ашуровым Х.А. ответчику Сунгатулину М.О. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 74), что Сунгатулиным М.О. не оспаривается в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно материалам дела, 20.11.2019, то есть до дня ДТП, Сунгатулин М.О. продал указанный автомобиль ответчику Золотухину П.О. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 167).

Доказательств того, что Золотухин П.О. после 20.11.2019 и до дня ДТП также распорядился указанным автомобилем путем его продажи либо дарения другим лицам, либо путем сдачи автомобиля в аренду или по иным основаниям другим лицам, в деле не имеется. Суду такие доказательства не предоставлены.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля, которым управлял Кадиров Ф.Д., являлся Золотухин П.О., как собственник, тогда как Кадиров Ф.Д., Ашуров Х.А. и Сунгатулин М.О. на момент ДТП не являлись законными владельцами автомобиля, поскольку Кадиров Ф.Д. собственником автомобиля не являлся, на основании доверенности, договора или в силу трудовых отношений автомобилем не управлял, полиса ОСАГО не имел, а ответчики Ашуров Х.А. и Сунгатулин М.О. уже не являлись собственниками автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что именно ответчик Золотухин П.О. должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, как законный владелец автомобиля, которым управлял виновник ДТП без законных оснований.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести Ашуров Х.А., на которого зарегистрировано транспортное средство, причинившее вред имуществу истца, суд находит несостоятельными.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством возникновения права собственности на транспортное средство, а лишь является административным актом, которым транспортное средство ставится на учет и допускается к движению по дорогам общего пользования РФ.

При наличии в деле доказательств того, что автомобиль, которым управлял Кадиров Ф.Д., до ДТП отчуждался по возмездным сделкам от ответчика Ашурова Х.А. ответчику Сунгатулину М.О., а от него – ответчику Золотухину П.О., а также доказательств того, что после получения в собственность указанного автомобиля Золотухин П.О. не распорядился транспортным средством другим лицам, суд считает, что именно Золотухин П.О. на день ДТП является собственником автомобиля, а не Ашуров Х.А., действующая регистрация автомобиля на которого не может служить основанием для признания его законным владельцем транспортного средства.

Утверждения представителя истца о том, что договоры купли-продажи автомобиля, которым управлял Кадиров Ф.Д., являются недостоверными доказательствами, суд находит не заслуживающими внимания, так как указанные договоры недействительными не признаны и истцом в рамках настоящего дела не оспорены путем заявления соответствующих исковых требований. Доказательств фиктивности указанных договоров истцом не предоставлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился к эксперту-оценщику ИП Коскину Д.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ИП Коскиным Д.А. было дано экспертное заключение № 0274НК-22К от 13.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму в 353 800 руб. (т. 1 л.д. 15-44).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не представляли доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, а также не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 353 800 руб., основываясь на экспертном заключении ИП Коскина Д.А. № 0274НК-22К от 13.09.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Золотухина П.О. в пользу истца денежных средств в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а потому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с других ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП указанные ответчики не являлись законными владельцами автомобиля, которым был причинен вред транспортному средству истца, так как достоверные доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Кадирову Ф.Д., Ашурову Х.А. и Сунгатуллину М.О. полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 45-46), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. (т. 1 л.д. 51), почтовые расходы в размере 1 293 руб. 99 коп. (521 руб. 60 коп. + 772 руб. 39 коп.) на отправку в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 51), а также копий заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 86, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП.

Таким образом, поскольку иск к Золотухину П.О. удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к Кадирову Ф.Д., Ашурову Х.А., Сунгатуллину М.О. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Золотухина П.О. в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. (от цены иска в размере 353 800 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и почтовых расходов в размере 1 293 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 2 550 руб. Данные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 10, 50).

Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель Казаков В.В. представлял интересы истца в суде, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу или в конкретном судебном заседании суда первой инстанции, при этом указанная доверенность является общей с правами на совершение представителем Казаковым В.В. различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы в пользу истца, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, по настоящему дело обязательного нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства не требовалось, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по представлению суду нотариально удостоверенной копии документа, на котором сторона по делу основывает свои требования и возражения, в связи с чем понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми не являются, а потому они не подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 2 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось Казаковым В.В. на основании заключенного им с истцом договора об оказании юридических услуг от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 47), при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, включая расчет цены иска (т. 1 л.д. 5-6, 7), подготовил и подал в суд ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 8, 196), подготовил и подал в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 69, 107), подготовил и подал в суд заявления об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 86, 173), подготовил и подал в суд заявление об уточнении размера судебных издержек (т. 1 л.д. 175), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2022, 26.12.2022, 02.05.2023 и 26.07.2023 (т. 1 л.д. 77, 87, 184).

Из материалов дела следует, что истцом представителю Казакову В.В. за оказание им юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 48). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика Золотухина П.О. расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; цену иска; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; время участия представителя истца по настоящему делу; объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество составленных им процессуальных документов по делу; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (четыре заседания); продолжительность судебных заседаний; качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (более семи месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Золотухина П.О. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков Кадирова Ф.Д., Ашурова Х.А., Сунгатуллина М.О. не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федорова Тараса Владимировича (паспорт: серия №) к Золотухину Павлу Олеговичу (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Павла Олеговича в пользу Федорова Тараса Владимировича денежные средства в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., почтовые расходы в размере 1 293 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Всего взыскать: 381 831 руб. 99 коп.

Отказать в удовлетворении иска Федорова Тараса Владимировича (паспорт: серия №) к Кадирову Фарруху Даминжановичу (иностранный паспорт: №), Ашурову Хабибулло Алихоновичу (паспорт: серия №), Сунгатуллину Максиму Олеговичу (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2017 года

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шахматовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шахматовой А.В. задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № M0I№ в размере 107 016 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3340 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что по указанному Соглашению о кредитовании, заключенном в офертно-акцептной форме на получение кредита, заемщик Шахматова А.В. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, полученному в сумме 106 976 руб. 70 коп., путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения, не позднее 3-го числа каждого месяца, в размере 10 800 рублей, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в размере 35,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако данное обязательство заемщиком не выполняется, ежемесячные платежи в счет уплаты кредита им не вносятся, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд. Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на и...

...мущество Шахматовой А.В. в пределах исковых требований в размере 107016 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в представленном ходатайстве.

Ответчик Шахматова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Шахматова А.В. вызывалась в суд посредством направления на адрес его регистрации почтовых извещений, которые не были получены и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Шахматова А.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Шахматова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой- заявлением о предоставлении кредита в сумме 106 976 руб. 70 коп. под 35,99 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № M0I№. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение взноса на текущий кредитный счет в погашение кредита, уплату начисленных процентов, согласно графику погашения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, а также Общих условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С предложенными условиями кредитования заемщик Шахматова А.В. согласилась. Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику кредит в размере 106976 руб. 70 коп., что подтверждено выпиской по счету.

Однако в нарушение требований ст. ст. 309, 810 ГК РФ Шахматова А.В. с ноября 2016 года не исполняет свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету, представленными истцом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 107016 руб. 31 коп., в том числе: 105072 руб. 31 коп. – основной долг; 558 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1385 руб. 11 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований в заявленном размере, Шахматовой А.В. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Шахматовой А.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере и неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3340 руб.33 коп., исходя из расчета: (107016 рублей 31 копейка – 100000 рублей) * 2% + 3 200 рублей.

Всего с ответчика Шахматовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию 110356 рублей 64 копейки (107016 руб. 31 коп. + 3340 руб. 33 коп.).

Разрешая ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Шахматовой А.В. имущество в пределах цены иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание значительность взыскиваемой суммы, а также тот факт, что до вступления решения суда в законную силу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шахматовой А.В., находящееся у нее на праве собственности, в пределах цены иска, а именно: 107016 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать Шахматовой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 107016 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 33 копейки, а всего 110 356 (сто десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

До вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику Шахматовой Анне Владимировне на общую сумму 107016 руб. 31 коп.

Решение суда в части наложения ареста на имущество ответчиков обратить к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО5 Штей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Штей