Шахов Ринат Нуриахметович

УИД66RS0015-01-2021-001406-15

Дело № 2-891/2021

Мотивированное решение составлено 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Н. А., Лопатиной Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Шаховой Н. А., Шахову Р. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

Установил:

Истцы Лопатин Н.А., Лопатина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17., обратились в Асбестовский городской суд с иском к Шаховой Н.А., Шахову Р.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, указав, что Лопатин Н.А., Лопатина Е.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО18. и ФИО19., являются собственниками жилого помещения по адресу: *Адрес*. *Дата* Лопатина Е.В. с Шаховой Н.А. заключили договор аренды жилого помещения, согласно которому Лопатина Е.В. предоставляет Шаховой Н.А. во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, с предметами мебели и бытовой техники сроком на 6 месяцев, с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии спорных моментов между сторонами. Согласно условий договора аренды, ответчик: обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, пожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ; в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемус...

...я в ней, ответчик обязуется возместить истцу причиненный материальный ущерб; оплачивает отдельно: расход электроэнергии, коммунальные услуги в полном объеме, капитальный ремонт, газ, кабельное телевидение, домофон.

*Дата* истец с Вартик С.В. (третье лицо) приехали в вышеуказанную квартиру, и обнаружили, что ответчик со своей семьей съехали без предупреждения. При осмотре квартиры было обнаружено антисанитарное состояние жилого помещения, на кухне отсутствовал холодильник, была испорчена газовая плита, в детской комнате был снят навесной потолок, отсутствовала люстра, испорчены обои. Также ответчиком не были оплачены коммунальные услуги в полном объеме за период с *Дата* по *Дата* в общей сумме 19 777,66 руб.

*Дата* третье лицо Вартик С.В. обратился в дежурную часть ОП № 5 п. Рефтинский с заявлением о повреждении имущества квартирантами. *Дата* участковым уполномоченным ОП № 5 МО МВД России «Асбестовский» Лебедевой Е.М., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки материала было установлено, что с апреля 2020 по *Дата* ответчик со своей семьей снимали двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес* по договору с Лопатиной Е.В. Также Шахова Н.А. пояснила, что весь причиненный ущерба готова возместить в полном объеме.

*Дата* истцом, для определения размера материального ущерба, заключен гражданско-правовой договор на выполнение экспертного исследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры с АНО «САЭ «УРАЛ-ВИТ». Согласно заключению сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, составила 89 982,00 руб.

Истцы, уточнив исковые требования, просят:

- взыскать солидарно с Шаховой Н.А. и Шахова Р.Н.в пользу Лопатиной Е.В. в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* в размере 19 814,98 руб., а также судебные издержки в общей сумме 16 275,17 руб., из которых: 7 000,00 руб. – расходы на оплату экспертизы по определению убытков, 5 000,00 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, 2 000,00 руб. - юридические услуги по составлению ходатайства об уточнении заявленных требований, 2 275,17 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;

- взыскать солидарно с Шаховой Н.А. и Шахова Р.Н. в пользу Лопатиной Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9 В.С. и ФИО9 В.С. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в общей сумме 54 989,00 руб.;

- взыскать солидарно с Шаховой Н.А. и Шахова Р.Н.в пользу Лопатина Н.А. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в общей сумме 37 089,40 руб., из которых: 34 993,00 руб. – ущерб, причиненный имуществу, 2 096,40 руб. – расходы на дезинфекционную обработку жилого помещения; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 313,87 руб.

Истец Лопатина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что квартира, принадлежащая ей, и её детям, с согласия Лопатина Н.А. (совершеннолетний сын Лопатиной Е.В., сособственник жилого помещения) и отца несовершеннолетних ФИО22. – Вартик С.В. предоставлялась ответчику Шаховой Н.А. и членам её семьи для проживания в ней в соответствии с договором от *Дата* на срок 6 месяцев с последующей пролонгацией указанного договора на тот же срок, с условием оплаты арендной платы, коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и дополнительных услуг, связанных с проживанием в квартире, указанных в договоре. В связи с тем, что Шахова Н.А. и Шахов Р.Н. состоят в зарегистрированном браке и совместно вместе с несовершеннолетними детьми пользовались жилым помещением, предоставленным по договору от *Дата*, просила привлечь в качестве соответчика Шахова Р.Н. и взыскать также с него стоимость ущерба и возмещение оплаты услуг солидарно с Шаховой Н.А. Первые полгода претензий ни по оплате, ни по проживанию к ответчикам не имелось, однако обнаружив в январе 2021 года, что ответчики выехали из занимаемого помещения, оставив его в ненадлежащем санитарном состоянии и не оплатив часть услуг, предусмотренных договором от *Дата*, истец сначала обратилась к ответчиком устно с просьбой возместить ущерб и оплатить задолженность, но в связи с тем, что оплата не поступила, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что необходимость ремонтно-восстановительных работ появилась в связи с действиями ответчиков, ввиду нахождения помещения в антисанитарном состоянии в связи с их проживанием в квартире, стоимость холодильника, газовой плиты, люстры, дивана, она не просит ей возмещать, указанные требования ею предъявляться не будут, просит только взыскать убытки, в связи с тем, что ей необходимо произвести ремонт жилого помещения. Не отрицала факт того, что в коридоре ответчиками были переклеены обои и постелен линолеум, однако указанные работы ответчики производили по своей инициативе, стоимость материалов и работ её никто не просил возмещать, договоренностей об этом не было, но в настоящее время и эти материалы пройдётся заменить в виду того, что они приведены в негодность.

Истец Лопатин Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал, что договор от *Дата* между его мамой и ответчиками заключался с его согласия, после того, как ответчики выехали из квартиры, он оплатил работы по дезинфекционной обработке жилого помещения, так в квартире было очень много тараканов. Ремонт он будет производить вместе с Лопатиной Е.В.

Ответчик Шахова Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно с Лопатиной Е.В. был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: *Адрес* мебелью. По условиям договора оплачивали арендную плату в размере 3500,00 руб. ежемесячно, коммунальные услуги, и все остальные квитанции которые приходили «за квартиру», которые предусмотрены в договоре. Комумнальные услуги оплачивала через Сбербанк-онлайн и квитанции направляла истцу. Остались не оплаченными коммунальные услуги за январь 2021, ответчик готова их возместить, утверждает, что остальные услуги были ею оплачены в полном объеме, однако иных платежных документов не предоставила; с размером ущерба, указанном в заключении специалиста, и предъявленном в исковом заявлении согласна, стоимость полотка и люстры согласна возместить, однако считает, что суд должен учесть, что условия проживания их семьи проверяли органы опеки, замечаний к ним предъявлено не было, а также нужно учесть, что один ребенок в их семье является инвалидом. Относительно требований о возмещении расходов на дезинфекционную обработку жилого помещения она также не согласна, поскольку тоже заказывала летом 2020 г. санитарную обработку, но документы не сохранились.

Ответчик Шахов Р.А. также исковые требования признал частично, согласен, что ущерб должен возмещать солидарно с Шаховой Н.А., но с суммой ущерба не согласен, поддержал доводы, изложенные ответчиком Шаховой Н.А.

Третье лицо ФИО9 С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что квартира передавалась ответчикам в нормальном санитарном состоянии пригодном для проживания, он сам делал фотографии жилого помещения для того, чтобы разместить их на сайте объявлений по «сдаче жилья», размещал объявление он по просьбе Лопатиной Е.В., в январе 2021 года он также с Лопатиной Е.В. ездил проверять жилое помещение, квартира находилась в «ужасном состоянии», был оставлен мусор, натяжной потолок в одной из комнат отсутствовал вместе с люстрой, было много тараканов, предложили ответчикам «прибрать за собой», однако ничего сделано не было, ключи вернули через сына спустя примерно три дня, после того, как выехали из квартиры. В настоящее время в квартире проживать не возможно, после проведенной санитарной обработки остался неприятный запах по всей квартире, необходимо провести «косметический ремонт». Также Вартик С.В. не возражал против удовлетворения требований по возмещению ущерба только Лопатиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних совместных с ним детей, с отдельными требованиями обращаться не намерен.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явился, представил заключение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: *Адрес*, являются Лопатина Е. В. <данные изъяты>, Лопатин Н. А. <данные изъяты> ФИО1, *Дата* г.р. (<данные изъяты>, ФИО2,*Дата* г.р. <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН. (л.д.22-25, 99-103).

*Дата* между Лопатиной Е.В. и Шаховой Н.А. заключен договор аренду, согласно которому Лопатина Е.В. предоставляет, а Шахова Н.А. получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Также Лопатина Е.В. предоставляет, а Шахова Н.А. получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Срок аренды составляет 6 месяцев, определяется с *Дата* и продлевается после истечении указанного срока на такой же срок автоматически при отсутствии спорных моментов между сторонами. (л.д.26).

Согласно п. 3.1, п.3.3., п.3.4 договора аренды арендатор обязан: содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ; в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб; арендатор оплачивает отдельно: расход электроэнергии, коммунальные услуги в полном объеме, кап.ремонт, газ, кабельное телевидение, домофон т.п.

За арендную плату Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 3 500,00 руб. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед до 15 числа. (п.4 договора).

Стороны не оспаривают, что договор от *Дата* был заключен Лопатиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 В.С., 2009 года рождения, и ФИО9 В.С., 2011 года рождения, с согласия Лопатина Н.А. (совершеннолетний сын Лопатиной Е.В., сособственник жилого помещения) и отца несовершеннолетних ФИО25 – Вартик С.В.., и Шаховой Н.А., квартира по адресу: *Адрес*, предоставлялась Шаховой Н.А. для проживания в ней ей и членам её семьи на срок 6 месяцев с последующей пролонгацией указанного договора на 6 месяцев. Ответчики вселились в квартиру *Дата* и выехали из неё *Дата*. Договор недействительным признан не был, с указанным требованием никто не обращался, ответчики в судебном заседании не оспаривали никакие положения указанного договора, согласны, что ущерб должны возмещать в солидарном порядке, не оспаривали, что должны были производить оплату арендных платежей и оплачивать отдельно: расход электроэнергии, коммунальные услуги в полном объеме, кап.ремонт, газ, кабельное телевидение, домофон.

Арендные платежи, предусмотренные п. 4.1, 4.2 ответчиками произведены в полном объеме, указанный факт истец не оспаривает, предметом искового заявления указанные платежи не являются.

Однако, истцом Лопатиной Е.В. заявлено требование о взыскании с Шаховой Н.А. и Шахова Р.Н. солидарно возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, оказанных по квартире по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*, предусмотренных п. 3.4. договора от *Дата* и не оплаченных своевременно ответчиками, в размере 19 814,98 руб.

Согласно предоставленных истцом и запрошенных судом справок, за период с *Дата* по *Дата* за ряд оказанных услуг по квартире по адресу: *Адрес*, образовалась задолженность, которая была оплачена Лопатиной Е.В.

Так задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в квартире по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* составила 4 953,04 руб., указанная задолженность была погашена Лопатиной Е.В., что подтверждается чеком об оплате от *Дата* (л.д. 90, 91, 92, 145-146)

Задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* составила 35,34 руб., указанная задолженность была погашена Лопатиной Е.В., что подтверждается чеком по операции СберБанк от *Дата* (л.д. 151,152, 195)

Задолженность по оплате за содержание общего имущества (МУП «ПТЖКХ» Рефтинский) по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* составила 1 095, 73 руб., указанная задолженность была погашена Лопатиной Е.В., что подтверждается чеком по операции СберБанк от *Дата* (л.д. 94, 97, 196, 197).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги (МУОП «Рефтинское) по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* составила 12 268,74 руб., указанная задолженность была погашена Лопатиной Е.В., что подтверждается чеком по операции СберБанк от *Дата* (л.д. 95, 124, 192)

Задолженность по оплате за капитальный ремонт по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* составила 1 283,33 руб., указанная задолженность была погашена Лопатиной Е.В., что подтверждается чеком по операции СберБанк от *Дата*, и справкой об отсутствии задолженности (л.д. 93, 191, 225)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лопатиной Е.В. произведено погашение образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, за период с *Дата* по *Дата*, в общей сумме 19 814,98 руб., которые, согласно условий договора от *Дата*, заключенного между истцом и ответчиками, должны были произвести ответчики.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по договору от *Дата* подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности, справками о задолженности, документами об оплате, предоставленными истцом. Соответственно, требование истца Лопатиной Е.В. в части возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, оказанных по квартире по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*, предусмотренных п. 3.4. договора от *Дата* и не оплаченных своевременно ответчиками, подлежит удовлетворению в размере 19 814,98 руб.

Кроме этого, истцами заявлены требования о возмещении убытков, вызванных не выполнением ответчиками условий договора от *Дата*, а именно п. 3.1 и 3.3 в соответствии с которыми арендатор обязан: содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ; в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Условиями заключенного между Лопатиной Е.В. и Шаховой Н.А. договора аренды от *Дата* (п. 3.3) предусмотрено, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Из предоставленного истцами заключения специалиста *Номер*/Н от *Дата* о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: *Адрес*, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлении на *Дата*, составленного АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ оценивается суммой 89 982,00 руб.: ремонт кухни, площадью 5,5 кв.м. сметная восстановительная стоимость составит 16 100,4 руб.; ремонт комнаты № 1, площадью 16,8 кв.м. – 30 283,2 руб.; ремонт комнаты № 2, площадью 13,95 кв.м.– 40 298,4 руб.; клининговые работы 3 300 руб. (л.д.33-87) Ответчики стоимость ремонтно-восстановительного ремонта не оспорили, иной расчет стоимости ремонтно-восстановительного ремонта не предоставили, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявляли.

Кроме того, в виду антисанитарного состояния квартиры по адресу: *Адрес*, истец Лопатин Н.А, заключил договор от *Дата* с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на дезинсекционную обработку, стоимость данной услуги составила 2 096,40 руб., указанные услуги им были оплачены, что подтверждается договором и кассовым чеком. (л.д.27,28)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, вынесенного с УУП отделения полиции *Номер* Межмуниципального отдела МВД РФ, на основании оформленного договора аренды квартиры, Лопатина Е.В. сдавала квартиру по адресу: *Адрес* Шаховой Н.А. и ее семье с *Дата*. *Дата* около 18:00 Вартик С.В. и Лопатина Е.В. приехали в квартиру, где, открыв двери своими ключами, обнаружили, что Шахова Н.А. вместе с семьей съехала из квартиры. При осмотре они обнаружили антисанитарные условия, на кухне отсутствовал холодильник, была испорчена газовая плита, которая в настоящее время не пригодна к использованию. В детской комнате был снят навесной потолок, отсутствовала люстра, испорчены обои. В ходе разговора с Шаховой Н.А., она пояснила, что холодильник, навесной потолок и люстру они выкинули на свалку, так как были испорчены, при этом Лопатину Е.В. они в известность не поставили. В дальнейшем в квартиру были вызваны сотрудники СЭС для обработки помещения от насекомых.

Опрошенная Шахова Н.А. пояснила, что с апреля 2020 по *Дата* она вместе со своей семьей снимала двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес* по договору у Лопатиной Е.В. Оплату за съем данной квартиры она производила 14-15 числа каждого месяца через «Сбербанк Онлайн», так же оплачивала квитацнии за коммунальные услуги. В ноябре-декабре 2020 в данной квартире был сделан небольшой ремонт. При заключении договора с хозяйкой квартиры она сказала, что Шахова Н.А. может выкинуть из квартиры вещи, которые ей не нужны. Поэтому, когда в июне-июле 2020 при включении холодильника он задымился, Шахова Н.А. позвонила Лопатиной Е.В. и спросила ее разрешения его выкинуть, на что она дала свое согласие. Также при демонтаже двухъярусной кровати в детской комнате, был поврежден навесной потолок, который в дальнейшем Шахова Н.А. сняла вместе с люстрой, которая не работала, и выкинула их на мусорку, газовая плита была в исправном состоянии. Также Шахова Н.А. пояснила, что весь причиненный ущерб готова возместить в полном объеме.

Указанное постановление УУП отделения полиции № 5 Межмуниципального отдела МВД РФ, согласовано с ВрИО начальника МО МВД РФ «Асбестовский», направлено прокурору г. Асбеста Свердловской области, обжаловано не было. (л.д.29).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что истцами доказан факт возникновение вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, и имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Указанные факты подтверждаются материалами КУСП *Номер* от *Дата*, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчика Шаховой Н.А., данными ею в ходе проведенной проверки, фотографиями, видеозаписью, заключением специалиста *Номер*/Н от *Дата*.

Ответчики не предоставили допустимые доказательства того, что истцу были причинены убытки в меньшем размере, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, ответчиками не оспорен, иной отчет (заключение эксперта) не предоставлены, также ответчиками не предоставлено доказательств того, что отсутствует их вина в причинении истцу убытков, а также не опровергнут тот факт, что имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Суд полагает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением прав истцов и возникшим у истцов ущерба, равным образом доказаны сами действия ответчиков, к кому предъявлены исковые требования, которые свидетельствуют о причинении истцам ущерба, требований о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке, истцы не заявляли, ответчики являются супругами, проживали в квартире совместно, соответственно в данном случае, суд считает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб истцам.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования истцов Лопатина Н.А. и Лопатиной Е.В. о возмещении им убытков пропорционально долям в праве собственности каждого на квартиру, и согласно понесенным расходам каждого из истцов, подлежат удовлетворению, т.е. в размере 34 993 руб. в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ в пользу Лопатина Н.А. и 2 096,40 руб. в счет возмещения оплаты услуг по дезинсекционной обработке (всего 37 089,40 руб.), и в размере 54 989,00 руб. в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ в пользу Лопатиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО28

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, между Лопатиной Е.В. и ИП Юзько А.В. заключен договор *Номер* от *Дата*, согласно которому ИП Юзько А.В. оказывает услугу в виде подготовки искового заявления по иску к Шаховой Н.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды квартиры от *Дата*, стоимость услуги составляет 5 000,00 руб. (л.д.88,89)

Также между Лопатиной Е.В. и ИП Юзько А.В. заключен договор об оказании юридической помощи в виде подготовки ходатайства об уточнении размера исковых требований истца *Номер* от *Дата*, стоимость услуги составляет 2 000,00 руб. (л.д.201,202).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы.

Кроме того, *Дата* между АНО «СЭО «УРАЛ-ВИТ» и Лопатиной Е.В. заключен гражданско-правовой договор *Номер*/Н на выполнение специализированных экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить выезд и произвести экспертное обследование квартиры по адресу: *Адрес*, а также составить заключение специалиста о стоимости ремонта в квартире. Стоимость услуг составляет 7 000,00 руб. (л.д.30-31,32)

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения размера ущерба являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение в полном объеме (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в размере 7000,00 руб.

Как следует из заявления, истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины: Лопатиной Е.В. в размере 2 275,00 руб., Лопатиным Н.А. – 1 483,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов также в солидарном порядке, а именно исходя из взысканных сумм: в пользу Лопатиной Е.В. в размере 2 275,00 руб., в пользу Лопатина Н.А. – 1 312,68 руб.

Однако, поскольку исковые требования Лопатиной Е.В. удовлетворены на сумму 74 803,98 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 275,17 руб., что меньше необходимого, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84,48 руб. с каждого, а Лопатину Н.А. надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с отдельным определением по его ходатайству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Н. А., Лопатиной Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаховой Н. А., Шахова Р. Н. в пользу Лопатина Н. А. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 37 089 (тридцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 68 коп.

Взыскать солидарно с Шаховой Н. А., Шахова Р. Н. в пользу Лопатиной Е. В. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 74 803 (семьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 98 коп., а также в возмещение судебных расходов 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Шаховой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Шахова Р. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова