Шахова Маргарита Валентиновна

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-6969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Реченковой Ирины Анатольевны и Шаховой Маргариты Валентиновны на основании доверенности Стешенко Владимира Николаевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Реченкова И.А., Шахова М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что Реченкова И.А. и Шахова М.В. обратились через МФЦ в Адлерском районе г.Сочи к главе администрации внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ................, в собственность. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось полученное истцами в наследство от наследодателя Никитинской А.Н. недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 286,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ................, кадастровый номер объекта ................. Указанное домовладение, которое приняли в наследство истцы, расположено на земельном участке с кадастровым номером ................. Названный земельный участок наследодателю Никитинской А.Н. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальный жилой дом. Права на земельный участок наследодатель не зарегистрировала. Администрацией Адлерского района г. Сочи истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по двум основаниям, а именно: 1) по пункту 1 статьи 39....

...16 ЗК РФ - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом администрация города Сочи не указала оснований, по которым заявители не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 2) по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Как указывают истцы, данное основание является необоснованным, поскольку постановлением администрация Адлерского района г. Сочи от 26.08.1994 г. № 997 наследодателю Никитинской Н.Н. спорный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Разрешенное использование земельного участка - ИЖС, в заявлении истцы просили администрацию предоставить земельный участок в собственность для ИЖС.

По мнению истцов, отказ администрации города Сочи в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит действующему земельному законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд обязать администрацию города Сочи передать в собственность земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ................; определить долю Шаховой М.В. пропорционально занимаемой жилой площади в доме № ................ в г. Сочи в размере 51,87 % от площади земельного участка - 476 кв.м с кадастровым номером ................; определить долю Реченковой И.А. пропорционально занимаемой жилой площади в доме № ................ по ................ в г. Сочи в размере 48,19 % от площади земельного участка - 476 кв.м с кадастровым номером .................

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Реченковой И.А., Шаховой М.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Реченковой И.А. и Шаховой М.В. на основании доверенности Стешенко В.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Реченковой И.А., Шаховой М.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Сочи передать в собственность истцам земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, .................

Определил долю в собственность за Шаховой М.В. пропорционально занимаемой жилой площади в доме № ................ по ................ в г. Сочи в размере 51,87 % от площади земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район................

Определил долю в собственность за Реченковой И.А. пропорционально занимаемой жилой площади в доме № ................ ................ в г. Сочи в размере 48,19 % от площади земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ................

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Реченковой И.А. и Шаховой М.В. на основании доверенности Стешенко В.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, исковые требования Реченковой И.А. и Шаховой М.В. удовлетворить с учетом представленного суду апелляционной инстанции уточнения, в котором просил установить доли в земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м: Реченковой И.А. – 3/32 или 96,6 кв.м, Шаховой М.В. – 9/32 или 289 кв.м, Арутюнян С.Н. – 19/100 или 90,44 кв.м, также указал, что истцы не возражают против замены ненадлежащего ответчика на администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Лантух А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Арутюнян С.Н. на основании доверенности Кислица М.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитинской А.Н. на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26 августа 1984 г. № 997 «О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное) пользование дополнительных площадей земельных участков под индивидуальными жилыми домами и личными подсобными хозяйствами», а именно: согласно приложению к постановлению сводной ведомости дополнительных площадей, предоставленных гражданам в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальные жилые дома и личные подсобные хозяйства, выделено в пожизненное наследуемое владение по постановлению от 29 сентября 1992 г. № 899 560 кв.м и дополнительная площадь в бессрочное постоянное пользование 405 кв.м, общая площадь закономерного участка 975 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район.................

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02 сентября 2021 г. Шахова М.В. является наследником по завещанию после смерти Никитинской А.Н. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 268,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, .................

Реченкова И.А. является наследником Никитинской А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2021 г., на основании которого ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 268,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, дом № 8.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29 марта 2022 г. долевыми собственниками жилого дома площадью 268,4 кв.м, год завершения строительства – 1964, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. ................, дом ................, являются: Реченкова И.А. – 3/32 доли, Шахова М.В. – 9/32 доли, Арутюнян С.Н. – 19/100 доли.

Указанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 476 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2022 г.

Реченкова И.А., Шахова М.В. обратились через МФЦ в Адлерском районе г. Сочи к главе администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 476 кв.м.

Администрацией Адлерского района г. Сочи ответом от 12 мая 2022 г. № ................ отказано в предоставление земельного участка в собственность в связи с тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Реченкова И.А. и Шахова М.В. ссылались на то, что отказ администрации города Сочи в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит действующему земельному законодательству, в связи с чем просили обязать администрацию города Сочи передать им в собственность спорный земельный участок, определив долю истцов пропорционально занимаемой жилой площади.

Положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, наделены исключительным правом на приобретение данных участков в собственность или аренду.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и статьи 218 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку домовладение, на котором расположен спорный земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности Реченковой И.А., Шаховой М.В. и Арутюнян С.Н., следовательно, обращаться с требованием о предоставлении земельного участка в собственность истцы Реченкова И.А. и Шахова М.В. должны были вместе с Арутюнян С.Н., в противном случае они имели право только на получение участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Вместе с тем, заявления иных сособственников жилого дома в представленных в администрацию города Сочи документах отсутствовали.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Реченковой И.А. и Шаховой М.В. требований.

Данный вывод основан на том, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это означает, что право пользования частью земельного участка с кадастровым номером ................, занятого принадлежащим Арутюнян С.Н. на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, возникло у нее в силу закона.

Из указанного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац третий пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В связи с этим, признание за истцами права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность приведет фактически к лишению права собственности третьего лица Арутюнян С.Н. на данный земельный участок, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

При этом заслуживают внимания доводы Арутюнян С.Н. о том, что в общей сложности испрашиваемые истцами доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, составляют более 100 % (48,19 % + 51,87 % = 100,06 %), что также является недопустимым.

При апелляционном рассмотрении представителем истцов на основании доверенности Стешенко В.Н. представлены дополнения к жалобе, в которых со ссылкой на арифметическую ошибку при определении долей истцов в праве на земельный участок, что привело к увеличению более чем 100 % площади земельного участка, исковые требования уточняет и просит установить доли Реченковой И.А., Шаховой М.В. и Арутюнян С.Н. в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Уточненные исковые требования в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером ................ расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами ................ и ................. Вместе с тем, описание данных объектов недвижимости в границах участка отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судом принято во внимание, что в ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - в границах зон затопления, подтопления.

Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, вместе с тем требования предъявлены к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, которая не может являться надлежащим ответчиком, учитывая предмет иска, поскольку согласно действующему законодательству уполномоченным лицом по предоставлению земельных участков гражданам, в чьей собственности находится жилой дом, расположенный на данном земельном участке, является администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе производить замену ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 07 декабря 2021 г. № 11-КГ21-39-К6.

В рассматриваемом случае предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тогда как в суде первой инстанции истцами не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ввиду изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реченковой Ирины Анатольевны и Шаховой Маргариты Валентиновны на основании доверенности Стешенко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Е.Ю. Захарова

К делу № 2-4086/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-005995-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 21 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Орманджян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Реченкова И.А., Шахова М.В. обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Реченкова И.А. и Шахова М.В. обратились с заявлением через МФЦ в Адлерском районе г. Сочи к главе администрации внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в собственность. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось полученное в наследство от наследодателя ФИО1 недвижимость - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Дом, который приняли в наследство истцы расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Названный земельный участок наследодателю ФИО1, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальный жилой дом. Права на земельный участок наследодатель не зарегистрировал. Администрацией Адлерского района города Сочи отказано земельного участка в собственность по двум основаниям: 1) по пункту 1 ст. 39. 16 ЗК РФ - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом администрация города Сочи не указала оснований по которым заявители не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов. И по пункту 14 статьи 39. 16 ЗК РФ - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории - отказ и по этой норме права является некорректным. Постановлением администрация Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставила наследодателю ФИО1 спорный земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Разр...

...ешенное использование земельного участка - ИЖС, в заявлении истцы просили местные органы власти предоставить земельный участок в собственность для ИЖС. В чем земельный участок не соответствует целям его использования, указанным в заявлении истцов администрация также не пояснила. Из этого следует вывод, что сотрудники администрации Адлерского внутригородского района города Сочи либо некомпетентны в данном вопросе либо умышлено вводят заявителей в заблуждение, при этом нарушая федеральное законодательство и конституционное право граждан на бесплатное получение земельного участка. Отказ администрации города Сочи в предоставлении земельного участка некорректен, противоречит действующему земельному законодательству. Ответчик в данном случае, злоупотребляет правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ). Заявители представили в администрацию города Сочи все требуемые законом документы для приобретения земельного участка в собственность, однако по указанным выше основаниям истцам в этом праве администрацией было отказано. Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001 г) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования наследодателю, заявителями и собственниками жилого дома расположенного на данном земельном участке, администрации были представлены в полном объеме.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят суд обязать администрацию города Сочи передать в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Определить долю Шаховой М.В. пропорционально занимаемой жилой площади <адрес> в размере 51,87% от площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Определить долю Реченковой И.А. пропорционально занимаемой жилой площади <адрес> в размере 48,19% от площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации.

Третье лицо Арутюнян С.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Реченкова И.А., Шахова М.В. указывают, что они обратились с заявлением через МФЦ в Адлерском районе г. Сочи к главе администрации внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в собственность. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось полученное в наследство от наследодателя ФИО1 недвижимость - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Дом, который приняли в наследство истцы расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Названный земельный участок наследодателю ФИО1, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальный жилой дом. Права на земельный участок наследодатель не зарегистрировал. Администрацией Адлерского района города Сочи отказано земельного участка в собственность. Отказ администрации города Сочи в предоставлении земельного участка некорректен, противоречит действующему земельному законодательству. Ответчик в данном случае, злоупотребляет правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ). Заявители представили в администрацию города Сочи все требуемые законом документы для приобретения земельного участка в собственность, однако администрацией было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем описание данных объектов недвижимости в границах участка отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что Шахова М.В., Арутюнян С.Н., Реченкова И.А. являются правообладателями доли жилого дома. Заявления иных сособственников жилого дома в представленных в администрацию города Сочи документах отсутствовали.

При этом в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - в границах зон затопления, подтопления.

Согласно статье 105 Земельного кодекса РФ зона затопления и подтопления является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: - защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечение сохранности объектов культурного наследия; охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечение обороны страны и безопасности государства. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Согласно пункту подпункту 1 пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 14 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ, пункта 27 административного регламента, в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края правомерно отказано.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные противоречия, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реченковой Ирины Анатольевны, Шаховой Маргариты Валентиновны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Машевец