Шахова Полина Васильевна

Дело № 2-614/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016145-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева В. В. к Шаховой П. В., Жидковой В. Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фалалеев В.В. обратился в суд с иском к Шаховой П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2022 года на 448 км автодороги М8 «Холмогоры-Москва-Архангельск» в Вологодском округе произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, под управлением Шаховой П.В. и мотоцикла Honda GLI800, государственный регистрационный номер №, под управлением Фалалеева В.В. Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года Шахова П.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП мотоциклу Honda GLI800 причинены механические повреждения. В соответствие с заключением эксперта № от 26 октября 2023 года доаварийная стоимость мотоцикла составляет 1 371 200 рублей, стоимость годных остатков - 289 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате полученных в ДТП <данные изъяты>, Фалалеев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не мог длительное время осуществлять свою деятельность, что привело к существенному снижению его доходов. Он проходил лечение с 14 августа 2022 года по 19 ...

...октября 2023 года, в этот период какого-либо дохода не получал. В период с 01 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года общее поступление на счет составила 2 200 625 рублей, с 01 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года – 3 550 210 рублей. Среднегодовой доход истца составляет 450 000 рублей. В случае если бы истец Фалалеев В.В. осуществлял деятельность, его доход составил бы 3 150 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 971 200 рублей, утраченный заработок в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жидкова В.Я.

Истец Фалалеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Лихтнер Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец работает дальнобойщиком, занимается перевозкой на основании договоров, на своем личном автомобиле. В период лечения дохода не получал. Мотоцикл не пригоден для восстановления, полная гибель, уничтожен.

Ответчик Шахова П.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Лучкин В.В. с исковыми требованиями в части взыскания утраченного заработка не согласился. Ответственность виновника ДТП застрахована, Шахова П.В. была допущена к управлению транспортным средством. Ввиду нецелесообразности проведения судебной экспертизы, от проведения ее отказался. Не оспаривает размер материального ущерба имуществу. Доказательств, подтверждающий доход истца, в материалы дела не представлен, выписки по счету к таковым не относятся. Просит уменьшить размер материального ущерба с учетом имущественного положения Шаховой П.В. Полагает, что Жидкова В.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась Шахова П.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ранее ответчик Шахова П.В. пояснила, что не согласна с размером ущерба, однако ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на предложение суда, отказалась заявлять.

В судебном заседании ответчик Жидкова В.Я. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что является собственником автомобиля, Шахова П.В. управляла автомобилем Chevrolet Lacetti, виновником ДТП была признана ее дочь, она была допущена к управлению транспортным средством. Ее доход состоит из заработной платы в размере 28 000 рублей и пенсии – 25 000 рублей. В собственности имеется квартира в ипотеки, ежемесячный платеж 12 194 рублей, а также автомобиль Deawoo Lanos. Также имеются иные кредитные обязательства, ежемесячно тратит на погашение кредитов 35 000 рублей. <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2022 года на 448 км автодороги М8 «Холмогоры-Москва-Архангельск» произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, под управлением Шаховой П.В., и мотоцикла Honda GLI800, государственный регистрационный номер № под управлением Фалалеева В.В.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года Шахова П.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исковые требования Фалалеева В.В. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Шаховой П.В. в пользу Фалалеева В.В. и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказано.

24 октября 2023 года Фалалеев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона от ОСАГО, о чем выразил письменное волеизъявление.

Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2023 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 890 400 рублей, с учетом износа – 957 400 рублей.

В соответствие с экспертным заключением № от 26 октября 2023 года, выполненным ИП ФИО2, рыночная стоимость мотоцикла составляет 1 371 200 рублей, стоимость годных остатков - 289 800 рублей.

Платежным поручением № от 03 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанные экспертные заключения №, № от 26 октября 2023 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шаховой П.В. размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, при обсуждении вопроса о рассмотрения данного вопроса выразил не согласие в виду нецелесообразности проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что ремонт мотоцикла в данном случае нецелесообразен, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого имущества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб, определенный как действительная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 53-В09-1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 971 200 рублей (1 371 200 рыночная стоимость –400 000 страховая выплата -289 800 годные остатки).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 вышеуказанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 21 февраля 2025 года № собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является Жидкова В.Я.

В соответствии со страховым полисом № от 22 января 2022 года Шахова П.В. допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выбытия автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, помимо воли собственника, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Шахова П.В., с которой и подлежит взысканию материальный ущерб.

Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля и виновника, вопреки доводам истца, в данном случае не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине собственника в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны ответчика Шаховой П.В., суд не усматривает оснований для применения 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Указания стороны ответчика Шаховой П.В. о том, что Шахова П.В. является <данные изъяты>, наличие иных обязательств, в частности по возмещению истцу морального вреда в размере 700 000 рублей, не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Действительно, Шахова П.В. объектов недвижимого и движимого имущества не имеет (справка БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Череповецкое подразделение 28 февраля 2025 года №, справка БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 20 марта 2025 года №, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12 февраля 2025 года №, справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07 мая 2025 года №).

Однако, как следует из материалов дела, Шахова П.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 25 сентября 2023 года по настоящее время. Ее доход составил за 2023 год – 20 750 рублей, за 2024 год – 147 420 рублей, за 2025 год – 13 550 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст ответчика, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, определяемого не только с учетом получаемого дохода, приводимые выше обстоятельства ответчиком не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности,

Далее, на основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Таким образом, по данному дела юридически значимым делу обстоятельством является установление факта, утратил ли истец доходы в период временной нетрудоспособности (заявленный истцом период с 14 августа 2022 года по 19 октября 2023 года), которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате совершения ответчиком действий, повлекших причинения вреда его здоровью.

Материалами дела подтверждается, что Фалалеев В.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – перевозка.

С места ДТП Фалалеев В.В. был госпитализирован каретой скорой помощи (карта вызова скорой медицинской помощи № от 14 августа 2022 года) в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где с 14 августа 2022 года по 29 августа 2022 года проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты> (выписной эпикриз из медицинской карты №), выписан на амбулаторное лечение.

Документов, подтверждающих прохождение истцом амбулаторного лечения, не представлено.

В период с 04 октября 2023 года по 09 октября 2023 года Фалалеев В.В. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», диагноз: <данные изъяты>

С 10 октября 2023 года по 18 октября 2023 года Фалалеев В.В. проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском о взыскании утраченного заработка, истец указывает на то, что в результате полученных в ДТП тяжелых травм он утратил заработок в период с августа 2022 года по октябрь 2023 года.

В качестве обоснования своего дохода и заявленной суммы утраченного заработка, Фалалеев В.В. представил справки из АО «<данные изъяты> в соответствие с которыми обороты денежных средств за период с 01 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года составляют 2 200 625 рублей, с 01 марта 2023 года по 01 августа 2023 года - 3 550 210 рублей.

Вместе с тем, данные документы в качестве реального полученного истцом дохода судом не могут быть приняты, поскольку отражают оборот денежных средств на счете истца, а не его доход.

Кроме того, правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ответом УФНС России по Вологодской области от 25 декабря 2024 года № сведения о доходах физического лица за 2021 – 2022 год в налоговый орган не представлялись. ИП Фалалеев В.В. в 2021 году применял патентную систему налогообложения (далее – ПСН). Возможный к получению годовой доход по ПСН составил 200 000 рублей. Налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком не предоставлена. Информация о доходах УСН отсутствует. 31 марта 2023 года предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. Сумма полученных доходов за 2022 год 0 рублей. Фалалеев В.В. в 2022 году применял патентную систему налогообложения. Возможный к получению годовой доход по ПСН составил 200 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Между тем, данные документы суду не предоставлены, а исходя из представленных документов не представляется возможным определить реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Кроме того, согласно показаниям Фалалеева В.В., данных при рассмотрении дела с середины или в конце января он поехал в первый рейс.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шаховой П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Фалалеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № материальный ущерб в размере 971 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Жидковой В. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Дело № 2-614/2025

УИН 35RS0010-01-2024-016145-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Папушина Г.А., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2025 года с Шаховой П.В. в пользу Фалалеева В.В. взыскан материальный ущерб в размере 971 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Жидковой В.Я. отказано.

Вместе с тем, в решении допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, и как следствие приведшие к неверному расчету государственной пошлины.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, у...

...частвующих в деле.

Так, при вычитании из рыночной стоимости автомобиля выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, сумма материального ущерба составит 681 400 рублей (1 371 200 – 289 800 – 400 000), а не 971 200 рублей.

Поскольку в основной сумме, подлежащей взысканию, была допущена арифметическая ошибка, то неверно произведен и расчет государственной пошлины, которая составляет 6 241 рубль 56 копеек (681 400 х 18 056 : 1 971 200).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исправить явную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить арифметическую ошибку в абзаце первом резолютивной части, допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2025 года, правильно указав подлежащий взысканию с Шаховой П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Фалалеева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № размер материального ущерба 681 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 241 рубль 56 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Папушина

УИН 35RS0009-01-2023-001403-82

Дело № 1-96/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

подсудимой Шаховой П.В.,

защитника - адвоката ЛВВ, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИА, ФВВ

представителя потерпевшего ФВВ - адвоката ЛРВ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаховой П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в разводе, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шахова П.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФВВ и ФИА, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут водитель Шахова П.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Клан» (CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)), регистрационный знак №, с пассажиром, двигалась по левой полосе движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области в направлении со стороны <адрес> в сторо...

...ну <адрес>.

В эти же время и месте по правой полосе движения вышеуказанной автомобильной дороги во встречном направлении прямо двигался мотоцикл «XOHДA GL1800» (HONDA GL1800), регистрационный знак №, под управлением ФВВ с пассажиром ФИА

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут водитель автомобиля марки «Шевроле Клан» (CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)), регистрационный знак №, Шахова П.В., осуществляя движение на <адрес> вышеуказанной дороги, находясь на нерегулируемом перекрестке и намереваясь произвести маневр левого поворота с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на второстепенную дорогу в сторону <адрес> Вологодского района Вологодской области, будучи обязанной знать и соблюдать, относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которого, «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФВВ, ФИА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Шахова П.В., должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила неосмотрительность и небрежность при управлении транспортным средством, выполнила поворот налево на нерегулируемом перекрестке, оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения и не уступила дорогу мотоциклу «XOHДA GL1800», регистрационный знак №, под управлением ФВВ, двигающемуся прямо со встречного направления и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла «XOHДA GL1800», регистрационный знак №, ФИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы и была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: локальное субарахноидальное (под паутинную оболочку мозга) кровоизлияние в левой теменной области головного мозга, вдоль серпа мозга, очаги ушиба 1-го типа в левой затылочной доле мозга (20 х 20 х 20 мм), в стволе мозолистого тела слева в теменных долях парасагитально (вдоль межполушарной щели) до 8 мм, единичны очаг в правой лобной доле с клинической картиной ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинена в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего, на затылочную область головы, за что свидетельствует сам характер повреждений мозга их взаимное расположение. Открытый (с двумя ранами в верхней трети голени по наружной поверхности) перелом головки левой малоберцовой кости со смещением причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на верхнюю треть голени по наружной поверхности за что свидетельствует сам характер повреждений. Закрытый, оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением, причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на среднюю треть левого бедра в месте локализации перелома, за что свидетельствует сам характер повреждения. Ссадины причинены в результате тангенциальных (под острым углом) травмирующих воздействий тупых твердых предметов или имеющих заостренный край, сопровождавшихся скольжением (трением) их по травмируемой поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи, в месте локализации ссадин, за что свидетельствует сам характер повреждений.

Закрытый, оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением отломков, кости сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИА

Для лечения ушиба головного мозга средней тяжести согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести здоровью ФИА

Для лечения открытого (с двумя ранами) перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИА

Ссадины как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИА

Травматический шок 1-ой степени не относится к угрожающим для жизни состояниям, является закономерным проявлением, выше указанных повреждений, не влияет на выбор экспертом критерия определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего.

Посттравматическая анемия тяжёлой степени является составной частью переломов левой ноги, в связи с чем, отдельно экспертной оценке не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «XOHDA GL1800», регистрационный знак №, ФВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы и был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, перелом наружной трети левой ключицы, множественные очаги ушибов в левом легком, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), причинена в результате ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов на левую половину плечевого пояса и на левую половину грудной клетки в сочетании с общим сотрясением тела, за что свидетельствует сам характер повреждений. Тотальное кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, без повреждений кожи век, образовалось, вероятнее всего, в результате общего сотрясения тела при воздействии на тело травмирующей силы большой величины.

Закрытая, тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, перелом наружной трети левой ключицы, множественные очаги ушибов в левом легком, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФВВ

Кровоизлияние под слизистую правого глаза, как повреждение, сам по себе, не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью ФВВ

Травматический шок 1-ой степени, исходя из данных гемодинамики отмеченных в медицинских документах, не относится к угрожающим для жизни состояниям, является закономерным проявлением, вышеуказанных повреждений, не влияет на выбор экспертом критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего.

Нарушение водителем Шаховой П.В. требования п.п. 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФВВ, ФИА

Подсудимая Шахова П.В. виновной себя в указанном преступлении признала частично, пояснила, что не видела преград перед маневром, также пояснила, что транспортным средством управляет с 2011 года, собственником транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак №, является ее мать ЖВЯ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она выехала из <адрес> и, управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак №, двигалась на работу в сторону поселка <адрес>, по автодороге М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск». По указанной дороге ездит каждый день. В транспортном средстве, на переднем пассажирском сиденье находилась ее ученица МКА Погода была хорошая, асфальт сухой. Перед осуществлением маневра она двигалась в крайней левой полосе, заблаговременно включила сигнал поворота, продолжая движение со скоростью около 5 км/ч, ждала, когда проедут встречные транспортные средства, чтобы осуществить маневр поворота налево в сторону лисицинского карьера. Во встречном направлении двигалось транспортное средство, которое сигналом поворота указало о намерении осуществить поворот налево в сторону поселка Надеево, когда данное транспортное средство остановилось, она приступила к маневру поворота. Находясь на встречной правой полосе движения, со стороны <адрес>, почувствовала удар в правую фару. От удара транспортное средство развернуло в сторону <адрес>. После столкновения она вышла из автомобиля, увидела, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был мотоцикл, который находился на полосе выезда со стороны лисицинского карьера. Водитель и пассажир мотоцикла лежали на земле, она подошла к ФВВ, который спросил, где И., затем стали ждать скорую. Наряд ДПС, двигавшийся по этой дороге незадолго до ДТП, развернулся и прибыл на место ДТП. Сотрудники полиции вызвали экстренные службы, прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала водителя и пассажира мотоцикла. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем мотоцикла скоростного режима, его внезапного появления. Она возместила моральный ущерб В. в сумме 100 000 рублей, также привозила им в больницу фрукты и воду. В содеянном раскаивается. Просила уменьшить сумму исковых требований.

Вина Шаховой П.В. в совершении указанного в приговоре преступления помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФВВ суду показал, что работает водителем- дальнобойщиком, водительский стаж с 1994 года, водительское удостоверение на все категории, кроме автобуса, мотоцикл покупал в сентябре 2021 года за 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в связи с годовщиной свадьбы решили поехать в усадьбу Брянчаниновых на транспортном средстве-мотоцикле «Honda GL 1800», которое было в исправном состоянии. Выехав обратно из усадьбы около 16 часов, ехали в сторону <адрес>. Была прекрасная погода, они ехали спокойно, никуда не спешили, наслаждались погодой. Впереди двигалась белая машина, которая включила левый указатель поворота, тогда он перестроился в правый ряд и продолжил движение. Он видел впереди идущую черную машину, которая двигалась навстречу, был включен левый указатель поворота, машина останавливалась, но стоящей ее не видел. Момент удара не помнит, придя в сознание, увидел над собой людей, спросил, что с Иринкой, ответили, что с ней все хорошо, и потерял сознание. Пришел в сознание в больничной палате. Первое время не мог повернуться, сесть, встать, говорить, мелко-мелко дышал, вторая рука была перебинтована. Сколько времени прошло, до того момента как смог вставать, не помнит, врачи поясняли, что переломаны ребра, ключица и разорваны легкие. Его правый глаз был черного цвета, ухудшилось зрение, сейчас при чтении пользуется очками. Больничный лист не оформлял, поскольку является индивидуальным предпринимателем. С середины или в конце января он поехал в первый рейс, старался брать грузы, где не нужно закреплять груз. Полгода не работал, восстанавливался после ДТП, в настоящее время также испытывает физическую боль, плечо ничего не чувствует, нужна повторная операция, вставлен металл. Мотоцикл стоит в арендованном гараже, гараж используется для хранения только этого мотоцикла, он несет расходы по аренде гаража, с мотоциклом пока он ничего не может сделать, ремонтировать его не рентабельно, поскольку разбит весь пластик кроме правого заднего кофра, разбит двигатель, оторвана головка двигателя цепь ГРМ висит снаружи, соответственно, вытекли все жидкости, сломана передняя вилка, разбито переднее колесо, вся оптика и рама визуально, где крепление дуг безопасности, разорвано. Также были повреждены мотоэкипировка, разбиты два шлема, переговорное устройство, навесное оборудование на мотоцикле, музыкальная система, порваны джинсы, разорван ремешок его швейцарских часов, аналогичный приобрести не может, и часы лежат дома. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает. В качестве компенсации морального вреда обоим перечислили на его счет 100 000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем были на экскурсии в усадьбе Брянчаниновых, примерно в 15 часов 45 минут выехали обратно в <адрес> по федеральной трассе. Мотоциклом управлял супруг, на ней были надеты шлем, перчатки, высокие ботинки, куртка, брюки. Помнит, что подъезжали к трассе, больше ничего не помнит, очнулась в палате отделения. У нее было разбито лицо, зубов не было, нога прооперирована, лежала на вытяжке. Врачи сказали, что перелом бедренной кости, нужна еще одна операция, которую сделали только в сентябре, не давали разрешение нейрохирурги, в связи с ушибом головного мозга были изменения, поэтому делать операцию было нельзя. Выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы три месяца была в полулежачем положении, нельзя было давать нагрузку на ногу, затем стала ходить на ходунках по квартире. За ней три месяца ухаживали муж и дочь, которая проживает в Санкт-Петербурге и специально приехала ухаживать за ней. Семь месяцев была на больничном листе. С 19 марта выписали с больничного, сначала легкий труд, и в настоящее время испытывает скованность движений, после аварии изменился образ жизни, в бытовом плане тяжело, не может наклоняться, кататься на велосипеде, чем до аварии любила заниматься, по рекомендации врачей при передвижении использует трость, процесс реабилитации долгий. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает, с учетом произведенного мужу перевода в сумме 100 000 рублей. Извинения подсудимой принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель БСИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ей нужно было совершить поворот направо, в сторону <адрес>. Около 16 часов, подъезжая к перекрестку пересечения трассы М-8, услышала хлопок, характерный при ДТП, повернув голову, увидела, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем «Chevrolet», момент ДТП не видела. Она увидела, как мотоциклисты слетели с мотоцикла, мотоцикл отбросило в сторону ее автомобиля. Потерпевшие были одеты в защитную одежду. Транспортные средства располагались прямо на перекрестке, мотоцикл был на правой полосе, автомобиль на пересечении, по центру перекрестка. На автомобиле были повреждены: передняя часть, капот, бампер, левое крыло, повреждена передняя часть мотоцикла. На видео с видеорегистратора, которое передала сотрудникам и адвокату подсудимой, запечатлен момент удара, момент ДТП. По видеозаписи видно, как мотоцикл двигался со стороны <адрес> по правой полосе, автомобиль ехал со стороны <адрес> и поворачивал налево, у автомобиля был включен левый указатель поворота. После ДТП она остановилась, выбежала из машины, подошла к пострадавшим, увидела, попыталась вызывать скорую помощь, но у нее не получилось. До ДТП сотрудники ДПС ехали на встречу, поворачивали с трассы М-8 в ее сторону, в сторону <адрес>, услышав хлопок, развернулись и встали за ее машиной. После ДТП у водителя-девушки было шоковое состояние, она объяснила, что ехала со стороны <адрес>, поворачивала налево и мотоцикл не заметила.

Свидетель ЖВЯ в судебном заседании пояснила, что является матерью Шаховой П.В., находится на пенсии, характеризует дочь положительно. ДД.ММ.ГГГГ дочь, воспользовавшись ее машиной, поехала на работу в конный клуб «<данные изъяты>» <адрес>. Спустя полчаса раздался звонок, дочь сообщила, что попала в аварию. Приехав на место ДТП, где уже была скорая, полиция, увидела разбитую свою машину, пострадавшие еще не были погружены в карету скорой помощи. На ее автомашине была помята вся передняя часть по центру, смят капот. Байк был поврежден, лежал рядом, видно, что какие-то пластиковые детали валялись рядом. Дочь пояснила, что перед перекрестком, где ей нужно повернуть налево в сторону лисицинского карьера, увидела впереди двигающуюся навстречу белую машину. П. нужно было повернуть налево, встречная машина включила левый указатель поворота, должен был состояться обоюдный разъезд. Больше, никакого транспортного средства она не видела, поэтому притормозив на перекрестке, убедившись, что машина не только включила указатель поворота, но и собирается поворачивать, начала маневр. По видеозаписи видно, как две машины встретились на перекрестке и в последний момент из-за машины перестраивается байк, и они встречаются с ее машиной. Машину ее дочь водит с 2011 года, аккуратный и внимательный водитель, нарушений не допускает. Дочь с 16 лет занимается лошадьми, проживает с сыном у нее, работает без оформления тренером с детьми в конно-спортивном клубе «<данные изъяты>», получает небольшой доход, который уходит на содержание находящегося у нее на попечении коня, хозяйка которого скончалась, и заправку транспортного средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ТАА, инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ПАН несли службу согласно постовой ведомости на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск в Вологодском районе. Сворачивая с автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск в сторону «лисицинского карьера», услышали сзади громкий хлопок и увидели в зеркала заднего вида белый дым. Отреагировав на данный хлопок, они развернулись и, подъехав к месту, увидели, что произошло столкновение автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» и мотоцикла марки «Honda GL1800». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир мотоцикла марки «Honda GL1800». О данном факте было сообщено в скорую помощь и в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Были осуществлены замеры места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места происшествия. При осуществлении движения он не видел мотоцикл, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля МКА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Шаховой П. поехали на транспортном средстве марки «Chevrolet Lacetti», которым управляла Шахова П.В. в <адрес> на тренировку. Она сидела на пассажирском переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, они следовали по автодороге М-8 «Холмогоры». Перед поворотом на <адрес> П. притормозила, пропустив встречные транспортные средства, стала осуществлять маневр поворота налево, при осуществления которого произошло столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном им направлении. После столкновения они с П. вышли из машины и направились к водителю и пассажиру мотоцикла, которые находились в бессознательном состоянии. П. стала звонить в экстренные службы, наряд ГИБДД приехал сразу же после столкновения, так как незадолго до этого проследовал в сторону карьера со стороны <адрес>. Она позвонила маме сообщила о случившемся и через некоторое время ее забрали. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 22-26).

Вина Шаховой П.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области; зафиксировано расположение и направление транспортных средств, а также повреждения транспортного средство марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки «Honda GL1800» государственный регистрационный знак №; изъяты два шлема, мотогарнитура, сотовый телефон Самсунг, транспортные средства марки «Chevrolet Lacetti», мотоцикл марки «Honda GL1800» (т. 1 л.д. 8-18);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно выводам которого водитель мотоцикла «Хонда GL1800», государственный регистрационный знак №, ФВВ в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абц. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла «Хонда GL1800», государственный регистрационный знак № ФВВ не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие; в действиях водителя мотоцикла «Хонда GL1800», государственный регистрационный знак № ФВВ несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется; водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, Шахова П.В. в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, Шахова П.В. располагала возможностью предотвратить происшествия; действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, Шаховой П.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ; в случае если водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Шахова П.В. перед совершением маневра левого поворота заблаговременно, не оповестила других участников дорожного движения указателем поворота налево и заблаговременно, не заняла крайнее левое положение на проезжей части автодороги «Москва-Архангельск», то ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; в случае если водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Шахова П.В. перед совершением маневра левого поворота заблаговременно, оповестила других участников дорожного движения указателем поворота налево и заблаговременно, заняла крайнее левое положение на проезжей части автодороги «Москва-Архангельск», то в ее действиях несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ не имеется (т. 1 л.д. 87-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно предоставленной документации, при обращении за медицинской помощью и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у ФИА обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: локальное субарахноидальное (под паутинную оболочку мозга) кровоизлияние в левой теменной области головного мозга, вдоль серпа мозга, очаги ушиба 1-го типа в левой затылочной доле мозга (20х20х20мм), в стволе мозолистого тела слева в теменных долях парасагитально (вдоль межполушарной щели) до 8мм, единичны очаг в правой лобной доле с клинической картиной ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинена в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, вероятнее всего, на затылочную область головы, за что свидетельствует сам характер повреждений мозга их взаимное расположение; открытый (с двумя ранами в верхней трети голени по наружной поверхности) перелом головки левой малоберцовой кости со смещением причинён в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на верхнюю треть голени по наружной поверхности за что свидетельствует сам характер повреждений; закрытый, оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением причинён в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на среднюю треть левого бедра в месте локализации перелома, за что свидетельствует сам характер повреждения; выше указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы; ссадины причинены в результате тангенциальных (под острым углом) травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов или имеющих заострённый край, сопровождавшихся скольжением (трением) их по травмируемой поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоёв кожи, месте локализации ссадин, за что свидетельствует сам характер повреждений; отсутствие у ссадин каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения, в том числе идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет (предметы); учитывая количество локализацию и взаимное расположение телесных повреждений у пострадавшей можно сделать вывод о том, что вероятнее всего, пострадавшая, в момент причинения ему повреждений находилась в положении сидя; повреждения могли быть причинены любой частью (частями) салона автомобиля, какими конкретно, по сведениям из медицинских документов установить не представляется возможным; наличие клинической симптоматики, компьютерно-томографических и рентгенологических данных тяжёлой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга средней тяжести, закрытым переломом диафиза левой бедренной кости, открытым (с двумя ранами) переломом головки левой малоберцовой кости, множественными ссадинами в области левого тазобедренного и правого коленного суставов, без признаков травматического шока тяжёлой степени на момент поступления пострадавшей в стационар, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 свидетельствует за то, что повреждения причинены в срок не более шести (6) часов до поступления пострадавшей в стационар, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы; закрытый, оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением отломков, кости сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью ФИА; для лечения ушиба головного мозга средней тяжести согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести здоровью ФИА; для лечения открытого (с двумя ранами) перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИА; ссадины как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью ФИА; травматический шок 1-ой степени не относится к угрожающим для жизни состояниям, является закономерным проявлением, выше указанных повреждений, не влияет на выбор экспертом критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего; посттравматическая анемия тяжёлой степени является составной частью переломов левой ноги, в связи с чем, отдельно экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 210-213);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым согласно предоставленной документации, при обращении за медицинской помощью и входе дальнейшего обследования и наблюдения ФВВ, обнаружено: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: переломы 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева, перелом наружной трети левой ключицы, множественные очаги ушибов в левом лёгком, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) причинена результате ударных травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов на левую половину плечевого пояса и на левую половину грудной клетки в сочетании с общим сотрясением тела, за что свидетельствует сам характер повреждений; тотальное кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, без повреждений кожи век, образовалось, вероятнее всего, в результате общего сотрясения тела при воздействии на тело травмирующей силы большой величины; выше указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления назначении экспертизы; учитывая количество, локализацию и взаимное расположение телесных повреждений у пострадавшего можно сделать вывод о том, что вероятнее всего, пострадавший, в момент причинения ему повреждений находился положении сидя; повреждения могли быть причинены любой частью (частями) салона автомобиля, какими конкретно, по сведениям из медицинских документов установить не представляется возможным; наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных острого периода закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с переломами с 3-го по 7-ое ребро, переломом левой ключицы, пневмотораксом слева, ушибами левого лёгкого, без признаков тяжелой дыхательной недостаточности и тяжелого травматического шока, тотальное кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, на момент поступления пострадавшего в стационар, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, свидетельствует за то, что повреждения причинены, вероятнее всего, в срок не более шести (6) часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы; закрытая, тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: переломы 3,4,5,6,7 рёбер слева, перелом наружной трети левой ключицы, множественные очаги ушибов в левом лёгком, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФВВ; кровоизлияние под слизистую правого глаза, как повреждение, сам по себе, не со-провождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью ФВВ; травматический шок 1-ой степени, исходя из данных гемодинамики отмеченных в медицинских документах, не относится к угрожающим для жизни состояниям, является закономерным проявлением, вышеуказанных повреждений, не влияет на выбор экспертом критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколами выемки от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ЖВЯ изъято транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; у потерпевшего ФВВ изъято транспортное средство - мотоцикл «XOHДA GL1800», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; изъятые транспортные средства осмотрены в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148, 150-155, 185-188, 189-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск, на котором имеются файлы с записью ДТП; при воспроизводстве файла «VID-20220816-WA0003.mp4», установлено, что видеофайл датирован ДД.ММ.ГГГГ годом; на 21 секунде видеозаписи, в кадре появляется главная дорога, на которой оживленное движение, во встречном направлении движется патрульный автомобиль, а также виден движущийся мотоцикл, имеется знак уступи дорогу; на полосе движения виден автомобиль черного цвета, который движется во встречном направлении для мотоцикла, после чего автомобиль черного цвета осуществляет маневр поворота налево; на 22 секунде видеозаписи автомобиль черного цвета, выезжает на полосу встречного движения, на 23 секунде происходит столкновение с мотоцикла и транспортного средства черного цвета, от удара транспортных средств водителя и пассажира транспортного средства отбрасывает на полосу движения транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор (т. 2 л.д. 12-17);

- копией страхового полиса обязательной гражданской ответственности автовладельца на транспортное средство мотоцикл «XOHДA GL1800», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым транспортное средство мотоцикл «XOHДA GL1800», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности потерпевшему ФВВ (т. 1 л.д. 177, 178, 179);

- копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации, копией страхового полиса обязательной гражданской ответственности автовладельца на транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, из которых следует, что транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности свидетелю ЖВЯ, Шахова П.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 141-143);

- копией скриншота о переводе денежных средств, копия чека по операции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета «ЖВЯ Ж.» переведена потерпевшему ФВВ денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения «морального вреда В. от Шаховой П.» (т. 1 л.д. 224, 225);

- видеозаписями, представленными на диске, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств до ДТП и после него.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой ШПВ в совершении указанного в приговоре преступления. Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой Шаховой П.В. о нарушении водителем мотоцикла ФВВ Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима, являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, наоборот, опровергаются исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому в действиях водителя мотоцикла ФВВ несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется, водитель ФВВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Вопреки доводам подсудимой и защитника, указанное заключение эксперта получено с соблюдением требований УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, в исследовательской части заключения отражено проведенное экспертом исследование, на основании которого он пришел к своим выводам, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая Шахова П.В., управляя транспортным средством «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, при благоприятных погодных условиях, в дневное время суток, при естественном освещении и хорошей видимости, имела возможность избежать столкновения с мотоциклом «XOHДA GL1800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФВВ, располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ, однако, она нарушила указанные требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью: ФВВ и ФИА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимой Шаховой П.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью ФВВ и ФИА

Действия подсудимой Шаховой П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаховой П.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамоты за достижения в сфере конного спорта области и благодарности за деятельность в сфере пенсионного страхования и пенсионного обеспечения населения <адрес> и <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Шахова П.В. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Шаховой П.В. наказания с применением положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевших ФВВ и ФИА о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и находит указанные требования обоснованными, так как действиями подсудимой, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших ФВВ и ФИА, каждому из потерпевших причинены физическая боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обстоятельства дела, степень вины подсудимой, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших по 750 000 рублей, и с учетом произведенной Шаховой П.В. выплаты обоим потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает правомерным отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шахову П.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шаховой П.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шаховой П.В. на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ФВВ, ФИА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой П.В. в пользу ФВВ и ФИА компенсацию морального вреда в размере по 700 000 (семьсот тысяч) рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «XOHДA GL1800», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФВВ, - оставить в распоряжении потерпевшего ФВВ;

- транспортное средство «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №, - выданное на ответственное хранение свидетелю ЖВЯ, - оставить в распоряжении свидетеля ЖВЯ,

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова