Шахпазов Гвидон Магарамович

05RS0034-01-2016-001472-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года по делу № 33- 2223/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Хираева Ш.М.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Омарова Х.М.,

при секретаре: Халидовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПК «Победа» Магарамкентского района Республики Дагестан Шахпазова Г.М. к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконными действий администрации MP «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский», и по предоставлению этих земельных участков иным лицам, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у СПК «Победа», признании незаконными и применении последствий недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 5:10:000035:22, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности администрации MP «<адрес>» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, признании права собственности на эти земли администрации СП «сельсовет Бильбильский» в силу прямого указания закона, и обязании Россреестр по РД зарегистрировать право аренды СПК «Победа» на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га сроком на 49 лет, по апелляционной жалоб...

...е представителя истца СПК «Победа» <адрес> РД - ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя СПК «Победа» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконными действия администрации MP «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский», а также по предоставлению этих земельных участков иным лицам, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у СПК «Победа», признании незаконными и применении последствий недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 5:10:000035:22, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации MP «<адрес>» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Победа», признании права собственности на эти земли администрации СП «сельсовет Бильбильский» в силу прямого указания закона при наличии у сельского поселения «сельсовет Бильбильский» утвержденных в июле 2014 <адрес> землепользования и застройки, признании за СПК «Победа» права аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Победа сроком на 49 лет и обязании Россреестра по РД регистрировать право аренды СПК «Победа» на земельные участки с кадастровым номером 05:10:00035:20 площадью 885 га сроком на 49 лет – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

СПК «Победа» в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» РД и администрации СП «сельсовет Бильбильский» <адрес> РД о признании незаконными действий администрации MP «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский», а также по предоставлению этих земельных участков иным лицам, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у СПК «Победа»; о признании незаконными и применении последствий недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности администрации MP «<адрес>» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Победа», и признании права собственности на эти земли администрации СП «сельсовет Бильбильский» в силу прямого указания закона при наличии у сельского поселения «сельсовет Бильбильский», утвержденных в июле 2014 г. правил землепользования и застройки; о признании за СПК «Победа» право аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га, и обязании Росреестр по РД зарегистрировать право аренды СПК «Победа» на эти земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что Государственным актом от <дата>, выданным председателем Магарамкентского Исполнительного Комитета Районного ФИО13 депутатов трудящихся, за сельскохозяйственной артелью «Победа» (реорганизован в СПК «Победа») закреплено в бесплатное и бессрочное пользование (навечно) 1062,11 гектаров земли, согласно приложенному плану и описанию границ.

Неправомерный переход права собственности на земельные участки MP «<адрес>» в ходе проведения разграничения права собственности на землю не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Победа».

Землепользователь от земельного участка не отказывался и у него земля принудительно не изымалась.

Администрацией MP «<адрес>» без законных на то оснований, вопреки существующему кадастровому учету земель СПК «Победа» за номером 05:10:000035:20 общей площадью 885 га, был проведен «новый» кадастровый учет земель СПК «Победа» с присвоением землям СПК «Победа» номеров 05:10:000034:165 (общая площадь 799 542 кв.м.), 05:10:000035:21(общая площадь 740 003 кв.м.) и 05:10:000035:22 (общая площадь 6 464 941 кв.м.). Проигнорировав нахождение земель в границах СП «сельсовет Бильбильский», ответчиком указанные земли обращены в свою собственность и осуществлена государственная регистрация прав на них.

СПК «Победа» является законным правообладателем земельного участка площадью 885 га с кадастровым номером 05:10:000035:20 на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №. Кадастровый учет был произведен <дата> по заявлению председателя СПК «Победа».

В ходе рассмотрения дела ФИО7 от исковых требований к ФИО1 и Д.Н. отказался.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу как в части требований ФИО7 к ФИО1 и Д.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так и по названным требованиям по встречному иску СПК «Победа» было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> определение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску СПК «Победа» было отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в Магарамкентский районный суд РД. В остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПК «Победа» к администрации МР «<адрес>» и СП «сельсовет Бильбильский» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца СПК «Победа» <адрес> РД – ФИО8 указывает на незаконность состоявшегося по делу судебного решения и просит его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – ст. 268 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Повторяя доводы искового заявления, представитель СПК «Победа» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ранее спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании сельскохозяйственной артели «Победа», что подтверждается государственным актом от <дата>, выданным и подписанным председателем Магарамкентского Исполнительного Комитета Районного ФИО13 депутатов трудящихся, и заверенным соответствующей печатью, где на последней странице акта отражены последующие решения о передаче и изъятии участков из земель артели.

В 1974 в связи с реорганизацией (переименованием) артели хозяйство стало называться совхозом «Победа», в 1993 году совхоз «Победа», преобразован в колхоз «Победа», в 2009г. права и обязанности колхоза Победа», в том числе и земельные, перешли к СПК.

Указанные обстоятельства, как и исковые требования СПК, признаны администрацией СП «сельсовет Бильбильский» в суде, подтверждены материалами дела.

СПК «Победа» использовал находящиеся в пользовании земли сельскохозяйственного назначения по целевому назначению и уплачивал земельный налог, что подтверждается документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В 2009-2015 годах руководство СПК «Победа» неоднократно обращалось в администрацию MP «<адрес>», а также в администрацию СП «сельсовет Бильбильский» с требованием о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды.

СПК «Победа» является законным правообладателем земельного участка площадью 885 га с кадастровым номером 05:10:000035:20 на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, кадастровый учет, которого произведен <дата> по заявлению председателя СПК «Победа».

Полагает, что неправомерный переход права собственности на земельные участки MP «<адрес>» в ходе проведения разграничения права собственности на землю не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Победа».

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции с принятием в этой части нового решения, с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Государственным актом от <дата>, выданным председателем Магарамкентского Исполнительного Комитета Районного ФИО13 депутатов трудящихся, за сельскохозяйственной артелью «Победа» закреплено в бесплатное и бессрочное пользование (навечно) 1062,11 гектаров земли согласно приложенному плану и описанию границ. В акте отражены последующие решения о передаче и изъятии участков из земель артели, а именно: согласно распоряжению ФИО2 №-р от <дата> из указанных земель изъято 0,50 га под пришкольный участок, распоряжением ФИО3 №-р от <дата> отведено в постоянное пользование Управлению Азербайджанских железных дорог под защитные лесонасаждения 2,54 га.

Из материалов дела следует, что образованная в 1950 г. сельскохозяйственная артель «Победа» в 1974 г. была преобразована в совхоз «Победа». В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан № от <дата> совхоз «Победа» реорганизован в колхоз «Победа». В приказе Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан № от <дата> указывается, что колхоз «Победа» является правопреемником совхоза «Победа».

После преобразования сельскохозяйственной артели «Победа» в совхоз «Победа» право на бессрочное пользование землей площадью 921 га перешло совхозу для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством № от <дата>, выданным председателем Магарамкентсткого райкомзема ФИО12, на основании решения Магарамкентского райсовета н/д от <дата> и Свидетельством № от <дата> выданным в последующем колхозу «Победа» на основании решения Президиума Магарамкентского райсовета н/д.

<дата> колхоз «Победа» зарегистрирован с основным государственным регистрационным номером 1020501385035 в Магарамкентской регистрационной палате и <дата> поставлен на учет в МИФНС №.

В период с 1993 г. по 2004 г. с согласия общего собрания членов колхоза земельные участки общей площадью 36 га были изъяты из пользования колхоза «Победа» и включены в земли населенного пункта Бильбиль-Казмаляр РД.

<дата> утверждён новый Устав колхоза «Победа», <дата> на общем собрании членов колхоза принято решение о реорганизации колхоза в СПК «Победа».

<дата> колхоз «Победа» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в СПК «Победа» ОГРН 1090523000061, ИНН 05230.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент реорганизации колхоза «Победа» в СПК «Победа» у колхоза в бессрочном пользовании оставались земли общей площадью 885 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПК «Победа», суд первой инстанции исходил из того, что представитель СПК в подтверждение правопреемства не представил в суд основания возникновения прав на оспариваемый земельный участок СПК «Победа».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку доводы истца о правопреемстве подтверждаются свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землёй от <дата> № на земельный участок площадью 885 га., кадастровым учётом указанного земельного участка, произведённым <дата> по заявлению СПК «Победа», использованием СПК «Победа» оспариваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению и уплатой земельного налога, что подтверждается документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Названные действия по преобразованию зарегистрированы в налоговой инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в иске о ликвидации колхоза «Победа» <адрес> РД.

Согласно п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до <дата> в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 2009-2015 годы руководство СПК «Победа» неоднократно обращалось в администрацию МР «<адрес>», а также в Администрацию СП «сельсовет Бильбильский» с требованием о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, переоформление не было произведено. Ответчиками не представлено в суд доказательств в обоснование отказа.

Спорный участок из общего массива земель СПК в установленном законом порядке не изымался, право истца не прекращалось (статья 45 ЗК РФ).

СПК «Победа» вправе на основании ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

По обращению руководства СПК «Победа», Комитетом по земельным и имущественным отношениям РД, была осуществлена проверка, в ходе которой Комитетом установлено, что разграничение земель СПК «Победа» проведено неправомерно и они незаконно оказались в собственности Администрации MP «<адрес>», тогда как расположены в границах СП «сельсовет Бильбильский».

Данные обстоятельства следуют из письменных материалов дела, доказательств в опровержение этих обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Доказательств, свидетельствующие о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Победа» на земельный участок в материалах дела не имеется, ответчиком в суд соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 60 ЗК РФ (предусматривающей восстановление нарушенного права на земельный участок путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления) о признании недействительными:

-действий администрации МР «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбийский», путем признания незаконными и применив последствия недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22,

- свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации МР «<адрес>» на земельные участки в указанных кадастровых кварталах, признав за СПК «Победа» право аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га.

Требование о признании права собственности на оспариваемые земли администрации СП «сельсовет Бильбильский» удовлетворению не подлежит, поскольку СПК «Победа» не полномочен, обращаться в суд с таким требованием. Требование об обязании Росреестр по РД зарегистрировать право аренды СПК «Победа» на земельные участки не подлежит разрешению, поскольку указанные действия осуществляются во внесудебном порядке на основании принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования СПК «Победа» <адрес> Республики Дагестан к администрации муниципального района «<адрес>» и администрации СП «сельсовет Бильбильский» <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации МР «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский»;

признать незаконными и применить последствия недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации МР «<адрес>» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Победа».

Признать за СПК «Победа» право аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га.

В остальной части исковых требований СПК «Победа» <адрес> Республики Дагестан отказать.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО11,

судей: ФИО10 и Омарова Х.М.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПК «Победа» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконными действий администрации MP «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский», и по предоставлению этих земельных участков иным лицам, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у СПК «Победа», признании незаконными и применении последствий недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 5:10:000035:22, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности администрации MP «<адрес>» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, признании права собственности на эти земли администрации СП «сельсовет Бильбильский» в силу прямого указания закона, и обязании Россреестр по РД зарегистрировать право аренды СПК «Победа» на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га сроком на 49 лет, по апелляционной жалобе представителя истца СПК «Победа» <адрес> РД - ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования СПК «Победа» <адрес> Республики Дагестан к администрации муниципального района «<адрес>» и администрации СП «сельсовет Бильбильский» <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации МР «<адрес>» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский»;

признать незаконными и применить последствия недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации МР «<адрес>» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Победа».

Признать за СПК «Победа» право аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:10:000035:20 площадью 885 га.

В остальной части исковых требований СПК «Победа» <адрес> Республики Дагестан отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Магарамкентский районный суд РД Дело № 33-1821/2018

Судья Арабов Г.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя СПК «Победа» Г.М. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2017 года о прекращении производства по делу,

установила:

Г.М., как представитель СПК «Победа» и его учредителей, обратился в суд с иском к администрации СП «сельсовет Бильбильский» Магарамкентского района РД, администрации МР «Магарамкентский район», третьим лицам Р.З., Управлению Росреестра по РД, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации MP «Магарамкентский район» по регистрации права собственности на земли СПК «Победа», расположенные в границах СП «сельсовет Бильбильский», а также по предоставлению этих земельных участков иным лицам, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у СПК «Победа»;

- признать незаконными и применить последствия недействительности сделок к соответствующим аукционам и заключенным по их результатам договорам аренды земельных участков в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации MP «Магарамкентский район» на земельные участки в кадастровых кварталах 05:10:000034:165, 05:10:000035:21 и 05:10:000035:22, находящиеся на праве постоянного ...

...(бессрочного) пользования у СПК «Победа», и признании права собственности на эти земли администрации СП «сельсовет Билбильский» в силу прямого указания закона при наличии у сельского поселения «сельсовет Бильбильский» утвержденных в июле 2014 года Правил землепользования и застройки;

- признать за СПК «Победа» права аренды на земельные участки с кадастровым номером 05:10:00035:20 площадью 885 га, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК сроком на 49 лет и об обязании Росреестр по РД зарегистрировать право аренды СПК «Победа» на земельные участки с кадастровым номером 05:10:00035:20, площадью 885 га сроком на 49 лет.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2017 года производство по делу прекращено, об отмене которого просит представитель СПК «Победа» Г.М. по доводам частной жалобы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители СПК «Победа» Г.М., З.С. поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах ее доводов, приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался абз.2 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. По мнению суда, настоящий спор является экономическим, в связи с чем, дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

На основании ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Исходя из положений ст.ст.9, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст.27 - 33).

Статьями 27 и 29 АПК РФ установлены правила подведомственности споров арбитражным судам, с учетом которых арбитражные суды осуществляют правосудие.

Часть 1 ст.27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года № 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Как следует из представленных материалов спор между сторонами, возник в связи с регистрацией ответчиками права собственности на земельные участки, которые, по мнению истца, находились в его владении, а именно, считая себя правообладателем земельных участков, истец оспаривает законность действий органов местного самоуправления (сельского поселения и муниципального района) по оформлению ими в собственность спорных земельных участков, имевшее место в ходе проведения разграничения права собственности на землю, а также законность последующих действий ответчиков с этими участками (проведение аукциона, передачу их третьим лицам).

Действия ответчиков, как органов местного самоуправления по оформлению права собственности на земельные участки, не является предпринимательской деятельностью либо экономической.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спор между сторонами носит экономический характер, и связан с предпринимательской деятельностью, сделан судом первой инстанции по неполно исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не соответствует закону, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и ограничивают доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2017 г. <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующей судьи Агабалаевой Р.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в размере 70 252 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.02.2012г. по 31.03.2017г. в сумме 70 252 рубля, указывая, что в РФ поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется путем заключения договора в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами, а также иными нормативно-правовыми актами согласно ст. 18 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ.

Поставщиком обязательства выполняются своевременно и в полном объеме, а абонентом обязательства по оплате за поставленный газ не выполняются, что подтверждается расчетом задолженности из информационного листа базы данных поставщика на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 252 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за потребленный газ в размере 70 252 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования изменил, просит применить сроки исковой давности и ...

...взыскать задолженность за период с 01.05.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 измененные исковые требования признал и обязался выплатить долг в размере 29 059рублей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и оценив все это в совокупности, суд находит измененные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 153, 154, 155, 157 ЖКРФ граждане, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. и за газоснабжение, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в РФ» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан оплачивать потребленный газ в полном объеме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, сообщить поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 –х месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года. При истечении указанного трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из приложенного к иску информационного листка - расчета долга усматривается, что за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится долг в сумме 29 059 рублей, который подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежит взысканию долг в размере 29 059 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за поставленный газ размере 29 059 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за поставленный газ в размере 29 059 (двадцать девять тысячи пятьдесят девять) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и напечатано в совещательной комнате.

Председательствующая Р.С.Агабалаева