Шахворостов Юрий Анатольевич

<...>

№ 5-446/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000782-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 05 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахворостова Юрия Анатольевича, ***

установил:

26.05.2020 в 10:25 Шахворостов Ю.А. находился в общественном месте – на улице по адресу: г.Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 А, то есть вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, пункта 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 10.04.2020 № 175-УГ, 20.04.2020 № 190-УГ, 21.04.2020 № 195-УГ, 29.04.2020 № 219-УГ, №-233 УГ-09.05.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Шахворостов Ю.А. уведомлен заблаговременно о дате, времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суду ...

...не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области – Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с пунктом 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 10.04.2020 № 175-УГ, 20.04.2020 № 190-УГ, 21.04.2020 № 195-УГ, 29.04.2020 № 219-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно абзацу 1 пункта 4, пункту 5.1 выше названного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 09.05.2020 № 233-УГ) жителям Свердловской области, проживающим, в том числе, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в период с 1 по 18 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 26.05.2020 в 10:15 в ходе по адресу: г.Екатеринбург, ул. Генеральская, 7А выявлен Шахворостов Ю.А., который в нарушение пункта 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ находился в общественном месте – на улице без средств индивидуальной защиты.

Из объяснений Шахворостова Ю.А. следует, что после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что 26.05.2020 в 10:15 на улице находился без маски. Вину признал.

По факту выявленного нарушения 26.05.2020 в отношении Шахворостова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела, и прихожу к выводу о доказанности виновности Шахворостова Ю.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тем самым Шахворостов Ю.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Шахворостову Ю.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Шахворостову Ю.А., не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и пропорциональности административной ответственности, а также тяжести содеянного и фактических обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном конкретном случае может быть достигнута при назначении Шахворостову Ю.А. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Шахворостова Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), (ОП № 1 «Кировский» по г. Екатеринбургу);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 6661014613;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

-КБК 18811601201010601140,

- УИН – 18880466200405956440

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.В. Деминцева

Дело № 11-378/2018 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе представителя ответчика Шахворостова Юрия Анатольевича – Чикмаревой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. от 01.08.2018 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-1125/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Юрию Анатольевичу о задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шахворостову Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37 975 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 26 коп. Вместе с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого представитель АО «Альфа-Банк» просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шахворостова Ю.А. в пределах заявленных требований в размере 37 975 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 01.02.2018 года приняты меры по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Юрию Анатольевичу в виде наложения ареста на имущество, общей стоимостью 37 975 руб. 43 коп., принадле...

...жащее Шахворостову Юрию Анатольевичу.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ответчика Шахворостова Юрия Анатольевича – Чикмарева Л.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора между Шахворостовым И.А. и АО «Альфа-Банк», доказательства перечисления денежных средств, определение не оформлено надлежащим образом, не соответствует требованиям «ГОСТа Р51511/2001», истец не предоставил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, определение вынесено с нарушением подведомственности и подсудности.

На основании указанных доводов, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 01.08.2018 отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» об обеспечительных мерах отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Шахворостова Ю.А. по доверенности Чикмарева Л.М. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, настаивала на отмене определения суда от 01.08.2018.

Заслушав, представителя Чикмареву Л.М., изучив и исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шахворостову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37 975 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 26 коп. В обоснование требований указано, что 16.02.2013 между АО «Альфа-банк» и Шахворостовым Ю.А. заключено соглашение № *** о кредитовании на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом. Согласно условиям кредитования сумма кредита составила 37000 руб., проценты за пользование кредитом 39,9%. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 37000 руб. предоставлены Шахворостову Ю.А. Вместе с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечительных мерах, которое определением от 01.08.2018 года мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района было удовлетворено в виде наложения ареста на имущество, общей стоимостью 37 975 руб. 43 коп., принадлежащее Шахворостову Ю.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность сто исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суд не усматривает, поскольку сумма задолженности по соглашению образовалась с 18.04.2016, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что определение не оформлено надлежащим образом, не соответствует требованиям «ГОСТа Р51511/2001», не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска они не имеют

Доводы заявителя о том, что определение вынесено с нарушением подведомственности и подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, так как в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 01.08.2018 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1125/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Юрию Анатольевичу о задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шахворостова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов

УИД 66MS0025-01-2018-001345-61

Дело № 11-434/2018 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Ю.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шахворостова Ю.А. – Чикмаревой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.08.2018, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шахворостову Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 16.02.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании *** на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом под 39,9 % годовых. Во исполнение соглашения истец осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере 37000 руб. Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. За период с 18.01.2016 по 18.04.2016 задолженность ответчика перед банком составила 37975,43 руб.: в том числе основной просроченный долг в размере 34981,61 руб., начисленные штраф и неустойки в размере 2993,83 руб. На этом основании просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 37975,43 руб., а так...

...же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Грибановой В.Д. от 29.08.2018 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ШахворостоваЮ.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании *** от 16.02.2013: просроченный основной долг – 34981,61 руб., начисленные штрафы и неустойки в размере 2993,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,26 руб., всего взыскано 39314,69 руб.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика – Чикмарева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судьей на стадии принятия должно было быть принято решение об отказе в принятии искового заявления. Взыскание задолженности по кредитному договору является экономическим спором, который подведомственен арбитражному суду, задачами которого является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает, что иски о взыскании задолженности до 500000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что мировым судьей при исследовании и оценке доказательств были нарушены нормы процессуального права, а решение суда основано на недопустимых доказательствах – ксерокопиях документов, подлинники документов в суд представлены не были. Мировым судьей Грибановой В.Д. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении полномочий судьи, а также об истребовании учредительных документов суда как органа судебной власти. Указывает также, что в определении о принятии мер по обеспечению иска от 01.08.2018 умышленно искажена ст. 139 ГПК РФ. У мирового судьи не имелось оснований для квалификации заявления на получение карты в качестве кредитного договора, который фактически не был заключен между истцом и ответчиком. В связи с возникшими у ответчика сомнениями в объективности и беспристрастности судьи Шахворостовым Ю.А. было заявлено об отводе судьи, в удовлетворении которого было отказано в устном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Хасанов Э.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда, полагал решение законным и обоснованным. В обоснование возражений пояснил, что копии анкеты-заявления ШахворостоваЮ.А. на получение карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также расписки в получении банковской карты полностью совпадают с подлинниками представленными банком по запросу суда.

Представитель ответчика – Чикмарева Л.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу по изложенным в жалобе доводам. Настаивала на том, что ответчиком было написано заявление о выдаче карты, кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчик не получал. Суд не установил сам факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2013 между АО «Альфа-Банк» и Шахворостовым Ю.А. заключено соглашение о кредитовании ***, посредством подписания ответчиком Шахворостовым Ю.А. оферты в виде заявления на получение кредитной карты и акцепта данной оферты истцом АО «Альфа-Банк» путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Ответчиком на имя истца был открыт счет карты ***.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и с условиями соглашения о кредитования, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом, сумма кредитования составила 37000 руб., проценты за пользование кредитом 39,90 %.

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями анкеты-заявления ШахворостоваЮ.А. на получение карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом АО «Альфа-Банк», выпиской по счету ***.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платеж за кредит в размере 2280 руб., размер последнего ежемесячного платежа составил 2222,4 руб., дата погашения задолженности – 16 число каждого месяца (п.п. 3, 5 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.08.2018 составила 37975,43 руб., из которых 34981,6 руб. - сумма основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 411,7 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 182,13 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а занятая ответчиком правовая позиция, исходя из которой ответчиком факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств оспаривался ввиду непредставления истцом оригиналов всех документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы сводится к аналогичным доводам ответчика в суде первой инстанции о том, что копии анкеты-заявления ШахворостоваЮ.А. на получение карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования без предъявления оригиналов этих документов являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Чикмарева Л.М., как и ранее в суде первой инстанции, ссылалась на то, что истец должен представить все доказательства, которые должны быть надлежащими, считает все представленные истцом доказательства ненадлежащими, поскольку они представлены в копиях. По запросу суда истцом представлены в суд оригиналы представленных в суд копий документов анкеты-заявления ШахворостоваЮ.А. на получение карты, расписки в получении банковской карты.

Однако в ходе судебного разбирательства при осмотре представленных суду оригиналов документов в ответе на вопрос о том, подписывал ли Шахворостов Ю.А. анкету-заявление, она, по сути, не отрицала факт подписания ее доверителем анкеты-заявления, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, но полагала факт заключения именно кредитного договора не доказанным истцом надлежащими доказательствами.

Как следует из Анкеты –Заявления Шахворостов Ю.А. просит Банк заключить с ним Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях по Картс с фиксированным ежемесячным платежом и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в соответствии с которыми просит выдать ему карту с фиксированным ежемесячным платежом и осуществить кредитование Счета Карты (п.2 заявления).

Оснований для иной оценки соглашения о кредитовании и его условий, которая приводится автором апелляционной жалобы, при проверке доводов жалобы по материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчиком оспаривался не только факт заключения кредитного договора, но и полномочия мирового судьи судебного участка № 2 по рассмотрению данного дела на том основании, что дело подведомственно арбитражному суду. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с ШахворостоваЮ.А. является экономическим спором, который подведомственен арбитражному суду, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу действующего законодательства споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик в качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что иски о взыскании задолженности до 500000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То есть данный вопрос решается на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского производства.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Доводы заявителя о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции незаконным составом суда судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как доказательств такой незаконности заявителем суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, носящих субъективный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно неустойка может применяться в виде твердой суммы - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Одновременно две неустойки не подлежат применении.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, что каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств не наступило, материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, необходимости установления баланса прав и обязанностей сторон спорных правоотношений при определении размера штрафных санкций, приходит к выводу, что расчетный размер неустойки в сумме 2993,83 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, решение суда в части определения размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустойка - снижению до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 29.08.2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Ю.А. о взыскании денежных средств в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 29.08.2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Шахворостову Ю.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения

Дело № 11-190/2019 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахворостову Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шахворостова Ю.А. – Чикмаревой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 20.03.2019, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шахворостову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26.02.2013 г. ПАО Сбербанк России и Шахворостов Ю.А. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты заключили договор №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Шахворостову Ю.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № *** от 26.02.2013 г. и открыт счет № *** для отражения операций, про водимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, которые составл...

...яют 19% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая составляет 38%.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 309, 310,819,809-811,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит кредитный договор № *** от 26.02.2013 г. расторгнуть; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» с Шахворостова Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.02.2013 г. за период с 15.02.2018 г. по 08.02.2019 г. (включительно) в размере 15255 руб. 61 коп., в том числе: 13334 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 1460 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 460 руб. 75 коп. - неустойка. Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6610,22 руб., зачесть государственную пошлину в сумме 305,11 раб., уплаченную по платежному поручению № *** от 02.10.2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 20.03.2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Шахворостову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор №*** от 26.02.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Шахворостовым Ю.А. Суд решил взыскать с Шахворостова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от 26.02.2013 г. за период с 15.02.2018 г. по 08.02.2019 г. включительно в размере 15 255 руб. 61 коп., в том числе: 13 334 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 1460 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 460 руб. 75 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 610 руб. 22 коп., всего взыскать 15 865 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика – Чикмарева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судьей на стадии принятия должно было быть принято решение об отказе в принятии искового заявления. Взыскание задолженности по кредитному договору является экономическим спором, который подведомственен арбитражному суду, задачами которого является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает, что иски о взыскании задолженности до 500000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что мировым судьей при исследовании и оценке доказательств были нарушены нормы процессуального права, а решение суда основано на недопустимых доказательствах – ксерокопиях документов, подлинники документов в суд представлены не были. Образовавшуюся задолженность по кредитному договору Шахворостова Ю.А. должен оплачивать ПАО Сбербанк. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Прибыткова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик Шахворостов Ю.А. его представитель – Чикмарева Л.М. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Мировым судьей установлено, что 26.02.2013 г. между ПАО Сбербанк и Шахворостовым Ю.А. путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты заключен договор №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии, Шахворостову Ю.А. выдана кредитная карта Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № *** от 26.02.2013 г. и открыт счет № ***

При подписании заявления на получение кредитной карты Шахворостов Ю.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования карт, Альбомом тарифов на услуги, заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для доведения операций по счету карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой Visa Credit Momentum являются: лимит кредита - 40 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 24).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Шахворостова Ю.А., а также отчета по кредитной карте ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашена

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по сумме основного долга за период с 15.02.2018 г. на 08.02.2019 г. составляет 13 334 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчете принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно тарифам банка проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых, неустойка - 36%. Согласно тарифам банка проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых, неустойка - 36%.

Поскольку сумма долга в установленный договором срок ответчиком истцу возвращена не была, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1460 руб. 24 коп. и неустойки в размере 460 руб. 75 коп. мировым судьей были удовлетворены.

Указанный ответчиком расчет по договору проверен судом и признан правильным. Контррасчета или обоснованных возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что ссылка представителя ответчика на отсутствие у Шахворостова Ю.А. задолженности по кредитному договору, а также факта передачи ему денежных средств является не состоятельной, противоречит представленным суду отчетам по кредитной карте, расчету суммы задолженности, которыми подтвержден факт перечисления банком на кредитную карту денежных средств, пользования данной кредитной картой ответчиком и образование на ней задолженности в связи с несвоевременным погашением долга. Активировав карту, Шахворостов Ю.А. принял на себя обязательства по оплате установленных договором процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.

Указание представителя ответчика на отсутствие у банка в лицензии права на осуществление банковских операций также является не состоятельным, поскольку ПАО Сбербанк в соответствии со ст.ст. 5,13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств открытия ссудного счета, не влияет на наличие кредитных правоотношений между сторонами. Кроме того при получении кредитной карты банком был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных истцом документов, у суда не имеется. Более того, оригинал кредитной карты Шахворостова Ю.А. представлен на обозрение представителем ответчика в судебное заседание, его копия приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, что заемщик Шахворостов Ю.А. нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставил без внимания, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Учитывая приведенные нормы законодательства, требования истца о расторжении кредитного договора № *** от *** г., заключенного между ПАО Сбербанк и Шахворостовым Ю.А. мировым судьей были удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а занятая ответчиком правовая позиция, исходя из которой ответчиком факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств оспаривался ввиду непредставления истцом допустимых и относимых доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы сводится к аналогичным доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки заявления Шахворостова Ю.А. на получение кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком договора №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдаче Шахворостову Ю.А. кредитной карты Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № *** от 26.02.2013 г. и открытии счет № *** у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что иски о взыскании задолженности до 500000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То есть данный вопрос решается на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского производства.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Кроме того как следует из материалов дела истец обращался с заявлением к Мировому судье, о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, однако 11.12.2018 был отменен по заявлению ответчика Шахворостова Ю.А.

Доводы ответчика, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом не основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с ШахворостоваЮ.А. является экономическим спором, который подведомственен арбитражному суду, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу действующего законодательства споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Так же назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. Как указала, в апелляционной жалобе представитель ответчика она заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции однако участвовать в экспертизе, оплачивать ее она отказалась, то есть в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ уклонилась от участия в экспертизе.

Доводы заявителя, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судом был нарушен принцип равенства сторон, в связи с тем, что решением суда были удовлетворены требования истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Доказательств заинтересованности мирового судьи при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, носящих субъективный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 20.03.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахворостову Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шахворостова Ю.А. по доверенности Чикмаревой Л.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения